163k
7 лет назад · 5 фото · 7618 просмотров · 91 комментарий
Почему до недавнего времени люди не видели синий цвет (5 фото)
Поговорим о том, как люди видят мир и как, не имея возможности что-либо описать, даже нечто настолько фундаментальное как цвет, мы не замечаем, что оно существует.
До сравнительно недавнего времени в истории человечества «синего» цвета не существовало, пишет BusinessInsider. В древних языках не было слова для обозначения синего цвета – ни в греческом, ни в китайском, ни в японском, ни в иврите. Есть доказательства, что, не имея слова для описания этого цвета, люди его вовсе не видели.
Как мы поняли, что синего не хватает
В «Одиссее» Гомер сравнивает море с цветом «тёмного вина». Но почему «тёмное вино», а не тёмно-синий цвет или зелёный?
В 1858 году учёный по имени Уильям Гладстон (William Gladstone), ставший впоследствии премьер-министром Великобритании, заметил, что это не единственное странное описание цвета. Поэт страницу за страницей описывал сложные детали одежды, доспехи, оружие, черты лица, животных и многое другое. Но его упоминания о красках весьма непривычны. Железо и овцы фиолетовые; мёд зелёный.
Гладстон решил подсчитать количество упоминаний каждого цвета в книге. Оказалось, что чёрный встречается почти 200 раз; белый – около 100; другие цвета гораздо реже. Красный – менее 15 раз, а желтый и зелёный – менее 10. Гладстон обратился к другим древнегреческим текстам и обнаружил то же самое – нигде не упоминался синий. Слова такого даже не существовало.
Казалось, греки жили в хмуром и мрачном мире, лишённом ярких красок, с преобладанием чёрного, белого и цвета металла, с редкими вкраплениями красного или жёлтого.
Гладстон решил, что таково было уникальное цветовосприятие лишь у древних греков. Но его идеи развил немецкий филолог и философ Лазарь Гейгер (Lazarus Geiger), который в своих трудах отметил, что нечто подобное наблюдалось в разных культурах.
Он изучил исландские саги, Коран, древние китайские истории и древнееврейскую версию Библии. Об индуистских ведических гимнах Гейгер писал: «В этих трудах более десяти тысяч строк изобилуют описаниями небес. Едва ли найдётся объект, описанный чаще. Солнце, пылающие рассветы, день и ночь, облака и молнии, воздух и эфир – всё это раскрывается перед нами снова и снова... но есть нечто, о чём никто бы никогда не узнал из этих древних песен. О том, что небо голубое».
Синего цвета не было, то есть его не отличали от зелёных или тёмных оттенков.
Гейгер отследил, когда в мировых языках начал появляться «синий» и выявил любопытную картину.
В каждом языке в первую очередь появились слова для обозначения чёрного и белого или тёмного и светлого. Следующее слово, возникшее для характеристики цвета в каждом изучаемом языке по всему миру, – красный, цвет крови и вина.
Далее появился жёлтый, затем зелёный (в нескольких языках жёлтый и зелёный меняются местами). Последним из этих цветов в каждом языке появился синий.
Единственный древний народ, употреблявший слово для описания синего, это египтяне. И как следствие, это единственная культура, которая производила синий краситель.
Если задуматься, синего в природе не так уж и много – почти нет животных этого цвета, голубые глаза встречаются редко, а голубые цветы в основном выведены людьми. Конечно, есть небо, но синее ли оно на самом деле? Как мы убедились из работ Гейгера, даже в текстах, которые изобилуют описаниями неба, оно необязательно «синее».
В 1858 году учёный по имени Уильям Гладстон (William Gladstone), ставший впоследствии премьер-министром Великобритании, заметил, что это не единственное странное описание цвета. Поэт страницу за страницей описывал сложные детали одежды, доспехи, оружие, черты лица, животных и многое другое. Но его упоминания о красках весьма непривычны. Железо и овцы фиолетовые; мёд зелёный.
Гладстон решил подсчитать количество упоминаний каждого цвета в книге. Оказалось, что чёрный встречается почти 200 раз; белый – около 100; другие цвета гораздо реже. Красный – менее 15 раз, а желтый и зелёный – менее 10. Гладстон обратился к другим древнегреческим текстам и обнаружил то же самое – нигде не упоминался синий. Слова такого даже не существовало.
Казалось, греки жили в хмуром и мрачном мире, лишённом ярких красок, с преобладанием чёрного, белого и цвета металла, с редкими вкраплениями красного или жёлтого.
Гладстон решил, что таково было уникальное цветовосприятие лишь у древних греков. Но его идеи развил немецкий филолог и философ Лазарь Гейгер (Lazarus Geiger), который в своих трудах отметил, что нечто подобное наблюдалось в разных культурах.
Он изучил исландские саги, Коран, древние китайские истории и древнееврейскую версию Библии. Об индуистских ведических гимнах Гейгер писал: «В этих трудах более десяти тысяч строк изобилуют описаниями небес. Едва ли найдётся объект, описанный чаще. Солнце, пылающие рассветы, день и ночь, облака и молнии, воздух и эфир – всё это раскрывается перед нами снова и снова... но есть нечто, о чём никто бы никогда не узнал из этих древних песен. О том, что небо голубое».
Синего цвета не было, то есть его не отличали от зелёных или тёмных оттенков.
Гейгер отследил, когда в мировых языках начал появляться «синий» и выявил любопытную картину.
В каждом языке в первую очередь появились слова для обозначения чёрного и белого или тёмного и светлого. Следующее слово, возникшее для характеристики цвета в каждом изучаемом языке по всему миру, – красный, цвет крови и вина.
Далее появился жёлтый, затем зелёный (в нескольких языках жёлтый и зелёный меняются местами). Последним из этих цветов в каждом языке появился синий.
Единственный древний народ, употреблявший слово для описания синего, это египтяне. И как следствие, это единственная культура, которая производила синий краситель.
Если задуматься, синего в природе не так уж и много – почти нет животных этого цвета, голубые глаза встречаются редко, а голубые цветы в основном выведены людьми. Конечно, есть небо, но синее ли оно на самом деле? Как мы убедились из работ Гейгера, даже в текстах, которые изобилуют описаниями неба, оно необязательно «синее».
Действительно ли небо синее?
Исследователь Гай Дойчер (Guy Deutscher), автор бестселлера «Сквозь зеркало языка: почему на других языках мир выглядит иначе», провёл неофициальный эксперимент. Как известно, один из первых детских вопросов, который слышат родители: «Почему небо синее?» Дойчер растил свою дочь, стараясь не описывать цвет неба, и однажды спросил её, какой цвет она видит у себя над головой. Алма, дочь Дойчера, не имела об этом ни малейшего представления. Для неё небо было бесцветным. Сначала девочка решила, что оно белое, а потом всё-таки синее. Но синий цвет был не первым, который она назвала.
Получается, люди не видели синий цвет, пока у них не появилось слово для его описания?
Здесь сложно разобраться, потому что мы точно не знаем, что творилось в голове у Гомера, когда он описывал море цвета тёмного вина и фиолетовых овец. Но мы знаем, что греки и другие народы древнего мире с биологической точки зрения обладали такой же способностью видеть цвета, что и мы с вами.
Можем ли мы видеть нечто, для описания чего у нас нет слов?
Чтобы ответить на этот вопрос исследователь Жюль Давидофф (Jules Davidoff) отправился в Намибию. Там он провёл эксперимент в племени химба, которое говорит на языке, не имеющем определения для синего цвета и не различающем синий от зелёного.
Исследователь Гай Дойчер (Guy Deutscher), автор бестселлера «Сквозь зеркало языка: почему на других языках мир выглядит иначе», провёл неофициальный эксперимент. Как известно, один из первых детских вопросов, который слышат родители: «Почему небо синее?» Дойчер растил свою дочь, стараясь не описывать цвет неба, и однажды спросил её, какой цвет она видит у себя над головой. Алма, дочь Дойчера, не имела об этом ни малейшего представления. Для неё небо было бесцветным. Сначала девочка решила, что оно белое, а потом всё-таки синее. Но синий цвет был не первым, который она назвала.
Получается, люди не видели синий цвет, пока у них не появилось слово для его описания?
Здесь сложно разобраться, потому что мы точно не знаем, что творилось в голове у Гомера, когда он описывал море цвета тёмного вина и фиолетовых овец. Но мы знаем, что греки и другие народы древнего мире с биологической точки зрения обладали такой же способностью видеть цвета, что и мы с вами.
Можем ли мы видеть нечто, для описания чего у нас нет слов?
Чтобы ответить на этот вопрос исследователь Жюль Давидофф (Jules Davidoff) отправился в Намибию. Там он провёл эксперимент в племени химба, которое говорит на языке, не имеющем определения для синего цвета и не различающем синий от зелёного.
Член намибийского племени, участвующий в научно-исследовательском проекте.
Когда людям племени показали круг с 11 зелёными квадратами и одним синим, они не смогли выбрать, который из них отличался от остальных. А те, кто разглядели разницу, затратили на это некоторое время и сделали несколько ошибок, прежде чем указали на синий квадрат.
Зато в языке химба есть больше слов для обозначения оттенков зелёного цвета, чем, например, в английском.
Взглянув на круг с зелёными квадратами, один из которых немного иного оттенка, они сразу замечают различие. А вы сможете?
Зато в языке химба есть больше слов для обозначения оттенков зелёного цвета, чем, например, в английском.
Взглянув на круг с зелёными квадратами, один из которых немного иного оттенка, они сразу замечают различие. А вы сможете?
Какой квадрат отличается?
Большинство из нас с трудом справляются с этой задачей.
Вот он, исключительный квадрат:
Большинство из нас с трудом справляются с этой задачей.
Вот он, исключительный квадрат:
Давидофф пришёл к выводу, что, не имея слов для определения цвета, при отсутствии способа его распознавания, нам гораздо сложнее заметить его уникальность. Даже если наши глаза физически его воспринимают, у нас цвет каким-то образом блокируется.
Получается, что прежде чем синий цвет стал общераспространённым, возможно, люди его видели, но, похоже, они об этом не знали.
Возможно ли, что цвета проявляются в нашей жизни с течением долгого времени? Не технически, а наша способность их различать. Если мы не в силах замечать что-либо, существует ли оно в действительности?
Получается, что прежде чем синий цвет стал общераспространённым, возможно, люди его видели, но, похоже, они об этом не знали.
Возможно ли, что цвета проявляются в нашей жизни с течением долгого времени? Не технически, а наша способность их различать. Если мы не в силах замечать что-либо, существует ли оно в действительности?
Метки: #истории #культуры #синий цвет #цветовосприятие #эксперименты
А по поводу красителя какой-то извиняюсь бред. Азурит, а именно минерал ставший одним из самых первых красителей синего цвета знали в древней Греции и неплохо его добывали и использовали в быту. Или многочисленные индусские народности, что варганили синий краситель из растения индиго на протяжении очень долгого времени, подсадив на свой товар Китай и ряд древних цивилизаций...
Все верно. И считали, что Азурит - зеленого цвета. Точнее, оттенок зеленого.
Уже правда так сразу так и не вспомню когда читал, кто автор и что за книга. Но вроде там говорилось, что у греков во времена дорийского вторжения, вообще не было отдельных наименований для цветов, а цвета обозначались, что-то в виде фразеологизмов - прилагательными, например жизнелюбивый - зелёный, ночной - чёрный и т. д....
Заранее извиняюсь если брякнул бред, не казните сразу)))
А зачем казнить. Достаточно слова "красный" в русском языке. У нас до сих пор куча слов, которые сохранили начальный контекст - красивый, например, "прекрасный".
Решил поискать пруфы и вот:
Синеликие пикты
Одновременно с татуировкой и шрамированием, кельтские племена Европы широко применяли очень разнообразную боевую косметику. Упоминание Тертуллиана: «легион обуздал диких скоттов (шотландцев) и изучил стального цвета рисунки на лицах убитых» - говорит о многом. Татуировки и боевую раскраску своих противников римляне лаконично называли «stigmata Britonium», британские знаки.
Название группы племен, живших на севере Шотландии, данное им римлянами, напрямую с этим обычаем связано – слово «пикты» означает «расписанные», покрытые рисунками. Пикты были не богатырского роста, судя по останкам, найденным в их воинских захоронениях – не выше 170 см. Им было жизненно необходимо придание себе пугающего внешнего вида. Татуировки пиктов изображали их животных-покровителей (тотемы).
Особенно почиталась пиктами для боевого макияжа глина с высоким содержанием соединений меди, малахита и азурита, синеватого или зеленоватого оттенков. Кроме того яркий сине-голубой цвет достигался ими от применения красителя, изготовленного на основе травянистого растения под названием Вайда красильная. Синий пигмент Вайды мог соперничать яркостью и чистотой тона с дорогим индиго – он был известен людям со времен НЕОЛИТА, позже его назвали «германским индиго» и применяли по всей Европе и даже на Руси для окраски шерсти. Не только пикты, но и другие кельтские воины пугали своей «синюшностью» противников по всей Европе. Цезарь в своих «Записках о Галльской войне» отмечает: «Все британцы красятся Вайдой, которая придаёт их телу голубой цвет, и от этого они в сражениях страшней других на вид».
«Мертвенный» оттенок кожи раскрашенных воинов был призван показать врагам отсутствие у них страха перед смертью – раз они уже в какой-то мере «мертвы и посинели». Площадь для нанесения боевой раскраски была немалой: пикты шли в бой практически нагими. Кроме однородного синего фона, пикты наносили на свои тела и лица тотемические символы – изображения животных, птиц и рыб.
Так всё-таки видели!!!
На то время 170 см это как раз неплохой рост, можно сказать богатырский - значительно выше среднего (160 см).
это тоже известная гипотеза
Больше не покупай траву у Влада пожалуйста.
У животных нет названий цветов,значит ли это что они не видят цвета? Если ребёнка с детства не научить названиям цвета или научить неправильно, станет ли он от этого хуже различать цвета? Если раньше было относительно просто с различием цвета в виду их не большого количества, то сейчас их много десятков,сотни оттенков и названий. Тот кто не знает скажет просто синий,вместо индиго, или розовый/фиолетовый вместо фуксии, но это не значит что он не будет их видеть, он просто не будет знать как он называется и не сможет объяснить что он видит. Проблема всех мужиков касательно цвета одежды,каблуков,ногтей,помад и даже волос))))
Само собой, но вот как они их воспринимают? Цвет неотъемлемая часть образа, то есть, мы не можем себе представить цвет в чистом виде. Красное - платье, зеленая - трава и так далее. Так же с нюхом у собак. Для них аромат, это непросто нечто неосязаемое, а прям конкретный предмет с этим запахом. У птиц и пчел, возможно, так же. То есть у них нет палитры, а есть конкретные образы без привычного для нас окраса. То есть, колбочки послали сигнал в их крохотный мозг, что перед ними предмет, излучающий сигнал в определенном диапазоне и этот диапазон означает цветок с нектаром и пчела тупо полетела.
Цветы могут быть самых невероятных расцветок, а растения не всегда зелёные,земля не всегда чёрная. Когда то считалось что собаки не видят цвет,а быки реагируют на красное. Сейчас известно намного больше и доказано что прочие животные видят цвета не хуже, а иногда и лучше человека. Вы говорите цвет неотъемлемая часть образа,так значит если для вас слон серый ,значит розового ваш мозг не сможет понять, а значит вы его не увидите? Увидите)), даже если он будет ярко жёлтый. Когда аборигены впервые увидели белых людей у них была паника с истерикой,они думали это их умершие вернулись.Они увидели людей,хотя никогда до этого не видели белых.
Разделите два понятия, видеть и распознавать. К примеру, вы видите снайпера в кустах. Информация об этом поступает в ваш мозг. Но он не в состоянии распознать и отделить человека от кустов, поэтому глаза видят, а мозг - нет. Но если вам пальцем ткнуть на снайпера, ваш мозг его распознает и теперь вы уже не сможете этого снайпера "развидеть". С цветом - ровно так же. Если ваш мозг знает зеленый цвет, но не знает желтого, то желтый ваш мозг будет распознавать, как оттенок зеленого, то есть и желтый и зеленый просто сольются. Это сложно представить, так как цветовосприятие очень субъективно, а мозг толком никогда не сталкивался с проблемой распознавания цвета (разве только то самое платье).
Как животные распознают цвет - нам не известно. Нет возможности понять, собака отличает зеленый от красного, как два разных цвета, или как оттенки серого? Являются ли оттенки серого для собаки, разными цветами? Гомер считал фиолетовый (темно-синий), бордовый и коричневый оттенками одного цвета (винного) или разными и просто творчески описал море и быка?
Более чем вероятно что животные распознают цвета так же как и мы,это всё на генетическом уровне. А насчёт видеть и распознавать есть такая теория-когда прилетят пришельцы с других планет, мы не сможем увидеть их корабли и их, так как мы никогда такого раньше не видели и наш мозг не знает что это такое. Смысл этой теории был в том что мы видим и понимаем только знакомые предметы, но прошли года и стало ясно что это не так. Дикие туземцы увидели и телефоны и фотоаппараты,ноутбуки и видео с них.
Вероятность - это что-то, отличное от нуля..)
Увидеть корабли мы сможем. И даже понять, что они космические. Человек обладает способностью к абстрактному мышлению, поэтому способен по знакомым признакам определить, что перед ним космический корабль. Но вот человек средневековья, по тем же признакам, углядит в космическом корабле божественную колесницу. Аналогично и с туземцами. Для них телефон - это просто штуковина, похожая на камень. Не объясни туземцу, что телефон, это средство коммуникации, он начнет колотить им орех. С цветом та же фигня. Желтый будет оттенком зеленого ровно до того момента, пока не появится причины выделить его в отдельный цвет.
синий - как бы ни первый цвет, полученный человеком искусственно) теперь я знаю почему - потому что его не видели)
из Задорнова: в это время в югославии отмечали праздник - первый сбитый американский самолет-невидимка. хотя сами югославы честно признались, что сбили его по ошибке, потому что не видели.
Зато щас много синих и особо голубых .
Художник, рисовавший это, сказал бы, что использовал оттенок серой краски.
Реставратор бы сказал, что отчистить вулканический пепел с кухонной копчёной фрески полностью, не повредив её анриал. Только и всего.
Реставратор - не художник.
Реставратор знает состав и точно скажет, какой цвет был изначально.
В абсолютном большинстве языков нет рыжего цвета. И волосы там у рыжих не рыжие, а красные.
Это просто особенности языка и не более.
> В «Одиссее» Гомер сравнивает море с цветом «тёмного вина». Но почему «тёмное вино», а не тёмно-синий цвет или зелёный?
Как, млять, меня радуют апелляции к Гомеру... Ах, Гомер сравнивает море с вином! Гомер что, вина никогда не видел?
НЕТ МЛЯТЬ! НЕ ВИДЕЛ! Ни вина, ни моря! Гомер слепой был, дебилы! Что в строфу ложилось, то и вставлял. Ему до фонаря были, что синий, что серобуромалиновый в крапинку!
Он не был слепым от рождения.
Точно знаешь?
Слепых новорожденных в древней Греции сбрасывали со скалы....
Это в СПАРТЕ! а не в греции.
Во всей древней Греции была такая практика. Занимались жрецы Аполлона и Артемиды. Жреческие территории были автономны, а их ритуалы и законы были выше царских.
https://shkolazhizni.ru/@spring_50/posts/2410/https://shkolazhizni.ru/@spring_50/posts/2410/
ну, и спросить у гугла.
Он не был слепым, это миф.
Дарагие друзья!
Даже сам факт существования Гомера, как реального человека (вернее, как единственного человека) некоторыми исследователями ставится под сомнение. О его биографии не известно НИЧЕГО.
Поэтому был он, не был, слеп ли был или нет, а если слеп - от рождения или нет - НЕ ИЗВЕСТНО.
Однако в общепринятом смысле принято считать, что Гомер был и был слепым.
Все. Оставьте свои попытки открыть мне стрррашную тайну.
Херню пишете. Ну, или давайте пруфы.
>>>Однако в общепринятом смысле принято считать, что Гомер был и был слепым.
Общепринято, что Гомер существовал, но то, что он был слепым, так же общепринято считать легендой. Слепота Гомера утверждалась только ранними источниками. Иными словами, если бы мы с вами жили где-нибудь в средневековье, то вы были бы правы, утверждая об общепринятости слепоты Гомера. Сегодня - нет.
Меньше пафоса, и самовлюбленности, друк мой.
НИКАКИХ новых фактов из жизни Гомера со времен Средневековья не установлено. Так что свои рассуждения, что щас, мол, все иначе оставьте при себе.
Дедушку как рисовали и лепили слепым, так и рисуют и лепят. А ваше личное мнение - ни разу не равно общественному.
За сим, диалог считаю исчерпанным, всего хорошего.
>>>Меньше пафоса, и самовлюбленности
По мне так в вашем посте их стало только больше.
У меня вообще нет мнения на счет Гомера, но достаточно почитать его биографию в предисловии к любому изданию.
Лепят дедушку по образцу и подобию его бюста, который в свою очередь вояли с учетом того, что писательством могли позволить себе заниматься только убогие. За неимением возможности изобразить в бюсте отсутствие ног или рук, вылепили слепоту.
И да, диалог исчерпан уже давно. Очевидно, что сейчас вы отчаянно пытаетесь отмыться от своего первоначального заявления о слепоте Гомера.
> но достаточно почитать его биографию в предисловии к любому изданию.
> Очевидно, что сейчас вы отчаянно пытаетесь отмыться от своего первоначального заявления о слепоте Гомера.
Идиотам всегда все очевидно. Между тем, я повторяю - общепринято считать, что Гомер был, и был слепым. А теперь иди нахер, мальчик, ты мне надоел.
Все понятно. Тупой быдлоган, изрядно измазавшись в собственных какунях, решил и себя и остальных убедить в том, что так и было задумано.
"Страбон (древнегреческий хронист) с удивлением писал, что в Египте принято заботиться о всех детях, включая тех, кто родился с уродством. В то же воемя в греческих полисах таких детей обычно убивали после рождения... "
«Folkways: A Study of Mores, Manners, Customs and Morals», William Graham Sumner, p. 318, org pub 1906, Cosmo 2007, ISBN 978-1-60206-758-5
А ничо, что между Гомером и Страбоном 800 лет?
Ну, если во времега Страбона практика убийства детей с уродствами была общепринятой... То уж во времена Гомера о чем говорить?
Кстати. А что за манера ставиь за пруфлинк минус?
> Ну, если во времега Страбона практика убийства детей с уродствами была общепринятой... То уж во времена Гомера о чем говорить?
Без комментариев.
> А что за манера ставиь за пруфлинк минус?
Пруф, друк мой, это то, что подтверждает факт или событие.
Ссылка на свидетельство с 800летней разницей пруфом не является.
Если вы не понимаете, что за 800 лет законы и порядки могут поменяться раз эдак восемь, то говорить с вами не о чем.
Ну, во-первых, мы не друзья.
Во-вторых, я привел свой пруфлинк на историю древней Греции. Ваши измышления теперь не катят - приведите свой пруфлинк на то, что в Древней Греции убийство детей с уродствами не было общей практикой.
Все остальное на таком уровне дискуссии выглядит уже фуфлом. Вы просили поднять пруф - я сделал. Ваша очередь.
Дружок. Во-первых, ты НЕ привел пруф. Еще раз - между Страбоном и Гомером 800 лет. Мне как-то срать, что лично ты думаешь, что если уж Древняя Греция - то там везде и всегда было одно и то же.
С таким же успехом в ответ на статистику преступлений в РФ привести статистику по преступлениям в Московском княжестве при Иване Калите и ходить гордым долбоепом.
А во-вторых, дружок, доказывается наличие, а не отсутствие. Впрочем, я не удивлен отсутствию у тебя понимания простейших законов логики.
За сим разговор окончен, ты спорол хероту и пытаешься теперь встать в позу "я все сделал, отвечайте!" Хрен тебе, тролль из тебя херовый.
Если Страбон писал, что в Древней Греции повсеместно распространены были убийства детей с уродствами, то наверняка был другой древнегреческий историк, который опроверг бы Страбона, если бы тот солгал на этот счет.
А так - ВЫ отвергаете объективную реальность. Хамите и переходите на "ты". Я не припомню, когда это я с Вами успел на брудершафт выпить?
В общем, или удаляйте Вашу неадекватность, или прилетит предупреждение от администрации.
Сынок. Ты меня не пугай, я пуганый. Это раз.
И два - хватит тупняка включать. Свидетельства Странбона - справедливы для времени Страбона. Точка. Все, шагай уже, зануда.
это цвет светлого вина
О языке, словах и понятиях довольно интересно написано в НФ романе С. Дилэни "Вавилон-17".
Прекрасный роман, да.
Но здесь, скорее, подойдет старый НФ рассказ (ни автора, ни названия не помню), где описывалась попытка контакта земных ученых с какой-то туземной цивилизацией. Аборигены контактеров просто игнорировали. Напрочь. Положения спасли лингвисты, которые выяснили, что в туземном языке предельно жесткая понятийная система и, соответственно, для чего нет понятия, того и не существует вовсе.
но, в целом, статья больше похожа на фейк, который для солидности и правдоподобности подкрепили результатами реальных исследований и экспериментов. Может быть и правдой - тащем-то, у нас процентов девяносто, если не путаю, воспринимаемой информации - это результат интерпретации, а не прямого восприятия. Но тогда придется признать, что у человеков раньше физически отсутствовали фоторецепторы (колбочки) для сине-фиолетового спектра. А это уже малость бред и достаточно легко определяется. Грубо говоря, было б оно так, об этом сперва сказали бы биологи от археологии, а не, простигосподи, английский премьер.
Прикольно!
Свет - это электромагнитная волна, каждый цвет имеет свою частоту! То есть, нереально его не видеть, так как человек воспринимает глазом весь спектр от инфракрасного до ультрафиолетового!
Смешение всех частот воспринимается глазом как белый! То есть если и не видеть синий, то и белого не будет!
Фейк, однозначно!
Лол. Вы что-нибудь слышали про фоторецепторы? У человека их три вида, для синего, красного и зеленого. Этих колбочек разное количество, вплоть до того, что некоторых может не быть вообще (тот самый дальтонизм). Например, может не быть или очень мало колбочек группы S и человек перестает воспринимать синий цвет. Он его будет видеть или серым или зеленым. За сумеречное зрение, то есть по сути способность в принципе видеть свет (белый цвет) отвечают другие органы, называются, палочки. Так что теоретически, человек может вообще не различать никаких цветов, кроме белого и черного.
Хммм... биологическая сторона вопроса меня не очень интересовала, то есть у людей изменились глаза, те самые коблачки и падлочки?
Мы мутанты? Это же ужасно!!!
"Единственный древний народ, употреблявший слово для описания синего, это египтяне. И как следствие, это единственная культура, которая производила синий краситель."
Индийцы со своим красителем "индиго" тихо офигевают.
Срочно уничтожаем на хрен всю античную мозаику и некоторые древнеегипетские фрески, чтобы они не портили такую замечательную статью.
Он вообще не писал. Его произведения записаны через сотни лет после его смерти.
Обычно, краски имеют некоторую тенденцию к выгоранию от солнечных лучей и потускнению от других внешних факторов. Но в данном случае, эти мозаики и фрески были законсервированы во времени без доступа солнца, кислорода и других разрушающих воздействий.
Посмотрите какие яркие и насыщенные фрески выкапывают в Помпеях.
Помпеи это уникальный случай консервации целого города вулканическим пеплом. Здесь же речь идет о архаической цивилизации... Кроме того, насколько я понимаю, самый древний манускрипт отрывок Илиады написан уже на среднегреческом, а полный текст это вообще копия 10го века нашей эры.
Понятное дело, что стихотворная поэма сохраняется лучше прозы, а во времена Птолемея и позже эллинистический Египет перевел не только Ветхий завет, но скорее всего и адаптировал и записал и Илиаду... то есть феномен отсутствия синего цвета в текстах может быть поздним искажением через 1200 лет после оригинального сочинения поэмы...
Всё может быть.
А при чем тут мозаика? Вопрос в цветовосприятии. У людей он разный и так было всегда. Названия синего цвета действительно не существует в некоторых культурах (не затронутых цивилизацией) и это подтверждается тем, что данный цвет не различали многие народы до колонизации европейцами. Практически поголовно аборигены не отличали зеленого от синего, для них это был один цвет. Это не значит, что самого цвета не существовало, его прекрасно видели, но не отличали от зеленого. Примерно так же, мы не отличаем множество оттенков основных цветов. К примеру, цвет индиго (у синего больше 20 оттенков и их количество продолжает расти). Не зная названия, его можно будет описать и как синий, и как фиолетовый (тут уже вопрос физиологии, каких колбочек в глазу больше), но это не отменяет того, что мы можем использовать этот цвет. Точно так же для древних людей синий, был всего лишь оттенком зеленого, а для еще более древних - черного (серый). То есть наличие синей краски, никак не докажет, что древние четко определяли данную краску как синюю, для них она была оттенком зеленого или серого.
В довесок к тому же Гомеру (он не был слепым, это миф). Из его описаний следует, что и желтый цвет был оттенком зеленого.
А слово "зелёный", кстати, употреблялся и сейчас в некоторых случаях используется не только в качестве обозначения цвета, а и в определении молодого возраста кого-либо, или чего-либо, при чём не только в русском языке ;)