163k
7 лет назад · 6 фото · 11661 просмотров · 41 комментарий
5 психологических экспериментов о том, как легко люди расстаются с «человечностью» (6 фото)
Мы привыкли считать себя разумными, самостоятельными людьми, которые не расположены к необъяснимым проявлениям жестокости или безразличия. На самом деле это совсем не так — в определенных обстоятельствах homo sapiens удивительно легко расстаются со своей «человечностью». Мы публикуем подборку психологических экспериментов, которые это подтверждают.
Эксперимент Аша, 1951 г.
Исследование было направлено на изучение конформизма в группах. Студентов-добровольцев приглашали якобы на проверку зрения. Испытуемый находился в группе с семью актерами, чьи результаты не учитывались при подведении итогов. Молодым людям показывали карточку, на которой была изображена вертикальная линия. Потом им показывали другую карточку, где было изображено уже три линии — участникам предлагалось определить, какая из них соответствует по размеру линии с первой карточки. Мнения испытуемого спрашивали в самую последнюю очередь.
Подобная процедура проводилась 18 раз. В первые два захода подговоренные участники называли правильные ответы, что было несложно, поскольку совпадение линий на всех карточках было очевидным. Но затем они начинали единогласно придерживаться заведомо неверного варианта. Иногда одному или двум актерам в группе указывали 12 раз выбирать правильные варианты. Но, несмотря на это, испытуемые испытывали крайний дискомфорт от того, что их мнение не совпадало с мнением большинства.
В итоге 75% студентов хотя бы один раз не были готовы выступить против мнения большинства — они указывали на ложный вариант, несмотря на очевидное визуальное несоответствие линий. 37% всех ответов оказались ложными, и только один испытуемый из контрольной группы в тридцать пять человек допустил одну ошибку. При этом, если участники группы расходились во мнениях или же когда независимых испытуемых в группе было двое, вероятность совершения ошибки снижалась в четыре раза.
Подобная процедура проводилась 18 раз. В первые два захода подговоренные участники называли правильные ответы, что было несложно, поскольку совпадение линий на всех карточках было очевидным. Но затем они начинали единогласно придерживаться заведомо неверного варианта. Иногда одному или двум актерам в группе указывали 12 раз выбирать правильные варианты. Но, несмотря на это, испытуемые испытывали крайний дискомфорт от того, что их мнение не совпадало с мнением большинства.
В итоге 75% студентов хотя бы один раз не были готовы выступить против мнения большинства — они указывали на ложный вариант, несмотря на очевидное визуальное несоответствие линий. 37% всех ответов оказались ложными, и только один испытуемый из контрольной группы в тридцать пять человек допустил одну ошибку. При этом, если участники группы расходились во мнениях или же когда независимых испытуемых в группе было двое, вероятность совершения ошибки снижалась в четыре раза.
Что это говорит о нас?
Люди сильно зависят от мнения группы, в которой находятся. Даже если оно противоречит здравому смыслу или нашим убеждениям, это не значит, что мы сможем ему противостоять. Пока существует хотя бы призрачная угроза осуждения со стороны окружающих, нам бывает намного легче заглушить свой внутренний голос, чем отстаивать свою позицию.
Эксперимент с добрым самаритянином, 1973 г.
Притча о добром самаритянине рассказывает о том, как путник безвозмездно помог на дороге израненному и ограбленному человеку, мимо которого проходили все остальные. Психологи Дэниеэл Бастон и Джон Дарли решили проверить, как сильно подобные нравственные императивы влияют на поведение человека в стрессовой ситуации.
Одной группе студентов семинарии рассказали притчу о добром самаритянине и затем просили прочитать проповедь о том, что они услышали в другом здании кампуса. Второй группе было поручено подготовить речь о различных возможностях для устройства на работу. При этом некоторых из испытуемых просили особенно торопиться на пути к аудитории. По дороге из одного здания в другое студенты встречали на пустой аллее лежавшего на земле человека, который выглядел так, словно он нуждался в помощи.
Выяснилось, что студенты, готовившие на пути речь о добром самаритянине, реагировали на подобную экстренную ситуацию так же, как и вторая группа испытуемых — на их решение влияло исключительно ограничение времени. Только 10% семинаристов, которых попросили прийти в аудиторию как можно скорее, оказали незнакомцу помощь — даже если незадолго до этого они услышали лекцию о том, как это важно помогать ближнему в тяжелой ситуации.
Одной группе студентов семинарии рассказали притчу о добром самаритянине и затем просили прочитать проповедь о том, что они услышали в другом здании кампуса. Второй группе было поручено подготовить речь о различных возможностях для устройства на работу. При этом некоторых из испытуемых просили особенно торопиться на пути к аудитории. По дороге из одного здания в другое студенты встречали на пустой аллее лежавшего на земле человека, который выглядел так, словно он нуждался в помощи.
Выяснилось, что студенты, готовившие на пути речь о добром самаритянине, реагировали на подобную экстренную ситуацию так же, как и вторая группа испытуемых — на их решение влияло исключительно ограничение времени. Только 10% семинаристов, которых попросили прийти в аудиторию как можно скорее, оказали незнакомцу помощь — даже если незадолго до этого они услышали лекцию о том, как это важно помогать ближнему в тяжелой ситуации.
Что это говорит о нас?
Мы можем с удивительной легкостью отказываться от религии или любых других этических императивов, когда нам это выгодно. Люди склонны оправдывать свое безразличие словами «это меня не касается», «я все равно ничем не смогу помочь» или «здесь справятся без меня». Чаще всего это происходит не во время катастроф или кризисных ситуаций, а в ходе обыденной жизни.
Эксперимент безразличного свидетеля, 1968 г.
В 1964 году преступное нападение на женщину, которое повторилось дважды в течение получаса, закончилось ее смертью на пути в больницу. Свидетелями преступления стало более десятка человек (в своей сенсационной публикации журнал Time ошибочно указывал на 38 человек), и тем не менее никто не удосужился отнестись к происшествию с должным вниманием. По мотивам этих событий Джон Дарли и Биб Латейн решили провести свой собственный психологический эксперимент.
Они пригласили добровольцев поучаствовать в дискуссии. Уповая на то, что обсуждаться будут крайне деликатные вопросы, согласившимся участникам предлагалось общаться удаленно — при помощи переговорных устройств. Во время разговора один из собеседников симулировал эпилептический припадок, который можно было явственно распознать по звукам из спикеров. Когда разговор проходил один на один, 85% испытуемых живо реагировали на случившиеся и пытались оказать пострадавшему помощь. Но в ситуации, когда участник эксперимента полагал, что кроме него в разговоре участвует еще 4 человека, только у 31% находились силы, чтобы сделать попытку как-то повлиять на ситуацию. Все остальные считали, что этим должен заниматься кто-то другой.
Они пригласили добровольцев поучаствовать в дискуссии. Уповая на то, что обсуждаться будут крайне деликатные вопросы, согласившимся участникам предлагалось общаться удаленно — при помощи переговорных устройств. Во время разговора один из собеседников симулировал эпилептический припадок, который можно было явственно распознать по звукам из спикеров. Когда разговор проходил один на один, 85% испытуемых живо реагировали на случившиеся и пытались оказать пострадавшему помощь. Но в ситуации, когда участник эксперимента полагал, что кроме него в разговоре участвует еще 4 человека, только у 31% находились силы, чтобы сделать попытку как-то повлиять на ситуацию. Все остальные считали, что этим должен заниматься кто-то другой.
Что это говорит о нас?
Если вы думаете, что большое число людей вокруг обеспечивает вашу безопасность, — это совсем не так. Толпа может быть безразлична к чужой беде, особенно когда в трудную ситуацию попадают люди из маргинальных групп. Пока рядом есть кто-то еще, мы с радостью перекладываем на него ответственность за происходящие.
Стэнфордский тюремный эксперимент, 1971 г.
Военно-морской флот США хотел лучше понять природу конфликтов в его исправительных учреждениях, поэтому ведомство согласилось оплатить эксперимент поведенческого психолога Филиппа Зимбардо. Ученый оборудовал подвал Стэндфордского университета как тюрьму и пригласил мужчин-добровольцев, чтобы те примерили на себя роли охранников и заключенных — все они были студентами колледжей.
Участники должны были пройти тест на здоровье и психическую устойчивость, после чего по жребию были разделены на две группы по 12 человек — надсмотрщики и заключенные. Охранники носили форму из военного магазина, которая копировала настоящую форму тюремных надсмотрщиков. Также им были выданы деревянные дубинки и зеркальные солнцезащитные очки, за которыми не было видно глаз. Заключенным предоставили неудобные одежды без нижнего белья и резиновые шлепанцы. Их называли только по номерам, которые были пришиты к форме. Также они не могли снимать с лодыжек маленькие цепочки, которые должны были постоянно напоминать им об их заключении. В начале эксперимента заключенных отпустили домой. Оттуда их якобы арестовывала полиция штата, которая содействовала проведению эксперимента. Они проходили процедуру снятия отпечатков пальцев, фотографирования и зачитывания прав. После чего их раздевали догола, осматривали и присваивали номера.
В отличие от заключенных, охранники работали посменно, но многие из них в ходе эксперимента с удовольствием выходили на работу сверхурочно. Все испытуемые получали $15 в день ($85 долларов c учетом инфляции при пересчете для 2012 года). Сам Зимбардо выступил как главный управляющий тюрьмы. Эксперимент должен был продлиться 4 недели. Перед охранниками ставилась одна-единственная задача — обход тюрьмы, который они могли проводить так, как сами того захотят, но без применения силы к заключенным.
Уже на второй день узники устроили бунт, во время которого они забаррикадировали вход в камеру при помощи кроватей и дразнили надзирателей. Те в ответ применили для успокоения волнений огнетушители. Вскоре они уже заставляли своих подопечных спать обнаженными на голом бетоне, а возможность воспользоваться душем стала для узников привилегией. В тюрьме начала распространяться ужасная антисанитария — заключенным отказывали в посещении туалета за пределами камеры, а ведра, которые они использовали для облегчения нужды, запрещали убирать в качестве наказания.
Садистские наклонности проявил каждый третий охранник — над арестантами издевались, некоторых заставляли мыть сливные бочки голыми руками. Двое из них были настолько морально травмированы, что их пришлось исключить из эксперимента. Один из новых участников, пришедший на смену выбывшим, был настолько шокирован увиденным, что вскоре объявил голодовку. В отместку его поместили в тесный чулан — одиночную камеру. Другим заключенным предоставили выбор: отказаться от одеял или оставить смутьяна в одиночке на всю ночь. Своим комфортом согласился пожертвовать только один человек. За работой тюрьмы следило около 50 наблюдателей, но только девушка Зимбардо, которая пришла провести несколько интервью с участниками эксперимента, возмутилась происходящим. Тюрьма в Стэмфорде была закрыта спустя шесть дней после того, как туда запустили людей. Многие охранники выказывали сожаление о том, что эксперимент закончился раньше времени.
Участники должны были пройти тест на здоровье и психическую устойчивость, после чего по жребию были разделены на две группы по 12 человек — надсмотрщики и заключенные. Охранники носили форму из военного магазина, которая копировала настоящую форму тюремных надсмотрщиков. Также им были выданы деревянные дубинки и зеркальные солнцезащитные очки, за которыми не было видно глаз. Заключенным предоставили неудобные одежды без нижнего белья и резиновые шлепанцы. Их называли только по номерам, которые были пришиты к форме. Также они не могли снимать с лодыжек маленькие цепочки, которые должны были постоянно напоминать им об их заключении. В начале эксперимента заключенных отпустили домой. Оттуда их якобы арестовывала полиция штата, которая содействовала проведению эксперимента. Они проходили процедуру снятия отпечатков пальцев, фотографирования и зачитывания прав. После чего их раздевали догола, осматривали и присваивали номера.
В отличие от заключенных, охранники работали посменно, но многие из них в ходе эксперимента с удовольствием выходили на работу сверхурочно. Все испытуемые получали $15 в день ($85 долларов c учетом инфляции при пересчете для 2012 года). Сам Зимбардо выступил как главный управляющий тюрьмы. Эксперимент должен был продлиться 4 недели. Перед охранниками ставилась одна-единственная задача — обход тюрьмы, который они могли проводить так, как сами того захотят, но без применения силы к заключенным.
Уже на второй день узники устроили бунт, во время которого они забаррикадировали вход в камеру при помощи кроватей и дразнили надзирателей. Те в ответ применили для успокоения волнений огнетушители. Вскоре они уже заставляли своих подопечных спать обнаженными на голом бетоне, а возможность воспользоваться душем стала для узников привилегией. В тюрьме начала распространяться ужасная антисанитария — заключенным отказывали в посещении туалета за пределами камеры, а ведра, которые они использовали для облегчения нужды, запрещали убирать в качестве наказания.
Садистские наклонности проявил каждый третий охранник — над арестантами издевались, некоторых заставляли мыть сливные бочки голыми руками. Двое из них были настолько морально травмированы, что их пришлось исключить из эксперимента. Один из новых участников, пришедший на смену выбывшим, был настолько шокирован увиденным, что вскоре объявил голодовку. В отместку его поместили в тесный чулан — одиночную камеру. Другим заключенным предоставили выбор: отказаться от одеял или оставить смутьяна в одиночке на всю ночь. Своим комфортом согласился пожертвовать только один человек. За работой тюрьмы следило около 50 наблюдателей, но только девушка Зимбардо, которая пришла провести несколько интервью с участниками эксперимента, возмутилась происходящим. Тюрьма в Стэмфорде была закрыта спустя шесть дней после того, как туда запустили людей. Многие охранники выказывали сожаление о том, что эксперимент закончился раньше времени.
Что это говорит о нас?
Люди очень быстро принимают навязываемые им социальные роли и настолько сильно увлекаются собственной властью, что грань дозволенного по отношению к другим стирается у них стремительно быстро. Участники Стэнфордского эксперимента не были садистами, они были самыми обычными людьми. Как и, возможно, многие нацистские солдаты или надсмотрщики-истязатели в тюрьме Абу-Грейб. Высшее образование и крепкое психическое здоровье не помешало испытуемым применить насилие к тем людям, над которыми они имели власть.
Эксперимент Милгрэма, 1961 г.
Во время Нюрнбергского процесса многие осужденные нацисты оправдывали свои действия тем, что они просто выполняли чужие приказы. Воинская дисциплина не позволяла им ослушаться, даже если сами указания им не нравились. Заинтересованный этими обстоятельствами Йельский психолог Стэнли Милгрэм решил проверить, как далеко могут зайти люди в причинении вреда другим, если это входит в их служебные обязанности.
Участников эксперимента набрали за небольшое вознаграждение среди добровольцев, ни один из которых не вызывал опасений у экспериментаторов. В самом начале между испытуемым и специально подготовленным актером якобы разыгрывались роли «ученика» и «учителя», причем испытуемому всегда доставалась вторая роль. После этого актера-«ученика» демонстративно привязывали к креслу с электродами, а «учителю» давали ознакомительный разряд тока в 45 В и отводили в другую комнату. Там его усаживали за генератором, где были расположены 30 переключателей от 15 до 450 В с шагом в 15 В. Под контролем экспериментатора — человека в белом халате, который все время находился в комнате, — «учитель» должен был проверять запоминание «учеником» множества пар ассоциаций, которые были зачитаны ему заранее. За каждую ошибку тот получал наказание в виде разряда тока. С каждой новой ошибкой разряд увеличивался. Группы переключателей были подписаны. Завершающая подпись сообщала следующее: «Опасно: трудно переносимый удар». Последние два переключателя находились вне групп, были графически обособлены и помечены маркером «X X X». «Ученик» отвечал при помощи четырех кнопок, его ответ обозначался на световом табло перед учителем. «Учителя» и его подопечного разделяла глухая стена.
Если «учитель» колебался при назначении наказания, экспериментатор, чья настойчивость увеличивалась по мере увеличения сомнений, с помощью специально заготовленных фраз убеждал его продолжать. При этом он ни в коем случае не мог угрожать «учителю». По достижении 300 вольт из комнаты «ученика» были слышны явственные удары в стенку, после этого «ученик» прекращал отвечать на вопросы. Молчание в течение 10 секунд трактовалось экспериментатором как неправильный ответ, и он просил увеличивать мощность удара. На следующем разряде в 315 вольт еще более настойчивые удары повторялись, после чего «ученик» прекращал реагировать на вопросы. Чуть позже, в другом варианте эксперимента комнаты не были так же сильно звукоизолированы, а «ученик» заранее предупреждал, что у него проблемы с сердцем и дважды — на разрядах в 150 и 300 вольт жаловался на плохое самочувствие. В последнем случае он отказывался продолжать свое участие в эксперименте и начинал громко вскрикивать из-за стены, когда ему назначались новые удары. После 350 В он прекращал подавать признаки жизни, продолжая получать разряды тока. Эксперимент считался законченным, когда «учитель» трижды применял максимально возможное наказание.
65% всех испытуемых дошли до последнего переключателя и не останавливались, пока их не просил об этом экспериментатор. Лишь 12,5% отказывались продолжать сразу после того, как жертва первый раз стучала в стену — все остальные продолжили нажимать на кнопку даже после того, как из-за стены переставали поступать ответы. Позже этот эксперимент проводился еще много раз — в других странах и обстоятельствах, с вознаграждением или без, с мужскими и женскими группами — если базовые основные условия оставались неизменными, не меньше 60% испытуемых доходило до конца шкалы — несмотря на собственный стресс и дискомфорт.
Участников эксперимента набрали за небольшое вознаграждение среди добровольцев, ни один из которых не вызывал опасений у экспериментаторов. В самом начале между испытуемым и специально подготовленным актером якобы разыгрывались роли «ученика» и «учителя», причем испытуемому всегда доставалась вторая роль. После этого актера-«ученика» демонстративно привязывали к креслу с электродами, а «учителю» давали ознакомительный разряд тока в 45 В и отводили в другую комнату. Там его усаживали за генератором, где были расположены 30 переключателей от 15 до 450 В с шагом в 15 В. Под контролем экспериментатора — человека в белом халате, который все время находился в комнате, — «учитель» должен был проверять запоминание «учеником» множества пар ассоциаций, которые были зачитаны ему заранее. За каждую ошибку тот получал наказание в виде разряда тока. С каждой новой ошибкой разряд увеличивался. Группы переключателей были подписаны. Завершающая подпись сообщала следующее: «Опасно: трудно переносимый удар». Последние два переключателя находились вне групп, были графически обособлены и помечены маркером «X X X». «Ученик» отвечал при помощи четырех кнопок, его ответ обозначался на световом табло перед учителем. «Учителя» и его подопечного разделяла глухая стена.
Если «учитель» колебался при назначении наказания, экспериментатор, чья настойчивость увеличивалась по мере увеличения сомнений, с помощью специально заготовленных фраз убеждал его продолжать. При этом он ни в коем случае не мог угрожать «учителю». По достижении 300 вольт из комнаты «ученика» были слышны явственные удары в стенку, после этого «ученик» прекращал отвечать на вопросы. Молчание в течение 10 секунд трактовалось экспериментатором как неправильный ответ, и он просил увеличивать мощность удара. На следующем разряде в 315 вольт еще более настойчивые удары повторялись, после чего «ученик» прекращал реагировать на вопросы. Чуть позже, в другом варианте эксперимента комнаты не были так же сильно звукоизолированы, а «ученик» заранее предупреждал, что у него проблемы с сердцем и дважды — на разрядах в 150 и 300 вольт жаловался на плохое самочувствие. В последнем случае он отказывался продолжать свое участие в эксперименте и начинал громко вскрикивать из-за стены, когда ему назначались новые удары. После 350 В он прекращал подавать признаки жизни, продолжая получать разряды тока. Эксперимент считался законченным, когда «учитель» трижды применял максимально возможное наказание.
65% всех испытуемых дошли до последнего переключателя и не останавливались, пока их не просил об этом экспериментатор. Лишь 12,5% отказывались продолжать сразу после того, как жертва первый раз стучала в стену — все остальные продолжили нажимать на кнопку даже после того, как из-за стены переставали поступать ответы. Позже этот эксперимент проводился еще много раз — в других странах и обстоятельствах, с вознаграждением или без, с мужскими и женскими группами — если базовые основные условия оставались неизменными, не меньше 60% испытуемых доходило до конца шкалы — несмотря на собственный стресс и дискомфорт.
Что это говорит о нас?
Даже будучи сильно подавленными, вопреки всем прогнозам экспертов, подавляющее большинство испытуемых было готово проводить через незнакомого человека смертельные удары током только из-за того, что рядом находился человек в белом халате, который говорил им это делать. Большинство людей удивительно легко идет на поводу у авторитетов, даже если это влечет за собой разрушительные или трагичные последствия.
Помню байку времён позднего СССР, но начну с предистории: не вся молодёжь знает, но адвокаты были и тогда. И вот первый урок первого курса для новых студентов, начинает урок дядечка, вламывается маски-шоу с калашами и похищает препода, затем всех очевидцев/студентов допрашивают что и как произошло. Само похищение хорошо отрепетированая постановка, посему известно с точностью до шага что и как произошло, но более половины студентов не смогли назвать даже количество похитителей (по легенде 4, или 5, тут уже я не помню), из тех кто точно помнил половина не смогла назвать даже пропорции вооружения (некоторые были с автоматами, некоторые с пистолетами). Следующий урок с тем же преподом начинался с фразы: "не верьте очевидцам" и он подробно расписывал ошибки группы.
Чем больше узнаю людей, тем больше нравятся собаки))))
Общайтесь лучше с кошками, тогда и к людям отношение попроще будет)))
Цивилизация- это огромный ошейник на таком жестоком звере как Человек.
Немного потри его ( экстремальная ситуация,катастрофа,смертельная болезнь и т.д.) и останется циничная тварь.
Очень мало людей может удержаться на краю и остаться человеком.
Всегда тяжело подняться,совершенствоваться(особенно постоянно,каждый день ),но как легко сорваться ,опуститься на дно,и найти кучу оправданий.
Именно состродание совесть и справедливость всегда было заложено в Русском человеке ,имеено это воспитывалось в советском народе, но прививок от лжи и подлости нам не дали( это очень хорошо было видно в 90, очень хорошо помню растеряность , непонимание, шок и вопрос
глазах " КАК ТАК ТО ,КАК ЭТО МОГЛО ПРОИЗОЙТИ ? ",именно поэтому постоянно приходится каждый век учится на своих ошибках и крови..
Человеки это животные, люди не забывайте о том что каждую минуту вы находитесь среди диких зверей, будьте осторожны!
Это нормально - следовать примеру большинства. Если стадо вдруг ринулось вбок, значит там была опасность - тебе б тоже желательно смыться. Это настолько древний инстинкт, что перекрывает даже наш человеческий разум, отделимый от инстинктов.
"Только 10% семинаристов, которых попросили прийти в аудиторию как можно скорее, оказали незнакомцу помощь "
Это те 10%, которые не слышали про перенаселение Земли. :)
Вообще, чё тут "исследовать"? Человек - эгоистичная мразь (по вашим исследованиям), но это и есть норма природы! Сожрать сородича для того, чтобы выжить - это нормально. Потому что ты - сильнее сородича и дашь более сильное потомство. Наипервейший закон выживаемости и эволюции. Просто нормам этики надо учитывать не только уровень умиления дам, которые оценивают твой поступок, но и природную основу. Мы - часть природы и это касается не только наивных картинок об экологических катастрофах - мы ещё и животные. Не надо нас винить в том, что в нас заложено миллионы лет назад. Кто без греха - пусть первый бросит.... эй, погодите, я ещё не договорил! гггг
Выводы некорректные, поскольку выборка не репрезентативная. В нее же не включали специально людей из разных стран? Так и пишите: не люди вообще легко расстаются со своей человечностью, а конкретно американцы. Причем одного конкретного поколения и, подозреваю, что примерно одного достатка и возраста. Совсем узкая группа получается.
А вот другой "эксперимент" на эту тему: блокада Ленинграда. Как много людей (и опять же не "просто людей", а людей советских) даже в этих условиях остались настоящими людьми? Подавляющее большинство. Так что люди, они, знаете ли, разные.
Правда, потом с нами всеми что-то случилось, и в 90-е многие человечность потеряли (да так до сих пор и не нашли). Но, опять же, не все: миллионы наших сограждан не смогли принять бесчеловечной системы. Только искать таких надо в основном на кладбище. (
Вот потому-то СССР и проиграл холодную войну. В то время, как у нас изучалось, как можно улучшить поведение людей, они вовсю изучали как людей опустить до скотского состояния. Да-да, без интернационализма (при взращивании национализма, нацизма, шовинизма, расизма и прочего), без альтруизма (антоним эгоизм), без равноправия (его подменили феминизмом и прочей демагогией) советский строй был обречен.
Или вы серьезно думаете, что этими экспериментами не воспользовались спецслужбы? Вы серьезно? И самое страшное, что они начали со своих народов. Чтобы те даже не мечтали о другой власти. Вот теперь и наступили последствия. Потому что общество опущенное до скотского состояния начинает распадаться. Уже несколько поколений не видело нормальных человеческих отношений. Это просто приговор.
Может, конечно, не все так мрачно. Но все же тут есть доля истины. Или вы серьезно думаете, что эти эксперименты не легли в основу технологий цветных революций?
Знаете, все же эксперименты довольно неплохи и показывают то, что человек по своей сути стадное животное, у которого очень сильно мнение других, а не свое, и всегда в голове присутствует такое высказывание как "А почему я? Найдется кто-то другой, кто поможет.." Сам был свидетелем этого, когда старичка сбила машина, а вся толпа либо шла мимо, либо снимала все на телефон, вместо того, чтоб помочь. Только я и еще какая-то женщина кинулись на помощь.
Но, слава богу, не все мы такие стадные и есть люди, которые являются личностями, не зависящими от мнения большинства и не думающими так, что должен помочь кто-то со стороны, потому как я тороплюсь. Люблю таких людей, потому как они сильнее не смотря ни на что.
Есть научно-популярный фильм 1971 года "Я и другие" Фильм состоит из ряда социально-психологических экспериментов очень интересно.
А чего такие эксперименты не проводятся сейчас?
Я в человечество верю. Неравнодушных, добрых очень много.
Проводят и результаты теже. И вы Танечка точно так же как и другие будете обходить обиженных и бить когото током. Кстати может вы это и делаете, просто не замечаете. Потому что люди очень любят себя любимого оправдывать и обвинять других.
Это ты будешь обиженных бить током и обходить. Ты за меня не решай что я буду делать, а что нет.
Вот как после этого не умиляться бабской тупости. Статью прочитала, в одно ухо влетело в другое вылетело. Вы же взрослая уже Танечка, сколько вам? Лет поди под 40, а все из себя девочку подростка строите. Ты за меня не решай. Так это мило... Есть тут смайлики с сердечками?
Потому- что результаты не изменятся, человек по своей сути остаётся таким же. Многие ведь судят по себе, если я добр к другим, то и окружающие наверное добры, но к сожалению это не так. И вот пример: в поисках базилика обошел весь посёлок, в город ехать времени не было, на обратном пути возле мусорных баков заметил котёнка. У меня в доме уже были две кошки и один кот, конечно взять четвёртого не проблема. Но я решил отойти в сторону и понаблюдать, может кто захочет взять котёнка. Хоть я был в наушниках, но было видно что котёнок мяукал каждому проходящему. Среди всех прохожих никто даже не обратил внимание, ну я решил забрать котёнка. Вернулся домой без базилика, но с котенком, теперь он бегает во дворе частного дома с остальными питомцами.
Господя какой тупизм и пустота. Пиши ещё, "бумага" стерпит.
Кто живёт в негативе, кто живёт в позитиве. Одни ищат и видят белое, другие чёрное. Всё зависит от человека. И согласна с высказыванием - подобное притягивает подобное!
Делайте выводы.
И тебе не хворать!
проводятся)) ктото кричит "менты позорные", какую то свободу требуют, а сами... не дают жить другим людям))
"Менты позорные" это те же граждане РФ. Поэтому какие граждане, такие и милиционеры.
Ну насчёт притягивает "подобное" не соглашусь, я например не злобный человек, но встречаю злобу часто. А вчера опять попал в ДТП, хоть я и соблюдаю ПДД, но это не помогает избежать ударов в "зад", в бок или иногда в лоб.
Вообще в том эксперименте током никого не било, но крики симулировали. Насчёт оправдания себя соглашусь, человек так устроен что себя оправдывает и некоторые неудобные факты подстраивает под своё мировосприятия.
Уроды вас ищут.У меня брат 35 лет за рулём и ни разу в дтп не было.
Эльдар явный представитель агрессии в человеке. Сразу нападает на добрых, позитивных людей. Так как сам таким не является и они чужды для него.
Я никого "уродами" не считаю, и виновники ДТП ошибаются поскольку это свойственно человеку.
Не думаю, что кого-либо могу назвать добрым и позитивным, все зависит от настроения человека, его воспитании и интеллекта. Нужно терпимо относится ко всем, даже самый злобный человек, может действовать так поскольку несчастлив, его недавно обидели или оскорбили или он просто не понимает что говорит и делает в данный момент. Не бывает добрых или злых, в основном люди где-то по середине.
А я могу
Фишки по сути тот же эксперимент.Суть его в том чтобы принудить человека принять точку зрения "большинства",и так называемых выгодоприобретателей.Для этого специально обученные боты нам рассказывают про то что ничего человеческого в нас нет.Они будут приводить нам выкладки и "задокументированные" результаты экспериментов,но всё это фейки и банальная манипуляция.Все социальные эксперименты ставятся таким образом чтобы подтвердить гипотезу выдвинутую автором(то есть лицом заинтересованным) эксперимента.Социология лже-наука,желаемого результата в выборке легко достичь банальной расстановкой вопросов и мягким подталкиванием опрашиваемого к желаемому результату.
А зачем эти эксперименты? Лично меня никакие злые Эльдары не убедят в обратном.Мы уже взрослые люди, с устаявшимися понятиями. Возможно на детей и подростков повлияет эта информация.
Ох, Танечка, проводятся, ещё как проводятся. Это я, как психиатр, говорю. Но. разумеется, с согласия, под надзором медиков и прочие "безопасные штучки". А ещё, работают другие штучки. Вот они уже не очень безопасные. Сейчас научное сообщество особенно интересуется социумом. А точнее - управлением социумом. Вы очень удивитесь, узнав что некоторые законы, принимаемые локально в разных регионах - ни что иное как реализация очередного эксперимента. Это я совершенно серьёзно. Тут уж статистическую информацию собирают настолько тщательно, настолько качественно, что ни о каких "в среднем по больнице" речь вообще не идёт. Из целых городов делают полигоны для экспериментов. Работал я несколько раз в составе исследовательских групп....
Над нами экспериментируют инопланетяне, всё под их контролем! В это я верю.
Я не знаю инопланетян, а вот социальные эксперименты - это дело рук вполне человеческих.
Под контролем инопланетян, если ты про глобальность пишешь
А вы знаете Танечка вы совершенно правы. Подобное притягивает подобное. Вот ваш гулкий внутренний мир притянул еще парочку подобных субъектов.
Похоже это у вас в одно ухо влетело а другое вылетело, не 100% участников оскотинились в результате эксперимента, есть процент схоронивших "человечность" и возможно в этот процент попала бы и Татьяна.