СУ-25 - летающий танк (11 фото)

Ну конечно не даются только корабельные ГШ-6-30 Дуэт чего стоят они как морские так воздушные цели режут на пополам. А Самолёту 6 ствольный пулемёт нахрен не нужен. Лишний вес, лишние энергозатраты. А на обычной пушке или пулемёте ствол меняется после выработки ресурса в 16-20 тысяч выстрелов, а это надо сказать не день и не два, многие самолёты за всю свою службу столько выстрелов не сделали. Многие задачи Авиация сейчас решает ФАБами, НУРСами, Ракетами Воздух земля и Воздух воздух.

Чушь, полная.
Просто даже пендосы потом поняли, что пушки не годятся для поражения бронетехники. В Ираке большинство танков было поражено именно ракетами Мейверик, а не пушками.
----------------
Во время испытаний, которые проводились на авиационной базе Неллис, расположенной в штате Невада, было совершено 24 захода штурмовика А-10А на 15 типов мишеней, 7 из которых были разрушены, а остальные удалось вывести из строя. Летчики вели огонь из пушки с темпом 2100 выст/мин и 4200 выст/мин на дальности 1800 метров.
---------------
24 захода на 15 целей с менее 2 км. В современном бою, это покойник. Потому что даже у пехоты есть ПЗРК, не говоря про МЗА сопровождения. Поэтому сейчас против бронетехники они используют ПТУРы. А пушка так... против совсем уж дикарей. Вот и выходит, что 2 тонны веса самолета, практически мертвый груз, от которого нельзя избавиться.

А собственно зачем? Даже на западе, как и на дальнем востоке, от концепции вечных и сверхнадёжных автомобилей давно отошли.

Это и хреново, потреблядство проклятое.

Это не потреблядство, а здравый смысл. Современные машины гораздо мощней, быстрей, комфортабельней и безопасней, чем любое, пусть сто раз надёжное г...но из 70-80-х.

Серьёзно? Вот так новость... У меня 7 лет свой небольшой автосервис был и поездил я дофига на чём. У меня был Крайслер 93 года. 5 с лишним метров железа с мотором 3,5 и 211 л/с. На скорости 180 стрелка тахометра только только подбиралась к 3000 оборотов. В режиме потока 110-120 он практически на холостых ехал. По теме безопасности - в нем было 4 подушки. Для сохранения жизни этого достаточно, когда перед тобой ещё 1,5 метра металла, а не фольги, как сейчас. По теме скорости. Спокойно ехал 210-220. Масса, база и колея позволяла без напряга ехать долгое время с такой скоростью и спокойно маневрировать. По теме надёжности - я его купил с пробегом 260 000. Сам наездил около 150 000. Пока в аварию не попал. Моторы запросто переваливают за 500000. И я сроду не задумывался на какой заправке мне можно заправлять я, а на какой не стоит. Я его купил с подтекающим блоком соленоидов на акпп. Была такая проблема на коробках 42LE. Всё думал - буду масло с фильтром менять, заодно и поменяю прокладку. В результате так и ездил - просто масло доливал прямо через щуп. В багажнике лежала литровая канистра масла и воронка со шлангом. Утром выезжаю задним ходом из гаража с поворотом, ага забуксовала коробка. Маслица долил и поехал. Назовите мне хоть одну современную коробку, которая выдержит подобные манипуляции. Я помпу поменял на пробеге 350 000. А сейчас ресурс всего мотора 100-150. Читал намедни сравнительный обзор Рено Аркана и Хавал Ф7. У одного мотор 1,3 и отдача 150 сил, у второго 1,5 и столько же. И речь не о какой нибудь КИА Пиканто размером с блок сигарет, а о полноразмерном кроссовере. У Шкоды Кодиак мотор 1,4. Он ещё больше. О каком ресурсе может идти речь? Не надо быть автомехаником, чтобы понимать - чем сложнее устройство, тем большего количества проблем от него стоит ожидать. Давно понятно - миром правит маркетинг. В эпоху автомобильного бума в США у них был такой подход - Не бойтесь, что сломается - мы починим! И они построили огромную сеть автосервисов. Всё мы смотрели штатовские фильмы прежних лет, и помним, что на каждой задроченой заправке посреди пустыни в каком-нибудь Колорадо есть автомастерская. Японцы посмотрели на такое дело и придумали другую концепцию и и другой девиз - Не бойтесь - не сломается! И это реально так и было. И что сейчас. Политика автопродавцов такая - ты приходишь в автосалон и дальше вся схема расписана по пунктам. Ты берешь автокредит на 3 года, через 3 года выплачиваешь кредит, к тому времени заканчивается гарантия на основные узлы и агрегаты, срок службы которых как раз и рассчитан примерно на пробег среднего автовладельца за время выплаты кредита. Далее. Гарантия заканчивается. Ты чешешь репу, понимая, что отсутствие гарантии в современных условиях аналогично банкротству, ибо если ты попал например на силовой агрегат, то готовся к ипотеке. И идёшь в трейд ин, а оттуда за новой машиной. Что будет с машиной за границей горизонта событий никого кроме тебя не волнует. Поэтому не нужно рассказывать про сказочную надёжность, безопасность и т.д. Машины стали лучше. Глупо с этим спорить. Но какой ценой. А той, что прикрываясь борьбой за экологию автопроизводители всё больше и больше экономят там где этого делать никак нельзя.

Категорически не согласен. Красивее и комфортабельнее, может быть, но надёжность и безопасность спорно.

Надёжность и ремонтопригодность конечно у нынешних машин ниже. А вот безопасность однозначно.

Просмотрите стандарты по железу до 1990 года и всё станет ясно.

Причём здесь стандарты по железу? Вы лучше посмотрите на стандарты активной и пассивной безопасности.

как власть сменится

Власть тут причём?

В целом согласен, кроме ресурса современных движков в 100-150ткм.
Конечно, спорить с владельцем автосервиса на эти темы то ещё дело, поэтому остаётся только противопоставить опыт владельца таксопарка :-), есть у меня такой знакомый. И он же сам и обслуживает свои машины.
Солярисы 1.4л, 1.6л, при межсервисном пробеге 15ткм у него откатывают по 300ткм. После этого они не умирают, но он уже избавляется от них по возрасту.
И это при всём том, что ютуб забит "экспертными заключениями", что движки там говно и их ресурс 100ткм.
100-150ткм выкатывали ВАЗовские движки до первой капиталки. Просто по современным двигателям на самом деле маловато достоверной статистики.
Я, как владелец Субару и кручусь в соответствующей тусовке, могу по ним сказать. Там если движок отходил первую 100ткм и с ним ничего не случилось, то можно смело рассчитывать ещё на пару сотен тысяч км. Причём это именно об относительно новых сериях, FB20 и т.д. Но, конечно, бывают вопиющие случаи масложора или вообще смерти до 100ткм. Причём, последнее время утвердилось мнение, что во многих случаях виновато игнорирование официальных рекомендаций по маслу: производитель говорит лейте 0w20, а даже официалы льют 0w30.
Другое дело, что сейчас же уже большинство двигателей в принципе не пригодны по кап.ремонты. И если ВАЗовские в итоге отхаживали после множества кап.ремонтов более 500ткм, то современные да, выбегают свои 300-400 и всё, под замену блок.
Да, старые добрые объёмные двигатели, когда с 3-5 литров снималось всего 120-200 лошадей, спору нет, условно вечные. Но в современных реалиях ресурса в 300-400ткм вполне достаточно, у большинства водителей машина устаревает по всем показателям до такого выбега.

Ага, вот соболь с навальным придут к власти и заживем

То что вы принимаете за пулемётную очередь, это следы от попаданий нескольких снарядов МЗА.

https://topwar.ru/9634-amerikanskiy-shturmovik-a-10-thunderbolt-ii.htmlhttps://topwar.ru/9634-amerikanskiy-shturmovik-a-10-thunderbolt-ii.html
...Первое боевое применения штурмовика A-10 Thunderbolt II произошло в 1991 году во время проведения операции «Буря в пустыне». Всего в данной операции ВВС США задействовало 144 штурмовика А-10, которые совершили 8100 боевых вылетов. При этом было потеряно 7 штурмовиков (в среднем 1 потеря на 1350 вылетов)...
Все семеро упали от усталости ? ))
Там и дальше есть про сбитый

Возможно, но согласитесь - дырки в фюзеляже и в двигателе различаются в последствиях ))

У них с пушкой проблемы, вернее с её применением. Длинные очереди сильно тормозят самолёт и пороховые газы душат двигатели.
Решили или нет эту проблему не знаю. Может и лвижки разнесли так, чтобы они от пушки не захлёбывались.

Подобные эксплуатационные проблемы есть на всех самолетах и вертолетах. Свое присутствие на этом самолете пушка оправдывает на все 100%, учитывая ее недосягаемую,для других подобных систем, бронепробиваемость. По сути, сам самолет строился как ее носитель.