2.2M
7 лет назад · 3 фото · 19582 просмотров · 77 комментариев
Запредельный пилотаж Су-57. Нужен ли он в реальном бою (3 фото + 1 видео)
Метки: #Запредельный #бою #пилотаж #реальные #су 57
В Сети периодически появляются видео фантастических полетов истребителей пятого поколения Су-57. Вот в этом ролике в небе над подмосковным поселком Жуковский пилоты оттачивают программы, которые покажут гостям авиасалона МАКС-2019.
Но нужны ли такие "кренделя" современному пилоту и самолету?
Управляемый плоский штопор, Кобра Пугачева, развороты и перевороты практически на месте — головокружительные трюки сменяют друг друга. Большинство фигур недоступны иностранным самолетам, а из российских их, кроме Су-57, могут выполнять истребители Су-30СМ и Су-35, оснащенные двигателями с управляемым вектором тяги.
А вот я часто слышу мнение, что современный воздушный бой - это очень далекие дистанции и очень большие скорости. Борьба идет за то, кто кого первым увидит и у кого ракеты дальнобойнее. И мол вот весь этот высший пилотаж был нужен тогда, когда самолеты обстреливали друг друга их пушек, а сейчас все это бесполезная показуха.
Если российские самолеты хвастают сверхманевренностью, то соперник старается быть незаметнее, быстрее и стрелять дальше.
Кто читал аргументы "за" и "против" наличия такой маневренности у современных самолетов и нужны ли пилотам навыки высшего пилотажа?
А вот я часто слышу мнение, что современный воздушный бой - это очень далекие дистанции и очень большие скорости. Борьба идет за то, кто кого первым увидит и у кого ракеты дальнобойнее. И мол вот весь этот высший пилотаж был нужен тогда, когда самолеты обстреливали друг друга их пушек, а сейчас все это бесполезная показуха.
Если российские самолеты хвастают сверхманевренностью, то соперник старается быть незаметнее, быстрее и стрелять дальше.
Кто читал аргументы "за" и "против" наличия такой маневренности у современных самолетов и нужны ли пилотам навыки высшего пилотажа?
Не следует забывать и то, что согласно оборонительной концепции ВВС РФ российские истребители действуют в непосредственном контакте со своими зенитно-ракетными системами большой дальности. Которые, обладая большими возможностями по обнаружению целей и целеуказанию, обслуживают и свою истребительную авиацию. Сюда следует добавить и самолеты дальнего радиолокационного обнаружения и управления А-50 и А-100 (будем надеяться, что «сотка» у нас скоро появится).
Из этого следует, что малозаметность, которую американцы ставят во главу угла, не дает самолету ощутимых преимуществ.
Второй момент и вовсе ставит под сомнение максимальное внедрение в конструкцию летательных аппаратов стелс-технологий. Да, при наличии не слишком эффективных бортовых РЛС это вроде бы позволяет использовать принцип «первый увидел — первый выстрелил». Но дело в том, что ракеты «воздух-воздух» большой дальности имеют значительные габариты. Они не могут размещаться во внутренних отсеках истребителя. Их приходится подвешивать снаружи фюзеляжа. Это приводит к существенному снижению малозаметности самолета. И имеющийся по этому параметру выигрыш заметно сокращается.
Также следует учитывать и то, что минимальная ЭПР (эффективная площадь рассеивания, характеризующая малозаметность) наблюдается только во фронтальной проекции. То есть когда истребители идут «лоб в лоб» и к тому же на одной высоте. Диаграмма отражения радиоволны при облучении самолета сбоку, снизу или сверху будет уже другой, не столь впечатляющей.
Оценивая возможности самолета, необходимо принимать во внимание вооружение, которое он способен нести. Здесь у Су-57 более высокие позиции, чем у американского «Раптора». Для воздушного боя используются ракеты малой, средней и большой дальности. У «американца» эта линейка ограничена сверху ракетами средней дальности. При примерно равной полезной нагрузке в 10 тонн Су-57 способен размещать ракеты БД во внутренних отсеках, что не приводит к ухудшению малозаметности. Внешние подвески используются, когда необходимо произвести массированную атаку наземных целей.
К тому же в номенклатуру российского самолета входят 14 различных ракет и бомб, что называется, на все случаи жизни. У «Раптора» есть лишь 2 ракеты «воздух-воздух» и корректируемые авиабомбы. Надо сказать, что при создании американского самолета также было множество компромиссов. В результате истребитель, считающийся многоцелевым, очень посредственно способен наносить удары по земле.
Существенна разница и в запасе топлива — 11 тонн против 8 тонн у «Раптора». Поэтому нет ничего удивительного в том, что боевой радиус у него всего лишь 760 км, у Су-57 — 1100 км.
Есть у нас преимущество и по энерговооруженности, и по максимально допустимой перегрузке, и по скорости. И, как было сказано выше, по маневренности. Однако яростные критики российского истребителя считают все эти параметры малозначащими и о них упоминают крайне редко.
В заключение необходимо сказать о странной причуде конструкторов «Локхид-Мартин», оснастивших F-35 авиационной пушкой. На расстоянии ее действия, то есть в ближнем бою, для этого самолета, отличающегося откровенно низкой маневренностью, она бесполезна. Уж если F-22 панически боится ближнего боя с российскими сверхманевренными истребителями, то F-35 и подавно. И оказавшись вблизи от Су-57 или Су-35, американскому пилоту необходима не пушка, а катапульта.
Из этого следует, что малозаметность, которую американцы ставят во главу угла, не дает самолету ощутимых преимуществ.
Второй момент и вовсе ставит под сомнение максимальное внедрение в конструкцию летательных аппаратов стелс-технологий. Да, при наличии не слишком эффективных бортовых РЛС это вроде бы позволяет использовать принцип «первый увидел — первый выстрелил». Но дело в том, что ракеты «воздух-воздух» большой дальности имеют значительные габариты. Они не могут размещаться во внутренних отсеках истребителя. Их приходится подвешивать снаружи фюзеляжа. Это приводит к существенному снижению малозаметности самолета. И имеющийся по этому параметру выигрыш заметно сокращается.
Также следует учитывать и то, что минимальная ЭПР (эффективная площадь рассеивания, характеризующая малозаметность) наблюдается только во фронтальной проекции. То есть когда истребители идут «лоб в лоб» и к тому же на одной высоте. Диаграмма отражения радиоволны при облучении самолета сбоку, снизу или сверху будет уже другой, не столь впечатляющей.
Оценивая возможности самолета, необходимо принимать во внимание вооружение, которое он способен нести. Здесь у Су-57 более высокие позиции, чем у американского «Раптора». Для воздушного боя используются ракеты малой, средней и большой дальности. У «американца» эта линейка ограничена сверху ракетами средней дальности. При примерно равной полезной нагрузке в 10 тонн Су-57 способен размещать ракеты БД во внутренних отсеках, что не приводит к ухудшению малозаметности. Внешние подвески используются, когда необходимо произвести массированную атаку наземных целей.
К тому же в номенклатуру российского самолета входят 14 различных ракет и бомб, что называется, на все случаи жизни. У «Раптора» есть лишь 2 ракеты «воздух-воздух» и корректируемые авиабомбы. Надо сказать, что при создании американского самолета также было множество компромиссов. В результате истребитель, считающийся многоцелевым, очень посредственно способен наносить удары по земле.
Существенна разница и в запасе топлива — 11 тонн против 8 тонн у «Раптора». Поэтому нет ничего удивительного в том, что боевой радиус у него всего лишь 760 км, у Су-57 — 1100 км.
Есть у нас преимущество и по энерговооруженности, и по максимально допустимой перегрузке, и по скорости. И, как было сказано выше, по маневренности. Однако яростные критики российского истребителя считают все эти параметры малозначащими и о них упоминают крайне редко.
В заключение необходимо сказать о странной причуде конструкторов «Локхид-Мартин», оснастивших F-35 авиационной пушкой. На расстоянии ее действия, то есть в ближнем бою, для этого самолета, отличающегося откровенно низкой маневренностью, она бесполезна. Уж если F-22 панически боится ближнего боя с российскими сверхманевренными истребителями, то F-35 и подавно. И оказавшись вблизи от Су-57 или Су-35, американскому пилоту необходима не пушка, а катапульта.
Метки: #Запредельный #бою #пилотаж #реальные #су 57
если честно,но что то на видео я не видел сверх маневренности не какой, переворачивался тяжеловато, может пилот и не показывал не чего такого и не было такой задачи, но су35 как то вроде смотрится энергичней и живее
Летающая тарелка какая-то. Как хочет, так и летает. Фантастический самолет!
Уважаемый автор, хочу Вам сказать, что посёлок "Жуковский" вовсе даже не посёлок, а наукоград. Тут и всевозможные авиационные институты, тут самая большая аэродинамическая труба и даже одна из самых длинных ВПП. Статью конечно не Вы писали, поэтому претензий к Вам нет! Приезжайте к нам на МАКС, Вам очень понравится!
Сколько нужно резиденций высокопоставленных чиновников на территории государства- потенциального противника, чтобы этот самолёт в нужный момент не взлетел?
Современные войны выигрывают в тишине кабинетов. Что толку в сверхманевренности истребителя, если семья главнокомандующего живет в стране вероятного противника. Опровергните меня, если что.
Чтобы воевать в тиши кабинетов, должны быть подобные самолёты. Иначе никто с вами в тиши воевать не будет, придут и займут территорию.
В реальном бою, в реальной войне не вундервафли нужны. А надежное, недорогое, ремонтопригодное оружие. Королевский тигр, если смотреть только его бумажные ТТХ - вундервафля чистой воды. Но строить дорого, чинить сложно, детские болезни и сырость решений - и вуаля, оказывается неказистые на первый взгляд Хетзеры оказались куда более неприятным сюрпризом.
Линкор "Ямато" был построен в рамках концепции индивидуального превосходства над абсолютно любым боевым кораблем противника, и тоже чистой воды - вундервафля. Самая мощная, самая бронированная, с самыми огромными пушками - и почти всю войну простоял на рейдах. И будь у Японии хоть 10 таких линкоров, а не 2 (ну, технически почти 3) - все равно бы это ничего не решило, т.к. против сотен и тысяч палубников не спасет никакая броня. Да даже будь их хоть 50 - блокада поставок нефти - и весь флот отдыхает у верфей, как под конец войны и было в итоге. Как стало и у Германии с производством качественной брони.
Так что вот эти херовы замеры - или замеры херов - никакого отношения к реальному боевому применению не имеют даже близко. Так, детишек потешить.
Наверное, это правда, но ... для прошлых войн типа WWII. Сейчас-то все готовятся к войнам нового типа: сетецентрические гибридные малой интенсивности и всё такое. Высокотехнологичные вундервафли как раз для них, полагаю. Нет?
Ну так в посте были описаны ситуации а-ля собачья свалка с участием F-35 и F-22. Если до такого дойдет - то это будет уже не гибридная война, и 8-10 (или сколько сейчас построено Су-57) ни на что в таком конфликте не повлияют.
А если нужно гонять папуасов с допотопной ПВО и не нести при этом никаких потерь - ну тогда да, такие вундервафли как раз самое то. Но тогда и пост надо было делать об этом. Как разнести какую-нибудь старенькую С-125 и не засветиться. Бомбить бензовозы чтоб никто не понял откуда. И т.п.
Ну а раз речь зашла о том, чтоб валить на землю амерские аналоги - даже если Су-57 дойдет-таки до серийного производства и реально окажется намного лучше аналогов - ну так на той стороне численный перевес как минимум 1 к 10 будет, так что акценты расставлены, на мой взгляд, немного неверно.
На заре моей бурной молодости смотрел я программу "ударная сила". Она не является достоверным источником информации, но там говорилось, что наши разрабатывали технологию стелс, но в итоге на проекте написали, что тему не имеет смысла дальше развивать ввиду ее бессмысленности. Как-то так. И да, сейчас, как мне показалось, мало кто говорит "невидимость", а говорят "малозаметность". Как в комментариях отмечалось невидимость достигается только в определенных условиях. В остальных случаях снижается заметность.
Про маневренность: она нужна не только в собачьей свалке, но и как противоракетный маневр. У всего есть предел. Предел самолета не 8-12G (предел перегрузок для человека), а больше, но в эксплуатации не превышает этих значений. У ракет допустимые перегрузки выше. Но! Если в нужны момент "выскочить" из поля зрения ракеты, то можно избежать печальных событий. Это не является полной гарантией безопасности, но дает шанс. В собачьей свалке резким маневром пропустить противника, сидящего на шести и оказаться у него за спиной - бесценно.
Про новинки и разработки: от многих разработчиков времен СССР я слышал такую мысль, что если в изделии более 50% новинок, то будет много проблем. Поэтому очень часто новый самолет наполовину состоит из новинок, а на вторую половину из рабочих, вылизанных и отшлифованных узлов предыдущих моделей. К тому же, мы, гражданские, не знаем сколько было работы проведено прежде чем эти Су-57 начали крутить виражи. И да, Су-57, как МиГ 1.44 начали свое существование, формально, еще в конце 80х.
Мнение интересующегося гражданского.
кстати, читал где-то, что после захвата цели ракетой объект теряет скорость ниже определенного предела - например, когда СУ-57 крутит плоский штопор стоя практически на месте - ракета определяет объект как ошибочную цель - ну не могут они в воздухе висеть !!!- и начинает поиск другой, исключая эту...
понятно, что софт поправят, но такой вариант тоже нельзя сбрасывать со счетов..
Вот этого не знал
Когда закончится первый массовый обмен ударами с помощью высокоточного оружия, то настанет время банального рубилова, где вот такие кренделя будут иметь архиважное значение для выживания...
Абсолютно верно. Только такие кренделя делает гораздо более дешевый самолет (и не один), и кренделя у него гораздо лучше.
Есть определённая эволюция развития технологических направлений в любой сфере. И она везде примерно одинакова. Если в начале 19 века точность огнестрельного оружия была не столь эффективна на дальних расстояниях, что позволяла военным красоваться в ярких, вызывающих нарядах и вовсю использовать оружие ближнего боя - сабли и пики, то дальнейшее увеличение дальности и точности заставило военных отказаться от колющего и режущего оружия и использовать маскирующую одежду и не подставляться. В эпоху эффективных интеллектуальных ракет типа земля-воздух и воздух-воздух, американцы стремятся быть малозаметными и контактный ближний бой перестаёт быть реальным. Мы же увлёкшиеся самолюбованием яркими кирасирами гордо гарцуем с сабальками... Эволюция человека не дозволила дожить до наших дней мощным питекантропам, более умные их просто съели... Но и самок употребили и до нас дошли отдельные, валуевы... Увы.
Про "ненужные пушечки" на истрибителях. Пиндосы, во Въетнаме обосрались, пушечки уже тогда не собирались применять, "ракеты ж есть", а когда оказалось что без них никак, начали контейнеры с пушками на Фантом-2 вешать.
Нет, а вдруг русский самолёт окажется возле "великолепного" и лажанётся - подставится... Затем и пушечка...
Пушка чтоб сирийские старые сушки сбивать.
Что такое "невидимость" для самолета? Минимальная отражающая поверхность. То есть способность материала или оборудования поглощать или искажать отражаемый сигнал. В пустыне - да, сухо, "невидимка", а оседание осадков на корпусе, дождь или туман - и вот уже и большая отражающая поверхность, и уже "видимка".
Да ладно. На таких высотах есть дождь, туман или вообще влажность?
О каких высотах идет речь? На каких высотах действует боевая авиация с Вашей точки зрения?
СУ-57 хороший самолет. Но есть такая поговорка, что лучшее это враг хорошего. Да, Россия идет на создание воздушно-космического истребителя, и с этой точки зрения Су-57 как-то не смотрится. Его функцию могут выполнить и более ранние модернизированные самолеты, пусть чуть хуже, но намного дешевле. В общем досталось Су-57 и от перспективных разработок, и от устаревающих моделей.
Но я не могу понять Индию и другие страны, которые смотрят в этом плане на Россию. Вам воздушно-космические самолеты не светят вообще, или как минимум довольно долго. Так что хотелки надо соразмерять реальности. Или желаете поторговаться? Ну-ну, удачи! Купят ваших чинуш, если будете долго носом вертеть, и впарят дорогущий вам не нужный самолет. А потом могут немного с вами и в войнушку поиграть, а что еще с лохами делать?
Я знаю, почему американцы ставят пушки на свой не маневренный самолет. Дело было в те далекие годы, когда появились управляемые ракеты класса воздух-воздух. В общем-то по американской же концепции реактивные самолеты не должны были вступать в ближний бой. Из далека выстрелят ракетой и все. Но тут начались боевые действия (некоторые могут сказать, что США никогда их и не прекращала, но в этом случае помог СССР немножко). И новые "фантомы" стали сбиваться с невероятной скоростью. Вот-вот. Почти всегда что-то мешало выпустить ракеты с максимальной дальности, не всегда получалось и на средних дистанциях. Кроме того, эти не правильные противники почему-то наловчились уклоняться от ракет. Так что срочно пришлось ставить пушки, кстати, не только американцам, но и всем, кто решил за ними последовать. И с тех пор пушки всегда присутствуют на боевых самолетах.
Далее хотел бы сказать правду и только правду. Самолет то он может и невидимка, но пока не включит свою радиолокационную станцию (РЛС), которой и может обнаруживать самолеты на большой дальности. А как только включит, то его сразу и засекут. В общем все странно. Есть малозаметный самолет, но он сразу же проиграет воздушный бой обычному современному самолету. Потому что его преимущества можно реализовать только против стран с отсталым вооружением. Вот США и бесятся, когда РФ поставляет новое вооружение. А недостатки его становятся просто фатальными против современной военной техники. И тут ничего изменить нельзя. Потому что он был спроектирован воевать с "папуасами", где и может показать свою эффективность. Ну или не с папуасами, а с военной техникой США и их союзников (таки закладочки там есть, и это уже установленный факт в конфликте за Фолклендские острова, например). Потому что эта техника вдруг выйдет из строя, когда понадобится.
А еще почти никто не говорит о банальном спецназе в тылу врага, который и корректирует огонь невидимки без рлс...
Спецназ в тылу корректирует лишь удар по наземным объектам. Да и не обязательно в тылу, и не обязательно спецназ, но обязательно наземные цели. Обычно это подсветка цели лазером для планирующих бомб. Но это могут быть и ракеты "Хэлфайр" с лазерным наведением для вертолета. По стационарным целям можно и по ЖПС стрельнуть, если их до этого разведали.
Ничего особого, если только ЖПС не подавят. А так же на современной технике есть датчик облучения (лазером и РЛС). Так что это эффективно лишь против устаревшей технической базы.
На воздушные цели самолеты выводит командный центр дальнего радиолокационного обнаружения (самолет ДРЛО, иногда вертолет). В принципе он может цели и подсвечивать для ракетных пусков. Однако летающее ДРЛО слишком уязвимая мишень для современной авиационной техники. Так что опять же против устаревшей техники противника можно его применять вместе с самолетами "невидимками".
Кстати, у МиГ-35 РЛС сопоставима с таковой у ДРЛО, только сектор обзора меньше. Так что они эффективны и без ДРЛО, гораздо больше чем "невидимки".
мне кажется основное преимущество сверх манёвренности будет видно, если всё таки начнут 3тью Мировую. Ключевые ТВД будут засвеченны РЭБами, а радары самолётов забиты электронной дезинформацией, что вынудит пилотов работать в зоне прямой видимости не полагаясь на приборы. Вот тут и начнётся самое интересное)