«Редкий зверь»: американские военные прокатились на советских танках Т-80 (5 фото)

Ему про Фому, а он про Ерёму.

В этом году Китай даже в финал не попал.

Если просто написать танк-говно, то будут требовать -обоснуй.

и правильно будут , танк интересный и не без недостатков .

> Танковая пушка не могла вести ответный огонь по боевикам, стреляющих из комнат верхних этажей или подвалов.

Офигеть, и правда второй основной промах. Вот если бы он мог вертикально вверх пушку поднимать, то сбивал бы самолёты и вражеские спутники. А так же можно опустить в колодец и сбивать проезжающие наверху танки прямо в днище. Короче это серьёзный недостаток.

для примера, танк Т90 имел уже УВН ( угол вертикальной наводки) -15/+20 градусов, тогда как у Т80 УВН был всего -7/+14 градусов. Разница видна? Тем более в городском бою.

Танк это танк. у него свои задачи. Не зря сделали БМОП Терминатор. У нее угол -5 +45.
«Терминатор» российская боевая машина огневой поддержки[2][3], предназначенная для действия в составе танковых формирований с целью поражения противотанковых средств противника: для эффективного подавления живой силы противника, оснащённой гранатомётами, противотанковыми комплексами, стрелковым оружием; есть также возможность поражать на ходу и с места танки, БМП, дот, дзот и другие высокозащищённые цели

ну кроме данной разницы, танк в городе без пехоты гроб! причем пехота пока зачищает потом идут танки, издали помогая пехоте.

Танк и городской бой - уже смешно.

Тактика применения танков в городских боях в принципе самоубийственна. Они предназначены для подавления укрепленных боевых точек и прорыва позиций в обороне. Короче, для чего раньше кавалерию применяли :)

Я бы уточнил что любой танк в городе без прикрытия пехоты гроб.

Когда в Абрамсы зарядили фугасы, то они обезглавливались ничуть не хуже (около 5и снарядов вне боеукладки первой очереди и этого хватало). Советский танк универсален, амерный танк является противотанковым оружием.

Как раз не смешно, хоть ты и прав.
1) Ко второй чеченской призвали из запасов/с пенсий тех кто брал берлин и они пинками обучали как вести городской танковый бой;
2) Года 2 назад видел на ютубе (с подробными пояснениями, и паузами с пояснением векторов обстрелов) как 2 Меркавы (по броне считай лёгкие танки) практически без пехотного прикрытия методично и не подставляясь зачищали 1.5этажный квартал (на вражеской для меркав территории), то есть они как бы гондоны, но зачищали реально красиво.

Меркава - легкий танк? Однако... 65 тонн это по вашему легкий танк?
У Меркавы основная концепция при проектировании это защита экипажа. По-этому и двигатель не по классической компоновке, а впереди, и возможность выхода в корму.

Тонны не являются эквивалентом брони. По тоннам он может быть и тяжёлый танк, да хоть сверхтяж, однако броня намекает на уныние лёгкого танка, пусть подвижность и не намекает на это.

Броня проведённая 200-300 в башне и приведённая 150 в ВЛД моногенной (и ещё менее в НЛД, коя больше чем весь остальной танк) вызывает на данный момент развития танкостроения скорее недоумение, нежели восторг. Тем не менее этот танк не так уж и плох - евреи сражаются с той страной, которая практически не имеет и этих средств противотанквового вооружения.
Мой любимый штурмовик недавно представила Конго, это ИЛ-2, только с учётом унылости зенитного вооружения противника - сверхлёгкий двухмотрник с композитной бронёй пилота (там второй член экипажа просто не нужен), и загрузкой ещё более унылой, нежели имели ИЛы-2, но бабуинам хватит.
Вот так и тут мы имеем тяжёлый (по массе) танк, который не стреляет, не ездит, ему только мазанки уничтожать.

Немного теории. Все современные танки создавались для борьбы, в первую очередь, с танками. И ещё - танк это единственное, что будет воевать на суши после применения ОМП.
Каждая страна решала данную задачу исходя из особенностей своего театра военных действий.
Мы шли по пути уменьшения габаритов, массовости и удешевления.
У Меркавы основная задача - штурм укреплений. Тут скорость не важна. А защита в лобовой проекции у него превосходная.
Сравнивать Меркаву с Т-80 не корректно.

Малнгькая пароюлема - у Меркавы нет ФУГАСОВ как класс.
2) при любом раскладе десяток МУХ дешевле, а десяток мух всё одно пробъют.
У меркавы при любом раскладе водиле звезда (вместе с оборудованием), ну а без оборудования езжайте куда хотите (далеко не уедете).

Танк - это инструмент, а им нужно уметь пользоваться. У любого инструмента есть своя ниша применения. Отличный танк!

Насчет городского боя - у некоторых людей до сих пор танк это такой гроб со щелочками и пушкой, который ездит меж домов и пуляет во что видит.
Современное 152мм орудие, к примеру, выплевывает ОФС с дистанционным подрывом или управляемые ракеты на выбор, по лазерному наведению от наводчика или бпла, на дальность до 14-16км. Это так-то диаметр среднего городка в целом...

Всё то правильно, да вот только все кто служил на 80-х отзываются о них очень тепло, если уж по недостаткам механизма заряжания (да, да на 80-х механизм заряжания, а на 72-ке автомат заряжания, ну по крайней мере так сами танкисты их окрестили, на 80 от 64 перешел гидромотор, на 72 електромотор), то у 72 при полной загрузке боекомплекта в нишах лежат боеприпасы для ручного пополнения, что сводит плюс размещения автомата на полу на ноль, да и до сих пор не решена проблема с выходом из строя автомата заряжания, транспортер опирается не на погон башни, а на дно корпуса, поэтому при внешнем воздействии (удар о выступ подстилающей поверхности или взрыв мины) автомат заряжания выходит из строя, но хотел сказать про недостаток механизма заряжания, он может зарядить быстрее сразу лежащий под казенкой снаряд 6 секунд, но если ему нужно вытащить снаряд на 180 градусов, то он будет это делать 40 секунд, 72 это делает за 8 секунд и соответственно 14 секунд.
А теперь по ГДТ и по дизелю, минусы да высокий расход топлива, заводом заявлено 3,7л/1км, кстати находил сводные таблицы реальных замеров там по шоссе 4-4,5л/км, а по пересечоной местности все 12-13л/км, на 72-ке заявлено 2,4, кстати из той же таблицы 72-ка на шоссе жрет меньше 2л/км, на грунтовых дорогах 5л/км. но не стоит забывать завод тестирует машины на оптимальных скоростях, а танкисты и по грунту, вместо положенных 45-50км/ч, разгоняют 80-ку под 80-90км/ч, которых по паспорту у неё нет, там максимальная скорость 70км/ч, ну да ладно. Даже не будем говорить о возросших ходовых качествах, как при движении вперед, так и назад все таки 10 км/ч, против 5км/ч на 72 и даже на 90 не говоря о маневренности и прочем, НО САМЫЙ ГЛАВНЫЙ ПЛЮС, ГДТ, это не маневренность, потребление любого топлива, бензин, керосин, диз.топливо (Хотел бы я в глаза взглянуть тому конструктору, который этот двигатель придумал. © Кузьмич) и прочее, нет, самое главное, это то что танк Т-80 за считанные минуты будет говов к бою, не зависимо какой мороз на улице или жара, турбине плевать заведется как родная, а теперь заведите дизель, на морозе градусов 30-40, это еще те пляски с бубном и шаманами, скажу, Вам, приключение не забываемое, да и после того как вы его заведете, Вам, еще в лучшем случае, прям в самом прекрасном случае минут 30 придется по курить, если кто-то не в курсе, то попробовав поехать, он у Вас просто тупо заглохнет, пока он не наберет более менее нормальную температуру на морозе 40 градусов, он никуда не поедет.
Ладно я увлекся заканчиваю.

Спасибо, интересно. Интересно, а в Сирии эти танки не пробовали поэксплуатировать, чтобы понять, как ведет себя ГТД в жаре с песком?

У амеров и немцев, да они реально танки создавали, для борьбы с танками, наши Т-72, Т-80, Т-90 имею в боекомплекте ЗОФ-26 ну или с взрывателем ЗВОФ-36, я тут наткнулся на интересную вещь, площадь поражения ЗОФ-26 около 300 квадратных метров, ничего подобного не на абрамсах, не на леопардах нет, кумулятивы, оперенные подкалиберы, у америкосов есть правда многоцелевой снаряд, но против пехоты, он практически бесполезен, кстати вроде как для абрамсов, разрабатывают фугас, хотя где-то видел инфу, что снаряд будет картечным ближнего боя. А теперь немного по сути, Т-72, Т-80 и другие, могут спокойно встать, поднять пушки и боковому уровню, начать отправлять фугасные снаряды, практически на 10 км (по моему 9,8 или что такое, может чуть, чуть ошибаюсь) в штрафную зону неприятеля. И да возвращаясь к абрамсам, именно пехота, отметила низкую эффективность абрамсов в условиях войны в Ираке, после чего там начали думать о фугасах или картечных снарядах (уж не знаю кому верить, пока официально нигде нет инфы), а так абрамсы как раз таки создавались, что бы полчище Русских танков останавливать, по этому же пути пошли и немцы, и французы, и японцы, и еще хрен знает кто=) Кстати если взять все таки реальные боевые действия, то такой подход (ну по крайней мере, то что я читал и как думаю) очень не верен и то что амеры разрабатывают фугас/картечь, это явно доказывает.

Про танки, а особенно про 80-ку могу говорить часами)))
Ещё один плюс силовой установки 80-ки это отсутствие жесткой связи двигателя с трансмиссией. Там вместо главного фрикциона - РСА (регулируемый сопловой аппарат). Двигатель невозможно заглушить уткнувшись в препятствие.
Справедливости ради надо признать, что принцип многотопливности реализован и на дизельных двигателях.

Приятно, когда человек действительно интересуется темой.
Для Вас две загадки:
1. почему танковые орудия, в основном, гладкоствольные.
2. почему на танковых орудиях нет дульного тормоза?

Потому что оперенные снаряды не надо раскручивать, они очень этого не любят, а дульный тормоз, это вообще отголоски прошлого, от него как раз из за пехоты отказывались еще во время Великой отечественной и для этого в последствии сами орудия изменили.

В Сирии не знаю, но в Афгане, они очень неплохо катались, и Вы же сами ответили на свой вопрос, сложные воздухозаборники, кстати, хоть и не Вам отвечал, но для меня практически в тему, Вы в курсе, что Т-34 которые воевали в Сталинграде (здесь тоже пыли много, я как раз в Волгограде живу) очень часто выходили из строя, как раз по причине недостаточной очистки воздуха, это я к тому что, и ежу понятно, для дизеля не нужна тонкая отчистка воздуха, но и технологии не стоят на месте, а преимущества турбины очевидны были еще в начале 40-х годов прошлого столетия. И да еще забыл сказать по ремонтопригодности, никто, слышите никто не будет в полевых условиях ремонтировать сей агрегат, и поэтому его просто меняют полностью, и делается это в полевых условиях очень быстро, да дорого и в некоторых ситуациях просто невозможно, я не спорю, но все же я склоняюсь к мысли, что это наиболее правильно, для развитых стран (это отдельная тема, какие страны можно считать развитыми), понятно дело, что в какой нибудь зимбабве себе просто не могут позволить этого и будут ковырять двигатель, тратить на это много часов, но для развитой страны, проще поменять силовую установку за 2-3 часа (а не исправную отправить на завод) и опять получить полностью боеготовую единицу, опять же вернемся к Великой Отечественной, ресурс тех танков был очень низким 1000 км пробега для двигателя, сейчас требования намного выше, повторюсь время идет и все меняется, на смену одним технологиям приходят другие и опять же долгое время технологии не позволяли вообще установить на танк ГТ, но вот появились технологии и кстати мы первые этого достигли, а теперь вдруг говорим, - "нет, нет мы за надежность и будем топтаться на месте", ну бред же согласитесь, тогда надо было вообще с шашками воевать, они явно надежнее винтовок, осечка будет только от кривых рук, а за винтовкой ухаживать надо, разбирать, чистить, смазывать, а не которые так еще и зачехленные должны быть, а то пыль понимаете, а механизмы очень четко притерты, для лучшей точность стрельбы, но опять Остапа понесло, всё закругляюсь.

Браво!!! Снимаю шляпу.
Коллега?