«Аум Синрике»: 50 тысяч поклонников в России, планы захватить власть в Японии (6 фото)

Вообще то правильно звучит так-не все мусульмане террористы однако почти все террористы мусульмане.

Вот "эти" - тоже муслимы? Брейвик - муслим? новозеландские "стрелки" - проповедовали ислам?

И?Это капля в море.Я и говорил что ПОЧТИ все террористы мусульмане.Сколько терактов совершили исламисты.Не хочешь поискать данные?Хотя я и так уверен что их будут абсолютное большинство.

За какой период смотреть будем? В какой стране?
Может, например, посмотрим статистику терактов в СССР?
Как ты думаешь, много там будет террористов-мусульман?
https://afanarizm.livejournal.com/157940.htmlhttps://afanarizm.livejournal.com/157940.html

Я так понимаю ты не хочешь признавать очевидные факты и всячески отмазываешь террористов мусульман да?А может ещё скажешь что их вообще нет?Или что ты их поддерживаешь?

Ага, поддерживаю. Настолько поддерживаю, что, если бы завтра все истово верующие мусульмане, а также христиане и прочие приверженцы любой другой религии, провалились под землю, то я был бы самым счастливым человеком на свете.

понимаю, что некоторым настолько промыли голову, что мозг включать они не хотят. Сказали "мусульмане террористы - потому что мусульмане" и всё тут.
Только, дело в принципе не в мусульманах. Ислам - не лучше и не хуже любой другой религии. И везде фанатиков хватало и хватает.

Первопричина терроризма вовсе не в исповедуемой религии. Что я и показываю, ссылаясь на терроризм в том же СССР.

В конце 19 начале - 20-го века терроризма на религиозной почве практически не было. А террористов было столько, что по сравнению с тем временем у нас теперь - тишь да гладь.

Не хочешь объяснить, почему?
или, опять же, будешь верить тому, что из зомбоящика вещают?

>Только, дело в принципе не в мусульманах. Ислам - не лучше и не хуже любой другой религии. И везде фанатиков хватало и хватает.

Только почему то проблем в мире больше всего именно от них.

>Первопричина терроризма вовсе не в исповедуемой религии.

Ага,и это на фоне того что они везде орут свой алахакбар перед каждой выпущенной пулей или взрывом.Достаточно посмотреть любой видос с ними. Совсем нет религиозности.

P.S. понятно что ты специально муслимов отмазываешь и не желаешь признавать то что сегодня именно мусульмане ответственны за большую часть террактов.Твои примеры это капля в море.Они идиотские.Это всё равно что говорить что с 1939 по 1945 никакой войны не было.А вот Англо-занзибарская война которая продолжалась всего 38 минут и в которой погибли около 600 человек песец какое кровопролитное сражение.И кстати зомбоящик я не смотрю а вот в теракт чуть сам не попал когда в Москве метро в 2010 взорвали муслимы.

Так, всё-таки, будешь юлить, или объяснишь, почему в 19-начале 20-го века о мусульманских террористах никто не слышал, а самих террористов было на порядки больше, чем сейчас?

Ты просто не любишь мусульман, вот и подгоняешь любое высказывание под свою версию.
Мне они тоже не шибко нравятся. Только - ислам, как и любая другая религия по отношению к терроризму - это не причина, а следствие.

Читать ты явно не хочешь, и видишь только то, что хочешь видеть. Например, почему бы тебе не прочитать про "чёрную субботу" в Ливане. Когда христиане устроили резню мусульман, замочив более 500 человек за один день.

Или - может вспомним про еврейские погромы с многочисленными жертвами, которые практиковали те же христиане и не христиане ещё в 20-м веке. Что это как не террор?

Что там орут фанатики, которые несут смерть - не важно. Сегодня они орут "аллах акбар", завтра "за Христа", послезавтра "за белую расу".

И, если сегодня вырезать всех муслимов под корень - террористы и террор никуда не денется.

Так всё таки будешь юлить или объяснишь почему сейчас почти все террористы мусульмане?А то что было в 19-начале 20-го века уже история.Важно то что сейчас.

>Ты просто не любишь мусульман, вот и подгоняешь любое высказывание под свою версию.

я не люблю абсолютно всех радикалов которые так или иначе навязывают свою точку зрения обществу.Особенно насилием.Муслимы в этом деле впереди планеты всей.А чёрная суббота это не причина, а следствие.Почитай про то что послужило причиной.

>Или - может вспомним про еврейские погромы с многочисленными жертвами, которые практиковали те же христиане и не христиане ещё в 20-м веке. Что это как не террор?

Странно почему именно евреи да?А всё потому что опять таки была причина.

>Что там орут фанатики, которые несут смерть - не важно. Сегодня они орут "аллах акбар", завтра "за Христа", послезавтра "за белую расу".

В том то и дело что важно.Потому что за Христа", и "за белую расу" уже оторались.А вот алахакбар неизвестно сколько ещё орать будут и что нас ждёт в будущем.

>И, если сегодня вырезать всех муслимов под корень - террористы и террор никуда не денется.

Вот тут согласен.Новая причина найдётся.Но только это не имеет значения потому что сейчас радикальный ислам главная проблема а ты тупо это игноришь переводя стрелки на события давно мнивших дней.

И да кстати.Что чёрная суббота что еврейские погромы не попадают под определения терроризма.Это скорее резня.Читай определение терроризма.

"Так всё таки будешь юлить или объяснишь почему сейчас почти все террористы мусульмане"
-Не, извини, но я первый спросил. Включи голову и подумай. Посмотри на фотографии Афганистана, Ирана до 80-х годов.
Ответь на вопрос - почему ислам после Второй мировой войны стал резко радикализоваться. Кто спонсировал исламских радикалов и почему?

"А то что было в 19-начале 20-го века уже история.Важно то что сейчас."
- Понимаю, что диамат и истмат сейчас не проходят.
Печально, когда кто-то думает "важно то, что сейчас". Если важно только то, что есть сейчас, значит, завтра не будет вообще ничего. Прошлое имеет свойство повторяться для тех, кто не усвоил уроки истории и считает, что так, как есть сейчас было всегда и будет всегда.

"я не люблю абсолютно всех радикалов которые так или иначе навязывают свою точку зрения обществу.Особенно насилием.Муслимы в этом деле впереди планеты всей"
- Да? А я, почему-то, вижу, что одно государство с самым "демократическим" строем именно насилием (либо прямым насилием, либо посредством экономического давления) навязывает свою волю всему миру. И, даже муслимам до этих уродов ой как далеко.

"А чёрная суббота это не причина, а следствие.Почитай про то что послужило причиной"
- ага. Причиной послужило то, что якобы мусульмане кого-то там из этих самых христиан убили.
Естественно, никто ничего не доказал и доказывать не стал, а резня уже началась.

Напомнить, что послужило началом резне коммунистов в фашистской Германии? Или ночи длинных ножей там же? Или - поводом к началу как Первой, так и Второй мировой войне?
Или - поводом к началу американо-испанской войны?

Во всех этих случаях никто ничего не пытался доказать. Были это действия одиночек, или за ними стояли действительно те, на кого указывала сторона обвинения, или это была провокация той стороны, кому выгодно - да кто там разберётся? Главное, повод есть - можно начинать резню.
Так и тут - были ли действительно виновны муслимы в убийстве тех христиан - в тот момент это было неважно. Фактически, гражданская война между христианами и мусульманами уже шла, и нужен был повод для нового витка резни.

"Странно почему именно евреи да?А всё потому что опять таки была причина"
- конечно, была причина. Ведь, евреи пили кровь христианских младенцев, макая её в мацу, спаивали население, насильно вливая им в горло свой самогон, глумилисчь над христианскими святынями и творили свои чёрные обряды. И ещё - они же распяли Христа. Что там ещё несли агитаторы-черносотенцы, которые натравливали народ на евреев?
Евреи, безусловно, никогда не были невинными овечками. Но, опять же, как и в случае с мусульманами основная причина разногласий - не в плоскости религиозных разногласий. Это повод, а не причина.

"Потому что за Христа", и "за белую расу" уже оторались"
- ага, конечно оторались. Ерунда, наверное, то, что как-раз и в Новой Зеландии, и в США (например, стрельба в синагоге в Питтсбурге или стрельба в церкви в Чарльстоне, или стрельба в Оклахома-Сити в 1995 году) теракты совершали именно те, кто, якобы, "оторались". Ах да, это было справедливое возмездие мусульманам и тем же евреям, или неграм. Они ж явно первые начали. и вообще - это ж всё капля в море, да?

Читаю: "Терро р (лат. terror «страх, ужас») устрашение политических противников путём физического насилия, вплоть до убийства. Террором также называется угроза физической расправы по политическим или каким-либо иным мотивам либо запугивание с угрозой расправы или убийства.

Синонимами слова «террор» являются слова «запугивание», «устрашение»."

Обращаем внимание на фразу "расправы по политическим или каким-либо иным мотивам либо запугивание с угрозой расправы или убийства"

Были ли еврейские погромы насильственным действием по отношением к КОНКУРЕНТАМ, или нет?

Была ли та же "черная суббота" тем же самым?

>Ответь на вопрос - почему ислам после Второй мировой войны стал резко радикализоваться. Кто спонсировал исламских радикалов и почему?

А это уже вторично.Христиан например не меньше а так же представителей других религий.Но почему то радикалами стали именно исламисты.Не важно кто их спонсирует.Важно то что в голову муслиму можно вложить любую идею.

>Если важно только то, что есть сейчас, значит, завтра не будет вообще ничего.

Этот высер в стиле Кличко вообще к чему?

>Прошлое имеет свойство повторяться для тех, кто не усвоил уроки истории и считает, что так, как есть сейчас было всегда и будет всегда.

Частично согласен.Однако прошлое никогда не повторяется точь в точь.Но в любом случае прошлого не изменишь.

>Да? А я, почему-то, вижу, что одно государство с самым "демократическим" строем именно насилием

Я так понимаю речь про США.А что поделать?Мировой гегемон.Как хочет так и крутит миром.И не факт что если он сменится будет лучше.

>ага. Причиной послужило то, что якобы мусульмане кого-то там из этих самых христиан убили. Естественно, никто ничего не доказал и доказывать не стал, а резня уже началась.

А эти христиане сами себя убили да?.Две радикальные религии в одной стране рано или поздно начнут воевать.И ты думаешь исламисты никого не резали?Мне примеров накидать?

>Напомнить, что послужило началом резне коммунистов в фашистской Германии? Или ночи длинных ножей там же? Или - поводом к началу как Первой, так и Второй мировой войне? Или - поводом к началу американо-испанской войны?

Напомнить как резали тех же русских в азиатских республиках после развала СССР?Как муслимы резали христианских паломников которые шли в Иерусалим и никого не трогали?Дальше будешь обелять ислам?Я ещё примеров накидать могу.

>Так и тут - были ли действительно виновны муслимы в убийстве тех христиан - в тот момент это было неважно. Фактически, гражданская война между христианами и мусульманами уже шла, и нужен был повод для нового витка резни.

Если ты почитаешь историю,она идёт чуть ли не с самого начала ислама.И минимум в половине случаев войны начинали именно исламисты.

>конечно, была причина. Ведь, евреи пили кровь христианских младенцев, макая её в мацу, спаивали население, насильно вливая им в горло свой самогон, глумилисчь над христианскими святынями и творили свои чёрные обряды. И ещё - они же распяли Христа.

А доказать их невиновность можешь?Или это всё вдруг появилось неоткуда просто так?И почему именно они ведь есть куча других народов.Странно да?

>Евреи, безусловно, никогда не были невинными овечками. Но, опять же, как и в случае с мусульманами основная причина разногласий - не в плоскости религиозных разногласий. Это повод, а не причина.

То есть на их действия какими бы они не были отвечать никак не надо?

>ага, конечно оторались. Ерунда, наверное, то, что как-раз и в Новой Зеландии, и в США (например, стрельба в синагоге в Питтсбурге или стрельба в церкви в Чарльстоне, или стрельба в Оклахома-Сити в 1995 году) теракты совершали именно те, кто, якобы, "оторались"

Ну а сколько муслимы терактов совершили?Скажешь не одного?

>Ах да, это было справедливое возмездие мусульманам и тем же евреям, или неграм.

А тут как третий закон Ньютона-на каждое действие есть противодействие.И в ответ на теракты и убийства со стороны мусульман,не мусульмане будут делать тоже самое.

>Были ли еврейские погромы насильственным действием по отношением к КОНКУРЕНТАМ, или нет? Была ли та же "черная суббота" тем же самым?

Больше подходит под это
https://ru.wikipedia.org/wiki/Резняhttps://ru.wikipedia.org/wiki/Резня

".Христиан например не меньше а так же представителей других религий.Но почему то радикалами стали именно исламисты.Не важно кто их спонсирует.Важно то что в голову муслиму можно вложить любую идею."

-Я тебе привёл пример, где в качестве "радикалов" выступали самые что ни на есть белые христиане. Но - тут хоть ссы в глаза - ты упорно будешь видеть только радикалов-мусульман, "которым можно вложить в голову любую идею".
Наверное, это мусульмане жгли Дом профсоюзов в Одессе 5 лет назад? Ведь, только мусульманам можно так задурить голову, чтобы они сожгли 50 человек. Своих же соотечественников.
Да, у ЛЮБОЙ религии и идеологии есть последователи-фанатики.

"Этот высер в стиле Кличко вообще к чему?"

-Буквы складывать научился, а понимать смысл - нет? Если живёшь только сегодняшним днём, то будущего у тебя не будет.

"Частично согласен.Однако прошлое никогда не повторяется точь в точь.Но в любом случае прошлого не изменишь"

-Кто-то призывает МЕНЯТЬ прошлое? Может - прошлое лучше ЗНАТЬ? Чтобы понимать, почему мы сейчас живём так, как живём. И - чтобы поменьше совершать ошибок, учась как-раз на ошибках предков.

"Я так понимаю речь про США.А что поделать?Мировой гегемон.Как хочет так и крутит миром.И не факт что если он сменится будет лучше"

- Этот "мировой гегемон", как-раз, по большей части, и выпестовал исламский радикализм. Во время Холодной войны США и СССР ничем не брезговали. В том числе - и поддержкой разной радикальной мрази. И - не только мусульманской.

"А эти христиане сами себя убили да?.Две радикальные религии в одной стране рано или поздно начнут воевать.И ты думаешь исламисты никого не резали?Мне примеров накидать?"

- А что - не могли? Да я тебя умоляю, для "дела" - могли и свои своих замочить. Благо, примеров, хватает. Я это к тому, что там никто разбираться и не стал, кто и почему замочил тех "мальчиков". Был повод.
Я НЕ думаю, что муслимы были чем-то лучше тех самых христиан. Я, наоборот, пытаюсь доказать, что все радикалы ОДИНАКОВЫЕ. Мусульмане не лучше и не хуже остальных. В этом и смысл первого моего поста, на который ты начал отвечать.
А ты тут начал нести ересь про то, что я как-то обеляю муслимов.
Мне на них на всех накласть, я повторюсь в который раз. И - если завтра ислама не станет - на Земле только чище будет.
Только - ты и тебе подобные видят лишь "плохих" мусульман, и "хороших" остальных. Которые только "защищаются".
Любая религия - зло. И - зло одинаковое.

"А доказать их невиновность можешь?Или это всё вдруг появилось неоткуда просто так?И почему именно они ведь есть куча других народов.Странно да?"

- Да, и "протоколы сионских мудрецов" - подлинный документ, а не фальшивка.
У евреев было несколько качеств, которые резко не нравились остальным. У них были деньги и умение их делать, цеховая солидарность, а также, отсутствие религиозных запретов на некоторые финансовые операции (например, займы под процент). Причины еврейских погромов - в первую очередь, экономические. А религиозные разногласия - это лишь повод.
Ну, естественно, если предприятие, в котором участвуют евреи, приносит бОльший доход, чем твоё, плюс, они же являются твоими конкурентами, их нужно пойти и убить. А чё, логика железная. В духе тех же исламских радикалов, кстати.

>-Я тебе привёл пример, где в качестве "радикалов" выступали самые что ни на есть белые христиане.

А я тебе привёл пример что всё это позади и сейчас радикальный ислам проблема номер 1.

>Да, у ЛЮБОЙ религии и идеологии есть последователи-фанатики.

Но только ислам сейчас наиболее радикальный.

>- Этот "мировой гегемон", как-раз, по большей части, и выпестовал исламский радикализм. Во время Холодной войны США и СССР ничем не брезговали. В том числе - и поддержкой разной радикальной мрази. И - не только мусульманской.

А почему именно ислам?Почему не христианство,иудаизм,синтоизм,буддизм,язычество и тд?Может потому что как раз мусульманину легче всего вложить в голову идею?Ну так это проблема ислама а не тех кто туда её вкладывает.

>- А что - не могли? Да я тебя умоляю, для "дела" - могли и свои своих замочить. Благо, примеров, хватает. Я это к тому, что там никто разбираться и не стал, кто и почему замочил тех "мальчиков". Был повод.

А у тебя есть какие то доказательства что это свои своих завалили?

>Мусульмане не лучше и не хуже остальных. В этом и смысл первого моего поста, на который ты начал отвечать.

А то что их количественно больше тебе видимо по барабану.

>А ты тут начал нести ересь про то, что я как-то обеляю муслимов.

А разве не обеляешь?По мне так только этим и занят.

>Любая религия - зло. И - зло одинаковое.

Ну ка приведи пример любой НЕ авраамической религии которая творила столько зла сколько христианство и ислам.

>Причины еврейских погромов - в первую очередь, экономические. А религиозные разногласия - это лишь повод.

А почему именно их а не своих же соотечественников или представителей других народов?

"А я тебе привёл пример что всё это позади и сейчас радикальный ислам проблема номер 1"
- Что позади? Дорогой мой, стрельба в синагоге в Питтсбурге была в 2018 году. стрельба в Чарльстоне - в 2015. В Оклахома-сити - в 1995 году (до 2001 года считалась самым массовым терактом в США). Брейвик был в 2011. Новая Зеландия - в 19 году.

Слышал ли ты что-нибудь о сикском терроризме? О взорванном в 1985 году самолёте с 330 пассажирами? Об убийствах индийских политиков, в том числе, и Индире Ганди? О массовых терактах с десятками и сотнями жертв среди мирного населения? Ах да, по твоему, это ж "капля в море". Тем более, что это происходило где-то в Индии, какая разница?

"Но только ислам сейчас наиболее радикальный."
Брейвик, по-твоему, был менее радикальным? А новозеландсие нацики - тоже? Они же только защищались, да? Особенно, Брейвик, который завалил в массе своей СВОИХ же сограждан.

"Может потому что как раз мусульманину легче всего вложить в голову идею?Ну так это проблема ислама а не тех кто туда её вкладывает."

- Алё, как там дела, например, с Домом Профсоюзов на Украине? Сколько приверженцев ислама было среди неофашиков, сжёгших своих же сограждан?
Сколько исламистов было в той самой секте буддийского толка (буддисты все ж мирные, да?), вон в той, о которой написано в этой самой статье?

Это ли не доказательство, что ЛЮБЫМ радикалам можно вложить в голову что угодно?

"А то что их количественно больше тебе видимо по барабану"

- мне не по барабану. Точно также, как не по барабану разгул любого мракобесия. в том числе, и мракобесия среди так называемых "православных".

Как там первые "птички" вроде поджога кинотеатра в Екб, письма с угрозами? Как насчёт того, что попы лезут во все дырки всё активней и активней?

"А разве не обеляешь?По мне так только этим и занят"

- я занят тем, что пытаюсь донести до глухих мысль о том, что всё имеет реальную причину, и считаю отмазки типа "муслимы плохие только потому что муслимы" уделом невежд и глупцов.

Одни только события за последние 20 лет в Ираке, Афганистане, Ливии или Сирии народили столько исламских радикалов, что эту кашу всему миру расхлёбывать ещё долго. А, если залезть ещё чуть пораньше, во времена Холодной войны, там и арабо-израильских конфликтов...


"Ну ка приведи пример любой НЕ авраамической религии которая творила столько зла сколько христианство и ислам."

- любая религия - суть зло и оправдание зла.

Любая религия утверждает, что всё зло, что сделает человек во славу бога или богов, убивая, грабя или пленяя "неверных" угодно этому богу/богам и будет вознаграждена.
И прикрываясь этим, верующий может творить любые бесчинства, ведь сделка с совестью уже автоматически заключена.

Мало было сделано зла в угоду языческих богов в дохристианскую эпоху? Да, и в Средневековой Европе с языческими культами с их массовыми жертвоприношениями или просто убийствами было всё в порядке. Сколько христиан было убито во славу Одина или ещё каких богов?
А индейские культы Южной Америки с их массовейшими жертвоприношениями?

Да, какую религию или культ ни возьми, ими прикрывались для достижения своих целей и оправдания чего угодно.

"А почему именно их а не своих же соотечественников или представителей других народов?"

- Вот оно и видно, что с историей у тебя беда полная. Нормально резали и соотечественников, и представителей других народов, прикрываясь какими-либо поводами и вовсе без поводов.
И, еврейские погромы просто меркнут против, например, резни гугенотов во Франции или разорения Новгорода Иваном Грозным.
Или, например, подавления Вандейского мятежа в той же Франции во время революции.

В общем, учи историю. Отвечать больше не буду, ибо спор с человеком, который живёт только сегодняшним днём, считаю бессмысленным.

>Что позади? Дорогой мой, стрельба в синагоге в Питтсбурге была в 2018 году. стрельба в Чарльстоне - в 2015. В Оклахома-сити - в 1995 году (до 2001 года считалась самым массовым терактом в США). Брейвик был в 2011. Новая Зеландия - в 19 году.

И?Во первых это капля в море по сравнению с тем сколько взорвали/убили муслимы,во вторых как я уже говорил на каждое действие есть противодействие.Брейвик и Новая Зеландия тому подтверждение.Чем больше муслиимы будут убивать неверных тем больше ненависти и соответственно терактов будет против них со стороны неверных.

>Ах да, по твоему, это ж "капля в море". Тем более, что это происходило где-то в Индии, какая разница?

Да,это капля в море.Тут ты прав.И это разборки определённых религиозных групп по большей части внутри своей страны.Так можно любую гражданскую войну к одному большому теракту отнести хотя по факту она терактом не является.

>Брейвик, по-твоему, был менее радикальным? А новозеландсие нацики - тоже?

А что Брейвик и новозеландсие нацики уже равняются международным террористическим организациям?А Виноградова куда определишь?А Чикатило?И ещё кучу других маньяков и убийц действия которых не попадают под теракт но по факту от него не отличимы.Но одно дело один человек со своими идеями или больной головой и другое целые организации.Разницу понимаешь?

>Алё, как там дела, например, с Домом Профсоюзов на Украине? Сколько приверженцев ислама было среди неофашиков, сжёгших своих же сограждан? Сколько исламистов было в той самой секте буддийского толка (буддисты все ж мирные, да?), вон в той, о которой написано в этой самой статье?

В первом случае напомню что на Украине идёт гражданская война.Ты думаешь подобных действий не было в какие либо гражданские и тем более обычные войны?Во втором это из ряда выходящий случай наверное единственный за всю историю Японии.

>Это ли не доказательство, что ЛЮБЫМ радикалам можно вложить в голову что угодно?

Можно.Не спорю.Но только ислам наиболее подвержен идеям извне и является наиболее массовой проблемой.

>- мне не по барабану. Точно также, как не по барабану разгул любого мракобесия. в том числе, и мракобесия среди так называемых "православных".

Тут согласен.ПГМщики тоже бесят.Но сколько терактов они совершили по сравнению с муслимами?

>- мне не по барабану. Точно также, как не по барабану разгул любого мракобесия. в том числе, и мракобесия среди так называемых "православных".

Тут да.Если не терроризм то околотерроризм в чистом виде.Но такие действия настраивают против них всё больше народа.Тут как я и говорил-на каждое действие есть противодействие.

>я занят тем, что пытаюсь донести до глухих мысль о том, что всё имеет реальную причину, и считаю отмазки типа "муслимы плохие только потому что муслимы" уделом невежд и глупцов.

А я занят тем что пытаюсь донести до глухих мысль о том, что сейчас ислам наиболее опасная из всех религий.И считаю перевод стрелок типа "то что кроме них совершали акты терроризма и представители других религий и отдельные личности"уделом невежд и глупцов.

>Одни только события за последние 20 лет в Ираке, Афганистане, Ливии или Сирии

А историю почитать не хочет как муслимы резали христиан?Особенно про геноцид в Европе?

>- любая религия - суть зло и оправдание зла. Любая религия утверждает, что всё зло, что сделает человек во славу бога или богов, убивая, грабя или пленяя "неверных" угодно этому богу/богам и будет вознаграждена.

Ну ка найди как мне подобный текст в каком либо священном писании кроме авраамических.

>Мало было сделано зла в угоду языческих богов в дохристианскую эпоху?

И какое же зло.

>Да, и в Средневековой Европе с языческими культами с их массовыми жертвоприношениями или просто убийствами было всё в порядке. Сколько христиан было убито во славу Одина или ещё каких богов?

Ясно понятно

Эх, не хотел отвечать, но ты опять выдал великие знания в области истории и политики. Ладно, отвечу в последний раз.

"о вторых как я уже говорил на каждое действие есть противодействие. Брейвик и Новая Зеландия тому подтверждение.Чем больше муслиимы будут убивать неверных тем больше ненависти и соответственно терактов будет против них со стороны неверных"
- про каплю в море я уже комментировать не буду. Сколько примеров тебе ни приводи, ты всё равно будешь орать про "каплю в море".
Первое, хочу спросить: кто и когда первый начал? С какого момента надо говорить: "они первые начали, мы защищались" какой год, какое событие возьмём за отправную точку? А, может, не будем заниматься хернёй, и уже скажем, что одни фанатики не лучше других?

Второе: у тебя, случайно, диагноза "избирательная слепота" нет? Ибо, ты бы увидел, что тот же Брейвик пострелял НЕ МУСУЛЬМАН. Он - конченый фашист (причём, в прямом смысле), который пострелял своих же соотечественников.
Так, против кого он выступил? Я так понимаю, что ты его как-раз и поддерживаешь, да?

"И это разборки определённых религиозных групп по большей части внутри своей страны.Так можно любую гражданскую войну к одному большому теракту отнести хотя по факту она терактом не является."

- Хорошо, допустим, что "местечковый" терроризм это никого, кроме жителей этих стран никого не касается. Тогда, возвращаемся к вопросу, а благодаря кому же часть мусульман так радикализовалась? Ведь, в исламе нет ничего, чего бы не было в других авраамических религиях? Там же, ведь, тоже самое: за веру против неверных. Неверного можно и убить нет другого бога кроме нашего и т.д. Ах да, у тебя же есть ответ: только муслимам можно так задурить голову, что они пойдут на всё. Ну, об этом ниже.
"Террор" в переводе с латыни - это "ужас". В каждой гражданской войне осуществляется этот самый террор в полной мере. Террор - это ИМЕННО о гражданской войне в первую очередь. Определение террора дано выше.

"Но одно дело один человек со своими идеями или больной головой и другое целые организации.Разницу понимаешь?"

- Действительно? Опять же, КТО и КОГДА создавал эти "международные организации"? Кто торговал с представителями этих "организаций"? Кто тесно общался с "террористом номер один" Усамой бен Ладеном? Сначала мы выращиваем монстра для борьбы со своим врагом, а потом, когда этот монстр начнёт кусать и вас, мы назовём его "мировым злом". Браво! Объявим, что это ислам - источник зла. Он-то, конечно, такое же говно как и все остальные религии, только, одной веры для "мировой террористической организации", как-то, недостаточно.

"В первом случае напомню что на Украине идёт гражданская война.Ты думаешь подобных действий не было в какие либо гражданские и тем более обычные войны?Во втором это из ряда выходящий случай наверное единственный за всю историю Японии"

- я думаю, что ты сознательно не видишь написанных слов. Тут дело не в гражданской войне. А в том, что любому в голову при должной обработке можно вложить что угодно. И не только тем самым безграмотным дикарям. А людям, получившим неплохое среднее, а то и высшее образование. Были бы средства и время. Обвинять, что именно мусульмане - самые подверженные пропаганде, это глупо. Потому что - есть свеженький пример того, что это не так. Массовой проблемой исламский радикализм стал, потому что эту проблему ВЫРАСТИЛИ и позволили стать массовой. Завтра - будут другие массовые проблемы и ислам отойдёт на второй план. Как это было ещё "вчера", когда про исламский террор мало кто слышал, а на сцене были совсем другие террористы с другой "программой". Опять же повторяю в тысячный раз: проблема именно в тех, кто этот терроризм взращивает, спонсирует и направляет.
И твоё "сейчас ислам наиболее опасная из религий" на фоне всего этого выглядит просто рассуждениями наивного школьника.

А по поводу того, что"в Японии терроризма нет" - читаем статью: https://konnichiwa.ru/page/3009/https://konnichiwa.ru/page/3009/
Вот, кстати, что-то я в этой статье мусульман маловато будет.

"А историю почитать не хочет как муслимы резали христиан?Особенно про геноцид в Европе?"

- Резали. Точно также, как резали христиане мусульман. И христиане - нехристиан. А уж как резали христиане христиан - не передать словами. Так, мусульмане первыми начали? Или, всё же, ВСЕ там были хороши (о чём я и пытаюсь донести слепоглухим).

"Ясно понятноВ этой теме ты ни хрена не разбираешься а лишь веришь в сказки христанутых о том что у белых язычников были человеческие жертвоприношения"

- Ясно, понятно. Читаем статью: http://krestovayapustin.cerkov.ru/2015/04/08/chelovecheskie-zhertvoprinosheniya-u-drevnix-slavyan/http://krestovayapustin.cerkov.ru/2015/04/08/chelovecheskie-zhertvoprinosheniya-u-drevnix-slavyan/
Статья длииинная. И со свидетельствами там всё в порядке. Особенно, после фразы: "Существует мнение, что, пока жертвы человека не подкреплены фактическим материалом, сообщения о них можно рассматривать как выдумку церковников, боровшихся с языческими верованиями (Gassowski J., 1971, S. 568). Фактические данные о принесении в жертву людей имеются среди археологических материалов"

Ты, случаем, не из этих, как их "долбославов", а точно - они ж себя "родноверами" кличут, будешь?

"Тут скорее политика в чистом виде во всех случаях."

- Да, бляха-муха, а что такое религиозные войны, как не политика ( и экономика) в чистом виде!? Да, любые войны - это чистая политика. Религия - это всего лишь повод расширить, прежде всего СВОЁ влияние на новые территории, новые народы. И, в этом, религия выступает лишь как повод и как лишний инструмент удержания власти над покорёнными территориями. И арабы, завоёвывая Европу, и европейцы, отправляясь в Крестовые походы, воевали именно по политическим и экономическим мотивам.
Особенно смешно было, когда христиане, идя в Крестовые походы, которые были изначально организованы именно против "неверных" за освобождение Иерусалима и Гроба Господня, то завоёвывали Константинополь, то отжимали Кипр у тех же византийцев, то объединялись с одними мусульманами против других, то на славян ходили, то в альбигойских войнах поучаствовали.
К 13 веку уже и забыли, за что там были изначально эти самые "Крестовые походы". А удачный брэнд остался. Поэтому, куда там только не организовывались эти походы. И, в основном, против тех же самых христиан.

И, сейчас фразы про "войну за веру" - это сказочки для нищих духом, для пушечного мяса, которое и будет умирать "во славу веры", не зная, что умирают они для того, чтобы у некие прагматичные люди расширяли своё влияние и получали ещё больше денег.

На этом дискуссию и прекращаю. Читай, просвещайся.

Ну раз решил дальше продолжать так тому и быть.

>А, может, не будем заниматься хернёй, и уже скажем, что одни фанатики не лучше других?

Это верно только вот дело в количестве.А тут бесспорно лидируют муслимы.

>А, может, не будем заниматься хернёй, и уже скажем, что одни фанатики не лучше других?

А Виноградов чем лучше?А Чикатило?А стрелок в Лас Вегасе?Но всё это ОДИН человека а не осколок от целой религии.Разницу понимаешь?

>Я так понимаю, что ты его как-раз и поддерживаешь, да?

Опять свои идиотские фантазии ко мне приписываешь?

>Тогда, возвращаемся к вопросу, а благодаря кому же часть мусульман так радикализовалась?

А она такой и была.Почитай историю и что они творили в средние века.

>Ведь, в исламе нет ничего, чего бы не было в других авраамических религиях?

Другие религии в отличии от него уже не радикальны.А отдельные личности были есть и будут.

>Действительно? Опять же, КТО и КОГДА создавал эти "международные организации"?

Не важно кто и когда их создал.Важно то что они именно им легче всего вложить в голову идею.Проблема не в тех кто создал а в тех кто поверил и пошёл убивать неверных.

>А в том, что любому в голову при должной обработке можно вложить что угодно.

Опять же возвращаемся к истине.Не все мусульмане террористы однако почти все террористы мусульмане.

>Обвинять, что именно мусульмане - самые подверженные пропаганде, это глупо.

Я оперирую фактами.А факты таковы что именно они сейчас самые радикальные.

>Массовой проблемой исламский радикализм стал, потому что эту проблему ВЫРАСТИЛИ и позволили стать массовой.

Проблема в том что благодаря исламу каждый из них это потенциальный террорист.И не важно кто превратит этот процесс в радикальный.Важен лишь фундамент.

>Завтра - будут другие массовые проблемы и ислам отойдёт на второй план.

Вот когда отойдёт тогда и поговорим.

>Опять же повторяю в тысячный раз: проблема именно в тех, кто этот терроризм взращивает, спонсирует и направляет.

Проблема в тех кто идёт с криком аллахакабар взрывать и резать головы неверным.

>И твоё "сейчас ислам наиболее опасная из религий" на фоне всего этого выглядит просто рассуждениями наивного школьника.

Ты можешь как угодно юлить но это факты нравятся они тебе или нет.

>А по поводу того, что"в Японии терроризма нет" - читаем статью: https://konnichiwa.ru/page/3009/https://konnichiwa.ru/page/3009/

А ну тогда судя по логике авторов этой статьи,всех кто свергал царя в 1917 тоже террористы.А так же наши партизане в ВОВ.А так же члены ИРА.

>Так, мусульмане первыми начали? Или, всё же, ВСЕ там были хороши (о чём я и пытаюсь донести слепоглухим).

Кто первый начал уже неизвестно.Важно то что сейчас именно радикальные муслимы проблема номер 1.

>- Ясно, понятно. Читаем статью: