1M
6 лет назад · 13 фото · 9220 просмотров · 44 комментария
13 научно доказанных признаков высокого интеллекта (13 фото)
На протяжении многих лет ученые пытаются сделать понятие «интеллект человека» максимально объективным и привязать его к множеству признаков в навыках и поведении. На данный момент пресловутый тест IQ хоть и является одним из самых прогрессивных методов определения потенциала «серого вещества», но и он не раз критиковался за однобокость.
Мы собрали 13 таких находок, но советуем со скепсисом отнестись к некоторым из них.
Музыкальное образование
Множество исследований выявило прямую зависимость между упражнениями в игре на музыкальных инструментах и высоким уровнем развития. Но и здесь существуют некоторые противоречия, касающиеся того, что все изменения были выявлены среди детей, находящихся и без того в состоянии постоянного интеллектуального роста. С другой стороны, совершенно точно музыкальное образование усиливает уже существующие когнитивные различия, то есть разницу в восприятии и обработке поступающей информации левым и правым полушариями мозга, как известно, ответственными за совершенно разные таланты.
Старший ребенок в семье
Исследовав 250 000 медицинских карт 18-19-летних призывников 1967-76 годов рождения, норвежские ученые выяснили, что в среднем первенец имел IQ около 103 баллов, в то время как последующие братья — всего порядка 100 и 99 баллов. Преимущество хоть и не большое, зато закономерность была выявлена постоянная, что позволило судить о том, что старшие дети в семье номинально умнее младших.
Стройная фигура
Исследование 2006 года не пожалело тех, чей индекс массы тела (ИМТ) выше среднего, связав его с IQ в пользу более худых людей. Этим же отчетам вторят и долгосрочные исследование, показавшее, что 11-летние дети, набравшие мало баллов на вербальных и невербальных тестах, более склонны к ожирению до 40 лет. Возможно, это связано с тем, что высокий IQ позволяет занимать высокооплачиваемые должности и более пристально следить за своим здоровьем, но легче от этого только людям с низким ИМТ. К слову, выпускница Гарварда очаровательная и стройная Натали Портман (та, что на фото) говорит на 6 языках.
Наличие кота
Наблюдение среди 600 студентов, имеющих домашнее животное, выявило, что заводчики собак более общительны и коммуникабельны, чем «кошатники». В то же время последние набрали больше баллов в части теста, касающейся исследования познавательных способностей.
Грудное вскармливание
Изучив около 3000 карт детей, находящихся в младенческом периоде на разных способах вскармливания, ученые установили, что бывшие «груднички» набирали в среднем на 7 пунктов выше в тестах IQ, чем те, кого кормили искусственными смесями. Однако это наблюдалось только среди тех, у кого была найдена конкретная версия гена FADS2, которая также встречается у тех, кого грудью не кормили.
Употребление легких наркотиков
Исследование последних лет показало, что процент тех, кто экспериментировал с легкими наркотиками в зрелом возрасте (старше 30 лет), более высок среди набравших на тестах IQ балл выше среднего еще в детстве.
Леворукость
Об интеллектуальном превосходстве левшей над правшами в последние десятилетия не слышал только глухой. Видимо, так человечество отдает моральный долг тем, кого на протяжении веков переучивали писать и делать все «правильно» и как все. Но против фактов не попрешь — левши действительно отметились высокими способностями к группировке слов в категории, объединению смыслов и прочим творческим задачам.
Высокий рост
Принстонское наблюдение 2008 года показало, что более высокие дети обычно набирают больше баллов в тестах IQ, а во взрослой жизни — зарабатывают больше денег. Один из примеров — сам Стив Джобс, чей рост составлял целых 188 сантиметров.
Тяга к алкоголю
Одно из самых спорных утверждений принадлежит эволюционному психологу Сатоши Канадзаве, заявившему, что взрослые, в детстве набиравшие баллы выше среднего в тестах на интеллект, чаще прикладываются к бутылке.
Либеральная позиция
Менее спорно другое заявление Канадзавы, приписывающее «интеллектуалам» скорее либеральную политическую позицию, чем занятие той, что противопоставляет свои интересы другим.
Раннее чтение Источник: https://supercoolpics.com/13-nauchno-dokazannyx-priznakov-vysokogo-intellekta/
Протестировав более 2000 пар близнецов, в которых один научился читать заметно раньше другого, британские ученые установили, что именно он демонстрирует чуть более высокий интеллект. Тут вроде бы все логично и завязано на вербальном и невербальном восприятии, рассуждениях и тренировке когнитивных способностей через чтение.
Беспокойство
126 старшекурсников недавно заполнили анкеты исследователей, ответив также на вопросы о том, как часто они испытывают тревогу, жуют жевательную резинку, анализируют произошедшие и потенциальные ситуации и прочее. Сравнение ответов с результатами тестов показало, что «беспокойные» набирают больше баллов в измерениях вербального интеллекта, то есть способности анализировать, систематизировать и воспроизводить информацию через речь. «Познавшие дзэн» же хорошо ведут себя в ситуациях, когда требуется образное, но есть невербальное мышление.
Чувство юмора
Хорошее чувство юмора нередко приводится в качестве доказательства высокого интеллекта и, как в очередной раз оказалось, совершенно не зря. Так, независимые эксперты, оценивающие забавные подписи к изображениям, чаще назвали более смешными те, что были сделаны студентами, имеющими высокий IQ. Так что стоит всерьез задуматься над справедливостью связи между смехом и словом «дурак».
авфтару зочёт. по всем параммитрам я и четать савсем не далжона уметь
Тяга к алкоголю и либеральная позиция ))) Аха... С котом! Жжжете.
Умные люди чаще всего мизантропы и пессимисты
"Многие знания - многие печали"
Тут не со скепсисом надо относится, а с полным недоверием. Особенно мне понравилось употребление легких наркотиков и алкоголя. Легкие наркотики (как впрочем и тяжелые) и алкоголь снижают когнитивные способности, причем необратимо.
Да ну? Камрад, до середины 20 века, употребление наркотиков частенько прописывали почём зря вполне официально. А уж до 20 века... И, если разобраться, всю современность, с её наукой, культурой, политикой построили практически исключительно алкаши и наркоманы в современном понимании этих слов!
Во время эпидемии бубонной чумы в Европе недуг пытались прикладыванием к бубонам шкурок жаб и ящериц, кровопусканием, прижиганием бубонов. Стоит ли говорить, что в результате такого "лечения" смертность только увеличивалась. Лучшем средством для того чтобы не заразиться чумой считалось вино, в результате некоторые чумные доктора настолько переусердствовали в профилактике, что устраивали пьяные дебоши.
И кто же эти гении - алкаши и наркоманы? Что они сделали хорошего? В состояние опьянения или когда всё-таки были трезвыми? Насколько ни могли бы сделать лучше? Наш мир очень несовершенен и несправедлив, может если бы эти люди были трезвыми было бы лучше? Или может они бы сделали больше хорошего? Если вы принимаете алкоголь и наркотики - то не обольщайтесь, это не делает вас причастным к числу великих людей.
о-хо-хо.... Насколько же малы твои познания в этой области. Хоть погуглил бы перед написанием коммента, что ли.
P.S. Извини, что на "ты".
P.P.S. Последние 24 года ничего кроме алкоголя и табака (из вызывающих негодование у обывателей веществ) не употребляю. До этого - опыт достаточно богатый. Т.е. - я хоть понимаю о чём говорю. А ты?
Ну все теперь отбрасываем всех гениев и изобретателей в истории человечества, которые по данным критериям не подходят. Кто вообще создаёт критерии гениальности по выборочным признакам, нужно смотреть на результат, а не среду и потенциальные возможности индивидуума.
Мне нравится притча на подобную тему:
Жили два брата, один был успешен и богат, другой ленивой выпивохой. Как-то раз спросили брата алкоголика от чего он стал таким, он ответил - "Мой отец был таким же, разве мог я стать иным?". Тогда спросили успешного и богатого брата, от чего он стал таким, тот ответил - "Мой отец был бедняком и алкоголиком, разве мог я стать иным?"
Не вопрос, ошибайтесь и делайте очепятки, но в вашем случае, как я уже замечал, теряется ВЕСЬ смысл притчи
1) Координально - нет такого слова, есть кАрдинально
2) По-вашему, оба брата ответили одинаково, тогда в чем смысл притчи? Второй брат должен был ответить не "иным", а "таким", попробуйте прочтите в таком контексте
Забавно, вряд ли можно представить то состояние когда узнаешь, что постоянно используемое слово пишется вовсе не так. Я действительно предполагал, что "координально" означает совсем противоположное значение, то есть по координатам оси например находится в отрицательной или положительной области, потому и применял "координально" от слово координат. А причём здесь "кардинал" вообще непонятно, ну ладно раз правильно кардинально, то так тому и быть. Насчёт второго это примерно точный пересказ притчи и я думаю использование одного ответа, это и есть ключ к самой притчи, что два брата имели одинаковое детство, но судьба разная. А насчёт применение "таким", то будет иметь другой подтекст, что главное не быть похожим на отца, а это совсем иное значение.
Кстати если учитывать, что во втором комментарии я применил слово "координально", а второе замечание это уже к автору притчи, то считаю что ваш первый комментарий об ошибке не актуален. Если ответ второго брата вам не совсем понятен, то вот его значение " Мой отец был бедняком и алкоголиком, у меня было трудное детство, но своим детям или своё будущее я буду строить иначе, и разве мог я стать иным чем сейчас"
Да, если иметь ввиду не отца как пример, а сегодняшнее положение братьев, то вы правы. Но тогда к чему упоминание об отце? ИМХО весь смысл в том, что один оправдывает свое пьянство примером отца, а для второго пример отца - стимул стать лучше.
Это верно.
Знаю немало талантливых музыкантов с IQ меньше 50. И неадекватного шизофреника с IQ около 150.
У меня лично совпадает только пара пунктов при IQ в 164.
Считаю, что и роль IQ в жизни человечества раздута, и данное исследование липовое.
Как-то так.
Вот так псевдонаучной статейкой в неокрепшие умы подростков роняют зерна заблуждения, что торчать, бухать и быть лебшизой это признак большого ума. Вот это товарищи и есть вредители и массовые убийцы ваших детей, будущих поколений. Геноцид давно перестал быть в сапогах и с автоматом. Он давно научился делать так, что бы целевая аудитория "самовыпиливалась"
"Менее спорно другое заявление Канадзавы, приписывающее «интеллектуалам» скорее либеральную политическую позицию, чем занятие той, что противопоставляет свои интересы другим."
Подождите, я что-то не врубился.
Разве либерализм не ставит личные и только личные интересы выше интересов общества и, тем более, государства (других)?
Какой пункт в доктрине либерализма ни возми, там, в первую очередь, идёт речь об отдельной личности, а не об обществе в целом. Общество и государство - это лишь придаток для "свободной, независимой, правообладающей, частной" и прочее личности, призванные обслуживать эту самую личность и обеспечивать права и свободы личности.
А тогда, заявление Канадзавы либо - чистый оксюморон, либо он ошибся в трактовке.
"Собственно, государство для этого и нужно - защищать права и свободы граждан (личностей то есть)"
В либеральном манямирке - государство, может,и служит "защите прав и свобод граждан". Только - в реальном мире государство служит регулированию взаимоотношений между этими самыми гражданами. Государственному аппарату граждане делегируют часть своих полномочий.
Регулирование взаимоотношений происходит, в основном, путём принуждения. То есть, государство - это аппарат принуждения.
И, уж тем более, государство не может выражать интересы каждого.
А "права и свободы" - это не что-то естественное и неотъемлемое. А то, что вырвано в результате продолжительной борьбы за эти самые "права и свободы". И то, что может быть, также, отнято.
А общество - это, собственно, все, кто нас окружает.
"государство служит регулированию взаимоотношений между этими самыми гражданами" - все верно, только вот регулировать можно в пользу большинства, а можно в пользу бюрократиии и олигархии
"Государственному аппарату граждане делегируют часть своих полномочий". - все верно, суды, армия, полиция и т.д. служат для защиты интересов этих самых граждан. Но в правовом государстве. А в некоторых государствах все вышеперечисленные защищают не права и свободы граждан, а интересы правящих кланов, что явно не может быть правильным - какой нормальный гражданин делегирует право тратить свои налоги на личное обогащение членов правительства?
"То есть, государство - это аппарат принуждения" - слышали и даже изучали (по МЛФ у меня твердая четверка была, а работы Основоположников нас заставляли учить чуть ли не наизусть), Вы, используя определения, договаривайте их до конца - "... является в полной мере правовым, подчиняется общим принципам права, применяется на основе строгой правовой регламентации" и т.д. И вот как раз принципы права можно понимать по-разному: в одном случае, это право сильнейшего (монархии и деспотии), в другом случае - право большинства (демократии). Лично вам что ближе?
Еще раз - государство нужно для защиты прав и свобод гражданского большинства. Точка.
"только вот регулировать можно в пользу большинства а можно в пользу бюрократиии и олигархии"
- регулирование всегда идёт не в пользу большинства или меньшинства, а в пользу правящего класса. А, уж кем будет этот правящий класс в стране - большинством или меньшинством - это как получится.
"Но в правовом государстве. А в некоторых государствах все вышеперечисленные защищают не права и свободы граждан, а интересы правящих кланов, что явно не может быть правильным"
- повторяю: всегда и везде государство служит не для защиты каких-то там прав и свобод граждан. Оно не для этого создано. Государство служит для того, чтобы "свободные и независимые" граждане придерживались хоть каких-то правил общежития и не поперегрызали друг другу глотки.
И, государство ВСЕГДА обеспечивает, в первую очередь, интересы "правящих кланов". Остальных - уже по по остаточному принципу. И - тут всё будет зависеть от того, какие права и свободы вырвали в вооруженной или политической борьбе эти самые "остальные" и насколько готовы и дальше отстаивать эти права и свободы.
"является в полной мере правовым, подчиняется общим принципам права, применяется на основе строгой правовой регламентации"
-Это вообще из МЛФ? Что-то я сомневаюсь, хотя труды Маркса и немножко Ленина, читал. Ссылочку на первоисточник, пожалуйста.
"И вот как раз принципы права можно понимать по-разному: в одном случае, это право сильнейшего (монархии и деспотии), в другом случае - право большинства (демократии). Лично вам что ближе?"
- и где же у нас реализуются права большинства? В представительской демократии западного толка что ли?
Более лицемерного определения "воли большинства", чем в этой самой "демократии" я не встречал. Воля НАВЯЗЫВАЕТСЯ большинству правящим меньшинством, через СМИ, принадлежащие этому же самому меньшинству.
А задача "большинства" - легитимизировать это самое правящее меньшинство, раз в несколько лет сходив на "выборы" и "выбрать" из двух и более кандидатов.
И, в некоторых "просвещённых" странах можно даже выйти на улицу и побузить слегка. Можно даже говорить всё, что угодно. только - если кандидат от "большинства" уж слишком зарвётся -его уберут тем или иным способом.
Для того, чтобы большинство ДЕЙСТВИТЕЛЬНО влияло на жизнь в государстве, нужно, чтобы буквально каждый гражданин этого самого государства был политически образован и понимал суть процессов, происходящих в государстве.
"Мы требуем, чтобы обучение делу государственного управления велось сознательными рабочими и солдатами и чтобы начато было оно немедленно, то есть к обучению этому немедленно начали привлекать всех трудящихся, всю бедноту."
Вы правы, приводя в примеры существующее положение дел. Но я-то имею ввиду то, для чего создается государство, а не то, чем оно в итоге становится
"Это вообще из МЛФ? Что-то я сомневаюсь, хотя труды Маркса и немножко Ленина, читал"
--- не сомневаюсь, по уровню цитирования видно :) Я не утверждал, что это из МЛФ, а указал, что это из общего определения государства. Так же позволю себе процитировать определение ПРАВОВОГО государства: "государство, вся деятельность которого подчинена нормам права, а также фундаментальным правовым принципам, направленным на защиту достоинства, свободы и прав человека. Подчинённость деятельности верховных органов власти стабильным законам или судебным решениям является отличительным признаком конституционных политических режимов. Принцип соблюдения предписаний права всеми его субъектами, в том числе обладающими властью лицами или органами, называется верховенством права (англ. rule of law)"
Видим, что правовое государство направлено на защиту свобод и прав ЧЕЛОВЕКА, а не правящего большинства, как вы указали. Вы похоже, повелись на (как там у вас?) НАВЯЗЫВАНИЕ понятий, вернее, их подмену :)
И вы-таки не ответили на мой прямой вопрос: что вам ближе, демократия или деспотия?
"о я-то имею ввиду то, для чего создается государство, а не то, чем оно в итоге становится"
- так, я ж и говорю, что государство изначально НЕ создаётся для защиты прав граждан.
Да, идеальное государство ДОЛЖНО защищать права и свободы граждан.
И, по документам, и в реальности.
Но - в реальности - как есть.
И - словосочетание "верховенство права" в условиях буржуазного государства - вызывает лишь смех.
НЕТ никакого верховенства права там, где у одного есть деньги и связи. И он может, например, нанять лучшего адвоката, или подкупить СМИ. Или свидетелей. или нанять людей, которые "испортят" репутацию оппоненту тем или иным способом.
А у второго их нет.
Нет - и не будет. Поэтому - либеральная идея в условиях капитализма и частной собственности на средства производства - мертворожденна.
Отличие западных "демократий" от наших всего лишь в том, что у них и "пирог" побольше, который можно поделить на большие кусочки, и власть имущие не настолько наглые, и в принципе, умней себя ведут. Что-что, а в устраивании пиар-акций они-то поднаторели.
"И вы-таки не ответили на мой прямой вопрос: что вам ближе, демократия или деспотия?"
- а что, из двух представленных говн нужно обязательно выбирать одно?
Систем, на самом деле, больше.
Ни деспотия, ни демократия в современном смысле не лучше - обе они мерзки, каждая по-своему.
Деспотия в этом смысле даже как-то честней.
Демократия (уточняю ещё раз -в современном её понимании и состоянии), на самом деле, одна большая ложь. Ложь в том, что "твой голос что-то решает", ложь в том, что "любой человек может стать президентом", ложь в том. что существуют "независимые СМИ".
И - это не только у нас. Это ВЕЗДЕ так.
Не говоря уж о том, что демократия и материальное благополучие - вещи в принципе разные. И находятся в разных плоскостях.
Мне лично, на данном этапе развития общества, больше всего милей меритократия. Власть достойнейших. Которых специально отбирают, тестируют и/или обучают управлению. Отбирают вне зависимости от социального, экономического и прочих статусов родителей.
Как, например, в романе Орсона Карда "игра Эндера". Или - в романе же отечественного автора - Александра Громова - "год лемминга".
Меритократия - тоже не идеал. И там тоже есть расслоение.
И, по мере развития общества и отмирания государства она тоже должна трансформироваться в нечто иное. Где каждый должен быть политиком, каждый должен понимать, какие процессы идут в обществе, и какие управленческие решения будут лучше для большинства.
14-й признак - использование Caps Lock при написании текста.
и использование многоточия в постах.................
Если иметь в виду не признаки, а в первую очередь доказательства, то это успешность и богатство. Если человек занимает очень высокую должность или является долларовым мультимиллионером или миллиардером, то это точно умный человек. Вот Брежнев был куда умнее своего окружения. Чубайс, например. Цукерберг.
Пётр.
Высокий, толстый, не пью, наркотики не приемлю, правша, НЕ либерал, нет муз. образования, нет животных, пофигист.
IQ 145.
Британские учёные, мля
анекдот с бородой:
- Доктор, вот уже пять лет, как я не сплю с женой.
- А сколько вам лет?
- 65.
- Это возраст, батенька, возраст.
- А вот соседу 75, он говорит, что ежедневно...
- Ну, и вы говорите)
есть ровно один признак высокого интеллекта
это каогда придумываешь то, что до тебя никто не придумывал!
Почитай детские книжки! Незнайка много чего напридумывал!
ну например, если б ты понял, что помехи на телике - это реликтовое излучение - ну твое имя было бы среди нобелевских лауретов!
все видели помехи на телике, но только 2 человека поняли, что это такое :)
ну и дале про незнайку, ну если бы ты то же написал такую книжку, которая всем нравится - ну и все... жизнь удалась, тебя б с благодарностью вспоминали, как Носова сейчас
а бред нести - ну вон полно сумашедших домов, тебе туда :)
а чего ты смеешся?
что я неправильного сказал?
Тебя послушать, так все депутаты гении. Такую х*йню выдумывают.
Главный признак высокого интеллекта - результаты его работы! Статьи, исследования, программный код, разработанные технологии, методики, написанные книги, ученики и тому подобное.
Всё остальное - болтовня!
Здесь спорно: "научные исследования", зачастую, оказываются пшиком, а написанные книги, - никому ненужной бумагой! Вопрос в ФИНАНСИРОВАНИИ!
"...что взрослые, в детстве набиравшие баллы выше среднего в тестах на интеллект, чаще прикладываются к бутылке."(ц) , а всё потому , что всё зае...о , трудно жить светлому уму в окружающих потемках