ДТП с участием кареты скорой помощи в Подмосковье

Ага, приезжаешь на станцию, дверь с ноги открываешь и: "А подайте-ка мне на проверку журнал вызовов! Я тут ехал недалече и не уверен ехала ли скорая на вызов или порожняком возвращалась. Надобно убедиться."

Или шабашил до аэропорта заместо такси, как это раньше бывало.

а в нашей стране так всегда. Никогда не придумывают компромисс, словно тупые сидят совсем. Слюна тянется... Постоянно делают законы ущемляющие одних и дающие возможность тупорылым людям с низким IQ повысить свою самооценку. ))) Вот например запрет на курение. Компромисс и так был, но нет... Надо всё испохабить.

На работе у коллеги, муж сестры водитель скорой. Если верить его словам, они всегда с вызова включают люстру и крякалку, чтобы пораньше вернуться и чаю попить. Почти цитата.
Не призываю теперь в каждой скорой видеть возвращающихся с вызова на чаепитие.

Этим полиция должна заниматься. Когда стали массово появляться камеры, они начали штрафовать нарушителей, в том числе и скорые помощи. Отменяли штрафы, если нарушения были на вызове, а не просто так в магазин за закуской поехали.

Т.е. вам важнее ваша тишина, чем безопасность участников движения и больного, которого вроде как спасать везут?

В европе от станции до точки вызова спецслужбы не выключают сирену в 99% случаях, никто не воет.

"А тут ваз вообщето ехал со знака "уступи" и должен был уступать дорогу."

--- да где ты и предыдущий комментатор увидели знак "уступи дорогу"? Есть неработающий светофор, но знаков "главная" и "уступи" нет. Может я совсем слепой... А если нет знаков, светофор не работает, регулировщика нет, значит работает помеха справа. Значит скорая, и все кто двигался включая рега, изначально не имеют преимущества!

Всегда их ездить с включенной сиреной ни кто и не просит. Только когда их маневр выходит за рамки ПДД! К примеру как скорая сейчас выехала на встречку и поперла на красный. По нормальному он должен был включить сирену за мгновение до того, как его колесо пересекло встречную полосу, а без нее он обычный нарушитель.

Учи ПДД!!. А как выучишь расскажи и потом убейся))) Правила дорожного движения должны соблюдать все, подчеркну, ВСЕ участники дорожного движения

Пишешь фигню - такие маячки днем еле заметны (это не ментовские стробоскопы). Соответственно, нужно включать сирену перед маневром с нарушением. Ночью же даже такие маяки видно прекрасно, дороги намного более свободные, и сирену включать необходимости нет

знак я посмотрел на гугл карте (гуглстрит), это раз. "вам важнее ваша тишина" - рассуждения ребенка. Почему только или то или другое? большинство водил бывают в авариях, хотя вроде "убеждаются", водила скорой тоже убедился, но как оказалось не совсем. Я лично благодарен скорым, пожарникам и прочим службам, которые включают сирену не всю дорогу от а до б. Тем кто минусит - пожелаю сирены почаще, особенно когда ребенка укладывают или после тяж работы.

Ты думаешь все водители всех спецслужб ипанутые идиоты? Они такие мудаки что не знают про сирену? Или просто берегут уши соседних водил, спящих вокруг детей и тд, когда нет опасности дтп? Да, за ошибку заплатит, за это им от меня спасибо.

Я писал не про маячки, а про то что водилы спецмашин просто берегут уши соседних водил, спящих вокруг детей и тд, тем, что когда нет опасности дтп просто не пользуются правом шуметь? Да, за ошибку заплатит, за это им от меня спасибо

да, тоже посмотрел, увидел... Но даже несмотря на приоритет проезда, нарушающий ПДД даже по главной дороге, не имеет преимущества, т.к. его там не должно быть. Не должен водитель, выезжающий со второстепенной дороги учитывать автомобили в тех местах, где их не должно быть, т.е едущих в нарушение ПДД по встречке (кроме варианта с прерывистой полосой вне населенного пункта), по обочине или тротуару, пусть это всё является элементами дороги, которая является главной. Нарушитель не имеет преимущества ни перед кем. Это как раз разжевал недавно верховный суд на примере дтп с обочечником. Лишь в одном случае водитель ваза был бы виноват - если бы скорая двигалась с включенной звуковой сигнализацией.

На счет сирены. Никто не заставляет их ездить с постоянной сиреной. А лишь в тех случаях, когда они отклоняются от пдд или есть необходимость предоставить преимущество проезда. Конкретно на видео скорая лишь отклонилась от ПДД, но водитель не "потребовал" путем включения сирены предоставить ему преимущество, а раз он едет в нарушение ПДД, то основываясь на разъяснения ВС, нарушающий не имел приоритета проезда.

Ту тема то такая, что водитель девятки все равно виноват. Он выезжал на главную дорогу со второстепенной, и должен был пропустить все машины, которые двигались по главной. В место скорой например могла бы быть и встречная машина которая двигалась по главной. Конечно водитель скоряка не прав, что не включил крякалку при выезде на встречку, но водитель ВАЗ по любому должен был пропускать все, что двигается по главной.

Он должен был пропустить лишь те машины на главной, которые едут по ПДД. Нарушающий ПДД (едет по встречке где это запрещено/ обочине / тротуару / газону пусть даже вдоль главной дороги) не имеет никаких преимуществ. Не должен водитель учитывать машины, где их не должно быть. Это разжевал ВС: нарушитель не имеет никаких преимуществ перед другими участниками движения. Скорая едет по встречке, но без звуковой сигнализации, а значит не требует приоритета проезда, а раз она едет там где это является нарушением (для скорой - отклонением), значит считаем, что нарушитель не имеет никаких преимуществ.

Буду краток. 5 аргументов.
1. У скорой знака нет, а у водителя авто-стоит "уступи дорогу". На видео плохо видно - но там он есть, можете убедиться.
2. Как я уже говорил скорая и с одним только синим маячком уже имеет право находиться на встречке. Поэтому только по этой причине нарушителем не является.
3. Разъяснение верховного суда касается не любых нарушений, а только движения по запрещенной траектории. Грубо говоря: Если едешь по обочине - то не имеешь преимущества. А если едешь 70км/ч в городе, или с непристегнутым ремнем безопасности- оно у тебя не пропадает, хоть ты и нарушитель. В случае со скорой - траектория была разрешенной согласно ПДД, см.пункт 2.
4. В ПДД и любом другом законе есть специальные требования, а есть общие. И специальное требование всегда ставится выше общего. Если у тебя перед бампером кто-то выскочил с прилегающей - формально вы оба не выполнили пункт 10.1, раз не смогли предотвратить столкновение. В Морском праве - так и рассудят. Но в ПДД- твоя главная, и виноват будешь не ты. В данном случае у водителя скорой до последнего не было оснований считать, что его не пропускают, так как авто стояло. Когда же оно поехало - было поздно.
5. И напоследок: конечно, водителю скорой следовало бы включить сирену.

2. Скорая имеет право находится на встречке, но преимущества не имеет ввиду отсутствия звуковой сирены... Ведь в ПДД написано, что "с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства." А раз нет звука, значит и нет преимущества, т.к. с одной стороны скорая имеет право отступать от ПДД, с другой - это отступление противоречит собственно этим самым ПДД (то самое нарушение траектории движения). Но это как бы моё мнение, по сути трактовка. А в законах нет четкого трактования таких случаев, поэтому всё зависит от судьи, настойчивости юриста, водителя ВАЗа. Лучшим итогом было бы, если это дело дойдет до ВС, который даст оценку и разъяснения с конкретикой, кто в каких случаях виноват / не виноват, когда спецслужбы должны использовать звуковой сигнал, когда нет итд.

На счет скорости - если превышение будет более очевидным, которое установит экспертиза, то можно доказать невиновность выезжающего с второстепенной дороги.

С запутанностью соглашусь. Без этого разделения с сиреной и без можно было обойтись. Но немного поправлю: не отступать от ПДД, а отступать от требований конкретных пунктов ПДД.
"Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 18 настоящих Правил, приложений 1 (Дорожные знаки) и 2 (Дорожная разметка) к настоящим Правилам...". В частности, они могут отступать от раздела 11 про обгон при обеспечении безопасности. И про сирену, как видим- ни слова. Естественно, тупо переть на таран по встречке нельзя, даже с сиреной надо быть осторожным.
Просто водителям надо осознать, что ТС с маячком синего цвета даже без сирены может оказаться там, где его не ждешь.
П.С. независимо от результатов разбора этого ДТП водителю скорой по службе вставят люлей, именно за небезопасную езду.
"На счет скорости - если превышение будет более очевидным, которое установит экспертиза, то можно доказать невиновность выезжающего с второстепенной дороги" Теоретически-да. Увы, примеров из практики не попадалось. Максимум вешали обоюдку. Но это как-то мало помогает, тк подобные ДТП обычно происходят с тяжкими и даже жертвами.