457k
6 лет назад · 5 фото · 9477 просмотров · 162 комментария
Первый полет «Звездного лайнера» к МКС оказался неудачным (5 фото)
NASA запустило к Международной космической станции вторую замену российскому «Союзу МС». Но к сожалению, из-за технических проблем Starliner до станции не долетел. В течении 48 часов он вернется на Землю...
Сегодня, 20 декабря, к МКС впервые отправился частично многоразовый пассажирский космический корабль Boeing CST-100 Starliner. Корабль запустили c авиабазы на мысе Канаверал (штат Флорида) при помощи ракеты-носителя Atlas V. Согласно плану, стыковка с МКС должна произойти через сутки.
Liftoff! Go #Starliner! Go #AtlasV! pic.twitter.com/wHbRh4u06O
— Boeing Space (@BoeingSpace) December 20, 2019
Первый полет корабля проходит без экипажа. На борту аппарата находится лишь испытательный манекен «Рози-ракетчица» (Rosie the Rocketeer), оснащенный датчиками для измерения перегрузок и 270 килограмм груза, включая продукты питания, одежду и подарки к праздникам.
Через несколько часов после запуска «Звездного лайнера» NASA и Boeing сообщили о внештатном выведении корабля на орбиту. Позже глава НАСА Джим Брайденстайн сообщил, что аппарат вышел на незапланированную орбиту из-за проблем в системе подсчета полетного времени Mission Elapsed Time (MET). А в Boeing заявили, что Starliner не достигнет МКС и выведен на орбиту, которая позволит кораблю в течении 48 часов приземлиться на полигоне «Белые пески» (штат Нью-Мексико). Там же отметили, что у корабля осталось 75% топлива, необходимого для миссии к МКС, которое будет потрачено на проведение летных испытаний на территории полигона.
«Звездный лайнер» на всех этапах, включая стыковку и посадку, управляется автоматикой. Но на всякий случай тут также предусмотрено ручное управление. Пятиметровый корабль имеет полезный объем 11 кубических метров и вмещает в себя до семи человек. Посадочная капсула Starliner приземляется на сушу, в отличие от предыдущих американских спускаемых аппаратов, которые приземлялись в океан.
Считается, что одну и ту же капсулу можно будет запускать до десяти раз. Как заявляют разработчики, все критически важные системы аппарата существуют в трех экземплярах – в случае неполадок можно переключаться на резервное устройство.
Считается, что одну и ту же капсулу можно будет запускать до десяти раз. Как заявляют разработчики, все критически важные системы аппарата существуют в трех экземплярах – в случае неполадок можно переключаться на резервное устройство.
NASA и Boeing планировали первый пилотируемый полет «Звездного лайнера» на 2020 год. Очевидно, что после неудачи сроки сдвинутся… Еще один корабль от SpaceX Crew Dragon в марте 2019 года в беспилотном режиме успешно достиг МКС, но там также как и с "Боингом" случились неполадки, заставившие разработчиков сдвинуть сроки запуска аппарата с экипажем.
Напомним, что с 2011 года только российские аппараты доставляют экипажи на МКС.
Напомним, что с 2011 года только российские аппараты доставляют экипажи на МКС.
А почему никто не пишет, на каких двигателях первой ступени это сооружение взлетело?
есть. испытывалась в прошлом месяце.
Есть. Только там...как бы так сказать...хм....использовано несколько спорное решение. Двигателями системы спасения являются тяговые двигатели, которые довыводят корабль на более высокую орбиту. То есть, сложная и совсем не отказоустойчивая в условиях разрушения носителя система... Но тут два конструкторских подхода. Утрировано: Если нужно рисовать, у нас используют карандаш. А у них в том же случае, компьютерный графопостроитель. У нас - просто и надежно, а у них..."не совсем так".
Не понял! Манекен - баба, да еще и негра... почему еще не взвыли о расизме и гендерном шовинизме? Раньше ведь обезьянок оправляли?!
Странно, что не слышно на болотах воя либероты про то, что "НАСа все"...
Ах да, за это ведь не платят.
Автор, решил подзасрать Американцев, пиши уж честно тогда: вторую замену СОВЕТСКОМУ "Союзу". Т.к. Российских ракет я не знаю ни одной, хотя за 30 лет уж можно было что-то соорудить, а не только их чертить и обещать...
Почему американцы не сделают летучий корабль по своим чертежам 60-70-х годов, когда их корабли спокойно долетали на Луну и обратно. А до МКС долететь намного проще, чем до Луны.
Да епнать... как же задолбал этот оголтелый скептицизм...
Все просто. Каждый механизм, агрегат и прочая строятся под конкретные задачи. Не бывает универсальных машин - это утопия и святой грааль фантастов. Такая специализация накладывает существенное ограничение на набор функциональных свойств, и что самое главное, на фактор формы и конструкторские решения. И изменения одного конструкторского решения влекут за собой цепочку изменений, просчитать которую может только грамотный аналитик, и самое важное - эта цепь изменений может превратить начальный проект в абсолютно иной по функциональным свойствам и задачам агрегат.
Например, берем чертежи и конструкторскую документацию ракеты Saturn V, которая работала в Лунной программе (хотя Saturn V это только ракетоноситель, но для простоты восприятия опустим эту деталь). Читаем - условно, баки для топлива и окислителя занимают такой то объем ракеты и изготавливаются из сплава Al-Mg-Ti. Ты чешешь репу, потому что: 1) Ракета рассчитана на пару топливо:окислитель - керосин:жидкий кислород, а у тебя ракетостроение и вся космическая отрасль уже 15 лет как заточена на пару жидкий кислород:жидкий водород или вообще на твердое топливо; 2) Такой сплав да еще в виде прокатного листа шириной 12 метров твоя промышленность уже 20 лет как не выпускает, поскольку перешла на принципиально иные сплавы и интреметаллиды, да и задач создания таких огромных прокатных листов с 70-х годов никто не ставил, поэтому последний прокатный стан таких размеров еще в начале 2000-х порезали на металл.
И вот тут появляется один из любимых русских вопросов - что делать? Откатываться назад и пытаться воссоздать почившие технологии (но это стоит денег, да плюс надо подготовить специалистов - а это как минимум 5 лет. Ведь даже если купить где нибудь лист такого сплава его нужно еще изогнуть и сварить) или пытаться заменить те конструкторские решения новыми (это тоже стоит денег, но есть эфимерная выгода во времени - технологии у тебя уже освоены и работают, поэтому времени на подготовку промышленности и специалистов тебе не нужно). Гонясь за временем зачастую выбирают второй путь, но он тоже не так прост, как кажется. Ты смотришь на атлас разработок своей промышленности и понимаешь, что с двигателями на такой паре у тебя беда - их уже не делают, но зато продают в другой стране и их можно купить. Это выход из положения, хоть и временный. Но вот с баками сложнее - купить то их тоже можно, но из за их габаритов - доставка невозможна. Значит надо искать резервы у себя. В том же атласе разработок ты находишь, что некая контора производит листовой материал, способный работать при сверхнизких температурах и не взаимодействовать с криогенными жидкостями. Более того, эта контора уже сейчас поставляет тебе такие материалы для баков окислителя. Ты кричишь "Yeah, boy! I'm a genius!" и набираешь заветный номер. На том конце провода тебе отвечают - Бак для жидкого кислорода? Легко! А вот с керосином - проблемы. Этот гад настолько текуч, что сродни гелию по паскудству. Он проходит даже в микротрещины сварки. Но мы справимся - 3 года на НИР и 1 год на НИОКР - мы сделам бак для керосина. Ты думаешь - ну 4 года ожидания, лучше чем 5 и денег на разработку явно меньше и соглашаешься. Через 4 года ты получаешь изделие и пытаешься встроить его в ракету. Но вот незадача - по старым чертежам старый бак крепился к шпангоутам с помощью стальных болтов, а производитель нового бака строго настрого запретил использовать стальные, поскольку в лигатуру стали входит марганец. И при наличии даже слабого электромагнитного поля (а рядом ведь идут кабели систем управления и телеметрии) в таких болтах могут возникнуть пусть и слабые, но паразитные токи и это приведет к электрокоррозии узла крепления бака, что недопустимо. Производитель бака настаивает на том, что болты должны быть титановые. Титановые болты? Значит узел крепления тоже должен быть из титана, иначе при перепаде температур за счет разницы в температурных коэффициентах линейного расширения между болтом и узлом - крепление может ослабнуть, а это недопустимо. Но титановый узел крепления нельзя просто взять и приварить к алюминиевому шпангоуту - титан и алюминий не варятся. Значит нужно менять шпангоут - ну и дальше поехали...
Я уже не говорю о том, что когда проектировали ракетоноситель Saturn 5 вся электронная начинка занимала в разы большие объемы пространства, чем сейчас. И куда девать это освободившееся место? Перекраивать корабль? Так это проще новый спроектировать. Оставить так? Значит вывести на орбиту полезную нагрузку + 50м3 порожнего объема.
Логика - почему не достать старые чертежи и сделать по ним - это логика школьника, который умеет считать только на два шага вперед. Это сродни тому, почему мы сейчас не достанем чертежи броненосца или дредноута и не построим корабль.
Для того времени, для того уровня технологического развития, для тех задач - это были абсолютно точные, выверенные и единственно правильные механизмы. Но для нашего времени - вдохнуть в них жизнь уже нельзя. Мы просто технологически уже превосходим эти решения.
----
PS. Простите за много букв. Но серьезно, затрахался уже бороться с этим узколобием...
Спасибо за портянку, но ты мне на пальцах в двух словах по человечески объясни - почему они старые чертежи никак не достанут? Или Путин приказал цап-царап?
Сатурн 5 к МКС запускать? Вы из ума выжили? А документация похерена, впрочем как и на нашу Энергию.
В двух словах - чтобы создать ракету родом из 70-х, надо откатить всю промышленность и электронику к уровню 70-х. Ну и заодно и мозги инженеров, чтоб не лезли с рацпредложениями.
Нахрена восстанавливать, чтобы еще раз подтвердить уже имеющиеся данные? Почему невозможно сегодня построить ракету из 70-х я уже написал выше на примере одного из самых простых (я имею в виду технологически) узлов. Читайте.
В этом свете бронзовый топорик сделать вообще не реально, ибо придётся откатить всю промышленность на 5000 лет назад... Дайте китайцам чертежи 70-х и не мешайте - они всё сделают.
Не,ну топорик бронзовый - это конечно аргумент против ракеты...
о космическом толчке вообще молчим)))
"чтобы создать ракету родом из 70-х, надо откатить всю промышленность и электронику к уровню 70-х" -- о, эти святые 70-е...
данные хранятся на ферритовых кольцах, которые вручную, бит за битом, прошивали усидчивые товарищи...
километры кабелей, тонны документации, сотни тысяч сотрудников...
прекрасное время!
ну как тут самой развитой цивилизации на планете в таком-то антураже не осуществить совершенно фантастические по успешности несколько экспедиций, каждая из которых невероятна чуть более чем никак.
но на то они и американцы! не зря же "стив джооообс", "илон мааааск", да и вообще, вата, интернет и тот -- мериканский, выкуси!
полвека назад забросить тонны оборудования и людей на 300к км, причём несколько раз, причём подряд, причём "без единого разрыва" (с голливудской драмой А-13, конечно!), а сейчас и на 400 км не забраться? да легко! потому что сайт скептик.нет и масса умных людей, которые объяснят и разъяснят тупой вате, что в 70-х и гравитация другая была, и сплавы, и топливные смеси...
p.s. но если реально летали (что, конечно, невероятно), то респект и уважуха.
но скорее всего -- режиссёрам и актёрам.
1. Отказ ПО, фиксится быстро и несложно. Но, правда, и бажина смешная.
2. Системы обеспечения безопасности работают, как нужно.
3. Многоразовый корабль имеет свои требования к топливу для посадки.
4. Свою задачу корабль почти выполнил. Вышел на орбиту и должен сойти с нее и сесть.
Так что проучат индусы кизды и будет летать.
1) пусть расследуют в чём причина. Система ориентации корабля "думала" что зажигание произошло и усиленно корректировало ориентацию, что привело к перерасходу топлива.
3) Старлайнер почти не отличается от капсулы Союза (некоторые части которой тоже типа многоразовые), или любой другой капсулы. Топливо нужно для свода корабля с орбиты, далее сервисный модуль с баками и двигателями вообще отстреливается и сгорает в атмосфере.
4) ключевое слово - "почти". Не испытана система сближения и стыковки, как на уровне железа, так и на уровне ПО.
Куда второй пункт дел?
система жизнеобеспечения и спасения были в норме.
Странно, а в фильмах у них все отлично получается.
Эх, а в сотнях фильмах про космос, там все так просто, захотел- к другой планете полетел, захотел- гипер прыжок в другую звездную систему, как на своей тачке до магазина доехать. При этом на корабле искуственная гравитация и все удобно и просторно. Но суровая реальность меня ввергает в уныние. Жопы рвем чтоб ненадежный, неудобный кусок фольги от земли отлетел чуток и то, раз через раз получается....(( ах да, и стоит это удовольствие как бюджет всей Африки. Не понимаю, почему мы выходим в космос только многоступенчатыми одноразовыми ракетами, почему нельзя было развивать тему шатлов, т.е. самолетоподобных аппаратов, многоразовые и более безопасные. Доказали уже в свое время, что взлет со спины боинга или Мрии в воздухе и подъем до условной границы космоса экономически более выгодно, чем каждый раз грохать об землю дорогущие ракеты. Люди! Что с вами, так и будем топтаться на месте, пользуясь тем что проверено или один раз поднапрячься и выйти на новый уровень развития.
Там весь смак в ракете-носителе Энергия. К ней в принципе можно прицепить любой груз весом 140 тонн. Шаттл может таскать грузы только в себе, что намного меньше. Но безумная дорогивизна и отсутствие задач с такими массами похоронили эту систему.
Сколько Буран летал, и сколько Шаттл? (подсказка - Буран в пилотируемом варианте 0 раз). Движки амеры делать умеют. С тем же RS-25 проблем за всю историю полётов Шаттлов не было, обе катастрофы произошли по другим причинам. Я тоже патриот своей страны и всеми руками "За" космонавтику России, но давайте смотреть правде в глаза, обойдясь без брехни и фанатизма.
Да, люди погибли, царствие им небесное. Вот только угробили их не сами Шаттлы. В первом случае дефективные манагеры насрали на возражения инженеров, "пускать и точка". Во втором случае людей с Колумбии теоретически можно было спасти, но это безобразно дорого. Думаю не без помощи тех-же дефективных было принято решение положится на "авось". Не проканало.
Зачем они стараются? Скоро Рогозин лифт запустит на луну,можно и на станцию по дороге будет доехать.
Ну США как бы понимают что если что им лифт особо не светит так что развивают альтернативу,хотя капсула вместо шатла, по мне шаг назад, хоть она и многоразовая и на сушу а не на воду приземляется .
Американцы хоть что-то развивают, в отличии от Расеи, которая до сих пор пожинает плоды СССР
Внимательней читайте новости. Лифт Рогозина, это система доставки грузов на поверхность Луны с орбиты Луны. Грубо говоря, это многоразовый взлётно-посадочный аппарат, который будет базироваться на окололунной станции и доставлять грузы как на поверхность Луны, так и с поверхности на орбиту Луны.. проблема в том, что у Роскосмоса нет планов по станции на орбите Луны, видимо этот проект делается из расчёта на международную окололунную станцию, которую может быть в 23 году только начнут строить...
Чойт манекен то горелый...
А мы построили первый в мире космодром,на котором посадки начались раньше, чем старты.
М..ачье кремлеботское уже набежало со сказками про батут?
а хохлы каким боком здесь?)
Каждый раз, когда у Роскосмоса происходят хоть какие-то проблемы с запусками, сразу набегает либерастическое м..ачье со стонам, воплями и сказками про великого Маска и NASA, у которых все получается. И среди этих набежавших почти всегда есть ты. К чему бы это?
Да хрен их знает. Провалы хозяев защищаю в таких постах обычно местная фишкянская диаспора очень активна .
Ожидаем заявлений в стиле: Россия виновата -- слишком высоко МКС вывели русские космонавты под допингом.
либшиза уже набежала с воплями про лохов, про батюшек со святой водой, про "все украдено же!" или тут "другое и понимать надо" и "ну не всегда с первого раза, поймите..."
не другое, а примерно то же самое. Боинг пилит деньги аки пилорама. На каждый фейл боинга, НАСА выделяет им доп средства "на устранение проблем" и закрывает глаза на неудачи, отмазывая Боинг словами "ну это же испытания, мы многому научились благодаря очередному обсёру".
Орбитальные полёты- это не их тема, да и не очень-то престижно. Вот Луна, тут они впереди планеты всей, в этом направлении и нужно развиваться, тем более компьютерная графика сильно шагнула вперёд. Можно добиться хороших результатов на зависть всем.
Люблю читать остроты дураков, сразу понимаешь, в чем впереди планеты всей Россия. Можно еще, конечно, проехать по российской дороге.
Разве я что-то неправильно написал? Где здесь остроты и при чём тут Россия? Всё о чём я написал- это факты. Или Вы не считаете американцев абсолютными лидерами в пилотируемых полётах на Луну и обратно?
Интересное наблюдение -- "расцвет" ЛСД в США удивительным образом совпал с полётами на Луну.
Можно и по американской. Там, местами, даже хуже)))