4.3M
6 лет назад · 4 фото · 5001 просмотров · 43 комментария
Почему до сих пор не изобрели капсулы для спасения пассажиров самолетов (4 фото)
Метки: #авиация #интересно #технологии
Несмотря на то, что сегодняшний день именно самолет считается самым безопасным видом общественного транспорта, каждый год хотя бы несколько бортов терпит крушение. И эти громкие медийные сообщения и высока численность погибших приводит к тому, что значительная часть вообще боится летать на этом «самом безопасном» транспорте.
Сто раз уже мы разбирали, почему же люди так и не удосужились создать какие-нибудь «капсулы спасения» для пассажиров и ответ всегда один — деньги.
Первое, что приходит на ум о системе спасения пассажиров в воздушной лайнере, так это аргумент о том, что подобная система уже есть в военных самолетах. Так почему же ничего подобного не появилось в гражданских за многие десятилетия работы авиакомпаний? На самом деле, начиная с 1970-х годов, подобную систему неоднократно пытались сделать. Было множество проектов, в том числе и несколько весьма удачных.
Ни одна из инициатив в данной области так и не увенчалась окончательным успехом под двум причинам. Первая – это общая сложность конструкции пассажирского лайнера. Дело в том, что военная катапульта для спасения пилота – это очень сложный механизм, срабатывание которого вовсе не гарантирует благополучный исход (вопреки голливудским фильмам).
Спасти одного человека таким образом, с технической точки зрения, крайне сложно. Спасти десятки и сотни – еще сложнее. Вторая причина – это рентабельность. Подорожает все и намного, начиная от самолетов и заканчивая билетами на перелеты.
Если эвакуировать каждого пассажира отдельно не рационально даже не из-за денег, а из-за малоэффективности конечного результата, то вот сделать такой эвакуационный корпус самолета для всех было бы эффективно. Но опять таки — это менять конструкцию ВСЕХ самолетов.
Если эвакуировать каждого пассажира отдельно не рационально даже не из-за денег, а из-за малоэффективности конечного результата, то вот сделать такой эвакуационный корпус самолета для всех было бы эффективно. Но опять таки — это менять конструкцию ВСЕХ самолетов.
Именно из-за многомиллионной стоимости модернизации авиапарка (которую способна потянуть далеко не каждая крупная компания), существенного роста стоимости новых самолетов и отсутствия гарантий эффективной работы заставляют пассажирскую авиацию отказываться от подобных конструкторских инициатив.
Кроме того, безопасность пассажиров и экипажа год от года повышается другими способами. А именно – улучшением имеющегося авиационного оборудования. Сегодня самолеты падают намного реже, чем они падали еще в 1980-е годы.
Кроме того, безопасность пассажиров и экипажа год от года повышается другими способами. А именно – улучшением имеющегося авиационного оборудования. Сегодня самолеты падают намного реже, чем они падали еще в 1980-е годы.
Метки: #авиация #интересно #технологии
В нынешнем мире нас очень много и с каждым годом прибавляется. Подумайте над этим. Никому сейчас неохота нас сохранять. А те у кого есть деньги летают на своих самолетах.
Все намного банальнее.
В капитализме "балом" правит капитал. И все строится вокруг именно капитала, а не ценности человеческой жизни.
А вот с социализме в такой же статье скорее всего бы вообще не упоминалось о стоимости проекта. Там важнее сколько человек это поможет спасти.
На деле дела обстоят следующим образом, чтоб построить данную систему нужно потратится и естественно нужно будет задрать цены. Не потому что даже система дороже, а просто потому, что нужно поднимать всегда цены в капитализме. Иначе народ начнет богатеть, а это опасно. Все сровняются :-). И чтоб такого не допустить, начинают нести что угодно, лишь бы показать какая же это плохая идея и не важно, что эта идея поможет сохранить жизни. При этом совсем не рассказывая о том, что ежели такая система установлена, то летать начнут больше, а значит и прибыть выше. Совсем не говорят о том, что при катастрофе страшен не удар о землю даже, а пожар в котором все и всё сгорает. Дак вот модуль даже на малой высоте сброшенный оставляет больше шансов выжить. Потому как малая высота это взлет и посадка, а на взлете полные баки топлива, что приводит практически к 100% вероятности пожара при падении. Вообще если посмотрите как в капитализме умеют освещать только то, что выгодно для принятия или отмены любой инициативы вы поймете о чем я. Для примера приведу вам "ПИАР" необходимости повышения пенсионного возраста и поднятие % НДС. Все вспомнили как и кто это все пиарил? :-)
а что ж тогда такие системы не были созданы в социализме, там капитал не правил. Но самолеты были еще хуже капиталистических.
>>>Почему до сих пор не изобрели капсулы для спасения пассажиров самолетов
Батут для спасения космонавтов тоже не работает. Не создавайте пост об этом, пожалуйста.
"Сто раз уже мы разбирали, почему же люди так и не удосужились создать какие-нибудь «капсулы спасения» для пассажиров"
Но нам покуй, я создам 101-ый пост, лайки же нужны :)
Ради одной из тысячи аварий делать капсулу которая переусложнит устройство самолёта и сама по себе уже увеличит шансы самолёта на аварию? Выше всё верно написали, 90% аварий это взлёт и посадка, когда либо пилот допускает ошибку, либо погодные условия помешали, либо техническое состояние самолёта было хреновым, и всё это происходит на малых высотах, где капсула не успеет отстрелиться и раскрыть парашюты и стабилизаторы. Можно было бы всем поставить кресла катапультирования как на современных истребителях, но это было бы безумно дорого, и неэффективно, так как даже лётчики не могут катапультироваться одновременно, и должны выжидать паузу чтоб не столкнуться.. + крыша должна быть так сделана что б пассажи не ломал шею, в момент катапультирования + надо постоянно эту систему обслуживать, менять некоторые хим запалы, проверять давление в системе, по регалменту демонитровать и сдавать на испытания, и ладно когда это боевой самолёт на 2-х человек, это уже очень-очень дорого для бюджета, а представьте самолёт пассажирский на 100+ мест. В общем целая масса огромных проблем и высокая стоимость, и всё это опять таки неэффективно на низких высотах, или если в условиях плохой видимости пилот навернётся в склон горы или заденет крылом макушки деревьев, или если заклинят закрылки.
А на высотках 10 км, самолёт вполне себе ещё может планировать даже при отказе всех двигателей, и даже приземлится при благоприятных условиях и хорошей выучке экипажа.
Сумма компенсации жертвам авиакатастроф российских авиакомпаний включает в себя:
2 млн руб. ответственности авиакомпании;
не менее 715 тыс. 800 руб. (120 МРОТ) обязательного страхования жизни;
компенсация за утраченный багаж и ручную кладь;
дополнительные выплаты от федеральных и местных органов исполнительной власти;
Итого 3 миллиона. Теперь посчитаем гипотетическую потерю самолётов, сумма ущерба для авиакомпании при падении самолёта, при удачном страховании рисков, не большая, меньше чем необходимо на замену всех самолётов на безопасные.
Мы в самом деле один раз на земле живём? Жизнь человеческая бесценна? Те кто убивают покушаются на святое и бесценное? Создатели оружия - убийцы? Инициаторы войн? Как в формате бесценности человеческой жизни можно вообще планировать войны и создавать оружие?
Стоимость жизни названа выше, причём это без счастливых вариантов когда у человека родственников нет, или они все вместе на этом борту к праотцам отправились.
ИТОГО: Государство знает про то, что душа бессмертна! Про колесо сансары и инкарнации. Потому оценка идёт только текущего вреда живым родственникам!
Чтобы самолеты не падали они должны быть легче воздуха и называться дирижаблями.
Картинка не в тему.
1. Это было начало эпохи воздухоплавания.
2. У Германии на тот момент не было своего производства гелия. А на поставки США наложили санкции. По этому Гинденбург (как и многие другие) был наполнен дешевым водородом.
3. Погибло 35 из 97и находившихся на борту, что далеко не 100% как в случаях падениях авиалайнеров.
4. Разработки в данном направлении практически не ведутся, хотя технологии шагнули далеко вперед. Появилась масса сверхлегких и сверхпрочных материалов. Производство инертных газов доступно всем.
Сама тема поста в корне не верна в своём определении...
Всё давно изобретено, иначе откуда у вас картинки с этими системами? :-)
Вопрос в реализации изобретения. В технологиях и материалах.
Вот тут, по большей части, подробно расписано, почему пока НЕТ.
https://meduza.io/feature/2015/11/11/spastis-iz-padayuschego-samoletahttps://meduza.io/feature/2015/11/11/spastis-iz-padayuschego-samoleta
.
очередной НЕграмотей.
это можно сделать.
но никто на это не пойдёт, ибо значит это подписаться под тезисом "аэрофлот (зачёркнуто) аэроперевозки - самый безопасный способ поеехать"
"Именно из-за многомиллионной стоимости модернизации..." ШТА?? Ах, да... цена жизни летающего скота ведь намного дешевле!
Так о этом как вы выразились "летающем скоте" и думают. После модернизации цена на билеты будет шестизначная.
Мало того, что самолёт может грохнуться по причине некачественного ТО, так это ТО планируется ещё и усложнить, на предмет выкатить/закатить капсулу. Не боитесь, что эта банка просто отвалится в полёте?
полная ьуета. зачем вообще этим заниматься? делать какую-то капсулу с парашютом, когда чем ьлядь сам самолет - не капсула??? достаточно выкинуть несколько больших парашютов и посадить его на парашютах! а это бред сивой кобылы! вся поверхность самолета прошита ребрами жесткости. и дело не в деньгах, заниматься такой тупизной нереально.
Сколько можно этот параноидальный бред выкладывать. Автор, видимо, хочет на волне очередной катастрофы получить очков с тех, у кого еще недостаточно мозги окрепли. Никакого понятия о физике процесса, никакого критического мышления, автор живет в мультяшном мире.
видео:
Сравнение не очень уместное. Этот самолет по размеру (и по весу) ненамного больше туалетной кабинки. Ну ладно - среднего автомобиля. А для таких объектов есть готовые парашютные системы.
маленький.
зато у него есть парашют и он уже выпускается серийно.
всё большое когда-то начиналось с малого.
К; сожалению масштабирование не всегда дает адекватный результат...
А теперь добавим немного статистики - основная масса аварий происходит на малых высотах там парашют бесполезен
О, сколько раз твердили миру...
статистика-в автокатастрофах (только в России)- погибли 10111 и пострадали 131179 человек.самолёт-самое безопасное средство передвижения-восприятие такое-или 300 за раз или 3-4 -1000 раз.
сорри за ценизм-но это статистика.после каждой авиокатасрофы одни и те же дискуссии... сам же написал что сто раз уже жевали. просто задай себе вопрос зачем?
- самолёт самое безопасное средство передвижения. зачем на редкий случай катастрофы такие меры?
- во сколько вырастет цена билета и кто первый начнёт из-за этого ныть?
- как поможет капсула с парашутами на маленькой высоте, если большинство аварий происходят при взлёте или посадке?
Ну есть еще одна причина. 90% катастроф с самолетами происходит во время взлета или посадки когда капсула с парашютом бесполезна, не успеет раскрыться. А фантастический вариант в виде инерционного желе смягчающего падение -пока фантастика .
то же самое хотел написать.
добавлю только
при поражении ракетой ,или теракте такая система то же вряд ли поможет
Осколки дырявят все без разбора.
Принципиально неправильное понимание вопроса. Абсолютное большинство критических ситуаций с самолетами в воздухе происходят на этапах взлета и посадки. Поэтому система парашютного спасения в этом случае просто бесполезна. Для спасательного модуля с пассажирами необходима в принципе большая высота - это не парашют для отдельного человека. В то же время в статье правильно отмечено: даже при подходящей высоте спасательный модуль не гарантирует спасение.
плюс как может сработать капсула при разгерметизации салона, при штопоре самолета. Если бы это было все технически возможно, думаю, окупилась бы любая цена. Летали бы на таких за бешеные деньги
С пустой "консервной банкой" так можно. А что? Еще в 60-х годах на лунных модулях, в том числе на моделях СССР на Земле, все работало. Технология-то старая, тем более для пустых и легких "консервных банок". Капсула с пассажирами - это совсем другое. Здесь ракетного топлива нужно уйма, только на компенсацию смертельных перегрузок сколько уйдет. Так что пока технологической возможности для такого спасения нет и в перспективе пока не предвидится.
Занимательная графика. Но даже эта фантазия - не то. Турбореактивные двигатели вертикального взлета и посадки - вообще опаснейшая вещь. Поломка при взлете и посадке никакого мало-мальского маневра на спасения не дает без катапульты с парашютом, работающей на автоматике.