4k
6 лет назад · 2 фото · 6985 просмотров · 44 комментария
Почему плотность пикселей не так важна, как может показаться (2 фото)
Метки: #пиксели #разрешение экрана #смартфоны
Своим мнением делится Боб Майерс (Bob Myers), инженер с многолетним опытом работы в Qualcomm, HP и других крупных технологических компаниях.
Давным-давно я работал в сфере производства LCD-мониторов и телевизоров. И однажды участвовал в разговоре с инженерами из ведущих компаний, разрабатывающих схемы управления дисплеями. Они обвиняли всех нас, кто проектировал и создавал экраны, в «носодисплейной инженерии» («nose on glass engineering» — N.O.G.E.).
По их мнению, мы сосредоточились на улучшениях, которые можно заметить, лишь уткнувшись носом в экран. Мы наращивали показатели, которые в повседневном использовании не играют роли. И они были абсолютно правы.
Сегодня мобильная индустрия занимается тем же. Обратите внимание на то, что называют основными характеристиками экрана в планшете и смартфоне. По большому счёту это только количество пикселей да ещё, пожалуй, определённая технология дисплея (IPS, OLED или другая). Но действительно ли это единственные детали, на которые нужно обращать внимание? И вообще, являются ли они самыми важными?
Вернёмся на семь лет назад, к моменту, когда был представлен iPhone 4 с Retina-дисплеем. Apple выбрала такое название, поскольку этот экран имел плотность 326 пикселей на дюйм, что соответствовало разрешающей способности человеческого глаза (retina — сетчатка).
Вернёмся на семь лет назад, к моменту, когда был представлен iPhone 4 с Retina-дисплеем. Apple выбрала такое название, поскольку этот экран имел плотность 326 пикселей на дюйм, что соответствовало разрешающей способности человеческого глаза (retina — сетчатка).
Некоторые специалисты, включая доктора Рэя Сонейру из компании DisplayMate Technologies, оспаривали это утверждение.
Но даже критики согласились, что такой показатель подобрался очень близко к пределу, который имеет смысл для практического применения. 300 точек на дюйм — плотность фотографий в глянцевых журналах. И на их качество ещё никто не жаловался.
Скорее всего, вы не нуждаетесь в более высокой плотности, поскольку не сможете заметить разницу.
А теперь о настоящем. Максимальная плотность экрана в доступном на рынке смартфоне составляет 806 пикселей на дюйм.
Речь идёт о дисплее который вмещает полное 4K-изображение (2 160 на 3 840 пикселей). Есть ещё несколько телефонов с разрешением около 1 440 на 2 960 точек и размерами экранов от 5,5 до 6 дюймов, плотность которых превышает 550 точек на дюйм.
Без сомнения, вы можете замечать крохотные различия вплоть до уровня плотности 500 пикселей на дюйм. При условии, что у вас идеальное зрение и вы держите телефон не дальше чем 30 см от глаз.
Но всё равно, если сегодня есть возможности создавать такие продукты, это не значит, что их нужно создавать. Это также не значит, что эти дисплеи в целом работают лучше остальных.
Для обеспечения работы всех этих пикселей требуется больше вычислительной мощности и энергии аккумулятора. Чем больше точек на экране, тем меньше остаётся места для «открытой области» — части, которая излучает свет — в каждой из них.
Таким образом, страдают яркость и энергоэффективность подсветки — или то и другое вместе.
Так на какие же параметры стоит обращать внимание?
Сегодня дисплеи больше не страдают от проблем вроде дисторсии и нарушений линейности изображения. Мы не сталкивались с ними с тех пор, как производители перестали использовать ЭЛТ-экраны более десяти лет назад. Так разве наши современные дисплеи не идеальны? Ответ — конечно же, нет. Я могу перечислить по меньшей мере три свойства дисплея, которые нуждаются в улучшениях гораздо больше, чем количество пикселей.
Качество изображения в условиях яркого света
Первое — это качество изображения при солнечном свете. Улучшить его можно за счёт повышения яркости и различимой пользователем контрастности. Чтобы нам было комфортно смотреть на эмиссионный дисплей (излучающий свет), он должен отображать белый цвет таким же ярким, как и его окружение.
Помимо яркости (которая расходует энергию), экран должен обеспечивать контрастность, достаточную для работы в условиях хорошего освещения. В характеристиках OLED-дисплеев обычно указывают показатель контрастности на уровне 100 000 : 1 или даже 1 000 000 : 1. Но это тоже чепуха. Такие цифры вы получаете лишь в абсолютно тёмном помещении между чёрным и белым цветами дисплея.
В реальных условиях работы контрастность снижается под действием окружающего света. И это проблема для современных дисплеев. Редкий экран способен обеспечить показатель, превышающий 50 : 1 в типичном помещении, а в более ярких условиях освещения это значение ещё ниже. Нам бы хотелось увидеть полноцветную отражающую технологию отображения, но пока ничего такого на рынке нет.
Помимо яркости (которая расходует энергию), экран должен обеспечивать контрастность, достаточную для работы в условиях хорошего освещения. В характеристиках OLED-дисплеев обычно указывают показатель контрастности на уровне 100 000 : 1 или даже 1 000 000 : 1. Но это тоже чепуха. Такие цифры вы получаете лишь в абсолютно тёмном помещении между чёрным и белым цветами дисплея.
В реальных условиях работы контрастность снижается под действием окружающего света. И это проблема для современных дисплеев. Редкий экран способен обеспечить показатель, превышающий 50 : 1 в типичном помещении, а в более ярких условиях освещения это значение ещё ниже. Нам бы хотелось увидеть полноцветную отражающую технологию отображения, но пока ничего такого на рынке нет.
Точность цветопередачи
Следующее свойство, которое должно нас интересовать, — это точность цветопередачи. Но не путайте его с показателями цветовой палитры. Значение последней определяет спектр цветов, которые способен отображать дисплей. Дисплеи OLED, а теперь и QLED навязывают широкую палитру цветов, но они не обеспечивают высокую точность цветопередачи.
Широкая цветовая палитра была бы идеальной при наличии исходного материала, потенциал которого она могла бы раскрыть. Но типичный дисплей с широкой цветовой палитрой лишь делает изображение слишком ярким и мультяшным.
Вместо этого, нам нужны экраны, которые точно передают цвета из палитры создателя контента (sRGB или Rec. 709). Точность передачи выражается метрикой ΔE*, которая показывает разницу между двумя цветами. Если её значение достигает 1, погрешность становится заметной. Покажите мне параметр дисплея, который гарантирует низкую разницу в расчёте ΔE* по итогам нескольких тестов, и тогда у нас будет хоть что-то.
Широкая цветовая палитра была бы идеальной при наличии исходного материала, потенциал которого она могла бы раскрыть. Но типичный дисплей с широкой цветовой палитрой лишь делает изображение слишком ярким и мультяшным.
Вместо этого, нам нужны экраны, которые точно передают цвета из палитры создателя контента (sRGB или Rec. 709). Точность передачи выражается метрикой ΔE*, которая показывает разницу между двумя цветами. Если её значение достигает 1, погрешность становится заметной. Покажите мне параметр дисплея, который гарантирует низкую разницу в расчёте ΔE* по итогам нескольких тестов, и тогда у нас будет хоть что-то.
Воспроизведение тона
Точность цветопередачи и общее качество изображения во многом зависят от воспроизведения тона — свойства, более известного как правильная гамма. Большинство ошибок в отображении цветов на LCD- и OLED-дисплеях связаны с неправильным воспроизведением тона в рамках трёх основных цветов.
Заключение.
Хватит считать пиксели. Вместо этого, давайте требовать улучшения тех характеристик, которые действительно могут повысить качество картинки. Есть ещё много способов сделать хороший экран, помимо того, чтобы просто мериться количеством точек.
(Всем котика :)
Метки: #пиксели #разрешение экрана #смартфоны
VR очки для телефонов возьмите, воткните телефон и посмотрите разницу пикселей на дюйм, даже при высокой плотности пикселей просмотр ролика как через сетку!
У кого требовать?
Маркетологи тоже хотят кушать. Начинают нагинать технарей, а те, в свою очередь, ученых. В телефоне хватает с головой 720p. Тут лучше бы в сторону аккумуляторов свернули.
Одно лезвие бреет чисто, второе - ещё чище ... 21-е полирует челюсть до зеркального блеска.
Раньше продавали мегагерцы, потом ядра и гигабайты теперь мегапиксели
Меня удивляет, что к большинства компьютерных мониторов до сих пор разрешение как у телефона. А разница между FullHD и UHD (4K) монитором - как небо и земля.
Но и от качества монитор много зависит. У меня рядом стоят 3-летний Dell и новенький Samsung. У Dell и цветопередача, и тона, и читаемость текста намного лучше.
И какая разница между FHD и UHD мониторами? Вы же не впритык на них смотрите. На расстоянии 50 см на 24-дюймовом экране Вы разницу вряд ли заметите. А у 27-дюймовых и разрешение уже выше.
Еще куча 27 дюймовых моделей выпускается с разрешением fullhd, а вот на них уже пиксели размером с собаку (сам сидел за такими и дома, и на работе более семи лет)
Ну, так не покупайте 27-дюймовый монитор с разрешением FHD. Я имел в виду, что до 24 дюймов вполне достаточно разрешения FHD.
Нет, разница отчетливо видна и на 24 дюймах. Ну, работать, конечно и на CRT мониторе можно, но UHD намного приятнее.
100% - после 2017 года экраны перестали радовать новым разрешением и детализацией. Видимо достигнут предел для восприятия мелких деталей нашими глазами. Дальше смысл только в улучшении картинки, баланса чистого чёрного и белого и прочих улучшениях для глаз, но не в повышении разрешения экрана.
Лучше бы придумали сверхпрочное стекло экрана - с этим проблем больше))
Помню в стародавние времена ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ камеры были в районе 1-2 мегапикселей...
Applause!
ога, так же лохам впаривают 48-120 мегапикселей на телефонной камере, которая по оптике принципиально не может разрешить больше 8-12.
Это коммерция чистой воды. Пока не продадут все возможные пиксели за другое плотно не возьмутся.
Китайчатина рулит.
"Но даже критики согласились, что такой показатель подобрался очень близко к пределу, который имеет смысл для практического применения. 300 точек на дюйм плотность фотографий в глянцевых журналах. И на их качество ещё никто не жаловался."
Скорее всего автор имеет в виду офсетную печать. Если мне память не изменяет, то в глянцевых журналах под пикселем понималось уже точка нужно цвета которая состоит из нескольких цветных слоёв. Там даже понятие не точка а количество линий на дюйм... А на экране цветные точки расположены рядом и не накладываются друг на друга. Поэтому плотность пикселей на экране должна быть как минимум в 4 раза выше.
Может конечно я и заблуждаюсь, не специалист в этом, но по-моему как-то так...
Мне кажется исчисление точки на дюйм везде одинаковые, чтов печати, что на экранах. Дюйм не резиновый :)
есть DPI, есть LPI и есть PPI и всё это разные вещи.
На экране пиксель в общем случае это тоже точка, состоящая из трёх субпикселей RGB (не считая всякой дичи типа RGBW). То есть при разрешении 1920х1080 по каждой строке у нас 1920 красных, 1920 зелёных и 1920 синих пикселей.
Не везде. Точка на дюйм только в цифре. В аналоге - линии на дюйм. В фотоплёнке и фотобумаге был параметр линии на дюйм. В офсетной печати думаю тоже. Там нет понятия точка, это аналоговая печать, а не цифровая.
Разница не велика. Любая линия это очерёдность точек. Ну назовите линией. но 300 на дюйм точек или линий без разницы.
Или не так? :)
Я тоже большой разницы не вижу.
чё та чел на пару лет опоздал со статьёй , сейчас частоты экрана увеличивают. и к стати по поводу энергопотребления, в современных(именно) чипах на аппаратном уровне подерживатся экраны высокого разрешения, поэтому разница в энергопотреблении минимальна, для тех кто пропустил: 1.в современных чипах. 2 на аппаратном уровне.
Как в в советском фильме - Во что это выльется? (цена). Если смарт стоит 30 000 р. это работает. А если 10 000 р. То тут, надо поискать ...
ога, современный чип аппаратно работает на других законах физики.
и увеличение разрешения и частоты начинает вдруг заряжать аккумулятор.
Не заряжать, а НЕ РазряжатЬ.
а ты нормальную подкормку на рыбалку.
"Нам бы хотелось увидеть полноцветную отражающую технологию отображения, но пока ничего такого на рынке нет."
в смысле "нет"? есть. в моём S8. другой вопрос в том, что уже в последующих моделях перестали это делать, это да. но факт остаётся фактом - экран моего телефона остаётся абсолютно читаемым при ЛЮБОМ освещении.
Ты прав. Производители, произвольно избавляются и добавляют функции, только по им известному принципу.
Как объяснить потребителю что внутри что то стало лучше ? Проще сказать .что у него экран теперь крутой 1000000 точек и камера 50000мегапикселей. Так продать легче.
Сейчас, производителю намного проще, кидаешь на рынок модель и ждёшь хейта (обсиралова) если пипл в экстазе то шлёпаем более "старшие" модели по конской цене,
а если загнобили деточку... Да и хрен с ним. Всё по кругу.Просто людям проще впаривать цифры.
Это уже десятилетиями продолжается. «Мы продаём комп с большими гигагерцами, чем у конкурентов, по такой же цене!» (Хорошо, что люди не знают, что это хреновая серия процессоров, а всё остальное мы вообще поставили по минимуму)Закономерный вопрос. Почему не делают настройки по цветам в отдельности или насыщенность в целом, а так же настройки контрастности?
Ну, не сильно и старый... Galaxy Note 8. В новых уже нет что ли?
Но справедливости ради нужно сказать, что настройками побаловался в самом начале, но понял, что лучше всего с настройками по умолчанию, и с тех пор не пользовался. И это я еще чрезвычайно придирчивый пользователь в плане цветопередачи и качества картинки (и на ПК, и на телевизоре, и в планшетах / телефонах).
Правильность цветопередачи чем оцениваете? Глазами?
На экране телефона? А я и не говорил, что она правильная. Она намеренно искажается, в зависимости от картинки, освещения, и типа контента. И корректируется именно так, как мне нравится, а не так, как правильно было бы по колориметру. Та еще дурость, кстати, эти колориметры... Большинство из них просто игрушки. Спектр то они не видят. И спектр окружающего освещения не учитывают.
Есть калибраторы, которые видят и учитывают. Стоят они, конечно, подороже.
Да, наверное, есть... Но на телефоне матрица достаточно точно калибруется еще на заводе для каждого отдельного субпикселя. На тех мониторах, что я использовал в последние 10 лет - то же калиброванные в заводских условиях матрицы. Я пробовал проверять линейность гаммы калибратором, но он показал правильный линейный график от ноля. Собственно, это и глазами видно. Так что не увидел я смысла в этой игрушке. А если матрица дешевая, то там хоть закалибруйся, но толка не будет. Так же и с телевизорами. Что толку от правильной цветопередачи, если если картинка на OLED (а раньше на плазмах) несравнимо лучше, чем на любом ЖК? Я все равно предпочту тот телевизор, где картинка визуально лучше, а не тот, где правильная.