Члены некоторых религиозных общин часто раздают прохожим брошюры, в которых рассказывается об уникальности нашей планеты.
1
В буклетах повествуется о необычности воды, которая при 4 °С имеет максимальную плотность, а при охлаждении ниже этой температуры начинает расширяться, об удивительном расстоянии от Земли до Солнца, дарующем нам мягкий климат на планете... Хватает и других факторов, без которых жизнь в нашем мире была бы невозможна. Исходя из указанных фактов, делается вывод, что своим существованием человечество обязано Богу-Творцу.
Случайности не случайны...
Конечно, рассуждения «Свидетелей Иеговы» и последователей иных религиозных учений выглядят наивно, но и в кругу ученых указывается, что для появления жизни вообще, и разумной жизни в частности, потребовалось много необычных совпадений. Правда, тут речь идет о физических константах. Однако само соотношение фундаментальных физических параметров столь нетривиально, что удивляет самих ученых. В качестве выхода был сформулирован «Антропный принцип» (по-гречески «антропос» означает человек).
Антропный принцип был предложен английским математиком Б. Картером в 1973 году с целью объяснения связи между физическими свойствами Вселенной и существованием в ней наблюдателя, то есть человека. Различают сильный и слабый антропный принципы, причем второй является составной частью первого.
Сильный антропный принцип имеет несколько формулировок, общий смысл которых сводится к следующему:
Во Вселенной естественным образом должны были сложиться те физические параметры, которые позволили бы развиваться разумной жизни.
В 1983 году американец Джон Уилер создал свою формулировку сильного антропного принципа, которая гласила, что наблюдатели являются обязательным условием для обретения Вселенной бытия. Иными словами, без наблюдателей Вселенная не существует.
Слабый антропный принцип выглядит более щадящим в отношении существования наблюдателей и известных нам космологических констант. Он также имеет различные формулировки, которые можно свести к следующему:
Мы наблюдаем не всю Вселенную, и даже не ее произвольную часть, а только ту часть, где возможно развитие и существование разумной жизни.
Учитывая это, можно предположить, что существуют части Вселенной, где привычные нам константы имеют совершенно другие значения, но разумная жизнь в таких условиях развиться не может.
Являются ли физические константы константами?
Основным опорным пунктом антропного принципа оказывается предположение, что наблюдаемые человечеством физические константы и законы не являются единственно существовавшими или существующими сейчас.
Это значит, что имеются (или имелись) различные части Вселенной (а может и иные Вселенные), в которых реализуются (реализовывались) иные физические законы и константы.
Ученые проанализировали возможность наличия различных законов и констант в зависимости от времени и пространства, это привело к следующим выводам:
Если существует только единственная Вселенная, то в процессе ее бесконечной эволюции физические константы постоянно меняют свои значения, до тех пор, пока не примут приемлемые величины для зарождения жизни и развития ее в разумную фазу.
Единственная Вселенная может быть разбита на множество не взаимодействующих между собой областей, в каждой из которых физические постоянные имеют различные величины. В тех частях Вселенной, где сочетание физических постоянных является благоприятным, эволюция приводит к появлению разумных наблюдателей.
Возможно существование большого количества параллельных миров (Мультивселенная), в каждом из которых реализуются свои значения физических констант.
Антропный принцип Уилера указывает, что только наличие наблюдателя делает Вселенную реально существующей. Это связано с тем, что провести редукцию квантового состояния (то есть перевести различные квантовые состояния в одно конкретное реальное) способен исключительно разумный наблюдатель.
А вы согласны с антропным принципом? Могла ли Вселенная возникнуть по причине присутствия наблюдателя?
Если предположить, что в основе существования мира главным является не жизнь, как таковая, а пакет ситуаций в развитии, то получается ещё интереснее. Тогда жизнь, а тем более - разумная становится только производной от ситуации. Что, собственно и наблюдаем. Где-то жизнь есть, где-то - нет. Где-то развивается, а где-то деградирует. А если предположить, что "основной наблюдатель" имеет совершенно другие параметры, чем человек, например, многомерен, может наблюдать сразу за всеми вселенными, т.е. за всеми вариантами ситуаций (теория мультиверсума), это объяснит и существование таких вещей, как, например, корпускулярно-волновой дуализм. И ещё многие, многие вещи можно увязать между собой. Только в результате этого человек со всеми его амбициями оказывается на задворках мироздания, а это большинству людей обидно. Ведь так хочется считать себя пупом вселенной...
Что за дурацкий вопрос: "Могла ли Вселенная возникнуть по причине присутствия наблюдателя?". Автор поста, похоже, вообще не понимает, о чём пишет. Обобщенная формулировка антропного принципа такова: "Мы видим Вселенную такой, потому что только в такой Вселенной мог возникнуть наблюдатель, человек". Разница понятна? Не Вселенная возникла потому что был наблюдатель, а наблюдатель возник потому что Вселенная именно такая, как она есть.
появления жизни вообще, и разумной жизни в частности, потребовалось много необычных совпадений.
=======
Неужели не понятно, что в таких вот тезисах нужно обязательно уточнять - "появления подобной Земной жизни".
Как если бы дикари с острова Пасхи никогда не видели людей и считают, что кроме их острова и их самих и нет больше ничего.
Ну "Колобка" или "Красную Шапочку" тоже будет наверное трудно опровергнуть, но это не значит, что в них чистая правда написана
А вообще, если учесть, что Библию уже сотни раз переписывали, с одного языка то на другой, изменялись тексты в угоду той или иной эпохи, то в наше время уже трудно сказать, сколько в ней того, что было изначально, в оригинале... Да и то, что было в оригинале не факт, что 100% истинна...
Так что глупо полагаться полностью на "Библию", для меня она такая же мифология, как и мифология Древней Греции.
пока что все та же самая наука раз за разом вынуждена подтверждать неизменность текста Библии на протяжении веков.
фейк про переписывание все так же остается фейком.
То есть, хочешь сказать, что та Библия, которая имеется сейчас ничем не отличается от той, которая была написана 1000 лет назад? Как-то не верится... Если сейчас переписывают историю не так далёкую, уж что там говорить о событиях тысячелетней давности...
Это не я говорю, а археологи.
Оригинальный текст Библии не подвергался изменениям. И это доказывается более чем 5000 обнаруженными свитками разной степени полноты. От полностью целых "рулонов" до их фрагментов. Весьма интересна при этом так нашумевшая после войны история со "свитками Мертвого моря". Или их еще называют "кумранскими".
У евреев была целая каста масоретов, предназначенная для сохранения неизменности текста при переписывании. Были разработаны методики проверки на ошибки. Выявленные ошибки исправлялись, но сам переписанный документ для богослужебных целей уже не допускался. Его передавали в синагоги и учебные заведения.
Евреи относились и относятся к Торе (часть Библии) именно как к слову живого Бога, крайне строго спрашивающего за извращения. В этом весьма сильное отличие их от любой правящей партии. Там отвечали каждый раз перед разными главарями, у которых были свои взгляды на историю. Здесь же глава один - Бог. И Он несменяем. Евреи это знали весьма хорошо по собственному опыту. Он, кстати, весьма подробно описан в Библии. Опять-таки по повелению Бога и в назидание потомкам. Так что шутковать в этом вопросе они разучились весьма давно
Что объединяет религию и современную науку? И там, и там в качестве наблюдателя - человек. Существо со скудным набором органов чувств. Но умеющее ДОМЫСЛИВАТЬ то, что не может осязать.
Может кошки больше знают об устройстве мира чем люди. Или пчелы. Или деревья.
Намешано куча версий в таком коротком посте. Если константы могут меняться - то это уже не константы. Если в разных частях Вселенной константы разные, то соприкасаться они не могут, т.е. это разные Вселенные. Наблюдатель - продукт развития Вселенной, а НОВАЯ Вселенная - продукт деятельности наблюдателя - это вероятно.
Круто для пятничного утра, да)))
По поводу констант, может имелось ввиду что с начала вселенной они менялись, а потом когда они стали такими, что стала возможной разумная жизнь и появился наблюдатель, то наблюдатель зафиксировал состояние физических параметров. Но тут вопрос, как эта фиксация происходит? Ведь наблюдать квантовый мир напрямую мы можем только лет 100 максимум. А всё остальное время до этого? Или достаточно некоего влияния нас на макроуровне?
Неизменность констант, на которых основаны изменения во вселенной - первая константа, с которой начнут Творение наши наследники разума (скорее всего, уже не люди).
а наблюдатель то откуда взялся тогда?)
Если предположить, что в основе существования мира главным является не жизнь, как таковая, а пакет ситуаций в развитии, то получается ещё интереснее. Тогда жизнь, а тем более - разумная становится только производной от ситуации. Что, собственно и наблюдаем. Где-то жизнь есть, где-то - нет. Где-то развивается, а где-то деградирует. А если предположить, что "основной наблюдатель" имеет совершенно другие параметры, чем человек, например, многомерен, может наблюдать сразу за всеми вселенными, т.е. за всеми вариантами ситуаций (теория мультиверсума), это объяснит и существование таких вещей, как, например, корпускулярно-волновой дуализм. И ещё многие, многие вещи можно увязать между собой. Только в результате этого человек со всеми его амбициями оказывается на задворках мироздания, а это большинству людей обидно. Ведь так хочется считать себя пупом вселенной...
Что за дурацкий вопрос: "Могла ли Вселенная возникнуть по причине присутствия наблюдателя?". Автор поста, похоже, вообще не понимает, о чём пишет. Обобщенная формулировка антропного принципа такова: "Мы видим Вселенную такой, потому что только в такой Вселенной мог возникнуть наблюдатель, человек". Разница понятна? Не Вселенная возникла потому что был наблюдатель, а наблюдатель возник потому что Вселенная именно такая, как она есть.
появления жизни вообще, и разумной жизни в частности, потребовалось много необычных совпадений.
=======
Неужели не понятно, что в таких вот тезисах нужно обязательно уточнять - "появления подобной Земной жизни".
Как если бы дикари с острова Пасхи никогда не видели людей и считают, что кроме их острова и их самих и нет больше ничего.
т.е. нужно постоянно изгаляться по полной программе, выдавая "на-гора" псевдонаучную муть, чтобы только не заглядывать в самое начало книги Бытие
Надеюсь про "Бытие" это шутка?
По вашему опираться на древнееврейские сказки более разумно, чем заниматься научными работами?
эти "сказки" еще никому не удалось опровергнуть
а "самые точные" и "самые научные" теории регулярно с треском хоронятся самими учеными
Ну "Колобка" или "Красную Шапочку" тоже будет наверное трудно опровергнуть, но это не значит, что в них чистая правда написана
А вообще, если учесть, что Библию уже сотни раз переписывали, с одного языка то на другой, изменялись тексты в угоду той или иной эпохи, то в наше время уже трудно сказать, сколько в ней того, что было изначально, в оригинале... Да и то, что было в оригинале не факт, что 100% истинна...
Так что глупо полагаться полностью на "Библию", для меня она такая же мифология, как и мифология Древней Греции.
пока что все та же самая наука раз за разом вынуждена подтверждать неизменность текста Библии на протяжении веков.
фейк про переписывание все так же остается фейком.
То есть, хочешь сказать, что та Библия, которая имеется сейчас ничем не отличается от той, которая была написана 1000 лет назад? Как-то не верится... Если сейчас переписывают историю не так далёкую, уж что там говорить о событиях тысячелетней давности...
Это не я говорю, а археологи.
Оригинальный текст Библии не подвергался изменениям. И это доказывается более чем 5000 обнаруженными свитками разной степени полноты. От полностью целых "рулонов" до их фрагментов. Весьма интересна при этом так нашумевшая после войны история со "свитками Мертвого моря". Или их еще называют "кумранскими".
У евреев была целая каста масоретов, предназначенная для сохранения неизменности текста при переписывании. Были разработаны методики проверки на ошибки. Выявленные ошибки исправлялись, но сам переписанный документ для богослужебных целей уже не допускался. Его передавали в синагоги и учебные заведения.
Евреи относились и относятся к Торе (часть Библии) именно как к слову живого Бога, крайне строго спрашивающего за извращения. В этом весьма сильное отличие их от любой правящей партии. Там отвечали каждый раз перед разными главарями, у которых были свои взгляды на историю. Здесь же глава один - Бог. И Он несменяем. Евреи это знали весьма хорошо по собственному опыту. Он, кстати, весьма подробно описан в Библии. Опять-таки по повелению Бога и в назидание потомкам. Так что шутковать в этом вопросе они разучились весьма давно
Что объединяет религию и современную науку? И там, и там в качестве наблюдателя - человек. Существо со скудным набором органов чувств. Но умеющее ДОМЫСЛИВАТЬ то, что не может осязать.
Может кошки больше знают об устройстве мира чем люди. Или пчелы. Или деревья.
Намешано куча версий в таком коротком посте. Если константы могут меняться - то это уже не константы. Если в разных частях Вселенной константы разные, то соприкасаться они не могут, т.е. это разные Вселенные. Наблюдатель - продукт развития Вселенной, а НОВАЯ Вселенная - продукт деятельности наблюдателя - это вероятно.
Круто для пятничного утра, да)))
По поводу констант, может имелось ввиду что с начала вселенной они менялись, а потом когда они стали такими, что стала возможной разумная жизнь и появился наблюдатель, то наблюдатель зафиксировал состояние физических параметров. Но тут вопрос, как эта фиксация происходит? Ведь наблюдать квантовый мир напрямую мы можем только лет 100 максимум. А всё остальное время до этого? Или достаточно некоего влияния нас на макроуровне?
Неизменность констант, на которых основаны изменения во вселенной - первая константа, с которой начнут Творение наши наследники разума (скорее всего, уже не люди).
[мат], очень, [мат], интересно!