118k
6 лет назад · 2 фото · 29955 просмотров · 250 комментариев
Корабль Starship SN1 Илона Маска лопнул (2 фото + 2 видео)
Если Вы думаете, что только мыльные пузыри могут лопаться, то ошибаетесь. 28 февраля 2020 года лопнул прототип космического корабля.
Компания SpaceX в Техасе уже не первый год строит многоразовую космическую транспортную систему BFR. По версии создателей этот многоразовая система должна была транспортировать до 100 человек к Луне и Марсу, а также рассчитана на выведение на околоземную орбиту до 150 тонн полезной нагрузки и возвращение на Землю до 50 тонн. Но в очередной раз, что-то пошло не так.
Правда, тогда представители SpaceX заявили, что всё так и было задумано и, вообще, инцидент не был критичным, поскольку ранее компания решила не использовать Mk1 для полётов, а сосредоточиться на разработке Mk3 с улучшенным дизайном. Кроме того, Mk1 не был полностью собран, и у корабля отсутствовал верхний обтекатель и двигатели.
Метки: #NASA #SpaceX #Starship Mk1 #Starship SN1 #Илон Маск #космос
летели к марсу. порвали два старшипа.
проблема гидроудара при заправке топливных баков ракет известна уже лет 60. И то, что на самых современных образцах ракет эту проблему так и не удалось решить говорит о том, что ничего нового за последние 50-60 лет так и не придумали. На это указывает и заправка топливных баков условно-инертным азотом, который потом просто продувается охлажденным кислородом : не научились по-другому заправлять.
А можно ссылку на это? Просто обычно после такого рода испытаний идет осмотр, замерения, анализ итд. т.е. прожиг по-любому не делали бы еще неделю.
а, ок. Этого не видел. Просто после прошлого взрыва, который был именно тестом на практический предел, когда его и задумывали взрывать, они сказали, что недовольны результатами, будут улучшать и снова испытывать. Я это понял, как снова испытывать до взрыва, но получается, что в этот раз цели были другие.
Ну чтож, уж лучше так, чем на готовой ракете с экипажем
было 2 теста на разрыв, первым были недовольны, второй уже вписывался в стандарты для пилотируемых полётов НАСА на 1,5 разовый запас по прочности.
Просмотрев видео, почитал коменты. Коротко: Вот же Рогозин подлюка всё украл, Роскосмос банкрот, у нас ничего не летает, Илон Маск красава - ошибки молодости, всё получится, но попозже. Ничего не забыл?
Без гравицапы не полетит...
А вот в России ничего не лопается! Правда, ничего и не запускается....
7 февраля Союз-2.1б/Фрегат Великобритания OneWeb (34 спутника) Великобритания OneWeb Байконур 31/6
20 февраля Союз-2.1а/Фрегат Россия Меридиан-М № 19Л Россия ВКС России Плесецк 43/3
а тебя кто сюда пустил то?
Не понимаю, почему многие так активно злорадствуют... Развиваются, совершенствуют. Что не так? Боитесь, что получится однажды?)))
Илоний опять обосрался...
Там у него куча грантов государственных)) И своих немного))
это известно
Вам стоит немного ознакомится с бюджетом компани СпейсИкс перед такими залипонами. Её и создавали генералы Пентагона, чтобы госфинансирование прокачивать, а мигранта Маска говорящей головой посадили. Ибо неслыханное дело, чтобы неамериканец госбюджет получал, да ещё в такой теме. Вообще, почти половина госбюджета США в НИОКР закрывается потом с формулировками "исследовательский проект показал, что данный метод не подходит для..." Это вам не какой-там полковник. ))) Но, что радует, что при таком картонном предприятии у СпейсИкс что-то да получается. Не зря Маск весь бывший СССР исколесил, собирая по крупицам то, что в лихие годы просто валялось...
обосрался ты! но, сегодня!
Надо взять фольгу поплотнее.
Маску до этих технологий, как до Луны раком.
Да как вы смеете! Там-же гений! У него капитализация!
Так всё и было задумано, обычная штатная ситуация...
не штатная. Но разница в том, что "нормальные" аэрокосмические корпорации проводят такие тесты на закрытых полигонах, по дальше от любопытных глаз, и никто никогда не узнает, с какого раза у них получилось запустить ракету, а тут всё публично.
Кто-то вообще видел тесты баков той же Ангары?
Смотрю я на корпус этой "ракеты" и понимаю, что школьники на уроке труда из консервных банок такой же склепают, а то и ровнее.
почему до сих пор не склепали и не запустили?
Может потому, что это школьники средней школы, а не "гуру хайтека"?
либерда уже обьявила траур и вышла на митинг с транспарантом "это другое, понимать надо" ? ну и т.д.
не, этот день объявлен государственным праздником и выходным днём)))
Безусловно я злорадствую над ним... Только вот маленькая проблема заключается в том что не ошибается лишь тот кто ничего не делает, на удивление роскосмос почти не ошибается.
ну даже злорадствовать не надо))) маскофилы, мне кажется, уже немного понимать начинают, что к чему)))
потому что рассчитать прочность материалов, как минимум для того, что бы не схлопнулась, как на видео, достаточно просто иметь комп и знания. При чем знания по материаловедению достаточно не таких углубленных. я бы еще понял, если бы она взорвалась, такое бывает, и я бы сто процентов не угарал над этим. но вот над таким видосом угорать в самый раз. так как для меня, далекого от ракетостроения, кажется ржачным, объем, форма, материал ракеты, и каким образом проваливаются испытания. и даже я понимаю, что сшивка корпуса ракеты из листов металла (алюминия наверное тут, если не фольга) это бред)))) если у вас есть вышка, и вышка техническая, то можете почитать немного литературы, что бы понять, о чем я)))
достаточно пояснил?
прочность материалов рассчитана, тут фактически подводят не материалы, а качество сварных швов топливных баков. И тебе, далёкому от ракетостроения, наверно покажется ещё более ржачным, что ракеты из нержавейки строили и раньше) а до повсеместного внедрения полимеров баки только так и делали. Прошлый тест на разрыв показал, что бак лопнул на 8 бар, при рабочем давлении в 6 бар.
Им нужно придумать менее деструктивный метод проверки качества швов.
мне, как далекому от ракетостроения непонятно, для чего нужно строить ракету, что бы проверить "качество сварных швов топливных баков", тем более имитировать ее взлет и снимать?
это, как мне кажется, тестируется в отдельных помещениях и без зажигательных смесей. а тем более не выкладывают в сеть для всеобщего обозрения.
а следовательно я делаю вывод, что это сделано специально, дабы показать, что работы ведуться, но мол результаты пока не ждите, проводятся инженерные изыскания и прочее.
скажите, что правды в моих словах нет?
Где вы там ракету увидели? это секция ракеты, без двигателя и обтекателя. Почему не тестировали баки отдельно а в сборке? по тому, что баки являются частью несущей конструкции.
Съёмку производили не Спейсикс. Локация их полигона не засекречена, там ошивается куча народу, и давно поставили камеры по соседству, и да, публичность в данном случае вредит имиджу.
Зажигательные смеси никто не использовал. Заправили жидким азотом, т.к. это оптимальная замена криогенному топливу, которое будет использоваться в ракете, а тестировать надо не только на простую герметичность, но и на устойчивость к криогенным температурам.
Тесты на герметичность состоят из 2х фаз - на первой баки заправляют водой, а на второй жидким азотом.
Если всё идёт как надо, далее монтируют двигатели, заправляют топливом и производят "прожиг". Если и это проходит успешно, далее можно смонтировать системы управления, обтекатель, и произвести пробный пуск. Учитывая что сейчас у них фаза разработки прототипов, то каждую итерацию тестируют именно в такой последовательности, чтоб выявить возможные проблемы на разных стадиях.
Фольги на ракете маловато было...
Каждый год роскосмосвсё , anno 2008
я удивляюсь, какое-то ху.йло балуется.и весь мир с восторганием смотрит как он сука такие бабки сжигает.
Это твои бабки? Че ноешь?
Любые не заработанные бабки украдены.
где я ною ? ты [мат]:?
хамишь мне тут. есть дела поважнее этого баловства. ты хочшеь поспорить.
тут мат запрещен. предупреждение.
тебя забыл спросить что в комментах писать.
Не совершает ошибки тот, кто НИЧЕГО не делает. Сильно бы не злорадствовал. Если люди не пострадали, то и слава Богу!
ты эту ракету из фольги видел? любой, даже далекий от технологий, но думающий просто своей головой, даже близко к ней не подойдет.
Фольга - это временное покрытие. К такому часто прибегают, к примеру весь лунный модуль(да и космические аппараты сейчас) облепляют золотой фольгой. Ну понятно, что это для уменьшения излучения, а тут тоже вполне объяснимо. Иначе, простите за выражение "дерьмо" не пропустили бы к старту.
ты щас ведь прикалываешься?))) или ты реально тупой такой? думая, ракета, которая испытывает охрененные перегрузки на старте, вы оправдываете "из миллиметровой алюминиевой фольги делается герметичная оболочка космических кораблей"
из свинцового чугуния
оооо, завелись ))) радуетесь) но как не крути он свое дело делает, так и фэлкон у него лететь не хотел. И крю дрэгон, однако дракон полетит в мае. Как говорится смеется тот кто смеется последний.
но и интересно сравнить эти запуски в рамках финансирования
Там была ссылка на прошлые и будущие проекты SpaceX. Ряд компаний уже подписали с ними договоры.
Но, как я уже писал, это не главная проблема. SpaceX наращивает свои темпы и у них есть положительная тенденция к захвату рынка. У РосКосмоса ситуация обратная - они теряют позиции
Интересный аргумент. Вот об этом не думал. Но опять таки. Если они финансируются государством, то это вопрос к Российской науке, почему она отстает, почему не выделяются деньги ит.д., Если же финансирование идет от самих компаний, которые занимаются запуском (подозреваю это зачастую случай с NASA), то вопрос к РосКосмосу. Не верится, что им не хватает бюджета пусть даже на одну научную миссию в год.
Хм,так кто мешает то не сдавать позиции на рынке,отвечу,не череда неудач (рукотворных кстати),а повальное воровство денег,продажа технологий (тем же пиндосам,у которых всю жизнь с серьезной инженерией проблемы были,т.е. промышленный шпионаж)и ввести жесткий контроль за этой сферой (как было в СССР) и все.
Неудачи, скорее не рукотворные, а просто общее понижение стандартов во всех отраслях. Не только производство, но и контроль качества, образование кадров, подбор кадров и тд.
У США, на самом деле, нет таких научных проблем, о которых любят говорить в рунете. У них и свои кадры весьма неплохи, сказывается жесткая конкуренция. Плюс они всегда готовы "купить" специалистов. Так что рынок труда в США, в некотором роде, намного превосходит многие страны. В Китае, кстати, ситуация похожая - жесткая конкуренция плюс "покупка" кадров из-за рубежа. В РФ, к сожалению, этого нету. Основной мотив конкуренции - зарплаты. Если студент знает, что у него есть шанс получить крутую зарплату, но там конкурс будет 100 человек на место, он будет выкладываться на максимум, чтоб стать тем, кто получит это место. В РФ же с зарплатами беда. Плюс многие понимают, что место все равно, скорее всего, достанется племяннику, свекру, старому другу итд
Ввести контроль - да, универсальное решение. Но кто будет контролировать? Да и в наше время выгоднее взять ревизора в долю, чем перестать воровать