4.3M
6 лет назад · 5 фото · 2905 просмотров · 19 комментариев
Белый скарабей: Существо, которое белее, чем белый цвет! Как же это возможно? (5 фото)
Метки: #биология #насекомые #наука
Представляем вашему вниманию белого скарабея — жука, ставшего самым белым существом на всём белом свете благодаря наночастицам по всему телу.
Этот нано-жучок скрывается Юго-Востоке Азии, в провинции Юньнань. Чтобы вы понимали, это местечко называют второй Амазонкой, ибо количество мозговыносящих животин в здешних краях зашкаливает. Вот и белый скарабей не стал исключением.
Несмотря на всю свою навороченность, по натуре белый скарабей тихоня. Жуёт сахарный тростник, курит бамбук и никого не трогает, надеясь на то, что и другие его трогать не станут. И, чаще всего, так и происходит: нашего героя хищники действительно не едят. Но не из-за наклонностей местной фауны к пацифизму, просто найти жука — задачка почти невыполнимая.
Наш китайский друг — парень не маленький, размером с майского жука. Но несмотря на это, что хищники, что учёные, с вероятностью 99,9% не заметят скарабея, даже если будут пялиться на него в упор. Ведь живёт насекомыш среди белых грибов и в его случае быть белым как поганка — не признак фигового самочувствия, а часть наикрутейшей маскировки животного мира. Ведь для того, чтобы слиться с грибами, жук превратил свой панцирь в сверхтехнологичный костюм.
Наш китайский друг — парень не маленький, размером с майского жука. Но несмотря на это, что хищники, что учёные, с вероятностью 99,9% не заметят скарабея, даже если будут пялиться на него в упор. Ведь живёт насекомыш среди белых грибов и в его случае быть белым как поганка — не признак фигового самочувствия, а часть наикрутейшей маскировки животного мира. Ведь для того, чтобы слиться с грибами, жук превратил свой панцирь в сверхтехнологичный костюм.
Как и любой азиат, наш герой подошёл к вопросу с ярой фанатичностью. Если белый, то самый белый из всех! И действительно, покрытие скарабея — самое светлое из всех, что встречается в природе. Чтобы примерно понять, насколько наш жук Белоснежка, представьте чистенький лист офисной бумаги. Так вот, наш герой белее его в 2 раза!
Как же скарабей добивается такого эффекта? В отличие от большинства животных, чей цвет зависит от пигмента, благодарить за свою уникальную окраску он должен наночастицы. Ультратонкие чешуйки, покрывающие тельце жука с головы до всех шести пяток, вдвое тоньше кровеносных тел.
Сами чешуйки состоят из милипиздрических светоотражающих волосков, расположенных в полном беспорядке. Эти самые волоски и рассевают все видимые цветовые волны, делая жука ослепительно белоснежным. Ведь что такое белый цвет? Это отсутствие какого либо цвета в принципе.
Сами чешуйки состоят из милипиздрических светоотражающих волосков, расположенных в полном беспорядке. Эти самые волоски и рассевают все видимые цветовые волны, делая жука ослепительно белоснежным. Ведь что такое белый цвет? Это отсутствие какого либо цвета в принципе.
Ясен красен, что скарабеем заинтересовались учёные. Они хотят скомуниздить технологию жука на благо человечества, чтобы создавать ослепительно белые краски и тончайшие белоснежные ткани. Даже яркость прожекторов и дисплеев можно увеличить, если светлые умы разберутся в мудрёном устройстве костюма китайского жука.
Метки: #биология #насекомые #наука
Нано и не рыжий? Вот это упущение
"Белее чем... " А что значит БЕЛЕЕ?
"Белее в ДВА РАЗА офисной бумаги..." А в чем его автор померил?
Автор слышал звон, но не знает откуда он.
Если сравнивать с офисной бумагой, то чаще всего говорят о БЕЛИЗНЕ в единицах CIE (Comision Internationale de LEclairage). Это процент отражения бумагой падающего света ВИДИМОГО ДИАПАЗОНА. Для хорошей офисной бумаги он может быть и БОЛЕЕ 100, примерно в полтора раза, т.е. 150. Никакого чуда здесь нет, это не КПД.
Просто за счет добавки оптических отбеливателей, действующих за счет Флуоресценции, бумага отражает в видимом диапазоне больше, чем было в том же диапазоне падающего света. Часть света добавляется за счет переизлучения падающего ультрафиолета в видимый диапазон (как раз таки теми самыми добавками).
Флуоресценция работает за счет переходов электронов с одного уровня на другой...
А как ваши модные НАНОЧАСТИЦЫ могут нарушить фундаментальные законы природы? По сути, если бумага имеет белизну 150, то ваш жук должен иметь белизну 300, ТРИСТА! Наночастица может только работать на физических свойствах волн, преломлять, отражать, и прочее (дисперсии и прочие дифракции ) А откуда наночастицы найдут столько ЭНЕРГИИ? Аж в три раза больше? Как они переведут ультрафиолет в видимый диапазон?
На поглощение они могут работать, согласен, что можно сделать почти абсолютно черную поверхность, т.е. которая поглощает почти 100% падающего света.
Но белизна 300!
Возможно и есть наночастицы на поверхности крыльев (просто очень маленькие образования), но вряд ли здесь это играет особую роль, без той же флуоресценции тут не обошлось.
Если занести такие поверхности с солнечного освещения (которое содержит ультрафиолет) в помещение, то тот же лист бумаги будет намного "тусклее" - оконное стекло пропускает ультрафиолета очень мало, а освещение от "лампочек Ильича" его не содержит вовсе.
Так что, пока сам не посмотрю на жука, сидящего на листе бумаги на улице и в помещении под лампой, ничему не буду верить на слово
Среди множества приборных щитков, только у шевроле лачетти декоративная накладка из какого то нанопокрытия, которая совершенно не отражает свет. Если ее случайно конснутся рукой - то появляется пятнышко, которое при попытке стереть только расползается. Так вот, в микроскоп я увидел что панель "волосатая" т.е. любое отражение гасится. Ну и естественно, при любом вытирании накладки - "лужайка" тупо приминается.
Не тот авто, чтоб такие нанытехнологии использовать, но факт. В других не встречал. 20 лет ремонта щитков.
Не припомню, чтоб у Лачетти были флокированные поверхности. Это скорее самопал.
Не знаю как вы припоминаете, у меня лачетти, и я щитками занимаюсь почитай как электронные пошли. Именно у лачетти такая вот накладка. Если не верите, возьмите в руки щиток и попробуйте коснутся пальцем. И потом пятнышко попробуйте оттереть. Будет много удивления, гарантирую:)
Каких-каких волосков, говоришь..? Милип.и.з.д.рических..?
Тутанхамон одобряэ.
Димон! "Пишы исчо", как говорили ещё не так давно.
Ты уникат! Тебя нужно беречь, как очень редкий экспонат.
В каждом! Я повторяю, В КАЖДОМ" своём опусе, ты просто поражаешь своей малограмотностью во всех областях человеческой деятельности!
Поддерживаю. Данный автор рекордсмен ко количеству безграмотной отсебятины в постах
"Ведь что такое белый цвет? Это отсутствие какого либо цвета в принципе."
Садись, два.
Вы меня опередили.
Это присутствие всех цветов. )))
Хм, а ответ та не так и прост как кажется на первый взгляд - если учитывать разницу Излучаемого света и Отражаемого цвета.
В излучаемом действительно белый состоит из полного спектра, например изображение на мониторе подается в виде комбинации RGB, как составляющих спектр чисто-белого, и тут поправка верна, а любой НЕ излучающий, а отражающий свет предмет, будь то картинка с журнала или яблоко на столе, формируют цвет совсем по другому принципу. В полиграфии, например принята комбинация красок CMYK.
Что бы полнее понять разницу, покладите на подоконник белый и черный, ну...пусть бильярдные шары - два предмета из одного материала, но разных цветов. Через некоторое время обнаружите, что черный шар нагрелся на Солнце, тоесть поглотил большую часть света, почти ничего не отразив, а белый шар остался холодным, отразив, рассеяв большую часть полученного света. В таком контексте автор не так уж и ошибся. Белый шар "отказался" от того света который на него поступил - рассеил, отразил.Это автор и имел в виду, в не совсем корректной конечно, формулировке "Белый - отсутствие какого либо цвета"
Откуда такая уверенность что именно это имел в виду автор?
Тут по тексту понятен уровень развития автора и что даже школьная программа у него в голове не задержалась.
Я прекрасно понимаю как работает свет и его восприятие человеком. И на этой планете цветом объекта принято называть цвет отраженный этим объектом, а не наоборот.
Черные объекты нагреваются на солнце не потому что поглощают почти весь видимый спектр, а из-за того что поглощают инфракрасный.
и последнее: "покладите" ?? Серьезно?
Сначало автор некорректно закинул, а теперь уже и вас не туда немного отнесло в формулировках. Впрочем я не для спора - понимаю о чем вы говорите, просто мы говорим немного отличные темы. Прочитайте этот абзац у автора внимательно и вы поймете, что он имел в виду и был прав как для научно-популярной статьи, а не для научного труда.
Если вы попросите кого-то нарисовать радугу, то предложите ему "взять чисто белый или бесцветный, прозрачный лист", но ни как не черный. Ещё: смешайте излучаемые RGB и получите чистый белый, смешайте любое сочетание красок, лучше стандартный CMYK и вы получите глубокий черный. Это принципиальное отличие нужно понимать, что бы правильно оценить слова автора, а не ставить ему не разобравшись двойку.
Белый жук, как обьект, действительно(!) не присваивает себе ЦВЕТА, никакого - вообще никакого, рассеивает максимально все цвета спектра! Потому он и белый) И скажите, что автор совсем уж неправ?)
Я 15 лет профессионально занимался вопросами цветопередачи в обоих их ипостасях.
А про инфракрасный - вы знаете чем он отличается от привычного нам спектра - да ни чем, только тем, что наши глаза его не видят и тем что эту часть общего спектра (того же самого белого излучаемого) предметы активней "поглощают". Так, что делить на инфракрасный и другие части спектра как минимум не корректно в отношении бильярдного шара, как делить зелёный и синий, будто они сильно различаются в обсуждаемом вопросе.
П.С.: Грамматике видно мало времени оставалял, потому "положите" правильная поправка с вашей стороны)
[мат].ны.й пост. Автору лайк, мой мозг после получения этой информации стал немножечко пи.з.ж.е
- ЗАПИСАЛ!