436
6 лет назад · 6 фото · 3890 просмотров · 28 комментариев
Почему в средневековье замки штурмовали, а не обходили стороной ? (6 фото)
Метки: #замки #истории #средневековая европа
При употреблении термина «средневековая цивилизация» сразу приходят на ум такие вещи, как рыцарство, крестоносцы, крепостное право, священная инквизиция. Но чаще всего средние века ассоциируются с множеством средневековых замков, которые до сих пор радуют глаза туристов, побывавших в европейских государствах.
В средневековье произошло немало событий, связанных с осадой замков феодалов. Войны этой эпохи в 90% случаев были непременно связаны с осадными или блокадными мероприятиями. Крепости всегда штурмовали, но ведь их можно было обойти, и это вызывает недоумение у современных людей. Но у штурма замков были свои причины.
Начиная с тринадцатого столетия для тактической победы в бою применялся метод «не вступать в сражение». Не правы те, кто романтизируют многочисленные войны, проходившие в средние века. Война чаще всего была именно сражением, в котором солдаты занимались штурмом крепостей и грабежом ценностей.
Для того, чтобы понять причины этих странностей, надо углубиться в древнюю историю Европы. До становления средневековой цивилизации существовала сильная Римская империя. Это было самое крупное и мощное государство Древнего мира. Древний Рим был настолько силен, что экономика государства могла без проблем содержать воинов. Солдаты римской армии не занимались хозяйством, но хорошо содержались, так как государство богатело за счет них. Римские легионеры грабили соседние государства, захватывали богатства, а пленников превращали в рабов. Это позволило императорскому Риму усилить свое могущество за счет прибывающих огромных средств в государственную казну державы.
Для того, чтобы понять причины этих странностей, надо углубиться в древнюю историю Европы. До становления средневековой цивилизации существовала сильная Римская империя. Это было самое крупное и мощное государство Древнего мира. Древний Рим был настолько силен, что экономика государства могла без проблем содержать воинов. Солдаты римской армии не занимались хозяйством, но хорошо содержались, так как государство богатело за счет них. Римские легионеры грабили соседние государства, захватывали богатства, а пленников превращали в рабов. Это позволило императорскому Риму усилить свое могущество за счет прибывающих огромных средств в государственную казну державы.
Но в средневековье все изменилось. С разрушением Римской империи государственный бюджет оскудел настолько, что денег на содержание профессиональных солдат не осталось. Королевская власть стала опираться на дворянство. Именно это сословие стало воинами, но их положение существенно отличалось от древнеримских солдат. Если римские легионеры не занимались хозяйственными делами, то средневековые феодалы не представляли свою жизнь без натурального хозяйства, который приносил им основную часть дохода. Короли дарили своим верным вассалам огромные участки земли, за это они должны были служить своему сеньору верой и правдой. Рыцарство было внизу феодальной лестницы, но представляло собой наиболее многочисленную прослойку феодального общества.
Государственной власти пришлось поломать голову, как сделать так, чтобы воины успевали заниматься и хозяйственными делами, и вести военные действия. Было затруднительно собирать феодалов на войну и надолго отправлять их в военные походы. Это было связано с тем, что вотчины и поместья пришли бы в запустение или даже оказались разграбленными соседями-недоброжелателями. Дворянство согласно европейским законам обязано было служить родине, но на военные сборы приходило с большой неохотой. Тогда европейские правители издали указы, согласно которым феодал пребывал на войне не более определенного количества дней в году, а остальное время находился в своем замке или поместье.
Из всего вышесказанного вытекает первая причина того, почему замки для средневекового воина были столь важны. В замке феодалы прятались и старались отсидеться в течение одной-двух недель. В это время действительно могли произойти неприятные вещи, например сосед мог взять часть прилегающих к замку земель или забрать крепостных крестьян себе, но в самой крепости сам хозяин замка и его верные вассалы оставались в защите. А по истечении двух недель в войне наступал перелом, связанный с тем, что вражеское войско обязано было уйти в свои владения, так как наступал «отпуск», связанный с лимитом на количество дней несения военной службы. После этого бывший защищающийся превращался в атакующего и наведывался с нехорошими целями к тем феодалам, которые еще недавно неудачно штурмовали его замок.
В связи с этим было очень важно в течение 1-2 недель взять замок, зачистить его, а защитников заставить работать на нового хозяина. Но захват замка был затруднителен, так как крепость располагалась на высоком холме, была окружена высокой стеной и широким рвом. Для проникновения в замок врагам нужно было преодолеть множество препятствий.
В связи с этим было очень важно в течение 1-2 недель взять замок, зачистить его, а защитников заставить работать на нового хозяина. Но захват замка был затруднителен, так как крепость располагалась на высоком холме, была окружена высокой стеной и широким рвом. Для проникновения в замок врагам нужно было преодолеть множество препятствий.
Следующей причиной важности штурма замка являлась постоянная угроза со стороны защитников замка в случае, если их оставляли в живых. Эти рыцари даже в количестве 15 человек могли атаковать с тыла караван с награбленным, отбирать продовольствие, которое еще совсем недавно принадлежало хозяину замка. А без еды грабителям приходилось голодать, в то время как с высоких крепостных стен на них с усмешкой взирали партизаны-рыцари. Поэтому штурмующие замок рыцари старались взять и сам замок, и всех его обитателей, включая военный гарнизон.
И, наконец, последней важной причиной постоянного штурма или блокады крепости был фактор замка как хорошей опорной точки в случае перехода военных действий в очень кровопролитную фазу. За крепостными стенами можно было делать перегруппировку войск, наблюдать и собирать продовольствие. Подкуп замка был тоже разумным способом взять неприступную крепость феодала, но оставить замок с вооружёнными до зубов рыцарями у себя в тылу в средневековую эпоху было очень неверным способом ведения сражения.
И, наконец, последней важной причиной постоянного штурма или блокады крепости был фактор замка как хорошей опорной точки в случае перехода военных действий в очень кровопролитную фазу. За крепостными стенами можно было делать перегруппировку войск, наблюдать и собирать продовольствие. Подкуп замка был тоже разумным способом взять неприступную крепость феодала, но оставить замок с вооружёнными до зубов рыцарями у себя в тылу в средневековую эпоху было очень неверным способом ведения сражения.
Метки: #замки #истории #средневековая европа
Что за хрень я сейчас прочитала????? Автор дебил и безграмотный идиот, не имеющий даже отдалённого знания истории. во первых. Замки стали строить феодалы с целью защиты своих земель. В замке был основной склад продовольствия и оружия. Там так же проще было содержать отряд, защищающий эти земли. Всё ничего другого! Более того любой замок можно было построить ТОЛЬКО С ПОЗВОЛЕНИЯ МОНАРХА! В случае своеволия, любая башенка, стеночка, ров разламывалась нещадно. Такая кара настигала тех феодалов, которые игнорировали призывы короля на войну. То есть сказал король приехать и привести с собой отряд в 50 человек-изволь шуровать. И никого не волновало как собрать, вооружить и прокормить этот отряд. Кто не пришёл, но имеет защитные строения дома-получал пи..лей от короля и разрушение этой защиты. Вот ещё абсолютный тупизм написан: "Рыцарство было внизу феодальной лестницы, но представляло собой наиболее многочисленную прослойку феодального общества." НЕТ!!!!!!! Рыцари феодалы были на вершине пирамиды феодального общества, макушкой которой был король!!!!!! А самое многочисленное и нижнее положение занимали крестьяне, которые кормили всю эту шоблу. Но вот это просто вершина кретинизма:"Тогда европейские правители издали указы, согласно которым феодал пребывал на войне не более определенного количества дней в году, а остальное время находился в своем замке или поместье." Суть этого закона как раз заключалась в том, чтобы феодал не отлынивал и ходил на войнушки по зову королей. Но и король не мог злоупотреблять и заставить феодала годами воевать. Всё остальное время вне того требуемого законом, феодал мог делать всё что заблагорассудится. Тра..ся с селянками и леди, шарахаться по святым местам, участвовать в турнирах, грабить соседей. ВСЁ ЧТО УГОДНО!!! Ну и в завершение. Никаких осад и штурмов только за 1-2 недели и речи быть не может. Автор конченный идиот!!!!! Таких успешных осад и быстрых штурмов действительно обороняющихся замков, за всю историю единицы! Осады длились месяцами и обычно замки брались измором. О каком изморе может идти речь после пары недель??????? Вот первые примеры, пришедшие мне на память Замок Харлек. Последний оплот Ланкастеров в войне Алой и Белой розы. Держался 7 лет! Осада Соловецкого монастыря в России длилась 8 лет! Оборона Троице- Сергиевой лавры длилась почти полтора года! С артобстрелами, штурмами, подкопами и всем прочим. Это именно замки, а не города-крепости. Это самые знаменитые, а сколько менее известных. Короче нормальный замок не брался за пару недель осадой никак, кроме предательства. А в войнах, замки необходимо было непременно взять или уж на крайний случай полностью заблокировать, лишь с одной целью: не оставлять за спиной сильного противника. Взятие могло принести некоторые бонусы, но учитывая потери при осаде и штурме, не всегда покрывающие затраты. Автор, иди поучи историю. Вроде средние века проходят в 6 классе.
Забыли ещё один момент, немаловажный для средневекового человека:
Кто владеет замком, тот по воле божьей владеет и окружающими землями.
Замки и крепости почти никогда не брали штурмом. Только осадой. Поэтому и войны на территории с пятачок шли годами, а то, и десятилетиями.
Автор поста малограмотен. Срок обязательной службы в феодальном ополчении назывался "карантен" и составлял обычно 40 дней, а не 1-2 недели.
В описываемую эпоху дворянства, как сословия, еще не существовало, оно появилось несколькими веками позже. Дворянин - это подданный, несущий службу службу при дворе сюзерена и за это имеющий бенефиции, в том числе и земельные. Вы же говорите о наследственной феодальной знати - используйте корректную терминологию.
Самую главную причину автор не упомянул. Это тогдашняя логистика. Войску надо что-то жрать, тогда централизованного снабжения не было и армия находилась на самообеспечении - что отнял, то и съел. Поэтому контингент в идеале должен был быть всегда в движении, как саранча. В случае осады в течение нескольких дней вся досягаемая окрестная территория разграблялась и начинался голод. К этому добавлялась неблагоприятная эпидемиологическая обстановка из-за скученности и отсутствия каких-либо представлений о гигиене, так что часто "боевой понос" уносил больше жизней, чем вылазки осажденных, которые как раз-то имели возможность сконцентрировать у себя заранее всё нужное для длительного осадного сидения.
Этот срок обязательной службы был бесплатный. Все, что сверху, обязаны были оплатить.
Либо оплатить, либо отпустить домой на хозяйство: нон официо сине бенефицио - нет денег, нет службы.
Следующий вопрос нашей викторины:
- Сколько лет автору???
много )
а вам ?
Мне 48, а Ваш пост, простите, похож или на школьный доклад или на бездумный копипаст...
Если правда много, то вы наверняка ху..во учились в шестом классе. Да и потом не интересовались историей ни в малейшей степени.
Замок брали потому что там были деньги и власть. Вокруг особенно брать было нечего... Деньги изымались и в замок сажалась своя власть которая и собирала потом деньги с земель вокруг замка.
Добавлю ещё несколько причин:
1. Количество осаждающий, очень часто не на много превышало количество обороняющих замок, а оставлять в тылу врагов...
2. Многие замки/крепости строились на пересачении торговых путей (сухопутных и речных), обходить их было очень сложно. Достаточно вспомнить сколько держались Смоленск и Псков в смутное время. Т.е. один город мог сдерживать чуть ли не армию объединённой Европы.
Замки брали чтобы поменять владельца и правителя феода на себя) И ни для чего больше.
Дебильный пост.. .Таким же макаром можно написать: Почему в Великую Отечественную войну укрепления штурмовали, а не обходили стороной ?
Вот зачем взяли Кёнигсберг??? Самый конец войны, положили 7 тыс. элитных штурмовиков...
Зачем??? могли же обойти.
Там все еще сидели, со средних веков, рыцари, которые могли ударить в тыл советским войскам!
Ну... вообще-то, в Великую Отечественную как раз старались города обходить. Просто города - это перекрёстки дорог, склады и инфраструктура. Чтобы ускорить продвижение своих войск, часто надо было захватывать ЖД-станции, дороги и т.д. и т.п.
Здесь речь не о городах а об укрепленных пунктах, крепостях. А их таки брали....
А там работает та же логика. В "крепости" и "укреплённые пункты" превращались узлы дорог, ЖД-станции и другие объекты инфраструктуры, которые могут полезны тебе и которые жалко отдавать неприятелю.
Да да... я помню как немцы Сталинград а наши Ржев обходили... по миллиону там оставили...
Статья интересная. но все свелось почему то к Риму .
А все остальные как ? Замки германии и всей европы. Да и вообще
Сам замок был крепким временным убежищем. Куда в случае войны сбегались кто успевал так сказать. Все чем кормили воинов, короля и прочих в замке - выращивалось на близлежащих землях, в деревнях, поселениях. Когда пришла беда - это все терялось. И замок мог жить лишь на запасах воды и пищи что был внутри.
Основная мысль что несла статья - что воины сражались 1-2 недели, из за "отпуска". Странно, ведь этим руководил их феодал. Я вот не представляю - что ы ты послал воинов на войну, потерял кучу людей и такой - оп, время вышло, все домой...
А почему не применять просто тактику - закрыть все входы выходы с замка ? Что бы не штурмовать, а заставить остаться без еды, воды защитников и сдаться в итоге. Или помереть всем.. Ведь они сами закрыты там как в мышеловке...
У Гоблина на эти темы много и плодотворно рассказывает Клим Жуков.
Если вкратце, то поскольку государь в феодальные времена не содержал воинов (кроме малочисленно личной дружины, от 20 до 150 человек), то он - государь - вынужден был дворянам отдавать земли в кормление. Воин - рыцарь - с земли именно кормился, то есть обеспечивал себя за счет тех крестьян, которые на этой земле жили. А за этими гадами глаз да глаз нужен. Чуть отвернулся - а крестьянин уже дрыхнет или козу ... эта... пасёт. Поэтому рыцарь на войне мог быть ограниченное количество дней.
И речь идёт именно об осаждающих. Тем, кто в крепости сидит, деваться некуда, будут сидеть, пока осаду не снимут. А вот те. кто вокруг крепости - им реально жопа. За две-три недели крепость не возьмёшь - всё, жратва кончилась, штаны дыркастые, боевой понос пробивает так, что все соседние кусты уже засратые. Пора домой.
Клим жуков рассказывает, что были случаю, что большое войско, если не было сражений а значит добычи, просто разбредалось по домам. Король проснулся - упс, а где собственно войско?! А те, кто за стенами замка отсиживался ему голые жопы показывают...
Обидно, да!
В одном из эпизодов "Властелинов колец", было, когда король независимой Рохляндии вышел из шатра на крыльцо, глянул вокруг и сказал Агроному: "Я рассчитывал, что придут двое больше народу". Не пришли рыцари, а обязаны были, сволочи...
Привет )
Ну спорно.. Не один рыцарь бегал по полям и гонял своих крестьян. Для этого дома оставались свои люди..
А рыцарь вполне стоят у замка что бы его осаждать и грабить..
Здоровеньки булы!
Не, в том-то и дело, что не мог.
Всё по дедушке Марксу: экономика определяет всё. ))))
Если интересно и время есть (а оно сейчас есть) - посмотри ролики Клима Жукова.
Клим Санычу пост понравился !