Смешные картинки и не очень от Aleksandr за 15 июня 2020 12:06 (1 фото)

Вы не поняли одну простую вещь: подмена только в вашей голове. Условия задачи не ограничивают инструмент, просто описывают один из неверных вариантов ответа. Нигде не сказано, что чай можно размешивать ТОЛЬКО рукой.
Поэтому ваши отсылки к формальной логике неверны в принципе, о чем я вам пытаюсь объяснить уже который пост кряду.
Что же до документации, то сомневаюсь, что вы когда-либо ее читали вообще.

"Кстати, почему ложка? Почему не вилка, черпак, половник, нож, швабра, унитазный ершик?"

Потому что так это обычно происходит, "в норме". Здесь все логично. Если будете размешивать чай туалетным ершиком и его пить после, пришлите, пожалуйста, видео. Это любопытно.
Хотя я бы на такой вопрос ответил "эбонитовой палочкой".

> Если будете размешивать чай туалетным ершиком и его
> пить после, пришлите, пожалуйста, видео.

Сразу после предъявления видео размешивания чая ложечкой без участия какого-либо объекта вообще.

Вы не поняли одну простую вещь - подменой понятий на лету вы полностью обесцениваете любые дальнейшие рассуждения. А уж то, что вы походя откидываете логику как инструмент познания действительности и заменяете ее некими умозрительными заключениями даже не стараясь сделать какую-либо увязку с реальность это вообще новые грани инфантилизма и безграмотности.

Вот конкретный пример.

ваша цитата: "что чай можно размешивать ТОЛЬКО рукой."

А теперь идем к первоисточнику, и видим, что такое условие ЕСТЬ. Но вы, как и тупенький автор картинки, это условие злостно отбрасываете, делая глупенькие глазки "небыло ничего".

Для особенно тупых левшей подскажу, условие, которое не ограничивает выбор инструмента гласит "Вы чем чай размешиваете?". Что мы видим в первоисточнике "...какой рукой размешиваешь чай?". Вопрос был про РУКУ.

Что хотите, но я был очень снисходителен и к автору картинки и к вам, ибо вы оба даже не в состоянии провести синтаксический разбор предложения, дабы узнать о чем речь. Да, это все изучается в 3-4 классах школы. А я тут бубню про какую-то там формальную логику.

Вы не поняли одну простую вещь. Подмены понятий там нет - они вам неизвестны (ошибка ad ignoratum). И чтобы доказать существование подмены понятий вам доказать, что не может существовать никаких дополнительных тезисов, с учетом того, что диалога с собеседником вы не вели и его позицию заведомо не могли. Как вы это собираетесь делать - загадка.