Коронавирусный юмор, как новый вид жанра (16 фото)

Это что за фото дауна такого?

Самый удачный комент по теме!

"Дамаск", пиит хренов!

почему ответ не в рифму?

Ой всё.

Во-первых, не Денмарк, а Денмак.
Во-вторых, если Денмак, почему Исландия, а не Айслэнд, Норвегия, а не Новэй, Финляндия, а не Финлэнд.
Ну, и так далее - Юэсэй, Брэзил, Раша, Спейн, Инглэнд, Итали и Франс?
Вы там в свой херовоперводной методичке определитесь, передай это своему коммандеру. Все вам подсказывать приходится, сами постоянно косячите.

Да и Борис Джонсон тоже не президент, Великобритании кстати, отнюдь не Англии. Какой то двоечник коллаж составлял

Это... позор какой-то. Где негры и п.идоры? Не толерантненько как-то у вас получается, уважаемый.

"Ленин жил, Ленин жив, Ленин будет жить"

Не путайте заболевших и инфицированных.

Гуглите: статистика, выборка, метод Монте-Карло.

Жесткие меры по всему миру были введены из-за недостатка информации на начальном этапе, о скорости распространения и смертности от вируса. Не было понятно, справятся ли системы здравоохранения с потоком заболевших.

Не надо никому советовать "читать про метод Монте-Карло".
Если уж инженеры с дипломами и опытом не понимают разницы между апостериорной и априрорной вероятностями, страшно представить, что поймёт из статьи в Вики средний московский вейпер.

> если поголовно ни на вирус ни на антитела никто не тестирует

На той неделе записался и съездил сдал анализ. Внезапно, в поликлинике делают. Не мазок при подозрении, а именно на антитела.

Очереди не было, но и простоя тоже. Так что откуда у тебя дрова, что "никто не тестирует" я не знаю. Тесты делаются, а дальше - математика.

Игорь, вы прежде чем писать чушь, ознакомьтесь с методами статистического анализа. Тогда может быть поймете, что в поголовном тестировании нет необходимости. Про статистику анекдоты рассказывают только те, кто про нее знает только из анекдотов.

Осталось взять СЛУЧАЙНУЮ выборку. Подсказка: прошедшие тесты - не случайные люди, а люди прошедшие тесты. В определенном месте, в определенное время и по определенным мотивам.

Мы-то как раз знакомы с методами статистики: есть ложь, есть наглая ложь и есть статистика.

Вот я об этом и говорю. Меры, вводимые в России, - это сплошной маскарад.

Есть статистика, а есть погрешность тестов. В ЯНАО, перед тем, как допустить работников до работы на месторождении тестируют ТРИ раза. То как это происходит - отдельный цирк:
11 человек приехали на вахту со справками об отсутствии вируса. Т.к. ехали больше 3-х дней, их поселили в обсерватор. 14 дней они жили вместе. Потом их повезли сдавать тесты за 200км в другоц город на пассажирском УАЗ "Буханка" (естественно все ехали без масок, жили то они 14 дней вместе). У 6-х нашли вирус у 5-х - нет. 6 человек закрыли в больницу, а 5 отпустили на все 4стороны. И всем по барабану, что они контактировали!!! Через неделю у этих 5-х взяли повторные анализы. Вируса не нашли.

"Никто не мешает протестировать случайных людей и тех кто согласиться посчитать."

Кроме самих людей. Мотивация на тест есть не у всех, причем среди них значительно больше людей с симптомами (или скрыто переболевшими), чем в случайной выборке.

блажен, кто верует, тепло ему на свете...

Телефонный опрос не требует от опрашиваемого усилий и рисков заразиться и/или оказаться на карантине в случае ложноположительного теста. Которых, кстати, дофига и больше.
Но зачем учитывать такие мелочи, если можно дать бравурный отчет наверх.

П.С. Вы всерьез считаете Митхалкова-старшего научным авторитетом?

Ну так это про вас я и написал в предыдущем комменте, повторуюсь: "Про статистику анекдоты рассказывают только те, кто про нее знает только из анекдотов".

Что значит в случае отказа? Они ко мне домой придут что ли? Так они за дверью и останутся, я не обязан никого пускать без решения суда. Пусть у двери тест берут если хотят. Очень мне надо в такой обстановке впускать людей, контактирующих неизвестно с кем...
Да и не будет никто этой дурью заниматься.
А внутрибольничный или добровольный тест нерелевантны по тем причинам, о которых я уже говорил.

Все эти люди находятся в зоне повышенного риска заражения, поэтому назвать их случайными никак нельзя. Что подтверждается собственно самим исследованием, показывающим повышенный уровень иммунитета.

Аргумент "сперва добейся"? Оочень научно, в духе Лысенко
Мне незачем проводить случайную выборку, у меня нет необходимости что-то доказывать.
У вас - есть. Вам надо объяснить аномалию и ДОКАЗАТЬ, что выборка была именно случайной. Потому что аномалия элементарно объясняется неслучайностью выборки.

Согласен, всем насрать на исследования, которые проводят такие "специалисты" по статистике, как вы.

Так вы существующее "исследование" говорите или какое-то несуществующее? О несуществующем исследовании и говорить нечего, всем насрать. Только вот "случайность" выборки вам придется доказывать более серьезными аргументами, чем стишками Михалкова-старшего и "сперва добейся". В противном случае ваше "исследование" сгодится разве что для "вечернего мудозвона" или "соловьиного помета". Там такие любят, да.

Исследование в начале этого топика - фуфло, пока вы не докажете случайность выборки. И не размышлениями что МОЖНО сделать, а конкретными доказательствами по УЖЕ СДЕЛАННОМУ.

"Можно лишь показать другим что он невменяем."
Ссылкой на стишки Михалкова?
Такими аргументами вы вообще никому ничего не покажете, кроме собственной глупости и неумения вести дискуссию.

Доказательства: Михалков, "сам добейся", "2% маргиналов" (это из любимого вами Соловьева, хотя может это вы ему тексты пишете, не знаю). Т.е. переход на личности с использованием пропагандистких (кремлеботских) штампов. Ни одного обоснованного данными аргумента, только декларации. Отсюда вывод, что никакого отношения к науке как таковой вы не имеете.

"вы провели у себя в квартире исследование" = "сам добейся"

Люди приходящие в поликлинику для сдачи теста, очевидно находятся в большей опасности, нежели сидящие дома. Тем более, что исследование проходило еще весной, в условиях самоизоляции.

"очень хорошо видно на выборах,"
Результаты которых недостоверны, вследствие отсутствия контроля наблюдателями и пестрят статистическими аномалиями невозможными без стороннего вмешательства в процесс подсчета голосов. Собственно именно этого аргумента я и ждал - это достаточное доказательство вашей аффилированности с пропагандой.
Так что да: "выборы" - имеют сравнимую достоверность с этим "исследованием". Т.е. никакую.

Ну так и вы непонятно о каком исследовании говорите, что он достоверное. А я говорю о том, которое было весной и которое выявило иммунитет у 25% проверенных на коронавирус в апреле 2020 года. Приведете другое исследование - будем обсуждать.

Впрочем, если вы считаете достоверными выборы без внешнего наблюдения и контроля, то у вас любое исследование будет как у Мединского - "позитивным". Впрочем, к какой-либо науке такое "исследование" никакого отношения иметь не будет.

Ну вы же вообще никакого не привели, а сразу начали доказывать его достоверность. Даже не зная, что доказывать. Странный вы какой-то.
Я вам что случайность подборки доказать надо, а вы про то, что она доказана... Где, кем, когда и в каком исследовании я у вас спрашиваю, вы мне видосики посылаете... Аргументация, че уж там.

"Вы видимо считаете внешним какое свое собственное наблюдение раз утверждаете что его нет?"

Урны с бюллетенями были вне надзора наблюдателей участки "на лавочках" - тоже. Значит внешнего наблюдение было как минимум неполным. Плюс неконтролируемое онлайн-голосование. Что автоматически ставит крест на какой-либо легитимности мероприятия и его статистической значимости.
Статистические аномалии (такие зависимость голосов "за" от явки, чего при нормальном распределение голосов быть не должно, "красивые цифры" и многое другое) можно уже не рассматривать даже.

Ничего подобного - я вас прямо спросил вы имели ввиду конкретное исследование или его теоретическую возможность? Вы дали понять, что да, конкретное и существующее. Даже не зная о его существовании. Логично, че.

"Где же вы меня такое спросили "

"Так вы существующее "исследование" говорите или какое-то несуществующее?"

Мой вопрос.

Ваш ответ: "про исследования писал автор топика"

Из этого можно сделать вывод, что вы знали подробности этого исследования, раз на протяжении всей дискуссии пытались доказать его достоверность.
Про возможность достоверности этого исследования вы начали писать только сейчас. Я возможность достоверного исследования на тему не отрицал, да только вот... нет его.
При этом я сразу указал на неслучайность выборки, вы почему-то начали доказывать обратное что выборка была случайной. Как вы можете сказать случайной выборка была или нет если не знаете, проводилось ли исследование вообще??

"Какие урны какие лавочки..."

А что не было? Ни выездного голосования в течении недели, ни участков на открытом воздухе, ни онлайн-голосования, ничего не было?
Да и урн тоже не было... Все бюллетени святым духом оказались подсчитаны. Хотя нет, бюллетеней тоже не было.

"доказывал что причины для сомнений в нем абсолютно дурацкие."
Вы не можете доказывать это вне контекста конкретного исследования. Это бессмыленно, потому что надо сначала доказать актуальность исследования вне разумных сомнений, а это невозможно, если вы ничего об исследовании не знаете.

"С каких пор наличие стандартных процедур голосования является признаком его неправильности."

Нарушение стандартных процедур голосования, включая, но не ограничиваясь, невозможностью внешнего наблюдения за его процедурой вследствие длительности проведения или голосования по онлайн протоколам являются признаками как его нелегитимности (юридически), так и его статистической ничтожности (научно).

Почему же? Я, отличие от вас, сомневаюсь как раз в контексте. Что же до адекватности сомнений, то доказыванию подлежит доказуемое и только в процессе доказательств оного можно развеивать те или иные сомнения. Нет доказуемого - нет доказательств.

"Если были нарушения - о них следует сообщать."

О них сообщали. Например вбросы комиссией(!) попали на видеозапись. Или люди пришли на голосование и обнаружили, что они уже проголосовали.

"То есть сама возможность онлайн голосования не легетимна? С чего вдруг?"

С того, что невозможно (при данной технологии) обеспечить внешнее независимое наблюдение. А стало быть пресечь возможные нарушения. То же касается и выездного голосования, факты которого зафиксированы.

"Ну и что именно вы пытаетесь доказать ?"
Что исследования надо проводить по правилам. Почему вы спорите - загадка.

"Есть масса стран где это замечательно работает "
Назовите для начала эти страны. И опишите подробно процедуру, технологию цели голосования, чтобы было что обсуждать.
В нашем виде - это нерабочая технология, потому что не существует никакой системы внешнего контроля.

https://www.fontanka.ru/2020/06/26/69336835/https://www.fontanka.ru/2020/06/26/69336835/
Вот вам видео (для примера, таких еще можно найти). А про расследование - так его ведут люди не заинтересованные в его результате. Так что отсутствие результатов расследования не будет говрить о достоверности выборов.

Повезло. У нас делают платно, и в другой город надо ехать, а это 200км в один конец.

Ходят в масках... А кто проверяет, когда он эту маску одел, сколько в ней проходил, когда последний раз стирал (если она многоразовая), и вообще из какой полости извлёк перед входом в общественное место?
У нас все предприятия работали. Ну кто бы Газпром с Роснефтью остановил, а вместе с ними и их подрядчиков? Многие работали на рабочих местах, на удалёнке - группа риска (пенсионеры и приехавшие из за границы).

Пытались мне как-то опрос устроить, когда говорил, что это рабочий номер, слышал ответ: "Мы людей по рабочим номерам не опрашиваем." Ну и какой контингент они опросят звоня в рабочий день, в рабочее время на стационарный домашний номер?

Стих в тему, это да. А что сложного в подборе стиля?

Можно например вот так.
2 46 38 1
116 14 20!
15 14 21
14 0 17

Тогда вернее будет: 14 0 и 17.