399k
6 лет назад · 5 фото · 16602 просмотров · 76 комментариев
Как бы выглядели современные животные глазами палеонтологов будущего (5 фото)
Метки: #доисторические времена #животные #интересно #интересное #палеонтология #планета #рисуноки #художники
В сегодняшних книгах и фильмах мы видим изображения динозавров, какими их представляли палеонтологи, основываясь на скелетах. А что, если применить методы реконструкции внешнего вида вымерших животных к современным видам? Художник C. M. Kosemen решил представить, как могли бы выглядеть современные животные для палеонтологов будущего. Они могли бы выглядеть так в голливудских фильмах через сотню миллионов лет!
Составляя изображения динозавров, палеонтологи руководствовались их сохранившимися останками и скелетами. Поэтому возможно, те же динозавры могли выглядеть иначе, чем мы их себе представляем. Художник C. M. Kosemen применил палеонтологические методы реконструкции внешнего вида вымерших животных к современным видам, чтобы показать, как они могли бы выглядеть для палеонтологов будущего.
Бабуин
"Рассматривая изображения динозавров, мы пришли к выводу, что многие из них вероятнее всего не передают их истинного облика. Например, могли существовать травоядные динозавры, похожие на броненосцев или дикобразов. Их броня и иглы могли просто не сохраниться," - сказал художник в интервью Atlas Obscura.
Бегемот
Если бы в мире, например, исчезли все существующие изображения и информация о современных животных, и остались лишь их скелеты, какими бы их нарисовали палеонтологи? Художник пофантазировал на эту тему и представил бабуина, бегемота, лебедей, слона, зебру и носорога.
Слон, зебра и носорог
Лебеди
Метки: #доисторические времена #животные #интересно #интересное #палеонтология #планета #рисуноки #художники
кроме скелетов часто остаются ОТПЕЧАТКИ мышц и других тканей, что позволяет достаточно точно отобразить внешний вид существа.
Картинки просто рисовал ни капли ни биолог. Кстати, примерно так рисовали первые варианты динозавров (по костям) лет 150 тому назад. Тогда тоже еще мало что знали про кости, мышцы, суставы и тому подобное.
Лебеди криповые
А удобно. Ощипывать не нужно
ну, а мыши были первым звеном в эволюции человека.
Художник, в силу вложенных в его голову «стандартов», не способен на иное видение. Конкретно это уж точно)
и грянул гром...
Точно , замечательный фильм.
Фигня на постном масле. Чем больше появляется находок (понятно, что широкая общественность о большинстве из них не знает вообще ничего) и чем более совершенствуются методы анализа, тем точнее можно воссоздать облик и даже физиологию вымерших организмов. При современныхъ методах извлечения ископаемых останков у многих находок удается разглядеть мельчайшие детали - волосы, перья, отдельные нервные узлы и тд. Спректрографический, изотопный и прочие анализы позволяют сделать заключение даже о том, какие пигменты входили в состав чешуи или волоса.
И еще. Это когда-то от некоего животного Х была известна одна единственная кость. Сегодня немало видов ископаемых животных имеют множество останков разной степени сохранности. У некоторых целые или почти целые скелеты или окаменелые останки целого тела.
Ну вы же писали:
"Т.е. Вы утверждаете, что мягкие ткани (мозг) способны окаменеть?"
Т.е. случаи все таки бывают, хоть и редки. Ну и вот физиономия этого динозавра вполне себе похожа на то, каким его палеонтологи представляли до находки.
А про физиономию, которая на что-то там похожа, Вы где вычитали? С таким же успехом можно сказать, что и рисунок слона из этого поста тоже вполне похож.
Бесполезно. Потому что вы даже азов не знаете - того, как образуются окаменелости и отпечатки. И того, что например способен обнаружить изотопный анализ. Мне элементарно времени жалко на ваш ликбез - у меня в последние дни большой напряг с интернетом.
Вау! И что способен обнаружить изотопный анализ? Неужели клеточное строение окаменелостей, строение самих клеток и химические процессы, которые шли внутри клетки при ее жизни? А может и ДНК еще? Ваш изотопный анализ дает возможность предположить, что этой каменюке 65 миллионов лет плюс минус несколько миллионов.
У вас устаревшие представления об изотопном анализе. Радиоуглеродный метод, определяющий возраст окаменелостей, давно пройденный этап. Представьте себе, изотопный анализ способен дать представление о химических процессах, протекающих в клетках при жизни. Потому что содержание (соотношение) изотопов у живого и неживого разное. Более того, разное соотношение изотопов у объектов животного и растительного происхождения. Именно таким образом ученые выяснили, что же это за организмы отпечатались в докембрии - были они животными или растениями. Поскольку по внешнему виду примитивной докембрийской биоты это было непонятно.
Все-таки лишний раз убеждаюсь, какие сельхозники упертые бараны.
Не запрещенный, а расширяющие сознание
На перроне вокзала мальчик подбегает к тёте, продающей пирожки:
- Тётя, а тётя, то мясо, что в пирожках, когда бегало, лаяло или мяукало?
- Нет, мальчик, оно по перрону бегало и глупые вопросы задавало...
(анекдот)
Это чисто палеонтологическая шутка, не для широкого круга. Дело в том, что огромная часть животных, чей облик условно восстановлен, основывается на одной единственной косточке или по двум зубам.
Притянуто за уши, многое во внешности динозавров взято с отпечатков частей тел... и сохранившихся останков кожи и тд
Лютый бред, не имеющий никакого отношения к методам восстановления облика по останкам.
Даже дилетанту, вроде меня, сразу видно несответствие костей на рисунке. Например, куда делся рог у носорога? Почему бегемот вдруг стал зубастым, как плотоядное? Ну уж зубы - это вообще первое, на что смотрят реконструкторы! Да вообще, все биологи по зубам ориентируются.
Куда делись остальные пальцы на крыльях у лебедя? И копыта у зебры(кстати, у бегемота они на месте!)?
И это только на первый взгляд, то, что сразу бросилось в глаза.
Кстати, вид не от балды рисуют, а сначала классифицируют его. И уже отталкиваясь от вида его родственников, которые лучше сохранились, начинают реконструкцию. Так что КОПЫТНЫЙ бегемот никак не мог стать хищником!
Все верно, но копыта зебры и рог у носорога - это не кости, а придатки кожи, типа наших ногтей и волос, поэтому они не замещаются минералами как кости (не окаменевают) и через миллионы лет покровы восстановить действительно трудно.
Я говорю не про клыки и резцы, а про зубы, видные на рисунке сбоку. По виду не хуже, чем у акулы... А на вашем фото мы наблюдаем их отсутствие!
Я не биолог, что вижу, то и пишу. Я догадывался, что они должны быть, однако, соприкасаться настолько плотно, как на рисунке, они не могут - прорежут закрывающую плоть. И это будет сразу видно, когда реставратор попробует совместить челюсти - они просто не закроются плотно.
Так вроде же есть некая зависимость между толщиной кости черепа и количеством мышечной ткани, которая к ней крепится? Или я не прав?
У толстого и худого человека толщина костей разная?
В принципе у разных людей толщина костей разная. Сюрприз?
Чувак, совет на будущее. Если ты ну прям совсем в вопросе не разбираешься, то лучше вообще ничего не пиши. Не позорься!
Саблезубый бегемот.
Художник просто поиграл с покровными тканями - убрал перья или добавил гребни. Одного он не учел: строение костей очень хорошо передает массу и силу мышц, к ним прикрепленных. Поэтому умный палеонтолог сразу обратит внимание на мощную грудину лебедя и поймет, что такие размашистые "руки" были нужны для какой-то существенной нагрузки, вероятно - полета, учитывая остальные облегченные полые трубчатые кости. Так что какую-нибудь перепонку от руки к туловищу он бы приделал, даже если бы не догадался про перья.
А другой умный палеонтолог скажет, что при такой массе лебедь летать не мог. А передними лапами он хватал жертву, держал её и выклевывал ей мозг и внутренности, поэтому у него длинная шея. :-))
На самом деле все динозавры были одинаковые, просто разные археологи складывали кости по-разному.
Хоспидя, сколько ж лет сему байану...
Несуществует украинского языка - это наречие, сурджик. В России таких диалектов сотня, хотя бы вологодский говор!
Так что хохол, засунь свой рот в дупу!
Кит на украинском звучит как "кыт", пишется кит, а кот звучит как "кит", пишется кіт, соответственно во множественном числе - кытив (китів) и котив (котів).
Нет, на украинском Иванов пишется как Іванов.
К вопросу о научных словах в украинском языке. Они еще сами не могут определиться как будет как будет вертолёт: вертолит или геликоптер, водород: водень или гидрогениум, котя кислород как был, так и остался - кысень, процнт: видсоток или процент. И таких неоднозначных слов уйма.
Да, знание украинского помогает мне понимать многие славянские языки на слух - белорусский, польский, болгарский, сербский.
Но, извините, я не хочу, чтобы во время операции хирург и медсестра не могли понять друг друга, используя выдуманные новые украинские названия инструментов. Или чтобы использовали условные названия типа - Подай х...ню номер 5.
Недавно в ФБ спросил у одной переводчицы со многих языков, в том числе и с русского, на украинский: - Для чего переводить стихи русских поэтов на украинский, ведь у нас русский понимают абсолютно все? Зачем портить стихи переводом, если они и так понятны? На западе люди специально изучают язык, чтобы читать произведения на языке оригинала. Она так и не смогла мне объяснить необходимость перевода с русского на украинский. Конечно, с русского на украинский переводить проще, чем с табасаранского или с мансийского.А денежки за перевод капают.
В одном все сходятся, при таком отношении к русскому языку на Украине поколение моих внуков будет абсолютно безграмотным, мало того, что в большинстве своём они практически не читают книг, русский преподают как иностранный язык, а украинский, хоть и изучают в школе, дети между собой общаются на русском. По крайней мере, в южных городах.