1M
6 лет назад · 6 фото · 9662 просмотров · 52 комментария
Почему "Оно" Стивена Кинга всё же лучше читать, а не смотреть (6 фото + 1 гиф)
Я очень люблю читать. Жаль, что времени на чтение остаётся не так много, но всё же иногда в моих руках оказываются довольно занимательные произведения. Давайте тезисно рассмотрим ключевые моменты, в которых фильмы отличаются от романа Стивена Кинга.
Несомненно, "Оно" следует читать, но не всем. Если вам противны сцены сексуального содержания, то лучше книгу в руки не брать — ограничьтесь фильмами. Я не хочу описывать все сцены с сексуальным характера, но поверьте — их предостаточно. Особое внимание Кинг уделил насилию над Беверли со стороны её мужа.
Кстати, в первом фильме о муже Беверли вообще не говорится ни слова, а во втором он упоминается коротко. В книге этот персонаж занимает важное место в сюжете.
Ещё о Беверли
Здесь и позже речь будет идти о двух последних фильмах. Первый фильм имеет совсем мало общего с оригинальным произведением.
В фильме её воспитывал отец. В книге же у неё полноценная семья. Сам характер Беверли также отличается от киноадаптации. В фильме не показано насилие со стороны отца по отношению к дочке, тогда как в произведении отец частенько бил девочку.
Ричи "Балабол" Тозиер
По какой-то неведомой причине Ричи в фильме стал гомосекуалистом, хотя в произведении он традиционной ориентации. Да и профессия у Тозиера другая, нежели в киноадаптации. "Балабол" в произведении работает на радио, балуется запрещёнными веществами и является очень успешным человеком. Впрочем, в книге все персонажи из клуба "Неудачников" стали успешными. Ну кроме Майка, который остался в городе.
Бен Хэнском
В фильме пропущен момент "волшебного" снижения веса Бена, хотя в произведении этот факт довольно подробно разжёван. Подробно раскрыт конфликт физкультурника и Бена.
Стэнли Уррис
Одним из первых событий книги является самоубийство Стэнли Урриса. Книга полностью раскрывает мотивы Стэнли. Становится ясно, почему Стэнли поступил именно так, а не иначе.
Второстепенные персонажи
Посмотреть
В фильме "Паука" и Генри Бауэрса частично объединили в одного персонажа. В фильме отец Генри является полицейским, тогда как в книге он фермер. Также книга даёт больше сведений о ненависти Генри к Майку. Генри больше всего ненавидел именно чернокожего мальчика. В фильме библиотекарша также сильно отличается от литературного оригинала, причём в худшую сторону.
Штаб "Неудачников"
Подземное убежище "Неудачников" неожиданно появляется во второй части фильма. В книге же много событий связано с этим местом. Именно там Ричи и Майк узнали, как появилось Оно. Подробно расписано строительство ямы-дома.
Красные шарики Оно
В фильме красный цвет шариков является своеобразной визитной карточкой клоуна, тогда как в произведении указано, что шарики у Оно были самых разных цветов.
Встречи с Оно
Книжные и кинематографические образы Оно кардинально отличаются. В фильме нет огромной птицы, преследовавшей Майка на руинах металлургического завода, даже не упоминается случай с клубом негров. Пропущен момент перестрелки. Нет поездки на велосипеде, когда Билл с другом уезжали от монстра. Сценаристы отлично постарались, но при этом пострадали не только характеры персонажей, но также и обличия Оно.
Я намеренно не писал про Билла, Майка и некоторых других персонажей, чтобы не спойлерить слишком. Но поверьте, мотивации и характеры настоящих литературных героев разительно отличаются от их киноверсий.
Несомненно, фильмы 2017 и 2019 гг. по сравнению с мини-сериалом ближе к произведению, но всё же отличаются от книги Стивена Кинга.
А что предпочитаете вы? Книгу? Фильмы 2017 и 2019 годов? Или может быть мини-сериал?
Метки: #Оно #киноадаптации #литература #сравнение произведения и фильма #стивен кинг #ужасы
В общем-то фильм вышел неплохой, но только для тех кто не читал. Книга всё же лучше. Книга вообще, всегда лучше выходит, чем её экранизация. В фильме всегда есть сокращения, косяки разные, в книге же, вся картинка создаётся в воображении!
последнее время не люблю ужастики (триллеры и т.п.), но Кинга читал всегда запоем и перечитывал.... фильмы не могут всего передать
читать всегда лучше)))) твоя фантазия - лучший режиссер, там самые крутые актёры, выглядят и играют они именно так, как хочешь ты)))
с экранизациями вообще хрень полная происходит и речь не только про Кинга, взять того-же Толкиена, "Властелин колец" - 3 тома - 3 фильма, ок вроде все логично, хотя многое и порезали-переврали, "Хоббит" - 1 тонюсенькая книжечка-сказка - 3 длиннющих фильма. где [мат] логика?
Кстати сцены с холодильником в фильме просто нет...
После стыдобной экранизации "Темной Башни",очередной раз убедился-книги Кинга лучше их видеоформатов.
Почему-то не могу себя заставить перечитать эту книгу не из-за насилия или оргий, а из-за подробного описания того, что Генри делал с животными на свалке.
да, да, да.....только из-за этой сцены с холодильником стОит читать всю книгу в 900 страниц !!!
После описания сцены смерти Генри Бауэса, если правильно помню, я окончательно убедился сто Кинг гениален. Ну или немного сумашедший.
И псих, и гений одновременно. Я очень люблю читать Кинга. Через него продираешься, как через колючую проволоку. Невозможно тяжёлое чтиво, а оторваться никак.
В книге Билл стал лысым, это для затравки. В книге есть одна объемная глава с бандой Генри, где завелись кровососы в холодильнике с мертвым щенком.
В фильме 1990 года был показан момент побега от ОНО на велосипеде, хоть и вскользь
Всегда надо сначала книгу прочитать, а потом экранизацию смотреть, мое мнение. И не обязательно Кинга, любую.
А мне кажется, наоборот. В 99,9 % книга лучше фильма. Если посмотреть сначала фильм и получить от него удовольствие, то после можно еще больше насладиться книгой. Если прочитать хорошую книгу, а после посмотреть слабый фильм - такое себе.
А если экранизация дрянь, то и книгу читать не стоит?) Например "Волкодав".
Наоборот. СтОит прочитать и сгладить плохое ощущение от фильма хорошей книгой.
Ричи стал педиком потому, что в фильме обязан быть педик. Хорошо, что есть черный Майк (был ли он черным в книге? не помню), а то пришлось бы сделать нигеркой Бев. Если показывать весь сюжет подробно, будет сериал на три года. А если показывать все как есть, то кино получит рейтинг "нельзя смотреть никому". Кинга вообще трудно качественно экранизировать.
Конечно, книга лучше. Очень сильно лучше.
Майк был черным в книге, у черных в книге была и своя сюжетная линия связанная с пожаром в баре для чернокожих. также в книге был педик: Патрик Хокстеттер. в одной из сцен, перед тем, как он погиб, он предлагает отсосать или отсасывает Генри Бауэрсу. в фильме гомосексуализм перенесли на положительного персонажа согласно духу времени.
Ну, справедливости ради скажу, что Стивена Кинга всего лучше читать, чем смотреть, потому, что то е.б.а.н.ы.й п.и.з.д.ец, который рождается у тебя в голове, при прочтении, ни одна компьютерная графика не воссоздаст.
Единственное исключение, это пожалуй только "Зеленая миля"
от перевода сильно зависит
И "Побег из Шоушенка" еще.
А вот не соглашусь с Зеленой милей. Читая книгу, наглоталась соплей по самое не хочу, при просмотре фильма как-то не плакалось. Хоть и хорошая экранизация, не поспоришь. Выдвину контрпредложение по исключениям, Лангоньеры.
Здоровенная книжища. Не понимаю, как такую книгу можно экранизировать. Не смотрел и не собираюсь фильмы смотреть.
Современная экранизация "ОНО", которая изобилует ненужными сценами про "заднеприводных"-яркий пример того, как вступают в силу навязанные шаблоны создания кино. Я и так не помню, чтобы за последних 2 года вышел хоть один действительно хороший американский фильм, чтоб без каких-нибудь извращенцев или упоминания о них.
Насколько я помню - в фильме не раскрыта причина паранормальных явлений в городке. Или не полностью.
Так же не было эпизодов с появлением ОНО в различные годы.
В одном из эпизодов появлется Дик Хэллоран /перснаж книги Сияние/.
Про Черепаху в фильме также ни слова
В первом фильме есть два момента: Билл, спускаясь в подвал, держит в руках черепаху из Лего, а в сцене купания на карьере замечает черепаху под водой. Такие пасхалочки для тех, кто в теме. Все сюжетные линии двухтомного кирпича впихнуть в киноформат физически не получится.
"Почему "Оно" Стивена Кинга всё же лучше читать, а не смотреть" Так как бы очевидно: в конце первой истории, когда "побеждали" Пеннинвайза, подростки устроили групповую оргию с Беверли. Я, когда читал книгу в первый раз, находясь в очень пубертатном периоде, прям в когнетивный диссонанс впал от этой сцены.
По моему этот перепихон еще был в трубе вонючего коллектора, меня в детстве тоже передергивало от подобных сцен с избыточными подробностями у Кинга
Не могу найти это место в книге, можете сориентировать где искать?
Глава:
любовь и желание 14 августа 1958 года
По моему мнению, так Кингу всегда очень везло на экранизации. "Побег из Шоушенка", "Оно","Сияние", "Кладбище домашних животных"....Перечислять можно долго. И , даже , если иногда сценарий расходится с оригиналом, то все равно, это не портит общей картины. Исключением становятся только новоделы. Но, это в целом, общая тенденция.
Ну почему же.
Если мне не изменяет память, о при экранизации "Бегушего человека", Кинг настолько разосрался с режиссером изза противоречий, что даже запретил указывать его имя в титрах.
Да по моему половина его рассказов экранизирована, но большая часть малобюджетный трэш. Вышеперечисленные единственные нормальные фильмы. Ну и Шоушенк конечно очень уж сильно разница с фильмом так как это рассказ страниц на 40.
ох, не соглашусь я с Вами. Стивен Кинг один из самых экранизируемых авторов, но успешных экранизаций, которые бы положительно оценили и критики и зрители довольно мало, как в прошлом, так и в последние годы. к успешным можно отнести Зленую милю, Побег из Шоушенка, Долорес Клэйборн, Мизери, Буря столетия, Мистер Мерседес, 11.22.63, последнюю версию ОНО, возможно, Мглу и Ловца снов, может еще пару фильмов. Но самих экранизаций, наверное, около сотни фильмов и сериалов, и большинство из ни не блещут.
"Кристина" ещё.
В то время, когда экранизация вышла, очень даже ничего так смотрелась. Сюжет неизбитый.
Хотя книга всё равно глубже.
Согласен. "Доктор сон" еще тоже хорошо получился.
не знаю на счет "Бегущего...", но Кинг потребовал убрать его имя титров "Газонокосильщика", т.к. с его рассказом фильм не имел ничего общего, кроме названия.
"В фильме не показано насилие со стороны отца по отношению к дочке, тогда как в произведении отец частенько бил девочку."
Как так? Выходит она его просто так раковиной по голове ударила и после сбежала из дома?
а вы знаете хоть одну книгу, экранизация которой была лучше первоисточника(книги)? я знаю одну, но это мое субъективное мнение.
Тоже мое личное мнение - "Лифт на эшафот", фильм лучше.
"Побег из Шоушенка" на мой взгляд гораздо лучше
Бойцовский клуб. Книга вообще буээ.
"Форрест Гамп". Книга куда менее оптимистичная и более "прозаичная". Фильм ярче.
"Мемуары гейши". Книгу писал американец, нахватавшийся по верхам - просто описал, что видел, что запомнил. Фильм передаёт колорит. Да и концовка у фильма более романтичная, красивая. В книге - как в жизни - чуда не произошло...
(Книгу, кстати, не рекомендую - надеялась узнать больше о жизни гейш, об их культуре, а прочла очередную сантабарбару).
"По какой-то неведомой причине Ричи в фильме стал гомосекуалистом, хотя в произведении он традиционной ориентации." (ц) , причина известна , фильм уже и не фильм вовсе , если в нем нет сексуальных меньшинств и разных рас , все там ипанулись на толерантности , вот и пихают педиков везде , вот сериал "Черные паруса " , там даже капитана Флинта сделали двустволкой , что вызвало, мягко сказать, недоумение.
Кинг старается идти в ногу со временем, а времена в его стране нынче такие: ото всюду прет дух толерантности. вы читали повесть Кинга "Вознесение" 2018года? там одна из ключевых идей как раз о гомосексуалистах и толерантности.
Не довелось сие произведение прочитать .
Кинг писатель, а не режиссёр. В его книгах не без этого, но в этом случае уже сценаристы постарались.
Кинг не режиссер, но он в большинстве случаев принимает активное участие в экранизации своих книг от консультаций до написания сценария и снимается в эпизодах.
в его книгах 70-80х годов не наблюдалось положительных персонажей-гомосексуалистов. во всяком случае я такого не припомню.