702k
6 лет назад · 1 фото · 1911 просмотров · 16 комментариев
Суд присяжных: неудобная правда о системе
Почему присяжные заседатели в тысячу раз чаще отпускают вероятных преступников на свободу, нежели профессиональные судьи? Какие рычаги давления используют прокуроры, и на что готовы адвокаты ради выгодного вердикта?
Как заставить народный суд оправдать обвиняемого или что сделать, чтобы коллегия отправила подозреваемого за решетку? Ответы на эти и многие другие вопросы в документальном фильме Михаила Ракитского.
Метки: #360подмосковье #Видео #присяжные #суд присяжных #суды #факты
Суд присяжных подразумевает соревновательный судебный процесс , то есть, кто более убедителен тот и прав. Так из моего личного опыта наиболее убедительны жулики, чья профессия обманывать лохов.
В итоге прав тот у кого адвокат больший жулик, а кто может нанять самого лучшего (дорогого) жулика? Правильно, тот у кого больше бабок.
Так кому нужен суд присяжных?
Присяжные - люди думающие не головой, а на эмоциях. ими проще манипулировать, человека некрасивого и "не так" выглядящего они осудят, особенно если подобрать правильные слова на эту публику, даже если он не виновен. Факты теряют остроту и значимость с присяжными. Если судейский орган справедлив и объективен, они не нужны. Если судья и иже с ним продажны, то там уже зависит от лицедейства и игры на публику присяжных результат.
насколько я слышал, в штатах присяжные не назначают наказание, а всего лишь определяют виновен подсудимый или нет.
А у нас разве по другому?
не знаю как у вас, у нас нет никакого суда присяжных. у нас активисты в камуфляже бегают в суд
Странно. Помнится в наших краях было даже пара случаев, когда присяжные оправдывали по резонансным делам. Правда это штука редкая, но имеет место быть)
не знаю, это смотря где...
Адвокаты всегда за справедливость.
Ну, кроме Пашаева...
Нет Уважемый, адвокаты ВСЕГДА за деньги. Это своеобразные преступникию
суд присяжных не объективен в принципе. но может вскрыть убогость системы
увы, но суд присяжных не может быть объективным. Он субъективен, т.к. там отсутствуют специалисты.
И в то же время суд присяжных оказываеся единственной надеждой на защиту от судебного произвола, когда все решают деньги или звонок от начальства
сложно сказать чего больше - вреда или пользы
Да ладно. Суд присяжных зарекомендовал себя нормально. Просто прокурорским и следакам он не нравится так как там работать надо. Да и бывают такие ситуации, когда человек виновен, но по справедливости его сажать не за что. Вот тогда суд присяжных и помогает.
"12" Михалкова на эту тему...смотрел без перекура,курильщик с 40летним стажем )))
Есть закон, а есть справедливость. Присяжные работают по справедливости, а законы - говно принятое коррумпированной властью.
90% жителей страны верят в призраков, меньше чем треть в эволюцию. 35% могут безошибочно узнать Гомера Симпсона и вымышленный город, в котором он живет, меньше процента знают Тургута Маршала. Но когда ты сажаешь двенадцать американцев в жюри и просишь правосудия, происходит нечто уму непостижимое. Почти всегда они справедливы.