Может ли "Джавелин" разорвать Т-72 на части? (3 фото + 2 видео + 1 гиф)

Именно так происходит подрыв танка, который загружен боекомплектом,направленный взрыв сверху поражает верхнюю часть танка где броня наиболее тонкая, происходит подрыв боекомплекта и вуаля башня в полет...

Башня улетает (не всегда) когда подрывается БК.
Видео из Сирии.

Вот это ближе к правде. :-)

Поржал

на 2,5 км били оригинальные ракеты. Новые бьют на 4,75 км

В крышу он попадает при расстоянии до цели больше 1600 метров.При меньшем расстоянии ракета не успевает набрать высоту для поражения сверху и летит по более настильной траектории,что исключает попадание сверху.Плюс система постановки помех как аэрозольных так и термо и инфракрасных кассет,выстреливаемых вокруг танка эффективно борется с его ракетой с самонаведением.Сами американцы отказались от "джавелина" в Ираке и использовали комплекс "TOW".Так как в условиях жары в пустыне тепловая головка самонаведения уходила на ложные цели.Что по поводу самонаведения,то будем говорить честно,ракета сама выполняет полет до цели,а цель ей обозначает оператор.Для этого ему нужно не меньше 30 секунд держать цель в прицеле,да еще и при прямой видимости,а это риск словить маслину в голову или еще лучше выстрел из орудия.Так как луч лазерного дальномера засекается той же "Шторой".А если на поле боя присутствует комплекс "Антиснайпер",то это огромная головная боль для стрелка из "Джавелина".Он фиксирует прицел оператора,а фильтр придуманный производителем чтобы скрыть оператора был эффективен недолгое время.Кроме того, у ракеты «Джавелин» весьма низкая скорость полета (125–142 м/с). Поэтому наличие у современных танков комплексов активной защиты делают применение «Джавелина» малоэффективным.У "Корнета" главный минус в том,что ракету необходимо вести до цели.Но сделать это можно из укрытия,равно как и вести огонь из установки.Кроме того у "Корнета" большая бронепробиваемость.И одна из главных особенностей,возможность стрельбы парным выстрелом.То есть две ракеты управляемые одним лучом.Что позволяет пробивать активную защиту.
Каждая система эффективна по своему и в определенной ситуации.А вообще,если говорить честно,то танк давно перестал быть ударной единицей.Их все больше и чаще используют тактически и из укрытий.А в открытом бое любой танк живет недолго.Немецкие Леопарды в Сирии тому подтверждение.И давно уже не показатель количество танков стоящих на вооружении,а их эффективное использование.

ужас какой... а тут выстрелили... но не попали...

а если туда ради кино дополнительно взрывчатки нагрузить то бахнет так что вообще нихера не останется!

проблема в количестве взрывчатки, находящейся в танке. Там ее столько просто нет, чтобы ТАК разрушить машину. И в самом ПТУРе тоже нет столько взрывчатки.
На фото повреждения от прилетевшего серьезного боеприпаса в районе 152 или 203 мм

То есть по вашему в десятке сдетонировавших осколочно фугасных снарядах из укладки нет столько взрывчатки, сколько её будет в "прилетевшего серьезного боеприпаса"?

Да и эти боеприпасы 152 и 203-мм так не разорвут танк он был тупо напичкан мощной взрывчаткой

Что ты знаешь про боеукладку танка? Полный боекомплект Т-72 - сорок пять выстрелов. И там отнюдь не сплошняком ОФ в БК находятся. Там еще значительная доля обычных "ломов" для противотанковой борьбы. Там просто нет столько взрывчатки. При поражении танка кумулятивным боеприпасом в первую очередь в боеукладке поражаются гильзы с метательными зарядами. А там порох. Происходит вспышка, но не взрыв. Да, может сорвать башню. Но таких разрушений просто не будет.
ОФ же снаряды достаточно толстостенные, чтобы выдержать кумулятивную струю после ее выхода из брони (она в этот момент просто рассеивается как из пульверизатора). Если же вламывается что-то серьезное типа 152 или 203, то энергии взрыва достаточно чтобы "поднять" ВВ в ОФ снарядах боеукладки. Плюс что-то добавит порох.
На фотографиях скорее всего результаты обстрела бронетехники чем-то вроде "Града" или "Смерча". Калибр вполне походит, как и навеска ВВ. М.б. и ствольная артиллерия отметилась тех же калибров. А скорее всего - авиация отбомбилась.
Кроме того, танк даже "голиком" способен выдержать на своей броне взрыв некоторого количества ВВ без особого ущерба для боеспособности и экипажа. Активная защита как раз и строится на эффекте взрывного противодействия кумулятивной струе уже взорвавшегося ПТУР (или чего другого).
Но в современности "голого" танка, как в рекламном ролике, уже не найти. Все обвешаны пассивными и активными защитами, против которых ПТУР не пляшет

Интересные фантазии.

Так вот...
Взрывчатки в одном 152 мм снаряде 7 кг. Этого достаточно, чтобы сделать танк пусть не фрагментированным, но очень некрасивым.
"Карусель" Т-72 загружена 22 снарядами, которые уложены вместе с покрытыми лаком гильзами. В каждом ОФ для пушки 2А46 находится 5 кг (!) взрывчатки. Взрыва одного снаряда вполне достаточно, чтобы танки "окосел".
В случае попадания кумулятивной струи, следует либо детонация снаряда, стеночки (там стеночки а не броня )) которого просто не выдержат её попадания и ВВ сдетонирует.
Либо куда более вероятный сценарий пожар с ростом давления. А дальше как повезёт - либо "шляпа" улетает, давление падает взрыва нет. Либо давление растёт слишком быстро и происходит взрыв и детонация боекомплекта. И вот тут привет - собирай кусочки.

Фантазии весьма неплохи

Но еще раз: в карусели не все 22 выстрела ОФ. Там еще "ломы" лежат противотанковые - БОПСы типа "Манго". Они вообще без ВВ.
Стенки же 3ОФ26 достаточно толстые, чтобы выдержать давление артиллерийского выстрела танковой пушки. А танковые орудия отличаются чрезвычайно высоким давлением. Самые мощные орудия в своем классе.
Кумулятивная струя после пробития преграды теряет свою сплошность и рассеивается по принципу пульверизаторного выхлопа. Просто потому, что на выходе снимается давление, которое обжимает струю при прохождении по пробиваемому каналу. Отдельных "капелек" вполне достаточно для поражения экипажа, выведения из строя внутреннего оборудования и пробития гильзы с воспламенением пороха. (Кстати, там гильза представляет из себя частично сгорающую конструкцию с металлическим поддоном). Но недостаточно для подрыва ОФ. Даже при попадании во взрыватель В-429. Почему? Потому, что взрыватель точно так же должен выдерживать без разрушения давление выстрела и ускорение, возникающее при нем. В невзведенном состоянии заставить сработать его можно разве что нагревом. Но для этого нужно достаточное время. Т.е. внутренний пожар в боевом отделении, который никто не тушит.
Почему разносило вдребезги танки времен ВОВ, как на первом снимке? Тогда бронебойные были не "ломами", а содержали в себе заряд ВВ, который подрывался после прохождения брони. Взрыватели были донные инерционного действия. Такие снаряды как раз и рвались внутри боевого отделения практически среди боеукладки, особенно, если она еще не израсходована. А если добавить к тому же увесистый калибр, которым прилетало, то внутреннего взрыва вполне хватало для поднятия всей боеукладки разом.
Поищи что оставалось от "пантер" и прочих кошек после встречи с ИСУ-152.
Остальные фото служат неплохой иллюстрацией того что случается с танком, когда на броне рвется авиабомба типа "сотки" или 250 кг. Тут без вариантов - конструктор "лего", по которому врезали кувалдой.

Обсуждаемое видео "работы" Джавелина особо хорошо просматривается в замедленной прокрутке. Там совершенно четко видно как ПТУР еще толком не коснулся крыши танка, даже не сработал, а уже между катков появляется пламя взрыва. Голливуд хренов.

Ещё раз – пары-тройки ОФ уже хватит для весёлой жизни.
Там около сантиметра неброневой стали. Никто и никогда не считал ОФ снаряды бронированными
Кумулятивная струя сочится в танк не капельками, а «вспышкой» раскалённых высокоскоростных осколков.
Бронебойные снаряды ВОВ весьма часто не содержали ВВ, «По танку вдарила «болвааанкааа – прощай рааадимый экипаааж». Впрочем детонировали тогда не меньше. Потому, что, как и указывал выше - при этом процессе всё равно отчего случаются высокоскоростные осколки – от взрыва заряда или пробития брони.
Смотреть видео такого качества и делать выводы дело пропащее – я вот вижу, что ракета воткнулась в крышу, и тут внизу появилось пламя. Я помню этот ролик раньше сопровождался фейковым письмом джавелиноделов – мол «русские патриоты прастите нас». Теперь оно делось куда то зато народ гадает по фотографиям.
А я этой возбуждённости не понимал и не понимаю – при детонации полного боекомплекта танк разнесёт ещё сильнее- Джавелин это вполне может. Но если бы даже и не мог, то и что с того? Танк выведен из строя и привет.

По танку вдарила болванка....
Если будешь составлять мнение о вооружении по песням, то будут проблемы. Поищи в сети тип БР-412Б или Д. Сталь хоть и "не броневая", но достаточно прочная и ее там много. Специальный сплав идет. Даже на самых тонких местах на боковых стенках толщина около сантиметра, если не больше. Точно уже не помню. Сорок лет назад преподавали это дело. Это необходимо и для сохранения прочности при выстреле и для обеспечения необходимого количества осколков при разрыве у цели.

про кумулятивы, вот тебе страница из учебника








струя МОЖЕТ сохраниться после выхода из брони только в том случае, когда толщина брони незначительна и практически не препятствует ее прохождению. И то на некотором расстоянии она расфокусируется и резко теряет свои пробивные свойства.
Еще раз: принцип пульверизатора. Металл в зоне высокого давления ведет себя как жидкость.

ЗЫ. Извини за нескромный вопрос, но какое у тебя образование? Что заканчивал?

Песня лжёт? Не думаю. ) Почитай про БР-350БСП.
Были как каморные так и сплошные боеприпасы.

Именно что у ОФС миллиметров 8 обычной не броневой стали. Она не предназначена для остановки осколков, не термоуплотнения ни иных способов повышения её стойкости. Просто массовая сталь. Вообще конечно отрицание детонации ОФС это сильно. )

Ты меня не читаешь - я писал о высокоскоростных вторичных осколках брони, которые возникают при её пробитии кумулятивной (или болванкой) струёй. Ну и многое зависит от калибра БЧ.

Вот тут ниже БТР поражённый ПТУР "Хеллфаер" с кумулятивной БЧ.
Как тебе дырочка из учебника с пульверизатором? )

PS Заканчивал техникум.

БР-412 я привел для примера того, что бронебойные снаряды имели в своем составе ВВ, подрываясь после прохождения брони инерционными взрывателями. Я не утверждал, что -де не существовало просто неснаряженых бронебойных снарядов. Были. Те же подкалиберные "катушки" являются примером таких боеприпасов. Или современные БОПСы. Но их не заставишь взорваться. Да, они дают какую-то часть собственных и вторичных осколков, но больше все же действуют как средство поражения экипажа и внутреннего оборудования боевого отделения. При попадании в гильзу вызывают воспламенение пороха.
Попадание осколков по ОФ снаряду малоэффективно в силу того, что в нем находится бризантное ВВ, стойкое к удару. Оно, как минимум, должно выдерживать без подрыва перегрузки, возникающие при выстреле из танкового орудия. А они многократно выше, чем воздействие первичных и вторичных осколков от затормозившегося броней сердечника. Кроме того, сама округлая форма ОФ снаряда плюс состав сплава, из которого он делается, делают весьма проблематичным пробитие его осколками. Но даже если и пробил-таки. Бризантное ВВ можно бить молоком, рубить топором, много чего еще делать с ним. Даже сбрасывать с самолета. Само по себе оно не работает. Заставить его сработать может непосредственный подрыв вблизи него достаточной массы ВВ с близкой для подрываемого ВВ скоростью детонации. При этом необходимо, чтобы подрыв происходил чрезвычайно близко к этому ВВ. Именно поэтому капсюли-детонаторы вдавливают в массу ВВ, в снарядах и минах в объеме залитого туда ВВ делаются специальные выемки по размеру подрывного и усилительного зарядов взрывателей, саперы при подрыве боеприпасов располагают шашки тротила непосредственно НА самом боеприпасе. Подрыв на расстоянии практически ничего не сделает с ОФ. Раздробит и разбросает. Для этого должно взорваться СЛИШКОМ много ВВ, как на складах. Или же как авиабомба 100 или 250 кг на броне танка.

Про фото.
Сопоставь толщину брони 113-го БТР времен вьетнамской войны и толщину брони того же Т-72. В данном случае имеет место пролом брони продуктами взрыва БЧ ПТУР. Тут даже не идет речь про кумулятивную струю. Фугасного действия БЧ оказалось вполне достаточно. С тем же успехом можно было бы продемонстрировать результаты попадания ПТУР в легковушку.

Я в свое время заканчивал Пензенское ВАИУ. И как раз по специальности "боеприпасы"

Ну вот. Всё таки «болванки» есть.

И как раз вторичные раскалённые высокоскоростные осколки, которые «брызгают» по БО и есть важнейший фактор поражения. Вспомните пирофорный эффект урановой стрелы. Как раз сделали для увеличения эффекта.

«Попадание осколков по ОФ снаряду малоэффективно в силу того, что в нем находится бризантное ВВ, стойкое к удару»

То есть раскалённый кусок железа для взрывчатки – это ерунда? Тебя послушать так ОФС вообще взорвать невозможно – они бронированные, попадания им нипочём. А на деле детонация боезапаса при попадании в него не есть что-то из ряда вон. Даже побаиваются включать ОФС в укладку лишний раз. Я уж не говорю о том, что детонация может произойти в результате пожара, хотя саму взрывчатку – плавь не хочу.
Толщина брони на крыше Т-72 не так уж и велика. Впрочем как и любого иного танка. Поэтому происходит не как на картинке:
«Оборонная исследовательская служба вооружённых сил Дании провела испытания эффективности кумулятивных суббоеприпасов для 155-мм снарядов, выбрав в качестве объекта танк «Центурион». В процессе исследований на танке провели 32 подрыва суббоеприпасов. Мощность кумулятивных боеприпасов была такова, что кумулятивная струя зачастую пробивала танк сверху донизу, да ещё оставляла под днищем воронку в грунте.» Как то так.

«Я в свое время заканчивал Пензенское ВАИУ. И как раз по специальности "боеприпасы"»
Мне это мало интересно. Мне важны конкретные знания а не то кто и где учился, должность и звания.

то, что существуют "болванки", я и не отрицал. Просто писал, что про военное дело не стоит судить по песням.

Вторичные осколки от брони, от проникающей части бронебойного снаряда поражают экипаж и внутреннее оборудование танка. При попадании в гильзу легко вызываю пожар. Попадание в следы топлива или масла, которых в любом хоть танке хоть тракторе полно, тоже могут воспламенить их. Пирофорный эффект уранового "лома" давно известен. Собственно говоря, его и применят ввиду большей бронепробивающей способности по сравнению с вольфрамовыми сплавами. Плюс гарантированное разрушение на мелкие осколки при выходе из канала пробития и самостоятельное воспламенение. Никаких особых дополнительных плюшек этот боеприпас не имеет. Сгоревшему экипажу пофиг будет на последующее облучение.

Заставить ОФС детонировать просто от удара по нему - это из области фантастики. Даже просто применяя банальные логические способности человек должен тогда прийти к выводу, что ОФС неминуемо должен детонировать в стволе орудия при выстреле. Там и давление, и температура и инерционные воздействия гораздо выше, чем при прилете какого-то осколка, пусть даже пробившего корпус ОФС. Кстати, тоже весьма уникальный случай! Усилия, которые выдерживают бризантные ВВ, можно найти в специализированной литературе. м.б. даже есть часть ее в сети.

В боеукладку включают то, что необходимо для решаемой задачи. Где-то берут больше "ломов", а где-то больше ОФС. Практикуют недогруз боеукладки - это да. Бывает. Для решения частной задачи. Просто снаряды с зарядами убирают из определенных мест в боевом отделении, чтобы при пробитии не воспламенялись гильзы. Собственного говоря, именно из-за опасности воспламенения метательных зарядов имеет место такая практика. Экипажу страшны не осколки, которые могут быть, а могут и не быть, могут попасть, а могут и пролететь мимо. Экипажу страшно воспламенение пороха. Достаточно полыхнуть одной гильзе - и все покойники.

То, что боеукладка взрывается в результате пожара, так я об этом уже писал. Но это весьма небыстрый процесс. Как и не всегда происходит одновременный подрыв всей укладки разом. Он все же несколько растянут по времени. Если только всю машину не набили плотненько одними ОФС и она еще их не расходовала. Да и то в этом случае просто срывает башню.

Шведы лупили по старенькому "Центуриону" именно суббоеприпасами типа "ударное ядро". Это иной принцип действия, хотя само ядро также формируется кумулятивной воронкой. Суббоеприпасы разбрасываются из снаряда или ракеты-носителя и поражают бронетехнику в верхнюю проекцию. А там самое слабое место у всех танков. И уж тем более у "Центурионов". Ничего удивительного, что ядро (не струя!) прошла незащищенную крышу машины и потом проломила еще менее прочное днище.

Вернемся к началу. Мы обсуждали пропагандистский ролик поражения незащищенного Т-72 американским "Джавелином". Я уже обращал внимание, что ПТУР еще не коснулся толком крыши танка, а между катков уже проявляется пламя. Еще не было подрыва самого ПТУР! Далее мы начали обсуждать выложенные фото полного разрушения танков. Ты предполагаешь, что то, как они выглядят на снимках, произошло из-за подрыва БК. Я пишу, что это следы подрыва снаружи чего-то более основательного типа крупнокалиберного снаряда (ракеты) или авиабомбы. Еще раз взгляни на фотографии. И потом посмотри видюхи хотя бы идущего конфликта в НК. Там есть про поражение танков. Сравни и увидишь

Насчет того что для кого важно, а что не очень: человек, имеющий профильное образование (или близкое к нему) и личный практический опыт, хотя бы понимает о чем идет речь и не допускает откровенных ляпов.

Если ты думаешь, что наше высокоточное оружие стоит дешевле, то ты идиот

сдрисни, хохломордый!

Изыди в 404,рагуль сраный.

он не погиб а получил ожоги рук и лица ,дятел млять