399k
5 лет назад · 4 фото · 11238 просмотров · 34 комментария
Астрономы разгадали тайну голубого кольца в космосе (4 фото + 1 видео)
Астрономам удалось разгадать тайну одной из самых загадочных структур в космосе - туманности голубого кольца. Кольцо, окружающее звезду TYC 2597−735−1, можно увидеть лишь в ультрафиолетовом диапазоне. Ученые впервые увидели его в 2004 году.
Загадочное Голубое кольцо было впервые обнаружено астрономами в 2004 году с помощью телескопа GALEX. Оно окружает звезду TYC 2597−735−1, и его можно разглядеть только в ультрафиолетовом диапазоне. С тех пор, как ученые увидели это кольцо, они задались вопросом - как же подобная структура могла сформироваться? За все эти годы ученые выдвинули множество версий, но ни одна из них не оказалась правдивой.
Однако, недавно им удалось пролить свет на истину. В Обсерватории Кека на Гавайях определили, что на самом деле загадочное кольцо состоит из двух конусообразных облаков молекулярного водорода. Если наблюдать с Земли, основы конусовидных облаков создают форму кольца. По версии ученых, около 5 тысяч лет назад звезда TYC 2597-735-1 столкнулась с меньшим небесным телом и поглотила его - такое может произойти, так как большинство звезд Млечного Пути находятся в двойных системах, при этом одна может поглотить другую.
Вид на туманность сбоку и вид с Земли:
Обычно такие туманности быстро исчезают за плотными облаками газа, и их уже не видно с Земли. Но Голубое Кольцо обладает своими уникальными особенностями, из-за чего можно увидеть даже его центральную звезду. Хотя на изображениях Кольцо выглядит синим, на самом деле оно не излучает свет, видимый человеческому глазу.
"Слияние двух звезд довольно распространено, но они быстро затмеваются большим количеством пыли, расширяющейся и охлаждающейся из выбросов в космос, а это означает, что мы не можем разглядеть всю картину. Мы думаем, что этот объект представляет собой позднюю стадию всех этих событий. Мы уловили этот процесс до того, как он зашел слишком далеко - через некоторое время туманность растворится в межзвездной среде," - говорит Кери Ходли, астрофизик из Калифорнийского технологического института.
Образование Голубого Кольца:
Метки: #Вселенная #звезды #исследования #космос #новости #планета #ученые #фото
Это одна из тех случаях когда можно сказать любую чушь и не докопаются.
Не разгадали, а придумали объяснение, понятное для себя
Про анус супермена было?
Это не те ли ученые,которые наблюдали и расшифровывали несколько лет, сигналы из космоса,выбили под это дело некислое финансирование, пока не оказалось,что это микроволновка , где разогревали еду, издавала звуки?
Извините, не подскажите, а сколько до неё световых лет?
Очень далеко. Собянин сказал, что только в 2024-ом туда метро проведут.
1.93 килопарсека, что около 6295 световых.
Спасибо! Я так и знал, что тут нам немного воды в уши заливают.
"По версии ученых, около 5 тысяч лет назад звезда TYC 2597-735-1 столкнулась с меньшим небесным телом и поглотила его"
Получается, что звезда столкнулась не 5000 лет назад, а как минимум 6295 лет назад, так как свет от неё дошел до нас лишь спустя это время.
Эти 5 тысяч не учитывают время распространения излучения и отсчитывются в той временной шкале эволюции системы, которую мы наблюдаем. Ибо то, что с ней происходит за последние 6 тысяч лет нашего времени, для нас - ее будущее.
Это из за расстояния? То есть, если я живу на 9 этаже а мой сосед на 1 этаже, то он в будущем а я в прошлом?
Всегда было интересно, чем молекулярный водород отличается от просто водорода
"Водород" общее название вещества; "молекулярный водород" молекула H2, состоящая из пары атомов водорода.
Молекулярный Н2. Просто - отдельными атомами летает. И даже отдельные протоны можно обозвать ионами водорода.
В астрономии водород бывает либо молекулярный, либо атомарный, либо плазма. Уточнение уместно.
О, спасибо.
мля ученые не могут многие вакцины сделать чтобы помогало от болезней и без последствии.как выращивать пропитание не искусственное ,а тут мля в космосе они выяснили,доказали и т.д.че за бред фантазеров.лишь бы бабла на выжать из бюджета типа на исследования голубого "очка"
Библия-то потолще будет.
В данном случае я написал по принципу - Пастернака я не читал, но осуждаю. Подумалось, что чем больше книга на одну и ту же тему, тем больше мыслей полезных и умных должна содержать. Но это не точно...
смотрю уже почитал? советчик мля.веришь?,вот и читай .а я ни в черта ни бога не верю.
Голубое кольцо всему виной - так в народе говорили.
Образование ГАЛАКТИКИ Голубое Кольцо - этта пять!!!
Ну, слава богу! Теперь заживём!
А вообще-то астрономия довольно любопытная... наука... 90 процентов астрономических теорий проверить нельзя и они остаются теориями. Ведь теория считается доказанной только в том случае, если она проверена практикой. Всё остальное - это лишь фантазии обильно посыпанные цифирью. Так как проверить большинство их теорий на практике, человечество никогда не сможет по причине огромной удалённости и по причине огромной длительности процессов по времени.
Хорошая профессия. Лучше только философия. Как в том анекдоте о завхозе одного НИИ: "Ох уж мне эти учёные! Всё им что-то надо. То приборы, то пробирки, то вообще хрень какую-то неведомую. Нет, конечно есть приличные люди. Математики, например. Им кроме бумаги, карандаша и стирательной резинки ничего не надо. Лучше их только философы. Они даже резинки не просят"...
Симуляция - это всего лишь некая абстракция, основанная на нынешних предположениях, считающихся в науке верными. Ну, например как бесконечность пространства или теории струн. Симуляция будет работать ровно до тех пор, пока некто не разработает другую теорию и перепишет математические расчёты, подгоняя их под свою гипотезу. И когда все согласятся, что расчёты верны, сделают другую симуляцию и она тоже будет работать, даже если она полностью противоречит предыдущей. Вспомните хотя бы вполне себе научные, одобряемые всеми теорию движения континентальных плит и пресловутой Пангеи, которую люди старшего возраста изучали в школе. Или гравитационную теорию Лессажа. Тоже вполне себе была обоснованная и "правильная". И под обе теории была подведена вполне себе основательная база, всё было посчитано и... "доказано"... Однако время прошло, инструментарий совершенствовался и новые факты говорили о чём-то ином... Появились новые теории на ту же тему. И, уверяю вас, для всех этих теорий можно было сделать грамотную симуляцию, которая превосходно работала бы...
К счастью наука не религия. Она стремится к развитию и познанию. А посему не делает из теорий и симуляций догматов, загоняя себя в тупик, но ищет практическое подтверждение своим предположениям. То есть, гипотезы, теории и симуляции остаются всего лишь предположениями, пока их не подтвердит практика.
что именно вызывает у вас сомнения? Разлёт галактик друг от друга? Так это красное смещение. Проверить? Элементарно - встаньте у железнодорожного полотна и дождитесь поезда. Когда он приближается - звук повышается - фиолетовое смещение, когда удаляется - звук понижается - красное смещение
Я вас умоляю! Не надо всё примитивизировать.
Во-первых, у меня, в данном вопросе, ничего сомнений не вызывает. Хотя тоже... Довольно забавно применять доплеровское смещение, говорящее об изменении скорости звука, при изменении относительной скорости источника относительно наблюдателя (что бесспорно для акустики), к свету, константность скорости которого является научным постулатом. И на этом основываются все расчёты в оптике и астрономии.
Однако бог с ним, с Доплером. Вы действительно считаете, что наука - это нечто неизменяемое и не поворачиваемое на 180 ? Ну а если, например, завтра выяснится, что смещение спектра в красную сторону происходит не из-за трудно представимого изменениия частоты без изменения скорости (применительно к данной ситуации, разумеется), а на чём-то ином, чего современная наука ещё просто не знает? И что все расчёты, основанные на аксиоме константы скорости света, это всего лишь игра цифр? Что будет тогда?
И, что важно, вы не можете утверждать, что вероятность такого варианта отсутствует. Подобное в науке происходило. И не один раз. Это факт.
Но, впрочем, не об этом речь... Наука - это всегда одна и та же ОБЯЗАТЕЛЬНАЯ (и слава богу) последовательность: гипотеза - теория - практическое подтверждение. В астрономии, как я писал в самом начале этого диспута, последняя часть научного метода исследования либо крайне затруднительна, либо вообще невозможна. Понимаете? Научный принцип и не полное соответствие научному принципу в расчёте, что "когда-нибудь мы это обязательно докажем". Вот что вызывает у меня иронию, когда я читаю, подобные этой статье, уверенные рассказы о строении чего-то, построенные на чисто умозрительных рассуждениях. Что как-то не очень... Ну хорошо! Не всегда совпадает с научными принципами.
Именно так
И самый простой пример это пасьянс Сапёр
Мы строим предположения и угадываем закрытые квадратики.
Так же и тут
Да-да. Но пока квадратик не перевёрнут - нищитово. Не так ли?
Вот об этом я и говорю.