2.2M
5 лет назад · 3 фото · 2532 просмотров · 29 комментариев
Про электромобили (3 фото)
Метки: #газы #топливо #электромобиль
"Не лучше ли было бы регуляторам в большей мере сфокусироваться не на ограничении использования двигателей внутреннего сгорания и неэкономических мерах отказа от них, а на ускоренном снижении доли угольной генерации и расширении использования высокоэкологичного, например, газового топлива или атомной энергетики?"
Сечин И.И.
Самое забавное, в этом заявлении, несмотря на то, что его сделала самая отборная капиталистическая сволочь, в том, что это правда. Даже если бы эти слова сказали Адольф Гитлер и Билл Гейтс на своей совместной конференции по поводу завершения строительства нашего общего мирового концлагеря, это все равно осталось бы правдой. Но не всей правдой...
Дело в том, что КПД обычного ДВС примерно такой же, как и у ТЭС (не более 34%), но, с учетом затрат на неоднократное преобразование, доставку электроэнергии потребителю и многократному преобразованию электричества в самом электромобиле, его реальный КПД будет, как минимум, вдвое хуже, чем у обычного авто с ДВС (и это еще даже не вспоминая про аккумуляторы и комплекс связанных с ними проблем). А соответственно, при массовой электромобилизации, существенно больше будет и экологический вред... И это будет совершенно справедливое умозаключение, если при всем при этом сохранится прежний уровень автомобилизации, что как раз крайне маловероятно.
На практике, массовая электромобилизация приведет к следующим эффектам:
1. Значительно снизится уровень доступности автотранспорта для населения (не только в связи с ростом цен на автомобили, но и существенным подорожанием электроэнергии, ведь, спрос на нее вырастет и рынок отреагирует соответствующим образом, или же, возникнет дефицит электроэнергии, поэтому, так или иначе, но доступность личного автотранспорта будет сильно урезана).
2. Существенная часть экологического вреда будет перенесена с тех территорий, где электромобили используются, туда, где производятся сами электромобили, аккумуляторы, сырье для них и генерируется электроэнергия.
При этом, на "чистых" территориях, где живут богатые люди, имеющие возможность пересесть на электромобили, ситуация с экологией действительно улучшится, потому что:
1. В процессе эксплуатации электромобили почти не выбрасывают в окружающую среду вредных веществ.
2. Суммарное загрязнение окружающей среды уменьшится за счет снижения автомобилизации населения.
3. Практически все вредные выбросы можно будет вынести куда-нибудь подальше, в бедные и недоразвитые места. Туда, где будут жить и трудится на благо буржуев и их холуев все остальное население планеты...
При этом, надо ясно понимать, что все новые технологии, в области энергетики, пока не позволяют существенно улучшить ситуацию с экологией (за исключением ядерной, но после Чернобыля и Фукусимы, ее развитие оказалось под ударом).
Комплексный анализ производства "экологически чистого" электричества, получаемого на солнечных и ветроэлектростанциях, показывает, что, с точки зрения EROEI (реального, с учетом неравномерной выработки электроэнергии и необходимости аккумуляции энергии впрок и/или резервирования периодически выпадающих мощностей) получается едва ли не меньше 1.
Т.е. это мартышкин труд, чистое вредительство, и для экономики, и для экологии (и это не касаясь потенциальных экологических угроз отбора мощности энергии Солнца и ветра, которые вполне могут сказаться на климате планеты).
Все спекуляции на темы "альтернативной энергетики", связаны в основном с крупным мошенничеством (глобальными финансовыми аферами) и очковтирательством (в политических целях).
Кстати, в данном случае (с высказыванием Сечина) наблюдается достаточно распространенный психологический эффект, когда совершенно верная идея дискредитируется личностью оратора.
Причем, этот прием довольно часто используется вполне сознательно, в рамках разнообразных манипуляций. К примеру, когда нежелательные для власти, но здравые идеи, дают озвучить откровенным фрикам, идиотам и подонкам (но из "оппозиционной" тусовки), и весьма вероятно, что их специально для этого и держат.
Дело в том, что КПД обычного ДВС примерно такой же, как и у ТЭС (не более 34%), но, с учетом затрат на неоднократное преобразование, доставку электроэнергии потребителю и многократному преобразованию электричества в самом электромобиле, его реальный КПД будет, как минимум, вдвое хуже, чем у обычного авто с ДВС (и это еще даже не вспоминая про аккумуляторы и комплекс связанных с ними проблем). А соответственно, при массовой электромобилизации, существенно больше будет и экологический вред... И это будет совершенно справедливое умозаключение, если при всем при этом сохранится прежний уровень автомобилизации, что как раз крайне маловероятно.
На практике, массовая электромобилизация приведет к следующим эффектам:
1. Значительно снизится уровень доступности автотранспорта для населения (не только в связи с ростом цен на автомобили, но и существенным подорожанием электроэнергии, ведь, спрос на нее вырастет и рынок отреагирует соответствующим образом, или же, возникнет дефицит электроэнергии, поэтому, так или иначе, но доступность личного автотранспорта будет сильно урезана).
2. Существенная часть экологического вреда будет перенесена с тех территорий, где электромобили используются, туда, где производятся сами электромобили, аккумуляторы, сырье для них и генерируется электроэнергия.
При этом, на "чистых" территориях, где живут богатые люди, имеющие возможность пересесть на электромобили, ситуация с экологией действительно улучшится, потому что:
1. В процессе эксплуатации электромобили почти не выбрасывают в окружающую среду вредных веществ.
2. Суммарное загрязнение окружающей среды уменьшится за счет снижения автомобилизации населения.
3. Практически все вредные выбросы можно будет вынести куда-нибудь подальше, в бедные и недоразвитые места. Туда, где будут жить и трудится на благо буржуев и их холуев все остальное население планеты...
При этом, надо ясно понимать, что все новые технологии, в области энергетики, пока не позволяют существенно улучшить ситуацию с экологией (за исключением ядерной, но после Чернобыля и Фукусимы, ее развитие оказалось под ударом).
Комплексный анализ производства "экологически чистого" электричества, получаемого на солнечных и ветроэлектростанциях, показывает, что, с точки зрения EROEI (реального, с учетом неравномерной выработки электроэнергии и необходимости аккумуляции энергии впрок и/или резервирования периодически выпадающих мощностей) получается едва ли не меньше 1.
Т.е. это мартышкин труд, чистое вредительство, и для экономики, и для экологии (и это не касаясь потенциальных экологических угроз отбора мощности энергии Солнца и ветра, которые вполне могут сказаться на климате планеты).
Все спекуляции на темы "альтернативной энергетики", связаны в основном с крупным мошенничеством (глобальными финансовыми аферами) и очковтирательством (в политических целях).
Кстати, в данном случае (с высказыванием Сечина) наблюдается достаточно распространенный психологический эффект, когда совершенно верная идея дискредитируется личностью оратора.
Причем, этот прием довольно часто используется вполне сознательно, в рамках разнообразных манипуляций. К примеру, когда нежелательные для власти, но здравые идеи, дают озвучить откровенным фрикам, идиотам и подонкам (но из "оппозиционной" тусовки), и весьма вероятно, что их специально для этого и держат.
На этом свете есть люди, которые искренне (как мне показалось) не понимают, почему КПД электромобиля такой же или ниже, чем обычного автомобиля с ДВС. Почему-то (видимо, благодаря усилиям "зеленых бесов") некоторая часть публики утвердилась в мнении, что электромобили, в целом, экономичнее, чем авто с ДВС.
Сформировался этот миф из-за нескольких типичных ошибок мышления, сознательно провоцируемых и/или прямо насаждаемых зелеными бесами:
1. Момент производства электроэнергии вообще игнорируется. Т.е. как бы считается, что электричество само по себе возникает прямо в розетке и экологический вред от его производства отсутствует вовсе.
2. Электричество может быть экологически чистым - ветряки, солнечные батареи... Вот это вот все. Про EROI такая публика ничего не слышала или имеет об этом искаженное представление.
3. Приукрашенное представление о КПД электрогенерирующих мощностей. При этом, тепловой КПД ТЭЦ (~80%) путается с суммарным (электрическим) КПД ТЭС (практический КПД - 36-39%).
Дело в том, что большая часть мировой электроэнергии производится на ТЭС и поэтому потребление электромобилей, в конечном счете, сводится к сжиганию органического топлива.
О возобновляемых источниках электроэнергии говорить здесь не имеет смысла, в связи с тем, что EROI большинства из них (с учетом всего жизненного цикла) меньше 1, т.е. фактически все они не являются первичными производителями электроэнергии (кроме ГЭС).
В случаях с ТЭЦ попутная тепловая энергия утилизируется с пользой лишь частично, или вообще никак, учитывать ее в общем случае не имеет смысла. Практический электрический КПД типичной ТЭС - 36-39% (бывает больше, но редко и ненамного).
Кроме того, при доставке потребителю часть электроэнергии неизбежно теряется в линиях электропередач и в трансформаторах, при преобразовании напряжений. Средний КПД системы доставки электроэнергии потребителю - 80-85%.
При использовании в электромобиле, электроэнергия теряется: при циклах зарядки-разрядки, хранении и преобразовании в механическую энергию (в электродвигателе и трансмиссии).
Таким образом, суммарный КПД самого электромобиля от 50 до 90%. Разница возникает из-за состояния аккумуляторов, режимов их зарядки-разрядки, температуры окружающей среды и т.д.
Таким образом, суммарный КПД (использования органического топлива) для электромобиля составляет, теоретически: от 15% (по минимуму) до 30% (по самому максимуму, недостижимому на практике), а значит, даже в самом лучшем случае, электромобиль ничуть не экономичнее обычного автомобиля с ДВС, а в худшем или типичном случаях, его КПД существенно ниже.
Поэтому, суммарный вред для планеты Земля от электромобилей всегда будет выше, чем от обычных автомобилей с ДВС (особенно, с учетом всего их жизненного цикла).
Правда, некоторая польза для экологии здесь может наблюдаться, но только в тех странах, которые электроэнергию импортируют, в той или иной форме, экспортируя таким образом экологический вред в страны поставщики электроэнергии. А так же в крупных непромышленных (деиндустриализированных) городах, воздух в которых, при тотальной электромобилизации, станет существенно чище... за счет всей остальной страны и/или других стран мира.
Сформировался этот миф из-за нескольких типичных ошибок мышления, сознательно провоцируемых и/или прямо насаждаемых зелеными бесами:
1. Момент производства электроэнергии вообще игнорируется. Т.е. как бы считается, что электричество само по себе возникает прямо в розетке и экологический вред от его производства отсутствует вовсе.
2. Электричество может быть экологически чистым - ветряки, солнечные батареи... Вот это вот все. Про EROI такая публика ничего не слышала или имеет об этом искаженное представление.
3. Приукрашенное представление о КПД электрогенерирующих мощностей. При этом, тепловой КПД ТЭЦ (~80%) путается с суммарным (электрическим) КПД ТЭС (практический КПД - 36-39%).
Дело в том, что большая часть мировой электроэнергии производится на ТЭС и поэтому потребление электромобилей, в конечном счете, сводится к сжиганию органического топлива.
О возобновляемых источниках электроэнергии говорить здесь не имеет смысла, в связи с тем, что EROI большинства из них (с учетом всего жизненного цикла) меньше 1, т.е. фактически все они не являются первичными производителями электроэнергии (кроме ГЭС).
В случаях с ТЭЦ попутная тепловая энергия утилизируется с пользой лишь частично, или вообще никак, учитывать ее в общем случае не имеет смысла. Практический электрический КПД типичной ТЭС - 36-39% (бывает больше, но редко и ненамного).
Кроме того, при доставке потребителю часть электроэнергии неизбежно теряется в линиях электропередач и в трансформаторах, при преобразовании напряжений. Средний КПД системы доставки электроэнергии потребителю - 80-85%.
При использовании в электромобиле, электроэнергия теряется: при циклах зарядки-разрядки, хранении и преобразовании в механическую энергию (в электродвигателе и трансмиссии).
Таким образом, суммарный КПД самого электромобиля от 50 до 90%. Разница возникает из-за состояния аккумуляторов, режимов их зарядки-разрядки, температуры окружающей среды и т.д.
Таким образом, суммарный КПД (использования органического топлива) для электромобиля составляет, теоретически: от 15% (по минимуму) до 30% (по самому максимуму, недостижимому на практике), а значит, даже в самом лучшем случае, электромобиль ничуть не экономичнее обычного автомобиля с ДВС, а в худшем или типичном случаях, его КПД существенно ниже.
Поэтому, суммарный вред для планеты Земля от электромобилей всегда будет выше, чем от обычных автомобилей с ДВС (особенно, с учетом всего их жизненного цикла).
Правда, некоторая польза для экологии здесь может наблюдаться, но только в тех странах, которые электроэнергию импортируют, в той или иной форме, экспортируя таким образом экологический вред в страны поставщики электроэнергии. А так же в крупных непромышленных (деиндустриализированных) городах, воздух в которых, при тотальной электромобилизации, станет существенно чище... за счет всей остальной страны и/или других стран мира.
Метки: #газы #топливо #электромобиль
Как в тему, буквально на неделе. Автожурналисты из Швеции, автопробег Стокгольм -Ницца, маршрут 2500 км. Вольво дизель и Ягуар электрический. Дизель 2 заправки, электромобиль порядка десятка подзарядок. Цена проезда примерная в рублях, дизель 19 тысяч, электромобиль - 48 тысяч)
Продажи новых машин буксуют во всём мире. Для этого и вводили всякие Евры 2,3,4,5,6 - чтобы вынудить людей утилизировать старые машины и купить новые. Как еще капиталисту зарабатывать, если человек будет пол миллиона километров на одной машине ездить? Надо заставить человека купить новую.
Электромобили это продолжение той же фигни - Евры уже уткнулись в потолок, сильней не затянешь гайки, так выдумали переход на электротягу, чтобы запустить новый виток продажи машин.
Скорее всего за этим тоже вылезут чьи-то "уши" не имеющие отношения к экологии, но явно вытесняющие конкурентов на рынке.
Как уже забытая борьба за "Спасение озонового слоя земли", на поверку стала убийством конкурентных разработок и производителей фреонов, в том числе и СССР.
Так и тут, учитывая мягко говоря несовершенство батарейного блока, его деградацию со временем и влияние отрицательных температур, явное неудобство длительностью зарядки, активное продавливание "зелёными" партиями скорее всего направляется и спонсируется силами очень далёкими о вопросов экологии.
Любому здравомыслящему и образованному человеку давно понятно, что электромобили внедряют только с одной целью - уменьшить вредные выбросы в мегаполисах. Идея здравая и понятная. Почему об этом не говорят прямо, лично мне не очень понятно. Хотя читая комментарии, становится понятно, плоскоземельщику и антипрививочнику, коих становится все больше, хрен объяснишь, опираясь только на логику, зачем это нужно сделать и в чем польза. Поэтому власти подают электромобили в целом как экологичную вещь, что на нынешнем этапе развития технологий, мягко говоря, не совсем правда.
почему то в статье к кпд электромобиля приплюсовали и кпд электростанций.а кпд двс тут чистый,а как же добыча нефти ,а потом её варят чтоб получилось топливо.сколь кож тут теряется кпд ещё до того как топливо попадёт в бак?
В целом - замечание верное. Но учитывая это, результат сильно не поменяется. Кроме того, топливо на ТЭС тоже надо доставлять. Конечно, оптом - всегда дешевле, как экономически так и энергетически, но уголь иди газ сами себя не добудут и к ТЭС не придут...
И КПД автомобиля сильно завышен в статье. Как тут говорили, нет учёта переработки, добычи, транспортировки нефти.
Так же 35% - это чистый КПД двигателя. Но есть потери на КПП, генератор. В КПП много теряется, у электротранспорта КПП нет, им она не нужна.
Ты реально передергиваешь карты в пользу двс. Нехорошо это. Самообман это.
-1-
высокий полный кпд ТЭЦ _надо_ учитывать
выработку АЭС, ГЭС и так далее _надо_ учитывать
ты хотел учитывать всё - вот и учитывай _всё_
-2-
автомобиль заправляется продуктом перегонки нефти - а это процесс весьма энергозатратный
в то время как котлы ТЭС питаются чем угодно, хоть сланцем, но чаще просто газом
-3-
процессы на малочисленных ТЭС проще контролировать, чем на многочисленных автомашинах, топка ТЭС почти всегда горит в оптимальном режиме - количество вредных выбросов на эдиницу можности меньше
-4-
и наконец самое главное
двс автомобиля чадит В ГОРОДЕ, где живет и дышит 100500 человек, а трубы ТЭС - далеко за городом
главное достоинство электротранспорта - это вынесение грязи подальше от людей!
С той же целью помойки (полигоны ТБО) делаются ЗА городом, а не в середине.
И очистные канализационые - тоже.
С той же самой целью выхлопная труба автомобиля выведена так, чтобы выхлоп не попадал в салон. Ну вот совершенно то же самое! Ты доволен тем, что ты в своей машине дышишь более-менее чистым воздухом, а не продуктами сгорания топлива?
Я уверен, что ты этому рад!
И едва ли тебя волнует то, что глушак и выхлопная труба отъедают часть мощности.
Тогда какого ж хера ты протестуешь против этой же фичи, только примененной ко многим машинам сразу?
Предлагаю начать считать по-другому:
Если электричество из розетки будет поступать в автомобили то насколько вырастет потребление из расчёта на мегаполис? Допустим Москва, допустим 1млн машин одновременно в городе находится в движении.
Пусть 50% из них полностью электрические.
Сколько лампочек на Тверской нужно выкрутить чтобы выровнять потребление? Думаю, немного, пару фасадов потушить.
Ошибаетесь. В Москве по состоянию на сегодняшний день зарегистрировано 7.7 млн ЛИЧНЫХ автомобилей На улицу одновременно выезжает порядка 3.5 млн.
https://tass.ru/moskva/6349330https://tass.ru/moskva/6349330
Пусть половина из них станут электрическими. Т.е. 3.85 млн штук. Которые, для того чтобы они выехали на улицы надо где-то заряжать. Стандартные зарядки имеют потребление до 22 кВт на 1 автомобиль. Есть, разумеется, и зарядки меньшей мощности, но в них заряжать авто надо часов 12.
Умножаем 3.85 млн на 22 кВт, получаем цифру в 85 ГВт электрической мощности, потребующейся если все 3.5 млн электрических авто захотят зарядить себя одновременно.
А общеее электропотребление всей сегодняшней Москвы в пике - всего 16 ГВт.
Вот и считайте, сколько всего и чего придется дополнительно построить, чтобы обеспечить потребности электроавтомобилей.
https://rg.ru/2019/04/18/reg-cfo/eksperty-podschitali-kolichestvo-avtomobilej-v-moskve.htmlhttps://rg.ru/2019/04/18/reg-cfo/eksperty-podschitali-kolichestvo-avtomobilej-v-moskve.html
Тут пишут что 3.2-3.6 млн машин
если брать половину то выходит 1.7 млн электроавтомобилей, это уже 85 Гвт превращает в 42КВт в случае если все одновременно заряжаются.
Не нашел цифру в 16 ГВт, у меня получилось 155Гвт, так что по моим подсчетам получается на 1/4 вырастет нагрузка только тогда, когда рынок наберет 3 млн электроавтомобилей, вряд ли это дело 5-10 лет, будет плавный набор количества, поскольку это очень дорогие машины а средний автомобиль в России старше 6 лет. Так что не все так печально.
Ну так по ссылке то же самое и написано: "С 2010 года в Москве и области число личных машин выросло с 5,7 до 7,7 млн. Причем это только те машины, которые зарегистрированы москвичами, тогда как в будние дни количество транспорта в городе существенно возрастает за счет приезжих из регионов. По информации ЦОДД, ежедневно на улицы столицы выезжают около 3,2-3,6 млн автомобилей."
Т.е. 7.7 млн - общее количество личных авто в Москве, из которых примерно половина (3.2-3.6 млн) создают ежедневный трафик на московских улицах.
Причем это совсем не обязательно одни и те же машины каждый день. Ибо не все имеющиеся в наличии автомобили выезжают на улицу одновременно.
А 155 ГВТ - это пиковая нагрузка ВСЕЙ России, а не одной только Москвы:
https://so-ups.ru/fileadmin/files/company/reports/disclosure/2020/ups_rep2019.pdfhttps://so-ups.ru/fileadmin/files/company/reports/disclosure/2020/ups_rep2019.pdf
А в Москве исторический пик электропотребления был зафиксирован зимой 2012 года и составил 18 ГВт. https://riamo.ru/article/80474/maksimalnaya-elektricheskaya-moschnost-energosistemy-moskvy-dostigla-21-5-tys-mvt.xl?mTitle=&mDesc=&mImg=&mImgWidth=&mImgHeighthttps://riamo.ru/article/80474/maksimalnaya-elektricheskaya-moschnost-energosistemy-moskvy-dostigla-21-5-tys-mvt.xl?mTitle=&mDesc=&mImg=&mImgWidth=&mImgHeight=
Летний пик - примерно 12 ГВт. https://www.vedomosti.ru/business/news/2014/06/10/moskva-ustanovila-novyj-rekord-potrebleniya-elektroenergiihttps://www.vedomosti.ru/business/news/2014/06/10/moskva-ustanovila-novyj-rekord-potrebleniya-elektroenergii
Так что считайте сами.
Я не знаю при чем тут экология, явно внедрение электрических автомобилей это удар по карману наших нефтеправителей и такого рода статьи появляются с такой же периодичностью как и статьи проукродураков, навальнофейков и тому подобной заказухи. На просторах нашей страны давно ездят праворульные бу электромашины и о приемуществах их использования давно известно.
Есть свидетели "плоской земли", щас формируется группа "анти-электромобилей". Просто вам для сравнения. У вас в Питере производится отличные машины toyota camry (теперь модель v50). У многих ваших знакомых они есть. В российской версии они не гибридные, топливо у вас копейки стоит. В европе гибридные, т.е. комбинация бензина и электрического мотора. Батарея не заряжается от сети, только от движка и при движении. Так вот, движок 2,5литра, расход в городе 5,5 литра, при тихой езде получается и 4,5л/100км. За городом на автопилоте 100км/ч - 5,8-6л. А теперь сравните это с данными ваших знакомых - в русских форумах пишут про 9-11л/100км. Вот вам ничто и не работает. Про чисто электрические отдельная тема - посмотрите, какакя доля в германии, в скандиинавии электричества из возобновляемых источников (вода, солнце, ветер - окуеете. Они и другие страны ЕС заставят это делать.
Но, често говоря, зачем так старатся, когда в атмосферу гадят китай, индия, сша, и бывший ссср....
При чем тут гибрид? Речь про электромобили.
Как думаете, есть разница между тем что автомобиль сам себя заряжает и тем что увеличивается нагрузка на сети, и автомобиль использует только внешнее электричество? А именно, в посте идёт речь именно о втором случае.
У любого гибрида есть возможность заряжаться от сети. В этом его смысл и состоит.
Потому что от работающего бензиного движка умеет заряжаться и любой обычный аккумулятор. Только ехать на обычном не получится - слишком мало заряда набирается.
не у любого гибрида есть возможность заряжаться от сети
есть plug-in гибриды и обычные. заряжаются первые
обычный аккумулятор от движка заряжается фигово. именно поэтому в городских условиях зимой часто возникают проблемы заряда (вернее, разряда)
гораздо лучше заряжаются гелевые аккумы (такими оснащаются машины с системой старт-стоп). Там токи заряда гораздо выше (и генератор мощнее), гелевый аккум дороже, но заряд такой держит. Соответственно, при небольших пробегах между светофорами успевает подзарядиться достаточно для уверенного пуска собственно на светофоре.
Обычный классический аккум от такого режима быстро сдохнет
но и на гелевых ездить тоже долго не получится. это пусковые, а не тяговые батареи. А литий хорошо держит высокие токи, плюс гораздо легче свинца
Как должно быть правильно: сначала заменяем электростанции с сжигающих топливо на "экологически чистые" (атомные, гидро, ветряные, солнечные и прочие псевдоэкологичные), потом начинаем избавляться от ДВС.
А как должно быть грамотно: продолжать сжигать уголь, нефть, газ и прочее, что при горении выделяет СО2. "А как же экология?!" - в ужасе воскликните вы. А сейчас я вам поясню за экологию:
В процессе роста растения поглощают СО2 и выделяют О2. СО2 на нашей планете НЕ БЕСКОНЕЧЕН! Сжигая то, что раньше было органикой (уголь, нефть, газ) мы ВОЗВРАЩАЕМ в атмосферу тот самый СО2, который потом вновь используют растения. Вот так вот... Это и есть ЭКОЛОГИЯ, а не срубание бабла на углеродном налоге. Не верите? Пообщайтесь с ГРАМОТНЫМ экологом или биологом, в крайнем случае спросите у садоводов: "зачем в теплицах баллоны с СО2?"
Правильно солнечные и ветровые ЭС названы псевдоэкологичными. По сухому остатку они (ПОКА!) не такие уж и экологичные.
Так что - всюду тыкать эти электростанции лично я бы не стал. Ограниченно использовать там, где это наиболее выгодно -да. Но - не более.
А вот "мирный атом" на замену чадящим ТЭС - куда экологичней.
Ну, а по поводу СО2 тут есть нюансы.
Во-первых, человечество в сжатые сроки выбрасывает СО2 столько, сколько выводилось из обращения растениями (в виде залежей полезных ископаемых) миллионы лет.
Это всё никакие растения в принципе переработать за приемлемое время не успевают.
И углеродный баланс уже сильно смещён в сторону увеличения выбросов соединений углерода.
Да ещё, человек, с одной стороны, очень сильно сокращает количество лесов, которые могли бы переработать тот самый СО2. То есть, ещё больше усугубляет тенденцию к накоплению этого самого СО2 в атмосфере.
Да, в последнее время тенденция к сокращению лесов в мире заметно снизилась. И -кое-где уже восстанавливают численность лесных массивов. но - не везде.
Леса, правда, не основные лёгкие планеты. Основные лёгкие планеты - это водные бассейны с их водорослями.
А вот тут ситуация двоякая.
С одной стороны, потепление сделало северные и южные приполюсные холодные океаны более пригодными для существования водорослей. И там сейчас наблюдается просто расцвет размножения водорослей. Что, вроде как, хорошо.
Но, с другой стороны, когда слишком много водорослей - это тоже не есть хорошо.
В более тёплом климате из-за того, что человек выбрасывает в воду огромное количество удобрений и прочих питательных для растений веществ - наблюдается взрывообразное цветение водорослей. Образуются целые острова водорослей.
Что просто напросто убивает большое количество фауны из-за того, что плотный водорослевый ковёр препятствует проникновению кислорода в водные слои.
А потом и сами водоросли из-за их огромного количества начинают массово гибнуть, гнить и выделять тот самый СО2 вместе с другими парниковыми газами, который они же и поглотили.
Ну тут эффект такой же, как от камня брошенного в воду: сначала идёт большая волна, всё плескается, а потом успокоится. Так же и СО2 - сначала вся наша система разбалансируется из-за резкого увеличение выбросов, а потом всё равно придет в норму.
На данный момент в атмосфере содержится около 0,04% СО2, допустимой считается до 0,1%, а 0,5% уже вредно для здоровья, но не смертельно. Максимальное количество СО2, на котором можно держать уровень без паники где-то между 0,1 и 0,5 процентов. Тем более, что организмы со временем всё равно адаптируются к повышенному уровню СО2. А нам до такого уровня еще ой как далеко.
Да и глобальное потепление, по сути, опасно только тем, что из-за таяния ледников поднимется уровень мирового океана и люди потеряют часть земель. Однако, из-за самого потепления пригодными для жизни станут северные территории! Так что тут еще большой вопрос, что лучше. К тому же, на Земле раньше было сильно теплее.
Хотя по хорошему, надо сесть и всё внимательно просчитать, без всякой паники и потом делать выводы.
Лично я, как житель Норильска, очень не против глобального потепления - уже неделю -40...-45 держится
Климатические изменения - вещь достаточно непредсказуемая и сложноконтроллируемая.
"Глобальное потепление" не означает, что везде станет теплее. Возможно, даже, наоборот: кое-где станет ещё холоднее.
Глобальное потепление опасно не только тем, что поднимется уровень океана. А достаточно резким глобальным изменением климата (не только температуры, но и количества осадков, сезонности осадков и пр.).
Возможно, к морозам в Норильске просто добавятся ледяные дожди и сверхобильные снегопады. А температура как таковая, сильно не поднимется.
К примеру, возьмём такое периодическое явление, как Эль Ниньо.
Вдоль берега Южной Америки течёт холодное течение из приполярных вод.
Оно несёт с собой массу органики, которой питается огромное количество рыбы, которой, в свою очередь, питаются птицы и другие животные.
В свою очередь то, что воды холодные, определяет достаточно засушливый климат омываемого побережья (холодная вода хуже испаряется).
Мощное холодное течение, в свою очередь, формирует все остальные течения в этой части света.
А достаточно сильный перепад температуры возле поверхности воды формирует постоянный пассат, перемешивающий слои воздуха и перемещающий большое количество водяного пара в экваториальную зону, где он и выпадает в виде осадков.
Так, всего одно течение формирует большую часть климата чуть ли не на четверти планеты.
Но, раз в 5-8 лет по недоизученным пока причинам, холодное течение ослабевает. Солнце начинает нагревать поверхность воды, больше не разбавляющуюся холодной водой из течения. Весь рисунок течений меняется.
Последствия катастрофические для всех. Во-первых, массы нагретой воды бедны как органическими веществами (ведь их не доставляют холодные течения из приполярной области), таки и кислородом. Начинается массовый мор рыбы. За рыбой может подтянуться и мор птицы. Огромное количество водяного пара, поднимающегося с поверхности моря больше не сносится в экваториальную область. А вываливается прямо здесь - на побережье Южной Америки. Ураганы, наводнения и т.д.
А в экваториальных областях, до которых больше не доходят массы воздуха, насыщенного паром, начинается засуха. Что тоже не приносит пользы.
И это только одно течение. Можно вспомнить Гольфстрим, эту "печку Европы".
Он уже отклоняется от прежнего курса (это, как-раз, нормально). Ненормально то, что это происходит слишком быстро.
И, если Гольфстрим перенаправит свой поток от Европы, мы получим не повышение температуры в Северной Европе, а наоборот, значительное понижение, увеличение разницы среднегодовой температуры.
А где-то, теплые массы воздуха от Гольфстрима, перенасыщенные паром, будут вызывать такие наводнения, которые нам и не снились.
И так далее.
Опасно не изменение климата как таковое (правильно было замечено, что раньшне было теплее - то есть, изменение климата происходит всегда), а БЫСТРОЕ изменение климата. К которому не успеют приспособиться ни животные с растениями, ни сельское хозяйство.
Я вовсе не говорю, как та больная шведская девочка, что всё надо останавливать, промышленность пускать под откос и переходить на альтернативные источники энергии (которые нифига не экологичны, что бы там ни говорили).
Но, систематические действия по постепенному снижению выбросов СО2 и других парниковых газов нужны.
Неплохая статья. Но неполная. Еще не учитывается, что запасы лития весьма умеренные. Не рассказано о низкой безопасности электромобиля, когда малейшая авария приводит к взрыву батарей.
Глобально просто перевод автомобилей на электричество экологии эта хрень не поможет, а только навредит. Именно потому, что для выработки энергии придётся серьёзно увеличить кол-во выбросов.
Может помочь локально, например, европейской экологии, но опять-таки только если придумают способ как задёшево перенести генерацию энергии в какой-нибудь Габон.
Тогда, убив локальную грязную генерацию, типа угольных станций, конечно можно добиться улучшения местной экологической ситуации.
Правда в условном "Габоне" она ухудшится, но "права негров шерифа не волнуют".
Основная проблема электромобилей в том, что 80% электроэнергии в мире получается сжиганием старого доброго угля.
Угольных и мазутных ТЭЦ осталось очень мало. Сейчас ТЭЦ на природном газе, в будущем на водороде. Так что мем в топку.
Ну например в Польше 48% электричества из угля ....