Такие мысли осеняли зрителей посмотревших его новую работу. 24 декабря 1971 года вышел в прокат фильм Андрей Рублёв.
0
Фильм был снят ещё в 1966 году, по сценарию Тарковского и Кончаловского. И целых пять лет пролежал на полках. В прокат его не пускался по причине чрезмерного изобилия жестоких сцен обращения с животными. Для достоверности происходящего художники сбросили со стены «сорвавшуюся лошадь» и она соответственно переломала ноги. Через чур смакуется сожжение коровы. Этот факт тоже был расценен как чрезмерный шаг.
Первоначально фильм имел название «Страсти по Андрею». В основе сюжета должна была пройти биографично изложенная жизнь иконописца Андрея Рублёва
0
Фильм несмотря на то, что он исторический, к конкретным временам года не привязан, но авторы как-то свели всё - к изобилию неприглядных пейзажей дождя и непролазной грязи и сцен с постоянно ноющим, прямо скулящим, главным героем. По всей видимости авторы смекнули, что так должно быть легче попасть в обозрение западного кинопроката и получению призов на разного рода фестивалях.
Лично на меня фильм ни какого положительного воздействия не оказал и не оставил ничего — кроме уныния. У меня перед глазами воочию совершенно другие картины бабьего лета. Даже времёна запоздалой осени можно было бы усмотреть в других цветах. А то что я увидел было крайним трэшем, хотя, тогда, я такого слова не знал... Может я один такой?.. Оказывается нет — вот отзывы людей этот шедерв увидевших:
«Когда я его посмотрел мне было 26 лет.
От фильма тащилась все наши интеллигенция. Скорее чтобы не отставать от моды... Отталкивала меня антирусская направленность, хотя сам фильм показался очень сильно-духовным. Главный герой там как бы и не в счет — больше - для мебели, так удобнее и достовернее зрителю придать правдоподобный экскурс по Руси. Герой должен был быть факелом, но этот факел, почему то не горил... Особенность фильма: Всё время идёт дождь. Непролазная грязь. А в этой грязи и обитают персонажи. Хорошая погода лишь дважды - когда ослепляют зодчих и когда Рублёв беседует с Греком о смерти»;
«Фильм крайне гнетущий и депрессивный. Очень тяжело смотреть. И ещё я заметил - все герои Тарковского постоянно ноют - это на мой взгляд...»;
«Вот как раз он мало кому и нравится. Так называемое КИНО - НЕ ДЛЯ ВСЕХ. Артхаус и всё такое. Я ожидал от него большего, мне показалось - он состоит из несвязанных между собой сюжетов, но с общей фоновой картинкой в виде матрешек вынимаемых одна из другой...»;
«Не нашёл ничего лучше, как выставить Россию в образе нескончаемого дождя и грязи. Хорошая погода была когда зодчего ослепляли... а потом опять полное попадание во мрак».
Вот такие не очень то лестные отзывы просмотревших этот шедевр
В 1982 году Андрей Тарковский уехал в Италию работать над фильмом «Ностальгия» и после этого в СССР не возвращался.
Его фильмы заставляют задуматься о смысле жизни. Тяжело смотрятся почти все. Но природу и стихии (ветер, огонь, гроза, дождь) показывает гениально. В его фильмах растворяешься, глубина очень большая.
Еще бы он не брал для этого известных личностей или сюжеты, цены б ему не было...А то взял громкое название, народ попер...а потм уже начинаешь искать хоть какой то смысл в том действе,что видишь на экране и пытаться хоть как то его привязать к заявленному названию..Назвал бы свои фильмы согласно сюжета - "Создания колокола в условиях антисанитарии и бесправия" или "Три бомжа ползут по заброшке"... Никто б ему и слова не сказал...
Ну и чего до грязи докопались? Или тогда уже асфальт придумали? В том же Лондоне эту грязь месили, когда в Великом Новгороде уже вовсю улицы мостили. А грязи её и сейчас хватает. Жаль, что Вам кроме неё ничего не удалось увидеть в этом фильме.
Ну если Вы оцениваете фильмы по наличию в них говна... Интересный подход. Стесняюсь спросить, а вы только фильмы так оцениваете или вообще на мир через призму говна смотрите? Ну раз вы больше ничего в фильме не увидели...
Я фильмы оцениваю просто. Либо нравится, либо нет.. Так вот Тарковский мне не нравится, т.к. снимает муть и бред выдавая все это за высокохудожественные образы и "видиние". И да,я полностью согласен с Лемом, когда он назвал его мудаком, после того как Тарковский надругался над его "Солярисом"
Блевотина! А этого Дураковского следовало лечить в дурке пожизненно! Это сейчас зездИ которые у него снимались говорят как они его любили. А вот на съёмках они его лютейше ненавидели. Этот придурок мог на незначительный эпизод делать несколько десятков дублей.
Ну, вот скажите мне,чего такого мрачного было в тех временах для обычного крестьянина или монаха? Да и для горожан не много поменялось...Мрак был для князей, т.к. раньше они были сами себе господа, а теперь надо было в Орду ездить и хану в ножки кланятся, да еще и ответ держать, за то что ввереными землями плохо управляешь
В том посте прекрасно все: от фразы "тащилась вся интеллигенция" до "А в этой грязи и обитают персонажи". Т.е. глубокая философия фильма, трагедия личности и все тонкости души художника - это так, мрак и ерунда. Ну да, это не "Аватар", под попкорн не смотришь. И как-то забылось из-за обилия бессмысленной и беспощадной кинопродукции, что кино - это искусство... Интересно, какой оценки по мнению автора достоин "Апокалипсис сегодня" Копполы? Тоже веселуха еще та. Проблема выбора и совести автору, видимо, незнакома(
Все это можно показать иначе, а не обмазыая всех вокруг грязью и прочими нечистотами...Да и тонкость души художника...не более,чем миф придуманный самими художникам,лодырями, что в свое время доказал Энди Уорхол,а до него тот же Дали, а еще ранее Микеланджело))
"Кино не для всех" оно даже не для одной определенной кучки людей. Одно кино для одной кучки, другое для второй, третье для третьей. Залез автор поста куда ему не надо и орет что все плохо.
Фильм очень сильный, со своей атмосферой. Если докапываться до погоды - то она там хорошая и в монастыре зимой, и когда празднуют языческий праздник летом. По поводу "нытья": в сюжетной линии с созданием колокола как раз показано упорство, стремление к совершенству, творческие и технологические способности русского человека. А то что этот паренек - руководитель по грязи скатился - так он так нужную глину нашел! С коровой, конечно, перебор, но фильм сильный и ни разу не антирусский.
Что есть антирусского - так это издевательство автора этого поста над русским языком.
Отчего же, нормальная реакция, нормальных людей на данный "шедевр". Положительные же рецензии часто пишут из-за эфекта "нового платья короля", и стараюстя не обращать внимания на выкрики из толпы,что король то голый!
Для одного шедевр, это Секстинская капелла, для другого перформанс "унитаз не работает".
Искусство вообще крайне субъективная субстанция.
По теме - Тарковского не считаю гением ни разу ИМХО.
Видимо она ну очень глубоко зарыта
За одно то,как он надругаля над Рэдом Шухартом,Таковскому приготовлен отдельный парк атракционов в аду...
Его фильмы заставляют задуматься о смысле жизни. Тяжело смотрятся почти все. Но природу и стихии (ветер, огонь, гроза, дождь) показывает гениально. В его фильмах растворяешься, глубина очень большая.
Еще бы он не брал для этого известных личностей или сюжеты, цены б ему не было...А то взял громкое название, народ попер...а потм уже начинаешь искать хоть какой то смысл в том действе,что видишь на экране и пытаться хоть как то его привязать к заявленному названию..Назвал бы свои фильмы согласно сюжета - "Создания колокола в условиях антисанитарии и бесправия" или "Три бомжа ползут по заброшке"... Никто б ему и слова не сказал...
Ну и чего до грязи докопались? Или тогда уже асфальт придумали? В том же Лондоне эту грязь месили, когда в Великом Новгороде уже вовсю улицы мостили. А грязи её и сейчас хватает. Жаль, что Вам кроме неё ничего не удалось увидеть в этом фильме.
Это отдельный жанр? Обмазался говнищем,сразу понятно трагедь, не обмазан, комедия, обмазан слегка мелодрама? Так,что ли?
Ну если Вы оцениваете фильмы по наличию в них говна... Интересный подход. Стесняюсь спросить, а вы только фильмы так оцениваете или вообще на мир через призму говна смотрите? Ну раз вы больше ничего в фильме не увидели...
Я фильмы оцениваю просто. Либо нравится, либо нет.. Так вот Тарковский мне не нравится, т.к. снимает муть и бред выдавая все это за высокохудожественные образы и "видиние". И да,я полностью согласен с Лемом, когда он назвал его мудаком, после того как Тарковский надругался над его "Солярисом"
Ну на вкус и цвет все фломастеры разные... И это хорошо... )
Кто ж спорит, но писать,что Тарковский - гений, то же весьма спорно...
один раз посмотрел и больше желания пересмотреть нету...
Блевотина! А этого Дураковского следовало лечить в дурке пожизненно! Это сейчас зездИ которые у него снимались говорят как они его любили. А вот на съёмках они его лютейше ненавидели. Этот придурок мог на незначительный эпизод делать несколько десятков дублей.
Откуда такие факты?
Ну, вот скажите мне,чего такого мрачного было в тех временах для обычного крестьянина или монаха? Да и для горожан не много поменялось...Мрак был для князей, т.к. раньше они были сами себе господа, а теперь надо было в Орду ездить и хану в ножки кланятся, да еще и ответ держать, за то что ввереными землями плохо управляешь
"Через чур"
Через - что? Запятые... и т.д. Русского языка не знает, а рассуждает о России и культуре...
В том посте прекрасно все: от фразы "тащилась вся интеллигенция" до "А в этой грязи и обитают персонажи". Т.е. глубокая философия фильма, трагедия личности и все тонкости души художника - это так, мрак и ерунда. Ну да, это не "Аватар", под попкорн не смотришь. И как-то забылось из-за обилия бессмысленной и беспощадной кинопродукции, что кино - это искусство... Интересно, какой оценки по мнению автора достоин "Апокалипсис сегодня" Копполы? Тоже веселуха еще та. Проблема выбора и совести автору, видимо, незнакома(
Все это можно показать иначе, а не обмазыая всех вокруг грязью и прочими нечистотами...Да и тонкость души художника...не более,чем миф придуманный самими художникам,лодырями, что в свое время доказал Энди Уорхол,а до него тот же Дали, а еще ранее Микеланджело))
Фильм очень сильный, со своей атмосферой. Если докапываться до погоды - то она там хорошая и в монастыре зимой, и когда празднуют языческий праздник летом. По поводу "нытья": в сюжетной линии с созданием колокола как раз показано упорство, стремление к совершенству, творческие и технологические способности русского человека. А то что этот паренек - руководитель по грязи скатился - так он так нужную глину нашел! С коровой, конечно, перебор, но фильм сильный и ни разу не антирусский.
Что есть антирусского - так это издевательство автора этого поста над русским языком.
смотрел когда-то
тяжелый фильм, безрадостный, без перспективы
не понравился
Отзывы по заказу комитета комсомола в тексте приведены))
Отчего же, нормальная реакция, нормальных людей на данный "шедевр". Положительные же рецензии часто пишут из-за эфекта "нового платья короля", и стараюстя не обращать внимания на выкрики из толпы,что король то голый!
Для одного шедевр, это Секстинская капелла, для другого перформанс "унитаз не работает".
Искусство вообще крайне субъективная субстанция.
По теме - Тарковского не считаю гением ни разу ИМХО.
Видимо она ну очень глубоко зарыта
Ну Сикстинская же. От слова шесть
Это в корне меняет дело.....
Ну гениальность там мягко говоря надутая, но что то необычное в его картинах есть, необычное видение, подача.
Горы не понравились Остапу.
И. Ильф, Е. Петров
"Киса и Ося были тут".