2.2M
5 лет назад · 3 фото · 6343 просмотров · 32 комментария
Где зарыта гениальность Тарковского (3 фото)
Метки: #Кино #Тарковского #гениальность #зарыта
Такие мысли осеняли зрителей посмотревших его новую работу. 24 декабря 1971 года вышел в прокат фильм Андрей Рублёв.
Фильм был снят ещё в 1966 году, по сценарию Тарковского и Кончаловского. И целых пять лет пролежал на полках. В прокат его не пускался по причине чрезмерного изобилия жестоких сцен обращения с животными. Для достоверности происходящего художники сбросили со стены «сорвавшуюся лошадь» и она соответственно переломала ноги. Через чур смакуется сожжение коровы. Этот факт тоже был расценен как чрезмерный шаг.
Первоначально фильм имел название «Страсти по Андрею». В основе сюжета должна была пройти биографично изложенная жизнь иконописца Андрея Рублёва
Первоначально фильм имел название «Страсти по Андрею». В основе сюжета должна была пройти биографично изложенная жизнь иконописца Андрея Рублёва
Фильм несмотря на то, что он исторический, к конкретным временам года не привязан, но авторы как-то свели всё - к изобилию неприглядных пейзажей дождя и непролазной грязи и сцен с постоянно ноющим, прямо скулящим, главным героем. По всей видимости авторы смекнули, что так должно быть легче попасть в обозрение западного кинопроката и получению призов на разного рода фестивалях.
Лично на меня фильм ни какого положительного воздействия не оказал и не оставил ничего — кроме уныния. У меня перед глазами воочию совершенно другие картины бабьего лета. Даже времёна запоздалой осени можно было бы усмотреть в других цветах. А то что я увидел было крайним трэшем, хотя, тогда, я такого слова не знал... Может я один такой?.. Оказывается нет — вот отзывы людей этот шедерв увидевших:
«Когда я его посмотрел мне было 26 лет.
От фильма тащилась все наши интеллигенция. Скорее чтобы не отставать от моды... Отталкивала меня антирусская направленность, хотя сам фильм показался очень сильно-духовным. Главный герой там как бы и не в счет — больше - для мебели, так удобнее и достовернее зрителю придать правдоподобный экскурс по Руси. Герой должен был быть факелом, но этот факел, почему то не горил... Особенность фильма: Всё время идёт дождь. Непролазная грязь. А в этой грязи и обитают персонажи. Хорошая погода лишь дважды - когда ослепляют зодчих и когда Рублёв беседует с Греком о смерти»;
«Фильм крайне гнетущий и депрессивный. Очень тяжело смотреть. И ещё я заметил - все герои Тарковского постоянно ноют - это на мой взгляд...»;
«Вот как раз он мало кому и нравится. Так называемое КИНО - НЕ ДЛЯ ВСЕХ. Артхаус и всё такое. Я ожидал от него большего, мне показалось - он состоит из несвязанных между собой сюжетов, но с общей фоновой картинкой в виде матрешек вынимаемых одна из другой...»;
«Не нашёл ничего лучше, как выставить Россию в образе нескончаемого дождя и грязи. Хорошая погода была когда зодчего ослепляли... а потом опять полное попадание во мрак».
Вот такие не очень то лестные отзывы просмотревших этот шедевр
В 1982 году Андрей Тарковский уехал в Италию работать над фильмом «Ностальгия» и после этого в СССР не возвращался.
Лично на меня фильм ни какого положительного воздействия не оказал и не оставил ничего — кроме уныния. У меня перед глазами воочию совершенно другие картины бабьего лета. Даже времёна запоздалой осени можно было бы усмотреть в других цветах. А то что я увидел было крайним трэшем, хотя, тогда, я такого слова не знал... Может я один такой?.. Оказывается нет — вот отзывы людей этот шедерв увидевших:
«Когда я его посмотрел мне было 26 лет.
От фильма тащилась все наши интеллигенция. Скорее чтобы не отставать от моды... Отталкивала меня антирусская направленность, хотя сам фильм показался очень сильно-духовным. Главный герой там как бы и не в счет — больше - для мебели, так удобнее и достовернее зрителю придать правдоподобный экскурс по Руси. Герой должен был быть факелом, но этот факел, почему то не горил... Особенность фильма: Всё время идёт дождь. Непролазная грязь. А в этой грязи и обитают персонажи. Хорошая погода лишь дважды - когда ослепляют зодчих и когда Рублёв беседует с Греком о смерти»;
«Фильм крайне гнетущий и депрессивный. Очень тяжело смотреть. И ещё я заметил - все герои Тарковского постоянно ноют - это на мой взгляд...»;
«Вот как раз он мало кому и нравится. Так называемое КИНО - НЕ ДЛЯ ВСЕХ. Артхаус и всё такое. Я ожидал от него большего, мне показалось - он состоит из несвязанных между собой сюжетов, но с общей фоновой картинкой в виде матрешек вынимаемых одна из другой...»;
«Не нашёл ничего лучше, как выставить Россию в образе нескончаемого дождя и грязи. Хорошая погода была когда зодчего ослепляли... а потом опять полное попадание во мрак».
Вот такие не очень то лестные отзывы просмотревших этот шедевр
В 1982 году Андрей Тарковский уехал в Италию работать над фильмом «Ностальгия» и после этого в СССР не возвращался.
Метки: #Кино #Тарковского #гениальность #зарыта
За одно то,как он надругаля над Рэдом Шухартом,Таковскому приготовлен отдельный парк атракционов в аду...
Его фильмы заставляют задуматься о смысле жизни. Тяжело смотрятся почти все. Но природу и стихии (ветер, огонь, гроза, дождь) показывает гениально. В его фильмах растворяешься, глубина очень большая.
Еще бы он не брал для этого известных личностей или сюжеты, цены б ему не было...А то взял громкое название, народ попер...а потм уже начинаешь искать хоть какой то смысл в том действе,что видишь на экране и пытаться хоть как то его привязать к заявленному названию..Назвал бы свои фильмы согласно сюжета - "Создания колокола в условиях антисанитарии и бесправия" или "Три бомжа ползут по заброшке"... Никто б ему и слова не сказал...
Ну и чего до грязи докопались? Или тогда уже асфальт придумали? В том же Лондоне эту грязь месили, когда в Великом Новгороде уже вовсю улицы мостили. А грязи её и сейчас хватает. Жаль, что Вам кроме неё ничего не удалось увидеть в этом фильме.
Грязь грязи рознь. Сравните, например, с тем же "Вием", то же нет асфальта и водопровода...но,о чудо, и грязи то же нет и люди как то следят за внешним видом своим...
В "Вие" дождь шел?
Если бы и шел, то вряд ли бы там люди специально грязью обмазывались, как это у Тарковского часто и густо бывает
Так и жанры разные...
Это отдельный жанр? Обмазался говнищем,сразу понятно трагедь, не обмазан, комедия, обмазан слегка мелодрама? Так,что ли?
Ну если Вы оцениваете фильмы по наличию в них говна... Интересный подход. Стесняюсь спросить, а вы только фильмы так оцениваете или вообще на мир через призму говна смотрите? Ну раз вы больше ничего в фильме не увидели...
Я фильмы оцениваю просто. Либо нравится, либо нет.. Так вот Тарковский мне не нравится, т.к. снимает муть и бред выдавая все это за высокохудожественные образы и "видиние". И да,я полностью согласен с Лемом, когда он назвал его мудаком, после того как Тарковский надругался над его "Солярисом"
Ну на вкус и цвет все фломастеры разные... И это хорошо... )
Кто ж спорит, но писать,что Тарковский - гений, то же весьма спорно...
один раз посмотрел и больше желания пересмотреть нету...
Блевотина! А этого Дураковского следовало лечить в дурке пожизненно! Это сейчас зездИ которые у него снимались говорят как они его любили. А вот на съёмках они его лютейше ненавидели. Этот придурок мог на незначительный эпизод делать несколько десятков дублей.
Откуда такие факты?
Ну, вот скажите мне,чего такого мрачного было в тех временах для обычного крестьянина или монаха? Да и для горожан не много поменялось...Мрак был для князей, т.к. раньше они были сами себе господа, а теперь надо было в Орду ездить и хану в ножки кланятся, да еще и ответ держать, за то что ввереными землями плохо управляешь
"Через чур"
Через - что? Запятые... и т.д. Русского языка не знает, а рассуждает о России и культуре...
В том посте прекрасно все: от фразы "тащилась вся интеллигенция" до "А в этой грязи и обитают персонажи". Т.е. глубокая философия фильма, трагедия личности и все тонкости души художника - это так, мрак и ерунда. Ну да, это не "Аватар", под попкорн не смотришь. И как-то забылось из-за обилия бессмысленной и беспощадной кинопродукции, что кино - это искусство... Интересно, какой оценки по мнению автора достоин "Апокалипсис сегодня" Копполы? Тоже веселуха еще та. Проблема выбора и совести автору, видимо, незнакома(
Все это можно показать иначе, а не обмазыая всех вокруг грязью и прочими нечистотами...Да и тонкость души художника...не более,чем миф придуманный самими художникам,лодырями, что в свое время доказал Энди Уорхол,а до него тот же Дали, а еще ранее Микеланджело))
Фильм очень сильный, со своей атмосферой. Если докапываться до погоды - то она там хорошая и в монастыре зимой, и когда празднуют языческий праздник летом. По поводу "нытья": в сюжетной линии с созданием колокола как раз показано упорство, стремление к совершенству, творческие и технологические способности русского человека. А то что этот паренек - руководитель по грязи скатился - так он так нужную глину нашел! С коровой, конечно, перебор, но фильм сильный и ни разу не антирусский.
Что есть антирусского - так это издевательство автора этого поста над русским языком.
смотрел когда-то
тяжелый фильм, безрадостный, без перспективы
не понравился
Отзывы по заказу комитета комсомола в тексте приведены))
Отчего же, нормальная реакция, нормальных людей на данный "шедевр". Положительные же рецензии часто пишут из-за эфекта "нового платья короля", и стараюстя не обращать внимания на выкрики из толпы,что король то голый!
Для одного шедевр, это Секстинская капелла, для другого перформанс "унитаз не работает".
Искусство вообще крайне субъективная субстанция.
По теме - Тарковского не считаю гением ни разу ИМХО.
Видимо она ну очень глубоко зарыта
Ну Сикстинская же. От слова шесть
Это в корне меняет дело.....
Ну гениальность там мягко говоря надутая, но что то необычное в его картинах есть, необычное видение, подача.
Горы не понравились Остапу.
И. Ильф, Е. Петров
"Киса и Ося были тут".