Топ 5 интересных перевозок лопастей ветрогенераторов (10 фото + 5 видео + 1 гиф)

Если ошибки при проектировании, то их уже излечили (привет Чернобыль)

Здравствуй, фукусима

А что Фукусима? Фукусимский реактор выдержал все теоретически возможные форсмажоры. Землетрясение, цунами, отказ аварийной системы охлаждения и ошибки аварийной команды... Худшие условия даже придумать сложно.

А, то есть все в порядке?

людей зря отселили?

А вы посчитали? Или в уме прикинул 3 кирпича да плюс 2 единорога?
Меня так умиляет, когда есть тысячи немецких инженеров энергетиков - тупых и есть умный Вася на фишках, который с бодуна рассчитал сумму затрат и вред для экологии.

Да, вы правы, всё в порядке, людей зря отселили. Когда произошла "фукусима" эвакуировали всех. Перестраховались (можно понять). Через несколько ЛЕТ поняли, что радиации там нет никакой. Но люди возвращаться не хотят... Я же говорю, если плебс втемяшил себе в голову, что "атом это плохо", то переубедить его невозможно. Тут ни дозиметры, ни логика, и никакие аргументы не помогут...

парусность большая

Для начала нужно построить Ми-12.

Не, легче создать машину времени, отправится в конец 60-х и взять там пару таких вертолетов. Если ВВП даст указание строить Ми-12, то строить будут лет 20, а получится 4 МИ-8 сваренных квадратной трубой

тупо выкупить комплект КД, дать кетайцам, через год получить N штук и держать из при заводе как спецтранспорт
Ну или купить пару ми-26
эти серийно выпускаются сейчас, до 20 тонн могут поднять на подвесе

У них есть два плюса:
- они не бахнут загадив целую область
- они не требуют топлива в отличие от АЭС и не оставляют после себя отходы.

А это не отходы?

А их нельзя в переработку?

Х.з. , наверное нет.
Может дорого, а может технологии нет.

Ну тут есть несколько нюансов о которых Вы не говорите :
1. Не всем надо такое количество МВт сразу , ну и соответственно [мат] кучу денег на строительство надо выложить сразу .
2. Если вы не добываете сырье для атомной электростанции , ждите в будущем [мат] кучу проблем от поставщика , ведь по сути вы свою экономику/независимость ставить под большим вопросом).
3. Безопасность , после того , что было в Японии я лично ни в чем не уверен .

Вентиляторы может и не оставляют отходы, а вот аккумуляторы от них куда девать?

Причем тут аккумуляторы?

Даже обычный человек оставляет отходы. Но обычные промышленные отходы и отходы АЭС всё таки предметы несколько разного уровня, как и их аварии.

Подозреваю что большая часть массы этих лопастей это какое-нибудь углеволокно. Которое тупо некому перерабатывать, ибо спроса нет. При таких размерах очень вряд ли они из металла. металлические части отпилили, а остальное в землю.

Отходы АЭС, при использовании MOX топлива и реакторов на быстрых нейтронах можно использовать заново.

Главный плюс - можно сжигать плутоний и обеспечить реальное разоружение планеты (65тыс зарядов у России и примерно столько же у США).

Отходы от АЭС по обьему в миллионы раз меньше чем отходы от генерации аналогичной по мощности.

Современные ядерные реакторы имею пассивный уровень безопасности, что означает что нет таких условий при которых они могут взорваться.

Штиль может длиться по несколько дней подряд, так что к каждой из Ветряных Турбин нужно еще в 100 раз большую по весу батарею из кобальта фтора лития серы никеля и т.п.. Нужны дополнительные передающие линии от моря к городам и/или нужны миллионы гектаров площадей чтобы их поставить.

- Сколько там сейчас реакторов на МОКС топливе?
Ну и есть ньюанс - МОКС топливо всё равно будет оставлять после себя отходы и они будут даже ещё более активные чем при обычных АЭС.
- Сжигать плутоний пока никто не собирается. И у России нет и не было 65 тысяч зарядов. Тем более плутониевых. Но это ньюансы.

- Вероятность аварии есть всегда. До Чернобыля твердили, что АЭС абсолютно безопасны, после него, что они теперьс тали абсолютно безопасны. После Фукусимы они опять безопасны.

- Ветряки ставят там где штиль аномалия. К тому же это пока дополнение к энергетике, а не её замена. Но время идёт и из игрушек они превращаются в одно из решений.

Чернобыль - старый реактор второго поколения как и Фукушима. Современные реакторы 4го поколения абсолютно безопасны, заглушаются даже если вообще ничего не делать.

С количеством ядерного оружия ошибся - 6.5 тысяч.

Я живу в Шотландии где стоят эти самые ветряки и ветер тут дует не 24/7, более того зачастую дует в то время и столько что вырабатывает в несколько раз больше чем может поглотить сеть (ЮКей уже платят 125миллионов фунтов стерлингов для того чтобы эти ветряки стояли и не крутились когда эта энергия не нужна).

Ветряки - могут существовать только как малая вспомогательная система с небольшим процентом общей вырабатываемой мощности когда 100% от всего потребления может быть произведена на газовых турбинах.

Тоже самое говорили и раньше - МАГАТЭ всё проверило, проблемы исключены просто на конструтивном уровне. Тройное резервирование, вероятность одна к миллиону.
И бам - одна к миллиону прилетела 30 лет не прошло.
Мир как то перестал верить. А то может и выяснится. что как раз 4е поколение ещё могло бахнуть, но вот пяяятое! )

Я не говорю о том, что ветроэнергетика идеальна. Но её плюсы я перечислил ранее.

Пока я вижу развитие ветрогенерации. И оно впечатляет.

Никакого развития нет и не было, на ветряках пилятся бабки и их субсидируют. Сейчас даже платят за то чтобы они не работали. Но как производилось 15% на альтернативных источниках так и производится. Пропорция в производстве всей энергии не изменилась за последние 40 лет.

Посмотрите это:
https://www.ted.com/talks/david_mackay_a_reality_check_on_renewables?language=ruhttps://www.ted.com/talks/david_mackay_a_reality_check_on_renewables?language=ru

Насчет безопасности - так они и взорвались когда отключили все это резервирование и вручную загнали реактор в режим который практически невозможный.

А зачем вам вентилятор на аккумуляторе?

Ну как зачем!? Мало ли ветер в другую сторону дует, или вообще нет. Аккумулятор сразу подключится.

Развитие есть. В той же Германии генерация за последние 10 лет увеличилась в три раза.
И рост происходит практически во всех развитых странах.

Бабки пилятся на любых строительствах.

Ну а что помешает повторить этот опыт по какой либо причине? Или получить "новые данные"? Вы так верите специалистам?

Ветряки заряжают аккумуляторы, а от них уже идет распределение энергии.

Никакого развития

Процент ветроэнергетики и прочих альтернативных в обще-мировой генерации практически не поменялся за последние 40 лет. Как было 15% так и осталось. На увеличении мощности в Германии - в Индии было построено еще больше угольных электростанций.

Германия действительно производит большой процент энергии за счет ветрогенераторов, но в результате они разбалансировали европейскую энергетическую систему в то время когда нет ветра.

Даже если создать ветроэлектростанции которые будут производить 100% необходимой мощности - придется также иметь все те же газовые турбины которые будут производить те же 100% необходимой мощности для того времени когда ветра нет. Также потребуется удвоить или даже утроить передающие мощности так как в одном месте может производиться ЗНАЧИТЕЛЬНО больше энергии чем в другом.

Если производить ветроэнергию 70% времени - то стоимость электричества с газовых электростанций стране в три раза дороже, потому как во время простоя они теряют деньги и иначе они станут не рентабельны. Так что ветро и солнечная энергетика это приятный бонус но должны быть не более 20-30% от общей генерирующей мощности, либо субсидироваться правительством за счет налогов (что и происходит).

Атомные электростанции и особенно закрытого цикла на быстрых нейтронах - лишены всех этих недостатков.

Конечно не поменялся, график я на коленке нарисовала.

"Так что ветро и солнечная энергетика это приятный бонус но должны быть не более 20-30%"

В Германии 47 % это возобновляемые источники энергии и с каждым годом увеличение на 2-5%.

Что на это скажут эХсперты?

На увеличении мощности в Германии - в Индии было построено еще больше угольных электростанций

Инфа 146%, в 2020 энергии с них была в 2 раза меньше, чем в 2019. (рис 1)
Яснопонятно.

"Германия действительно производит большой процент энергии за счет ветрогенераторов, но в результате они разбалансировали европейскую энергетическую систему в то время когда нет ветра."

https://www.forbes.com/sites/michaelshellenberger/2019/09/05/renewables-threaten-german-economy-energy-supply-mckinsey-warns-in-new-report/https://www.forbes.com/sites/michaelshellenberger/2019/09/05/renewables-threaten-german-economy-energy-supply-mckinsey-warns-in-new-report/

А вы уверены, что внимательно смотрели, а главное поняли график?
Серьёзно, мнение одного мужика? Это очень достоверные источник.
Отвечу вам таким же.

А тем не менее ежегодная статистика говорит сама за себя.

Процент возобновляемых или по другому относительно чистых источников энергии в общем потреблении не поменялся за последние 40 лет - это факт.
Газеты и ТВ раздувают ажиотаж вокруг них, но так же как и со всем остальным. Это все принятие желаемого за действительное.

Я инженер и ученый, и главное - я дружу с арифметикой и поэтому несмотря на постоянные "чудесные чудеса" изливаемые из телека, и рекламных проспектов прочих электрокаров и Илонов Масков - я вижу по реальным данным что ветро солнечная энергетика и био-топливо - даже близко не лежали с уровнем потребления реальных стран.

Единственная технология которая в принципе может позволить переломить эту тенденцию - ЯДЕРНАЯ энергетика и особенно реакторы на быстрых нейтронах и замкнутый цикл с переработкой топлива на территории собственно станции. Это не значит что нужно забыть про солнечную и ветро энергетику, но их место максимум 30%, а иначе они разбалансируют энергетическую систему.

Мировое потребление энергии по типу топлива на 2018
Уголь - (27%)
Природный газ - (24%)
Нефтюшка - (34%)
Гидро Электро Станции - (7%)
Ядерная - (4%)
Остальные возобновляемые - (4%)

Источник:
https://www.bp.com/content/dam/bp/business-sites/en/global/corporate/pdfs/energy-economics/statistical-review/bp-stats-review-2019-full-report.pdfhttps://www.bp.com/content/dam/bp/business-sites/en/global/corporate/pdfs/energy-economics/statistical-review/bp-stats-review-2019-full-report.pdf

Я инженер и ученый, и главное - я дружу с арифметикой и поэтому несмотря на постоянные "чудесные чудеса"

Это нормально. В этом посту инженер и учёный, в следующем учёный вирусолог, в третьем айтишник.
Тут все такие.

даже близко не лежали с уровнем потребления реальных стран.-ну то есть азиатские и европейские страны нереальный.
Ну ж тут сказать то

Так ядерной 4 % не? Или кроме инженера учёного с фишек никто больше не вкурсе этого, поэтому никто её не развивает?

Так вы статистику то представьте не общемировую, а по отдельным "локациям". Европа, Америка, Азия, Африка.
А то это как средняя зп по стране, которой не соответствуют совершенно никто.
Давайте Эмираты сложим с Сомали и получим что все живут последними 40 лет на уровне России.
информативность таких данных стремиться к 0.
Страно, что как учёный вы не в курсе.

У меня дом на солнечных батареях.
Сейчас мне учёные с фишек расскажут, что солнце ночью не светит и я в это время " разбалансировали европейскую энергетическую систему" угадала?

Мы живем на одном шарике и делим друг с другом атмосферу.
Построить в 10 раз больше атомных электростанций - вполне реально, они не займут много места, реакторы на MOX топливе отработаны. Вырабатываемая энергия будет постоянна и соответствовать потреблению позволяя избавиться от угольных газовых и работающих на мазуте электростанций.

Построить в 10 раз больше солнечных и ветростанций - нереально (места тупо нет куда их ставить). Их энергия будет давать флуктуации мощности для компенсации которых потребуется сохранить все угольные и газовые станции либо иметь в 100 раз больше батарей.

"У меня дом на солнечных батареях. Сейчас мне учёные с фишек расскажут, что солнце ночью не светит и я в это время " разбалансировали европейскую энергетическую систему" угадала?"

Да именно так, так как максимум потребления в районе 8 вечера а максимум производства в полдень. Именно по этой причине Испания, к примеру, обложила солнечные батареи налогом.

При производстве ваших солнечных батарей было выделенно в 300 раз больше токсичных отходов чем при производстве ядерной энергии. После 20ти лет ваши солнечные батареи будут выброшены и продолжат отравлять окружающую среду свинцом, кадмием, хромом и т.п.

Ну я не инвестор-миллиардер, зачем вы меня агитируете?
"Да именно так" - не в никакая в тех сторону. Да, я тащу энергию с городских сетей, только мало того, что за неё не плачу, так в конце года мне ещё и доплачивают разбалансированные мною европейские сети

Вас никак этот факт не смущает?

"При производстве ваших солнечных батарей было выделенно в 300 раз больше токсичных отходов чем при производстве ядерной энергии."

А откуда вы знаете какие у меня солнечные батареи?
Как вы так резво все рассчитали, даже не зная их вида, к примеру, не говоря про прочие данные?

Совершенно не смущает. Налогоплательщики не только субсидировали ваши солнечные батареи, да еще заплатили и за угольные/газовые/мазутные электростанции балансирующие систему пока ваши батареи в тени.

Ваши солнечные батареи - кремниевые для их производства используются свинец, кадмий, хром, фтор. Просто вы вероятно живете в какой нибудь части Европы, а батареи ваши произвели в какой-нибудь части Азии где правительству насрать на экологию. Но куммулятивный эффект для планеты - тот же.

Также в отличии от ядерной электростанции которую утилизируют профессионалы - ваши солнечные батареи будут просто покрошены и выброшены на свалку где продолжат отравлять среду.

Вы немного путаете маштабы. Это бытовые ветряки работают по такому принципу. А вот в промышленных масштабах не о каких аккумуляторах даже речи быть не может. Как правило распределение выработанной эл. энергии сразу идет на потребителя. Другое дело что разница в количестве произведённой эл. энергии с ветровых эл. станций компенсируется тепловыми или атомными эл. станциями, но это уже совсем другая история.

Это мизер по сравнению с другими видами производства эл. энергии. Один гектар мертвой земли, который кстати потом ещё можно рекультивировать в итоге это практически ничего. Эти лопасти ничего не излучают и ничего на выделяют в грунт. Фактически это камни в толще грунта.

Во-первых я такой же налогоплательщика.
Во-вторых доплачивают мне, потому что производится больше, чем потребляют и излишки "уходят в сеть".
Не особо много, но тем не менее.

Вы в курсе сколько сегодня разновидностей солнечных панелей на рынке?
И что конкретно не так с экеологией?
Кроме того, что вы перечислили хим элементы.
Вы мне сейчас напомнили "свидетелей гмо", которые тоже любят ты представляешь там Е330, Е152, Е296, а ещё "NaCl, С2Н5ОН" NаНСО3" и тд.
Хотелось бы конкретики.
например я потребляют в год 4500 квт
Берём 25 лет (ну чтоб от начала до конца).
И вы за этот период даёте расчёт по первому и второму виду.
Можете выбрать сами модель панелей, могу скинуть свою.
Вы ж откуда-то взяли "в 300 раз больше". Ну вы ж учёный, не могли ж просто с бодуна цифру придумать. Уверена, что можете произвести полноценные расчёты.

Только параллельно обосновав каждый вид загрязнения.
Просто я всегда верю в людей и в то, что они чётко понимают что говорят, а не просто прочитали на заборе то, что им близко по духу и вещают дальше.

Доступных для установки на крышу солнечных батарей на рынке ровно два типа - Кремниевые и органические.

Органические не живут дольше 10лет и имеют кпд в полтора два раза ниже чем кремниевые - поэтому редко используются на современных зданиях (когда то их Голандцы производили сейчас все заглохло). Так что с вероятностью 99% у вас кремниевые батареи.

Насчет налогов - ну так.
Люди в среднем не очень образованы, их напугали пугалками, наобещали обещалок. Кто-то на волне "зеленых" пообещал светлое будущее и продвинул движухи типа дотаций на установку солнечных панелей, "зеленый тариф" и т.п..

Для инженеров понятно что все это куета, но среднестатистическая публика скушала - так как по телеку "светлое будущее не за горами" "зеленая революция" газеты пестрят "Германия произвела 100500% энергии на своих ветряках".

В итоге полились дотации с государства, поставили солнечные элементы на крышу. Азиаты увидели что солнечные батареи пользуются спросом, Ху сказал - хрен с ней с желтой рекой Хуанхэ - сливай в нее хим-отходы и потекло.
В реку - фтор кадмий и прочий свинец, а в Испанию и Германию кремниевые солнечные панели.

Все довольны все при деле. Испанцы да Немцы успокоили свою совесть ибо они всем доказали что такие вот "чистые" и вообще впереди планеты всей. Китайцы - потому что бабос потек, заказы, воробьев можно перестать кушать.

А в реальности как вырабатывалось 15% энергии на относительно "чистых" станциях в 70х так и 2020х вырабатывается, а 85% все та же нефтюшка, газ, уголек.

Просто в 70х потребление было меньше и гидростанций + ядерных хватало а теперь потребление раза в два три выше и уже не хватает (реки кончились, а хомячки ядерными станциями напуганы).

Обо все и ни о чем.
По делу то будут расчёты или все же, я в вас ошиблась и главный источник это "забор". Поэтому вместо чёткого ответа вы мне продолжаете с него списать.
Зачем мне ваши причетания? Я хочу чёткий расчёт, без него все это ничего не значит.
Зы. И с видами панелей вы не правы.

Ну и какого типа панели у вас на крыше?

Все необходимые рассчеты с ссылками на соответствующие источники я вам привел. Надеюсь вы разберетесь с английским, надежных источников на Русском у меня нет.

А где, не подскажите? Ну или скрин скиньте, расчётов, вы ж понимаете что такое "расчёты"?
Расчёты с описанием загрязнения и утилизации обых видов.
Я на англ не жалуюсь, а тем боле могу отличить его от цифр. Ну те, которые должны быть в виде мат расчётов, с кратким описанием.
Может я невнимательно пролистал 64 листа статистических таблиц и статью Форбс, где априори этих расчётов быть не может.

Данные по количеству произведенной энергии - в отчете от BP,

Данные по разбалансировке сетей возобновляемыми источниками энергии - в статье Форбс.

Токсические отходы от солнечных панелей - ну к примеру

https://www.nature.com/articles/ncomms13728https://www.nature.com/articles/ncomms13728

или

https://dailycaller.com/2017/07/01/solar-panels-generate-300-times-more-toxic-waste-than-nuclear-reactors/https://dailycaller.com/2017/07/01/solar-panels-generate-300-times-more-toxic-waste-than-nuclear-reactors/

так какого типа панели у вас на крыше?
Кремний?

А вы читали сам эти ссылки?
"PV-Strom hat große soziale und staatliche Unterstützung, da während seines Betriebs keine schädlichen Emissionen freigesetzt werden. Über den gesamten Lebenszyklus einer PV-Anlage zahlt sie die investierte Energie und die Treibhausgasemissionen, die während ihrer Produktion freigesetzt werden, mehrmals 6 , 7 , 8 , 9 zurück."

Я промолчу о том, что" данные" ни есть" расчеты". Но тут все ровно наоборот вашим словам

Данные могут быть какими угодно, в зависимости от того, кто это представляет и какой цели добивается.
Вот смотрите более простой и наглядный пример.
По данным количество дтп в России 133 тыс, а в Германии 3,2 миллиона.
Данные выглядят довольно ужасно и явно не в сторону Германии, правда?
Мы умолчим просто то, что следует "читать мелким шрифтом", а именно метод расчёта. Что в Германии ДТП с работающей страховкой, это даже когда 3 царапины на бампере, которые убираются тряпкой или 2 царапины на локте. Они будут возмещены. И в России, когда разбитую к чертям машину порешают "за углом", потому что ни у кого нет страховки.

А теперь посмотрим вторые данные.
Как смертность. Россия 17,5 тыс, (из 133) Германия 3 тыс. (из 3 миллионов)
Так вот, в зависимости от того, что я хочу вам доказать и на чью сторону перетянуть весы я буду манипулировать либо первыми либо вторыми цифрами без всяких сопутствующих, влияющих на смыл, данных.
И те и другие относятся вроде как к одной теме, но диаметрально разные для конечного вывода.

Поэтому ещё раз повторяю. Мне необходимы расчёты с описанием. А не эфимерные "данные" с левых статеек. Если вы что ли утверждаете, само собой что вы можете это аргументировать.
Есть привочники, есть антипрививочники, есть мясоеды, есть веганы, есть атеисты, есть религиозники-все могут закидать вас тоннами статей своих сторонников. Но я ж не думаю, что ваше мнение сформировалось (тем более вы учёный) , не потому что в статье написано "в 300 раз больше", правда?
Вы ж сами изучали, производили расчёты.
Вы можете их предоставить?
Как я уже сказала, манипулировать данными я и сама отлично умею.

Зы. Я х. его знает как на русском они правильно называются, если вы будете рассчитывать, то я подорву свой попец, пороюсь в бумагах, скину модель и название.
Но просто так, ради очередной пустой болтовни "все вокруг дураки, а я Дарьаньян" мне это, честно говоря, крайне лень делать.

Слив засчитан.
В ответ на реальные результаты представленные ведущими мировыми научными журналами (Nature), и крупнейшими мировыми компаниями (British Petroleum) какая-то ерунда про религиозников атеистов мясоедов и прочих не относящихся к теме.

Могу ответить в вашем же ключе и на вашем же уровне - "Все так говорят, а ты покажи слона".

Слив?
Я так, в попыхах руки не дошли до переводчика, ладно, не стоит благодарности. С вашей же ссылки ведущих мировых журналов.
"PV-Strom hat große soziale und staatliche Unterstützung, da während seines Betriebs keine schädlichen Emissionen freigesetzt werden. Über den gesamten Lebenszyklus einer PV-Anlage zahlt sie die investierte Energie und die Treibhausgasemissionen, die während ihrer Produktion freigesetzt werden, mehrmals 6 , 7 , 8 , 9 zurück."
"

Tipp: Begrenze die Suche auf deutschsprachige Ergebnisse. Du kannst deine Suchsprache in den Einstellungen ändern.
Deutsch
Russisch
PV-Strom hat große soziale und staatliche Unterstützung, da während seines Betriebs keine schädlichen Emissionen freigesetzt werden. Über den gesamten Lebenszyklus einer PV-Anlage zahlt sie die investierte Energie und die Treibhausgasemissionen, die während ihrer Produktion freigesetzt werden, mehrmals 6 , 7 , 8 , 9 zurück."

Фотоэлектрическая энергия пользуется большой социальной и государственной поддержкой, поскольку не выделяет вредных выбросов во время своей работы. В течение всего жизненного цикла фотоэлектрической системы она окупает вложенную энергию и выбросы парниковых газов, которые выделяются во время ее производства......

Не кажется, что "немного" отличается от того, что вы задвигаете?

https://www.nature.com/articles/ncomms13728https://www.nature.com/articles/ncomms13728
А вот статья из всемирно известного рецензируемого научного журнала Nature говорит несколько другую картину.
Также как и профессор Джефф Терри из университета Иллинойса.

https://dailycaller.com/2017/07/01/solar-panels-generate-300-times-more-toxic-waste-than-nuclear-reactors/https://dailycaller.com/2017/07/01/solar-panels-generate-300-times-more-toxic-waste-than-nuclear-reactors/

Так как там? Подорвете попец, узнаете из чего ваши солнечные батареи сделаны?

Вы на прикполе? Ещё раз я вам перевела кусок статьи с вашей ссылки, которая была с этого же! журнала.

Я сказала, я подниму свой попец исключительно в случае продуктивного диалога. А пока это дичь.
"вот вам журнал-вот вам кусок, где этот журнал говорит про их плюсы-не, тот спикер херня, вот вам другой, профессор"

Ну и смысл от такого?
Типа этот профессор больше прав, потому что вам это ближе по духу?
Поэтому я вас ещё раз спрашиваю вы изучали РАСЧЁТЫ? РАСЧЁТЫ? РАСЧЁТЫ?
Я не спрашиваю вас мнения профессоров, каждый из них доказывает то, что ближе его мировозрению.
Я спрашиваю основан вашего мнения. Но по ходу
Вы ж кидаете даже не читая, просто пару слов в заголовке понравилось. А мне прям делать нефиг перечитывать очередную рандомную статью от вас, в смысл которой вы даже не вникали.

Так . Figure 4a shows that a break even in terms of net primary energy has likely already occurred. Even for the ‘Low PR’ scenario, the mean simulation shows break-even before 2015.
Рисунок 4а - показывает что выход на энергетическую самоокупаемость произошел только в 2015м году. Это только с анализом по СО2.

А согласно второй статьи что я привел - Ядерная энергетика при тех же вложениях и за то же время произвела бы в 300 раз меньше токсичных отходов чем производство солнечных панелей.

Я ж не говорю что солнечные панели и другие возобновляемые источники энергии исключительно плохи, я всего лишь показываю что ядерная энергетика в десятки и сотни раз лучше.

В 10ки раз лучше?
Ок.
Ваши статьи 16-17 года. Это Во-первых. Во-вторых нигде ничего критического там так и не сказано. Более того, там сказано, что они самоокупились и уже идут на рост прибыли.
Кроме того, с 16 года (тогда, когда писюкались статьи то), принят закон возврате панелей установщик и производителям и о их дальнейшей переработке.
Где страшные металлы, уничтожающие мир занимают аж..... внимание, барабанная дробь, меньше 1!!!Одного, блин процента от панели.

"Общественная ассоциация PV Cycle, основанная в 2007 году, также специализируется на переработке старых солнечных систем и предлагает собственные центры переработки и услуги по сбору отходов.
Так перерабатываются старые солнечные системы
Стекло составляет от 80 до 90 процентов фотоэлектрической системы. Он выполняет защитную функцию, защищая чувствительные солнечные элементы от дождя, града, снега и грязи. Когда системе придет время, стекло можно легко переработать в качестве изоляционного материала или для новых фотоэлектрических модулей. Даже алюминиевый каркас, составляющий около 10 процентов массы, можно легко повторно использовать в центрах переработки.

Сложнее повторно использовать материалы в солнечном элементе, которые составляют меньше одного процента массы. К ним относятся ценный кремний, а также такие металлы, как медь, серебро, цинк, кадмий и свинец. Поскольку они сварены вместе в пластиковую пленку, разделение является сложным.....

Механические, термические и другие процессы утилизации солнечных модулей исследуются более 15 лет. «Специализированные компании по переработке отходов теперь могут перерабатывать старые модули таким образом, что почти все ценные материалы могут быть возвращены в производственный процесс в качестве вторичного сырья», - говорит Карстен Кёрниг, управляющий директор отраслевой ассоциации. Чтобы быть максимально эффективными, ресурсосберегающими и недорогими, когда в следующем десятилетии должны быть переработаны большие объемы, процессы переработки теперь будут постоянно совершенствоваться, а мощности расширяться. «Как пионер в области фотоэлектрической энергии и с самым большим запасом солнечных модулей с 2000-х годов, Германия может получить технологическое преимущество и взять на себя ведущую роль», - сказал Кёрниг.

И?

Вы видимо имеете очень малое представление по ПДК для кадмия - 0,001 мг/л, свинца - 0,03 мг/л. Выбросы NF3 при производстве панелей. И опять же - желаемое за действительное, никто не перерабатывает солнечные батареи переработка солнечных батарей слишком дорогая.

Плюс статья с Форбс - у нас абсолютно нет требуемых аккумулирующих мощностей чтобы можно было пользоваться такими источниками как ветер и солнце.
Не говоря о том что в суммарном балансе - они занимают менее 4% - т.е. потребуется увеличить производство всех этих источников в десятки раз чтобы покрыть все нужды.

И опять же - желаемое за действительное, никто не перерабатывает солнечные батареи переработка солнечных батарей слишком дорогая.
в интернете забанили? Я вам даже название предоставила.
Никто не перерабатывает, но перерабатывают

Я дождусь расчётов то?

Я вам привел реальные данные из реальных источников и касательно процента в общей энергии и касательно токсических отходов. Я ж говорю - Ваша аргументация из разряда "все говорят ***** а ты купи слона".

Вы как то определитесь, то вы мне вешали, что их утилизировать нельзя, при чем кидая статьи про парниковые эффекты
Потом уже на производство перепрыгнули.
И как я и предсказывала
"Вы видимо имеете очень малое представление по ПДК для кадмия - 0,001 мг/л, свинца - 0,03 мг/л. Выбросы NF3 при производстве панеле" - - - Вы мне сейчас напомнили "свидетелей гмо", которые тоже любят ты представляешь там Е330, Е152, Е296, а ещё "NaCl, С2Н5ОН" NаНСО3" и тд. Хотелось бы конкретики.

Поэтому будет расчёты загрязнения РАСЧЁТЫ-поговорим. Нет, я устала от свидетелей "шапочки из фольги"
Очередной поток мысли обо все и ни о чем, я даже читать не буду.
Либо контретно по теме, либо молча в закат и дальше бубнеть, пока мир будет развиваться.
Такие были всегда и машины лошадей не заменят и телевизор газету ии тд.

В плане энергетики нихрена не меняется не то что с 2016-17го, за последние 40-50 лет нихрена не поменялось.
85% тогда производилочь из угля нефти газа и сейчас точно такое же количество производится из того же топлива.

Насчет переработки - это все распиаренные мелкие конторки существующие исключительно на гос гранты и совершенно не жизнеспособны. Как и ветро и солнечная энергетика. Для того чтобы иметь энергетику основанную на столь непредсказуемом ресурсе потребуется сохранить в 100% обьеме газовые и мазутные электростанции (угольные требуют пару дней на выход на мощность).

Единственный выход из этого замкнутого круга - ядерная энергетика.

Ещё раз вы ничего не привели.
Вы кинули пару статеек, в которых прочли только заглавее.
Я вас пропросила хотя бы скрин с этих статеек про отходы и расчёты.
Одна бабка сказала (это про Форбс, который ладе научным журналом не считается) это нихрена не источник.
А вот когда я вам даю фирму по переработке и вы мне говорите "нет, она не существует' это как раз" Ваша аргументация из разряда "все говорят ***** а ты купи слона".

85% тогда производилочь из угля нефти газа- где?
Не надо средней температуры по больнице.
Конкретно где? 97 % воды на земле-солёная. И что? И ничего.

Ещё раз. По регионам. Америка, Европа, Азия, Африка. Динамика за 40 лет. Слабо?

Вы определитесь, то их не существовало, теперь стали мелкими конторками на гос обеспечении.
Экспертов всегда чуть за версту

DW

Ветер, биогаз и солнце стали в Германии в 1-м квартале 2020 года главными энергоносителями, роль угля стремительно падает. Его крупнейший поставщик на немецкий рынок - Россия.
Возобновляемая энергетика впервые произвела в Германии больше электроэнергии, чем традиционная. В 1-м квартале 2020 года возобновляемые источники энергии (ВИЭ) обеспечили свыше половины всего выработанного в стране электричества: 51,2%. Об этом сообщило 28 мая Федеральное статистическое ведомство ФРГ (Destatis).

Главным энергоносителем в Германии впервые стал ветер

Согласно предварительным данным, выработка электроэнергии с помощью ветра, биогаза, солнца и других ВИЭ выросла по сравнению с первым кварталом 2019 года на 14,9%, продолжая тем самым бурный рост последних лет. При этом наибольший рост показала ветряная энергетика. Всего за год она увеличила производство на 21,4%

Объемы импорта российского энергетического угля в Германию, особенно из Кузбасса, в последние десять лет быстро нарастали и, согласно Destatis, достигли пика в 2018 году, когда в РФ были закуплены 17,64 млн тонн. В прошлом году поставки снизились до 15,8 млн тонн, в 1-м квартале нынешнего составили 3,68 млн тонн.

"что там насчёт купи слона?"

Ничего нет, ни роста, ни утилизации. Все врут, демоны.

Мировое потребление энергии по типу топлива на 2018

Уголь - (27%)
Природный газ - (24%)
Нефтюшка - (34%)
Гидро Электро Станции - (7%) Ядерная - (4%)
Остальные возобновляемые - (4%)

Источник: https://www.bp.com/content/dam/bp/business-sites/en/global/corporate/pdfs/energy-economics/statistical-review/bp-stats-review-2019-full-report.pdfhttps://www.bp.com/content/dam/bp/business-sites/en/global/corporate/pdfs/energy-economics/statistical-review/bp-stats-review-2019-full-report.pdf

But McKinsey issues its strongest warning when it comes to Germany's increasingly insecure energy supply due to its heavy reliance on intermittent solar and wind. For three days in June 2019, the electricity grid came close to black-outs.

Но McKinsey делает акцент предупреждая относительно все большей зависимости энергоснабжения Германии от непостоянной солнечной и ветровой энергии. В течение трех дней в июне 2019 года электросеть была близка к отключению электроэнергии.

При этом всего 27% электроэнергии Германии было произведено на ветро и солнечных станциях.

https://www.forbes.com/sites/michaelshellenberger/2019/09/05/renewables-threaten-german-economy-energy-supply-mckinsey-warns-in-new-report/https://www.forbes.com/sites/michaelshellenberger/2019/09/05/renewables-threaten-german-economy-energy-supply-mckinsey-warns-in-new-report/

Можете пойти и почитать сам отчет - он в ссылке.

Тут не может быть каких-то особых "рассчетов и формул" тут отчет о произведенной энергии в процентах по типу источника и анализ проведенный McKinsey, отчет от British Petroleum и анализ профессора который я приводил ранее.

Давайте я попробую по другому.
В торте "Ванильная Свежесть" на протяжении последних лет стакан муки, два яйца и 40 грам сахара, 30 капель Ванильной настойки. За последние 40 лет количество ванильной настойки не поменялось.

Теперь представьте мне формулы и рассчеты почему весь торт будет состоять из ванильной настойки в ближайшее будущее.

Странно, сто в самой Германии никто не знал про блек аут, это ж был бы звёздный час? А нне, все молчали, странно, не правда ли?
Как и то, что отчетв о немецкой энергетики проводят британские учёные. Примерно как я проведу анализ вашего семейного бюджета.
Кто им предоставил полный доступ не подскажите, как учёный ученому?

Ещё раз форб не является научным журналом. Это масс мпдия. А вы просто выискиваете то, что вам ближе, в от и все.

Реально устала от этого переливания с пустого в порожнее и тупых ассоциаций (я про торт)
Если я вам на протяжении 20 лет мясо буду постепенно заменять гречкой, то через 40 лет, вы гречку будете трескать так же, как 40 лет назад мясо.
(моя ассоциация не особо уступает по тупо сти, но все же ближе к реальности)
Потому что

В этом году количество ванильной настойки превысило количество муки
И это свершившийся факт и глубоко фиолетово устраивает ли он лично вас или нет. Сё ля ви.
Вы можете сколько угодно отрицать развитие ветроэнергетики, солнечной энергетики и тд, это совершенно ни на что не влияет.

Ещё раз расчёт загрязнения. Нет? Ну на нет и суда нет.
Повторюсь, ни вы первый, ни вы последний, а история тем не менее идёт своим ходом.

https://asia.nikkei.com/Tech-Science/Tech/Japan-tries-to-chip-away-at-mountain-of-disused-solar-panels?page=1https://asia.nikkei.com/Tech-Science/Tech/Japan-tries-to-chip-away-at-mountain-of-disused-solar-panels?page=1
https://environmentalprogress.org/big-news/2017/6/21/are-we-headed-for-a-solar-waste-crisishttps://environmentalprogress.org/big-news/2017/6/21/are-we-headed-for-a-solar-waste-crisis

Данные по производству электроэнергии всех развитых стран абсолютно доступны. В частности потому что существует биржа электроэнергии и любой человек может на него подписаться увидев кто кому сколько продал.

Какой вы к черту ученый если даже не знаете типов устанавливаемых солнечных панелей, в частности не знаете какие панели установлены на вашем доме, не оперируете простейшими понятиями и не понимаете терминологию.

Расчётов нет. Ну и чудненько.

Сарказм. Есть такое жестокое слово в жизни - сарказм.
"как учёный ученому" это он самый. из вас учёный, как из Волочковой девственница.

Юля, уровень аргументации у вас все ниже и ниже. Пожалуй я на такое днище опускаться не буду, оставлю вас там с Волочковой наедине - выяснять кто там девственница.

Я бежал за вами 3 дня и 3 ночи, рассказать как вы мне безразличны.
Я уж, грешным делом, подумала, что мы вчера разошлись.
Ну какой собеседник, такое и общение с ним, тут извиняйте. Изначально оно было вполне серьёзном, пока не пришло осознание, что в мире учёных я общаюсь именно с Волочковой.
Как ещё можно говорить с человеком, который на очевидные вещи говорит, что их не существуют? При чем пытается упорно это доказывать

У них есть два плюса: - они не бахнут загадив целую область - они не требуют топлива в отличие от АЭС и не оставляют после себя отходы.
-----------------------
д. Петя ты дурак вообще? Посчитай плять, сколько угля сожгли для их выплавки и изготовления (представь себе угля), и сколько обойдется это все захоронить. Потому-что они не перерабатываются.

:) И да. Все АЭС в мире, за все время существования нажгли отходов, которые умещаются в куб 30х30х10 метров. Притом, что Россия дообогащает, и дожигает на 80% это топливо. О каких отходах и топливе ты несешь?

В той же Германии генерация за последние 10 лет увеличилась в три раза. И рост происходит практически во всех развитых странах.
-------------------------------
А всю химию и гавно при производстве жрут страны третьего мира. :) Господи, Как прекрасно и экологично!!! Подумаешь в африке 1000 негров сдохло, зато развитым странам зашибись.

.

Сделайте пост об этой истории, с комментариями соседей и съемкой с дрона. Я бы глянул.....

И парой тройкой хороших саунд-треков