Веселые картинки от NAZARETH за 23 февраля 2021 (1 фото)

Бумагу в химчистку.

так оно и есть!
не давай брату своему в рост...

Хватит постить куйню! Ростовщичество, это то же самое что и банковские услуги. Ещё скажите, что банкиры приравнивались к ворам...

Не теряй остроты... Из ростовщиков получились банкиры, когда они смогли убедить всех, что их услуги очень нужны и важны и что они вообще очень уважаемые люди. На самом деле, самые бесполезные существа на этом свете...

Не путайте ростовщичество(кредит под процент) и займ - это разные вещи.

Да ну нах? Вопрос на засыпку: назови хотя бы одну фирму (крупную, добившуюся успеха) история которой началась бы БЕЗ банковской инвестиции...

Так не пользуйтесь услугами банков, в чем проблема?

А какой смысл кому-то постороннему давать кому-либо займ без процентов?
Более того, есть ли тут кто-нибудь, кто работает бесплатно? :-)

И в чём разница? Я не вижу.

Ну если воспринимать более широко понятия "займ" и "кредит" в масштабах гос-ва(а не физ.лиц), то разница более чем очевидна как и выгоды(кредиты, а точнее проценты по ним пагубно влияют на экономику и в долгосрочной перспективе приводят к краху) в то время как займы гораздо эффективнее для экономики(займы не для наживы, а для развития чего либо)

Мы говорим, про физ.лица. Что там на уровне государства, нам смысла говорить вообще нет, ибо что мы в этом понимаем.
Но физ.лицам дают кредиты, и нет ничего удивительного, что на них есть проценты. Банк по сути продаёт деньги, это часть его деятельности.
Вы можете создать банк, который будет давать без процентные займы, но думаю далеко вы так не уедете.

Но меня удивляет даже не само недовольство банками, а то, что никого же не заставляют. Ну не обязательно же брать кредит. И все ведь знают, что будут проценты и надо отдавать...

Но все в пословице, берёшь то чужое, а отдавать же надо своё... И вот тут обидка людей берет.

Банк не может давать без процентов. Таков закон. О ставке рефинансирования слышали что нибудь?...

Не, не слышал. Я далёк от этого, брал только кредит на учёбу и покрыл его.

Когда еще не было ипотеки, я купила двушку в хорошем доме в Туле за 10 000 у.е чем дешевле ипотека, тем выше цены.

Ну по поводу кредита и займа попробую объяснить на абстрактном примере. Вот у нас есть семья папа, мама, сын, дочь и в этой семье есть копилка- семейная куда каждый по чуть-чуть вносит, родители с з/п, а дети с карманных, ну или заработанных на работах для школьников/студентов. Периодически с этой копилки берут на шубу жене, подарок дочери на др или сыну на кроссовки - это пример займа, где всем от этого хорошо, а копилка в роли финансового агрегатора(каковым по идее и должен быть банк). Но вот та же ситуация но уже главным распорядителем семейной кассы является отец и условием выдачи деньги с этой кассы является непременный возврат взятой суммы и плюс процент(который уйдет отцу как держателю кассы). Взяла дочь на кино сотню должна вернуть 150-200, взял сын на покупку спорт обуви для участия в соревнованиях где получил денежный приз из которого и смог вернуть долг+процент еще и себе осталось(в этом случае налицо выгодность кредита, но ведь есть и риск проигрыша и сына в пролете) - это пример кредита и в этой ситуации хорошо только отцу.
Ну а по поводу "Ну не обязательно же брать кредит" - в нынешних реалиях кредит берут уже и на покупку одежды и т.д. а про квартиры и говорить не стоит у людей просто нет другого способа обзавестись жильем(да и злятся они когда понимают, что живут не в своей квартире 10 лет и когда она станет их получится что они купили не новую квартиру по цене двух с половины квартир )

Пример с копилкой слишком прост, но есть ньюансы.

Когда копилка ваше общее дело и только ваше, то да. А если с этой копилки надо содержать ещё людей, держателя копилки, охранника, строить здания по всему миру, тех, кто будет перевозить деньги и так далее и так далее, то схема работать уже не будет, ибо на шубу уже не хватит.

Так же, если вдруг шубу надо маме и сестре, то кто-то один будет сосать лапу, ибо все вкладывают по чуть чуть, возвращают столько же, а шуба стоит много. И это ещё без пункта один. И нет никого шанса, что будет больше денег в копилке.

Так же, банк, не копилка, куда вкладывают все. Зарплата не в счёт, ибо нельзя брать с зарплаты чужой, для покупки шубы. И получается, что вкладывает малая часть населения и то лишь, потому, что может на этом заработать, а брать нужно всем.

В четвёртых, в ситуации с копилкой, когда отдавать надо столько же и ты ничем не рискуешь, выйдет ситуация, что кто-то самый наглый будет ходить и в шубе, и в валенках, и с айфоном, а другому все время в копилке не будет и он будет ждать, пока там что*то соберётся или отдадут.

Ну в пятых, тот, кто занимается администрирование копилки, он её купил, поставил, наладил всю работу и так далее, хочет заработать. А то выходит, вы нам все сделайте, и ответственность на вас, а барышы делить мы все хотим поровну.

В шестых, ваш пример с сыном очень показателен, ибо риском он делитсья не хочет, а убытками хочет. Если он взял 200 баксов на спорт обувь, а потом заработал миллион, то отдавать он хочет 200 баксов. А если он проиграл и не заработал, то отдавать не хочет вообще или максимум дырявыми кроссовками, в которых он проиграл. И этот пункт врубает инфляцию. Ибо она есть, как эквивалент порчи обуви, и 20 миллионов рублей, которые вы брали в кредит 30 лет назад на квартиру, к моменту отдачи будут стоит в 2-3 раза меньше. Те же порванные кроссовки. А вот квартира будет стоит как раз больше, те самые полтора-два раза, которые вы и отдадите банку за кредит. Все честно.

На счёт реалий, мы возвращаемся опять же к тому, что брать чужие, а отдавтаь свои.. Я тоже взял ипотеку, тоже её плачу, не в России правда, может проценты чуть лучше, но выплачу в итоге за 25 лет в полтора раза больше, но я знаю на что иду и у меня таких денег нет сразу на покупку, но я хочу ее сегодня, и за хотелки надо платить. Я мог остаться жить с мамой или всю жизнь снимать, когда за те же 25 лет все деньги уйдут левому дяде. Но я взял ипотеку понимая всю ситуация и живу с этим спокойно. Если что-то пойдёт не так, я продам квартиру, которая только дорожает, покрою весь остаток, и останусь при деньгах, который за годы, пока буду жить там уже выплачу. И покупатель погасит фактически всю мою переплату. А если нет, то все равно квартира, к концу времени выплаты так же подорожает раза в два, и я все равно не останусь в накладе. Всё закономерно. А те, кто не хотят отдавать, они и без процента будут ныть.
Так же я получил квартиру сегодня, я мог откладывать без процента банку, и через 25 лет купить квартиру, но скорее всего она подорожает сильнее, чем процент банку, который я заплачу. Но даже если он будет такой же, эти 20 лет я буду жить в квартире которую хотел и купил, а не у мамы, собирая деньги в банке.

Ну и пункт шесть, который относится, к первому и второму и самый главный, банк, давая ипотеку под процент, заработал и у него с двух таких как я, в конце такой сделки, если деньги дать ипотеку уже не двум, а трём людям. Ибо каждый вернул в полтора раза больше. Как пример с шубой. Если шуба стоит 60 тысяч, а в месяц со всех выходит 5 тысяч, то всегда можно будет купить лишь одну шубу в год. А если тот, кто взял на шубу 60 тысяч, вернёт 90, то через два года, шубу можно будет купить уже двоим сразу и не мерзнуть А через 3, троим. И так далее. А если кто-то не вернул, то выходит все остались без шубы, а так если кто-то не вернул, вместо трех шуб, у нас еще есть деньги на две. И всегда есть риск, что кто-то не вернет. Ну и есть ещё много всего, например момент наказания и так далее. Взяла мама деньги из копилки, купила шубу, ходила в ней всю зиму, денег не отдала, и потом у неё просто отобрали шубу, ту же, уже поношенную и так далее, без каких либо штрафов и прочего. А вот если она будет знать, что шуба стоит не только денег шубы, но и валенок, ибо возвращать надо больше, то вернуть ей будет стимула больше. И если она не вернет шубу, то заберут и шубу и валенки, и тому кто честно сдавал, будет тепло ногам. И так далее и так далее. И конечно в идеале, хорошо бы всем скидывать в копилку и получать по нужде и всем по потребностям, а от всез по способностям, но это утопия, которая никуда не ведет.

Несмотря на все ваши первые-вторые и т.д. схема является рабочей(например в на ближнем востоке где запрещено давать деньги в рост, хотя и имеется мизерный процент но он как говорится на покушать сотрудникам банка - на покушать, а не жировать)

Далее риски с неотдачей не просто кредита, а процентов по нему весьма велики(хотя это факт подкрепленный статистикой) все издержки за не плательщиков ложатся не на банк, а на клиентов. И когда банк разоряется хоть его и поддержит гос-во но вот клиентам будет хрен без масла.

Да и ваше заявление купил квартиру и она вдруг через 20 лет подорожает... У меня квартира двушка стоила 1.2 ляма 10 лет назад, 1.5 7 лет назад, 700 тыс. 4 года назад, а сейчас в моем городе можно трешку за 600 тыс. купить(и такое по всему миру происходит).То есть взяли вы в банке кредит на 1.5 ляма, за 7 лет выплатили уже 2.5 и приключилось беда нужно продавать, а цена вашей хаты с учетом амортизации теперь 700 из которых вы 500 отдадите банку и на оставшиеся нихрена не купите.

Кредитная система пагубна по своей природе(и люди прошлого это отлично понимали, потому и гнобили ростовщиков подрывающих экономику) в крайнем случае она лишь может кратковременно обеспечить рост но в долгосрочной перспективе вредна.

И да может вам понравится и расширит кругозор более продвинутый специалист в этой теме Олег Комолов

Смешно, на ближнем востоке, практически все население, хрен без соли доедает. Кроме тех стран, которая гражданам бабло за нефть раздаёт, а работают там пакистанцы. И Израиля, где кредит отлично дают.

А с деньгами без процентов, долги будут гораздо больше, ибо нет тех, кто вернул с процентами и возможность давать дальше будет меньше.

Я так же скажу, что даже если давать кредит без процентов, будет тот же самый процент тех, кто их не вернёт. Дайте 10 друзьям в долг, без любых процентов и вы увидите, что вернёт их только часть. Потому, как брать чужие, а возвращать свои. И если кому-то сегодня не хватает на еду и он берет кредит, то откуда у него будут деньги вернуть вам завтра? И если вы потребует свои деньги, он возьмёт у другого друга, чтобы о дать вам, и все равно у него не будет денег гасить кредит.

Ну ваш город скорее исключение, я жив в трех странах, и везде недвижимость только дорожает.

Какие люди это понимали? Те, кто не хотели отдавать кредиты? Те, же, кто устраивал революции под лозунгом, бей богатых и отдавай вес бедным?...
Сегодня кредитная система, это и есть экономика. Её часть. Вы говорите, как будто это какие-то отдельные от системы люди. Но это не так.

И даже если взять за основу, что кредиты это плохо, то я вам ещё раз говорю, вы можете не брать кредиты, копить деньги и купить все сами. Вот вы говорите, ваша квартира стоила 1.2, а сейчас 700. При учёте инфляции, это скорее раза в 4 дешевле. Никто вам не мешает или не мешал, откладывать каждый день в комоде и купить, когда соберутся деньги. Никто вас не заставляет брать кредиты.
Но я хочу квартиру сегодня, и я беру кредит, который верну позже. Да, условия не выгодные для меня, но я могу не брать квартиру. Это все личное дело человека.
Кто не согласен брать кредиты, тот их не берет, где проблема?

Тоже самое, как сигареты, это плохо, но кто-то курит и обогащает табачные компании, а кто-то нет, принципиально. Так и тут, не кормите банки, не берите кредит. Или вас сама опция взять кредит как-то тревожит? Но вы хотите и рыбку съесть и деньги не отдавать. Тоже самое как сказать, что само наличие сигарет в магазине, где заставляет людей курить... Это какое-то перекладывание ответственности.

Ну и главное, то, что людей довели до ситуации, что им нечего есть, и приходиться брать кредит, за это отвечает совсем другой орган власти.