Веселые картинки от NAZARETH за 23 февраля 2021 (1 фото)

Бумагу в химчистку.

Когда еще не было ипотеки, я купила двушку в хорошем доме в Туле за 10 000 у.е чем дешевле ипотека, тем выше цены.

Ну по поводу кредита и займа попробую объяснить на абстрактном примере. Вот у нас есть семья папа, мама, сын, дочь и в этой семье есть копилка- семейная куда каждый по чуть-чуть вносит, родители с з/п, а дети с карманных, ну или заработанных на работах для школьников/студентов. Периодически с этой копилки берут на шубу жене, подарок дочери на др или сыну на кроссовки - это пример займа, где всем от этого хорошо, а копилка в роли финансового агрегатора(каковым по идее и должен быть банк). Но вот та же ситуация но уже главным распорядителем семейной кассы является отец и условием выдачи деньги с этой кассы является непременный возврат взятой суммы и плюс процент(который уйдет отцу как держателю кассы). Взяла дочь на кино сотню должна вернуть 150-200, взял сын на покупку спорт обуви для участия в соревнованиях где получил денежный приз из которого и смог вернуть долг+процент еще и себе осталось(в этом случае налицо выгодность кредита, но ведь есть и риск проигрыша и сына в пролете) - это пример кредита и в этой ситуации хорошо только отцу.
Ну а по поводу "Ну не обязательно же брать кредит" - в нынешних реалиях кредит берут уже и на покупку одежды и т.д. а про квартиры и говорить не стоит у людей просто нет другого способа обзавестись жильем(да и злятся они когда понимают, что живут не в своей квартире 10 лет и когда она станет их получится что они купили не новую квартиру по цене двух с половины квартир )

Пример с копилкой слишком прост, но есть ньюансы.

Когда копилка ваше общее дело и только ваше, то да. А если с этой копилки надо содержать ещё людей, держателя копилки, охранника, строить здания по всему миру, тех, кто будет перевозить деньги и так далее и так далее, то схема работать уже не будет, ибо на шубу уже не хватит.

Так же, если вдруг шубу надо маме и сестре, то кто-то один будет сосать лапу, ибо все вкладывают по чуть чуть, возвращают столько же, а шуба стоит много. И это ещё без пункта один. И нет никого шанса, что будет больше денег в копилке.

Так же, банк, не копилка, куда вкладывают все. Зарплата не в счёт, ибо нельзя брать с зарплаты чужой, для покупки шубы. И получается, что вкладывает малая часть населения и то лишь, потому, что может на этом заработать, а брать нужно всем.

В четвёртых, в ситуации с копилкой, когда отдавать надо столько же и ты ничем не рискуешь, выйдет ситуация, что кто-то самый наглый будет ходить и в шубе, и в валенках, и с айфоном, а другому все время в копилке не будет и он будет ждать, пока там что*то соберётся или отдадут.

Ну в пятых, тот, кто занимается администрирование копилки, он её купил, поставил, наладил всю работу и так далее, хочет заработать. А то выходит, вы нам все сделайте, и ответственность на вас, а барышы делить мы все хотим поровну.

В шестых, ваш пример с сыном очень показателен, ибо риском он делитсья не хочет, а убытками хочет. Если он взял 200 баксов на спорт обувь, а потом заработал миллион, то отдавать он хочет 200 баксов. А если он проиграл и не заработал, то отдавать не хочет вообще или максимум дырявыми кроссовками, в которых он проиграл. И этот пункт врубает инфляцию. Ибо она есть, как эквивалент порчи обуви, и 20 миллионов рублей, которые вы брали в кредит 30 лет назад на квартиру, к моменту отдачи будут стоит в 2-3 раза меньше. Те же порванные кроссовки. А вот квартира будет стоит как раз больше, те самые полтора-два раза, которые вы и отдадите банку за кредит. Все честно.

На счёт реалий, мы возвращаемся опять же к тому, что брать чужие, а отдавтаь свои.. Я тоже взял ипотеку, тоже её плачу, не в России правда, может проценты чуть лучше, но выплачу в итоге за 25 лет в полтора раза больше, но я знаю на что иду и у меня таких денег нет сразу на покупку, но я хочу ее сегодня, и за хотелки надо платить. Я мог остаться жить с мамой или всю жизнь снимать, когда за те же 25 лет все деньги уйдут левому дяде. Но я взял ипотеку понимая всю ситуация и живу с этим спокойно. Если что-то пойдёт не так, я продам квартиру, которая только дорожает, покрою весь остаток, и останусь при деньгах, который за годы, пока буду жить там уже выплачу. И покупатель погасит фактически всю мою переплату. А если нет, то все равно квартира, к концу времени выплаты так же подорожает раза в два, и я все равно не останусь в накладе. Всё закономерно. А те, кто не хотят отдавать, они и без процента будут ныть.
Так же я получил квартиру сегодня, я мог откладывать без процента банку, и через 25 лет купить квартиру, но скорее всего она подорожает сильнее, чем процент банку, который я заплачу. Но даже если он будет такой же, эти 20 лет я буду жить в квартире которую хотел и купил, а не у мамы, собирая деньги в банке.

Ну и пункт шесть, который относится, к первому и второму и самый главный, банк, давая ипотеку под процент, заработал и у него с двух таких как я, в конце такой сделки, если деньги дать ипотеку уже не двум, а трём людям. Ибо каждый вернул в полтора раза больше. Как пример с шубой. Если шуба стоит 60 тысяч, а в месяц со всех выходит 5 тысяч, то всегда можно будет купить лишь одну шубу в год. А если тот, кто взял на шубу 60 тысяч, вернёт 90, то через два года, шубу можно будет купить уже двоим сразу и не мерзнуть А через 3, троим. И так далее. А если кто-то не вернул, то выходит все остались без шубы, а так если кто-то не вернул, вместо трех шуб, у нас еще есть деньги на две. И всегда есть риск, что кто-то не вернет. Ну и есть ещё много всего, например момент наказания и так далее. Взяла мама деньги из копилки, купила шубу, ходила в ней всю зиму, денег не отдала, и потом у неё просто отобрали шубу, ту же, уже поношенную и так далее, без каких либо штрафов и прочего. А вот если она будет знать, что шуба стоит не только денег шубы, но и валенок, ибо возвращать надо больше, то вернуть ей будет стимула больше. И если она не вернет шубу, то заберут и шубу и валенки, и тому кто честно сдавал, будет тепло ногам. И так далее и так далее. И конечно в идеале, хорошо бы всем скидывать в копилку и получать по нужде и всем по потребностям, а от всез по способностям, но это утопия, которая никуда не ведет.

Несмотря на все ваши первые-вторые и т.д. схема является рабочей(например в на ближнем востоке где запрещено давать деньги в рост, хотя и имеется мизерный процент но он как говорится на покушать сотрудникам банка - на покушать, а не жировать)

Далее риски с неотдачей не просто кредита, а процентов по нему весьма велики(хотя это факт подкрепленный статистикой) все издержки за не плательщиков ложатся не на банк, а на клиентов. И когда банк разоряется хоть его и поддержит гос-во но вот клиентам будет хрен без масла.

Да и ваше заявление купил квартиру и она вдруг через 20 лет подорожает... У меня квартира двушка стоила 1.2 ляма 10 лет назад, 1.5 7 лет назад, 700 тыс. 4 года назад, а сейчас в моем городе можно трешку за 600 тыс. купить(и такое по всему миру происходит).То есть взяли вы в банке кредит на 1.5 ляма, за 7 лет выплатили уже 2.5 и приключилось беда нужно продавать, а цена вашей хаты с учетом амортизации теперь 700 из которых вы 500 отдадите банку и на оставшиеся нихрена не купите.

Кредитная система пагубна по своей природе(и люди прошлого это отлично понимали, потому и гнобили ростовщиков подрывающих экономику) в крайнем случае она лишь может кратковременно обеспечить рост но в долгосрочной перспективе вредна.

И да может вам понравится и расширит кругозор более продвинутый специалист в этой теме Олег Комолов

Смешно, на ближнем востоке, практически все население, хрен без соли доедает. Кроме тех стран, которая гражданам бабло за нефть раздаёт, а работают там пакистанцы. И Израиля, где кредит отлично дают.

А с деньгами без процентов, долги будут гораздо больше, ибо нет тех, кто вернул с процентами и возможность давать дальше будет меньше.

Я так же скажу, что даже если давать кредит без процентов, будет тот же самый процент тех, кто их не вернёт. Дайте 10 друзьям в долг, без любых процентов и вы увидите, что вернёт их только часть. Потому, как брать чужие, а возвращать свои. И если кому-то сегодня не хватает на еду и он берет кредит, то откуда у него будут деньги вернуть вам завтра? И если вы потребует свои деньги, он возьмёт у другого друга, чтобы о дать вам, и все равно у него не будет денег гасить кредит.

Ну ваш город скорее исключение, я жив в трех странах, и везде недвижимость только дорожает.

Какие люди это понимали? Те, кто не хотели отдавать кредиты? Те, же, кто устраивал революции под лозунгом, бей богатых и отдавай вес бедным?...
Сегодня кредитная система, это и есть экономика. Её часть. Вы говорите, как будто это какие-то отдельные от системы люди. Но это не так.

И даже если взять за основу, что кредиты это плохо, то я вам ещё раз говорю, вы можете не брать кредиты, копить деньги и купить все сами. Вот вы говорите, ваша квартира стоила 1.2, а сейчас 700. При учёте инфляции, это скорее раза в 4 дешевле. Никто вам не мешает или не мешал, откладывать каждый день в комоде и купить, когда соберутся деньги. Никто вас не заставляет брать кредиты.
Но я хочу квартиру сегодня, и я беру кредит, который верну позже. Да, условия не выгодные для меня, но я могу не брать квартиру. Это все личное дело человека.
Кто не согласен брать кредиты, тот их не берет, где проблема?

Тоже самое, как сигареты, это плохо, но кто-то курит и обогащает табачные компании, а кто-то нет, принципиально. Так и тут, не кормите банки, не берите кредит. Или вас сама опция взять кредит как-то тревожит? Но вы хотите и рыбку съесть и деньги не отдавать. Тоже самое как сказать, что само наличие сигарет в магазине, где заставляет людей курить... Это какое-то перекладывание ответственности.

Ну и главное, то, что людей довели до ситуации, что им нечего есть, и приходиться брать кредит, за это отвечает совсем другой орган власти.