Вырвалась и побежала: ребенок попал под машину в Башкирии

Да

А это важно? Если нет перехода, то можно давить людей с чистой совестью, может еще и премию за это получать? Водитель обязан контролировать окружающую обстановку, иначе он не водитель, а воДятел, купивший права.

И дебильный водитель.

Еще один, правила не читал никогда. водитель должен был тормозить, как только пешеход начал даже с другой стороны дороги переходить. Водитель перед пешеходным переходом видя любого человека, ОБЯЗАН притормозить, и пропустить пешохода. Не создать помех для перехода, а водитель тупо ехал не снижая скорости, хотя ситуация читалась издалека. Ясный день и люди на фоне снега были идеально видны. Во вторых в правилах написано тормозить до полной остановки автомобиля. Дибил за рулем начал рулить, да еще и в сторону бегущего человека. Короче. Девочка конечно дура, папа тоже халатно отнесся к переходу. Но главный дибил это водитель, который тупо едет не замечая знаки. И чувствует себя царем на дороге.

А еще в правилах написано, что пешеход ОБЯЗАН убедиться в безопасности перехода проезжей части, а не вылетать на дорогу, даже на ПП. За руль сядь для начала, поезди, а потом советы раздавай. Много вас таких правых потом или травме собирают, или в землю закапывают. На дороге всякое может случится, в т.ч. и сердечный приступ у водителя. Или будет ехать очередной обдолбанный мажор на Гелике и раскатает такого умного на ПП на скорости 200 км/ч. Отсидит (если отсидит) в колонии-поселении 5-ку, а то и через 3 года выйдет по УДО. А правый чел будет слюнявым ездить в кресле-каталке или почивать на облачке, свесив ножки вниз... Правила-правилами, а здравый смысл лучше юзать, если наделен им, конечно.

У меня стаж лет 16-17, и всего лишь одна за всю историю авврия по моей вине, когда еще только неделю за рулем был и все. Имеено поэтому я и говорю, и утверждаю многие вещи со знанием дела. По существу. Вся проблема в том, что в данном вопросе правила немного противоречат судебной практике даже верховного суда. Для совсем непонимающих, поясню, водитель управляет источником повышенной опасности и т д. Преимущество в спорных ситуациях всегда на стороне пешехода. И даже хуже, если ты сбил условно перебегавшую алкашку бабку ночью вне пешеходного перехрда, ты все равно будешь платить за ее лечение и погребение!!! Вот такие коллизии. Гибдд говорит, про то что надо не создать помех и все счастливы, а верховный суд говорит, что приоритет "это безопасность пешеходов, так как водитель именно управляет источником повышенной опасности" и в 99 процентов случаев виноват водитель, ВСЕГДА. " Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения". Любой суд докажет, что водитель ВИДЕЛ пешеходов, но выбрал неверную скорость движения и совершил наезд. Есть даже известный случай постановления Верховного суда в 2020 году подтверждающий эту практику, так что, прежде чем писать бред, поучи мат. Часть и судебную практику. Я притормаживаю всегда на зебрах, имеено поэтому каждый день безаварийная езда у меня, вопросы умник?

Да, Ваша правда, есть такое в ПДД, про "обязан убедиться". Только можно считать, что НЕТ. Как так? Все просто. НЕ соблюдение пешеходом "убедиться" не освобождает водителя от "уступить". С точки зрения водителя лучше, вообще, считать, что "убедиться" в ПДД нет. Ну разберем, пусть, нет наезда на пешехода. Просто за переходом обоих ловит "ГАИшник". Максимум, что грозит участникам два протокола пешеходу за "не убедился", водителю за "не пропустил". В реалиях, сами понимаете, пешехода даже никто не попытается остановить. А протокол водителю будет легко. Зачем же это в ПДД, про "убедиться"? Разберем. Пешеход сбит, тяжкие телесные или смерть. Идет уголовный суд над водителем (и + владельцем ТС повышенной опасности - он же) еще. ВСЕ, абсолютно все, против водителя. Хотя пешеход и не убедился. Хотя водитель ехал с установленной. Хотя был свеж и трезв. Задача адвокатов - условное наказание. Начинают притаскивать "смягчающие" - характеристики с МЖ, места работы. Справки из ГАИ о вождении без нарушений. Вот тут (и практически только тут) сыграет фиксация в протоколе о ДТП того, что пешеход не убедился. И только ЭТО. Водители, не ведитесь, судебная практика такова! То есть уголовка будет, осуждение - будет, гражданская ответственность (возмещение всего) будет. Не смотря на "не убедился". То есть водители, просто забудьте об этом "обязан убедиться", считайте нет такого. Видите НОГУ пешехода на переходе, все, дорога его.

и пешеход это сделал. по левой полосе ни одного автомобиля - можно идти. Вы правила учили, но понять не смогли?

Ты придурок или как? Значит несмышленых детей можно давить насмерть? У тебя есть права? Если есть, ты их купил? А как ты прокомментируешь это? "Как стало известно «Газете.Ru», в отношении сбившей шестилетнего мальчика в Подмосковье женщины-водителя возбуждено уголовное дело. ДТП произошло во дворе жилого дома: двигавшийся на высокой скорости автомобиль сбил мальчика и протащил его около 10 м." Давай, утверждай, что ребенок 6-ти лет сам виноват и так он это заслужил.

Или как... Значит несмышленых детей нужно держать крепко за руку, и когда переходишь через ПП особенно усиленно крутить башкой в разные стороны, что бы убедиться, что никакой мудак за рулем не прощелкал ПП уткнувшись в телефон или машина не останавливается, потому что у водителя сердечный приступ или передоз алкашкой или наркотой. А многие идут через ПП гордо глядя только прямо, башкой лишний раз по сторонам покрутить - это для них проблема, упоротые мамашки толкают коляски перед собой одной рукой, а второй по телефону трындят, е*ланы в капюшонах и наушниках ... Они же на ПП - все им должны. Да только у жизни и у судьбы другое мнение на этот счет. Бессмертные все такие *ля - пробу ставить негде. Это всё что я хотел сказать своим комментарием.

И если ты идиот и не умеешь читать, то во втором предложении я четко написал: "Я водителя не оправдываю - нужно снижать скорость, подъезжая к ПП". И то что на водителя завели дело -это вполне предсказуемо и оправданно. Я лишь написал, что если бы коммунальщики не возвели сугробы у ПП, то водитель, возможно, увидел бы ребенка и этого наезда могло бы и не быть. ВСЁ! Устроили тут срач, шизы припизженные.

"Они же на ПП - все им должны." Представь себе - должны. Ты хоть ПДД читал, болван? Водитель обязан пропустить пешехода, а не пытаться проскочить перед его носом на авось. И никакие сугробы не служат оправданием, в правилах четко сказано и про метеоусловия и про ограниченную видимость. У водителя больше ответственности, так как он управляет средством повышенной опасности, а не 6-ти летний ребенок. И твой комментарий - это попытка оправдать дебилов за рулем, которые покупают права и думают, что они хозяева жизни. "Я лишь написал, что если бы коммунальщики не возвели сугробы у ПП, то водитель, возможно, увидел бы ребенка и этого наезда могло бы и не быть." Если бы, да кабы. Если бы водитель ехал как предписывают правила, то ничего не было бы. То ты коммунальщиков обвиняешь. Может еще зиму обвинишь, а заодно и планету Земля, благодаря которой эта зима появляется? Ты точно припизженный, тебе однозначно права давать нельзя, придурок.

Иди лесом, олень тупоголовый и своих дружков по разуму собери прочитайте вместе ПДД, в частности п 4.5:
"На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств."

Кроме прав у пешеходов есть еще и обязанности. Если ты считаешь иначе - дело твое. Мягких бамперов и надувных капотов...

Ах-ха-ха, ну ты и придурок. А если 6-ти летний ребенок не знает этих правил, тогда что, можно безнаказанно давить его насмерть? А животных, выходящих на проезжую часть тоже можно спокойно давить? А если пешеход пьяный, то что, тоже можно давить? А если это пожилой человек, который плохо слышит и медленно передвигается? А как быть со слепыми, тоже можно давить, веть они не могут адекватно оценить обстановку? Подведем итог: исходя из твоего комментария, ты одобряешь факт того, что можно спокойно давить малолетних детей, животных, пешеходов с ограниченными возможностями( это для очистки общества от инвалидов?). Ну ты и моральный урод, даже не стесняешься этого. Или я прав и ты всего лишь дебил от природы?

*ука, олень ты припизженный, харэ мне писать свою дичь. Итоги подводить будешь по итогу своей жизни, додик. Ты, *ля, перечитай сначала мои комментарии на эту тему от начала и до конца. Я ни разу, ни в одном из них не оправдывал водителя, даун ты тупорылый. Но тебе читать нах*я, ты же дебил - гнешь свою линию, как осёл тупоголовый. Детей своих учи и жену (или мужа). Ходи дальше через ПП, не убедившись, что все остановились, пи*дуй напролом и я уверен, что скоро тебя так же прокатят на капоте. Я своих детей постоянно учу крутить башкой на 360 градусов, когда они переходят дорогу, потому что мне здоровье моих детей дороже, чем пункт ПДД на который какой-нибудь обдолбыш за рулем забьет хер. Удачи тебе, дебилоид!

Как тебя прорвало, дубина ты тупоголовая. Итог уже подведен и он не в твою пользу, так что можешь сворачивать свою истерику. "Ты, *ля, перечитай сначала мои комментарии на эту тему от начала и до конца." Прочитал. Что-то изменилось, разве ты смог подкорректировать свои комментарии? "Я ни разу, ни в одном из них не оправдывал водителя, даун ты тупорылый." Даун тупорылый тут ты, раз не знаешь, что сам написал. Это не ты писал? Разве тут ты не пытался оправдать воДятла, типа ему все мешали? "Тут еще и коммунальщикам нужно люлей вставить." "Но если поставить себя на место водителя, то я 100% уверен, что водитель видел отца, который явно не собирался перебегать дорогу перед капотом, а вот ребенка за сугробом он тупо не увидел, а когда увидел - было уже поздно..." Ты что, видео жопой смотрел? Ребенок выше сугроба( даже если и был бы ниже, это подпадает под условия ограниченной видимости, читай правила, придурок), в одежде, видной издалека, солнце светит водителю в затылок. Что ему мешало соблюдать правила? Незнание их? Быдлячья натура, когда все пох...? Надежда на авось? Или просто идиотизм? А этот шедевр: "А еще в правилах написано, что пешеход ОБЯЗАН убедиться в безопасности перехода проезжей части, а не вылетать на дорогу, даже на ПП." Что, это дает добро водителям не думать о пешеходах, теперь только пешеходы должны соблюдать правила? Будешь и дальше оправдывать дебилоидов за рулем, ты и сам такой?

А где в видео нарушение пункта 4.5, придурок? Даже если ты каким-то образом докажешь это, то как ты оправдаешь нарушение водителем пунктов 10.1 и 14.1? Или ты за рулем тоже ведешь себя как быдло?

если суицидник кинется тебе под колеса, ты будешь виноват.

На пешеходном переходе в любом случае будет виноват водитель, для остальных случаев существует видеорегистратор. Как ты оправдаешь нарушение водителем пунктов 10.1 и 14.1? А как ты прокомментируешь следующее? "Как стало известно «Газете.Ru», в отношении сбившей шестилетнего мальчика в Подмосковье женщины-водителя возбуждено уголовное дело. ДТП произошло во дворе жилого дома: двигавшийся на высокой скорости автомобиль сбил мальчика и протащил его около 10 м." Будешь утверждать, что ребенок 6-ти лет сам виноват и так он это заслужил? А сколько детей должно погибнуть под колесами дебилов за рулем, что бы такие придурки как ты поняли, что необходимо соблюдать ПДД?

дебил ты. в дтп с ребенком виновен опекун!

Это ты дебил. Если б водитель соблюдал правила ПДД и не нарушил пункты 10.1 и 14.1, то никакого ДТП не было бы. А раз ты выгораживаешь этого воДятла, мразь, то ты и сам так нарушаешь ПДД. И если ты еще никого не задавил, то это всего лишь вопрос времени, ублюдок.

Если водитель знает физику, то заранее должен снизить скорость, а не тупо пилить по разрешенному ограничению. Об этом и говорит ПДД 10.1 - "учитывая дорожные и метеорологические условия"

Может физику и знают, а вот правила не очень. В условиях ограниченной видимости водитель обязан при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу сбавить скорость, вплоть до остановки, чтобы убедиться в отсутствии приближающихся пешеходов. По-простому- всегда надо ждать кого-то из-за машины, сугроба и т.д. Прогнозирование ситуации- залог безопасного вождения. Говорю не просто так, стаж 21 год

Ой не лги, кто знает физику и/или имеют опыт вождения зимой, прекрасно понимают, что водитель обязан был учитывать погодные условия. А минусят придурки, которые даже правила прочитать не могут, не говоря уже о том, что бы их понимать.

Тебя минусуют две категории уродов: 1. у которых низкий интеллект, 2. те, кто купил права и ездит также, как воДятел из видео.

Эти придурки, как и ты, не знают ни физику, ни математику. Да еще не знают, как вести себя на дороге в таких условиях, так как ПДД не учили ни они, ни ты.

Начало ситуации. Пешеходы уже на проезжей части!!!!

А может это знаки "автобусная остановка?"

Знак "Автобусная остановка" располагается справа. В данном случае он расположен перед знаком "Пешеходный переход"

Виновник водитель. Он был обязан остановиться и пропустить пешеходов. Мало того в правилах (новых) он бы ждал пока все пересекут дорогу. Если бы кто то еще пошел. Но это Башкирия, там правила не работают, как и в большинстве городов России.

ты почитай что в самом начале написал

При наличии адвоката с него не меньше полумиллиона снимут.

не с него, а со страховой

Ну дай бог чтобы ОСАГИ хватило. Может и не хватить.

Папа человек.