392k
5 лет назад · 2 фото · 2939 просмотров · 21 комментарий
Такие же, как мы. Как показывали инопланетян в советском кино (2 фото + 6 видео)
Метки: #Кино #СССР #актёры #фантастика
Фантастическая литература как отдельный жанр сложилась очень давно. Романы этого жанра писали Жюль Верн и Герберт Уэллс, в 30-50-е годы XX века на Западе случился даже «золотой век» фантастики, который подарил нам имена Роберта Хайнлайна, Айзека Азимова, Рэя Брэдбери и других замечательных писателей. В СССР фантастика развивалась по своему, особенному пути.
Виктор Сергачёв, Екатерина Васильева и Леонид Куравлёв. / «Эта веселая планета», 1973 /.
С кинофантастикой всё было гораздо хуже; в принципе, можно сказать, что в СССР фантастического кино не было — хотя отдельные фильмы снимались именно в этом жанре и показывали вполне фантастические события. Правда, чаще всего в них речь шла о людях — или о человечестве в целом. Так, в «Туманности Андромеды» по Ефремову инопланетяне исчезли как класс, но был оставлен инопланетный корабль; в «Солярисе» Тарковского тоже инопланетян не было, хотя присутствовала целая живая планета. В «Сталкере» зрители увидели лишь следы пребывания инопланетян на Земле — впрочем, то же самое было и у Стругацких в их «Пикнике на обочине».
Но всё же инопланетян в советском кино показывали — правда, не как Чужих или Хищников, а в более привычном человекам образе.
С кинофантастикой всё было гораздо хуже; в принципе, можно сказать, что в СССР фантастического кино не было — хотя отдельные фильмы снимались именно в этом жанре и показывали вполне фантастические события. Правда, чаще всего в них речь шла о людях — или о человечестве в целом. Так, в «Туманности Андромеды» по Ефремову инопланетяне исчезли как класс, но был оставлен инопланетный корабль; в «Солярисе» Тарковского тоже инопланетян не было, хотя присутствовала целая живая планета. В «Сталкере» зрители увидели лишь следы пребывания инопланетян на Земле — впрочем, то же самое было и у Стругацких в их «Пикнике на обочине».
Но всё же инопланетян в советском кино показывали — правда, не как Чужих или Хищников, а в более привычном человекам образе.
«Планета бурь», 1961.
«Эта веселая планета», 1973
«Отроки во Вселенной», 1975.
«Через тернии к звездам», 1981.
«Гостья из будущего», 1985.
«Кин-дза-дза!», 1986.
Фильм Георгия Данелия в советской кинофантастике выгодно отличается тем, что инопланетян в нем — подавляющее большинство. Собственно землян среди главных героев только двое — прораб «дядя Вова» (Станислав Любшин) и «скрипач» Гедеван (Леван Габриадзе), которые попали в галактику Кин-Дза-Дза на планету Плюк и пытаются выбраться оттуда, хотя даже не знают номер своей планеты в «тентуре». Все остальные — инопланетяне, которые разделены на чатлан и пацаков, которых, впрочем, невозможно отличить от землян (даже если использовать специальный прибор) — если только по вычурной одежде, в качестве которой съемочная группа использовала вещи со свалок. Самые яркие инопланетяне — пацак Би (Юрий Яковлев) и чатланин Уэф (Евгений Леонов). Правда, есть ещё обитатели планеты Альфа, которые всех без разбору превращают в цветы; одного из них сыграл сам Данелия.
Метки: #Кино #СССР #актёры #фантастика
(Здесь красивая местность...)
Один из СИЛЬНЕЙШИХ фильмов данного жанра (ИМХО) "Молчание доктора Ивенса" (1973, художественный фильм режиссёра Будимира Метальникова производства киностудии Мосфильм).
Станислав Лем, посмотрев данный фильм, остался им не доволен... В частности, писатель утверждал, что режиссер снял совсем не «Солярис», а «Преступление и наказание» ((с) kinopoisk.ru). Я согласен с Лемом, а Вы?
Но эта версия Соляриса, лучше чем с Клуни.
И потом, по книге пишется сценарий, который может от книги значительно отличаться и не всегда всю глубину произведения можно уложить в полтора часа.
Вывод: Читайте книги!
У Лема с Тарковским были серьёзные разногласия, сценарий совсем не отображал замысел автора. Я сначала посмотрел фильм, ещё в 70-х, и ничего не понял по малолетству. Затем смотрел его неоднократно и постепенно понял его смысл. Решил почитать роман, нашел в интернете, прочитал и понял почему Лем был недоволен. Фильм и роман - действительно разные. У Тарковского главный герой - Крис с душевными страданиями, а у Лема - живая планета. ИМХО конечно.
Да,чего уж там Лем просто обозвал Тарковского муда..ом и все. Тарковский просто пользовался громкими именами, что бы привлекать к своим фильмам большую аудиторию..ну а потом, народ пытался найти в этом смысл...Эффект "Голого Короля"
Позвольте не согласиться.
Тарковский просто делал свои сценарии смутно напоминающих книгу. И фильмы он скорее снимал не по книге, а по её мотивам
Ага, особенно Сталкер... Взял громкое название, а потом снимал, как три бомжа ползут по свалке приправив это все "высокодуховными" монологами... Шухарт бы долго пинал ногами и самого режисера, и того сталкера, если бы увидел во что его превратии..
Всё просто. В высокоинтеллектуальных фильмах нет смысла мазать слизью актёров и приделывать им жвала. Там сюжет и сценарий выстроены таким образом, что самое милое лицо может быть безумно пугающим, ДРУГИМ и ЧУЖИМ. Этого слизью не добиться. Вот например робот Вертер. У него нет огромных металлических манипуляторов, ядерных реакторов в груди, титановых пальцев. Ничего! А он идёт на тебя в кадре и ты серешься...
У нас и от робота зайца из "ну погоди", можно было обоссать я, когда он идёт на тебя и "заяц-волк-заяц-волк"....
Во первых он робот, а во вторых создан на Земле.
Ну робот Фёдор тоже создан на Земле.,
Ля, меня этот заяц жутко нервировал, хоть я уже из детсада тогда давно отвалился.
Если не ошибаюсь, то в "Сердце Змеи" Ефремова очень хорошо рассказано, почему все разумные существа во Вселенной будут человекообразными. Почему у них не будет щупалец вместо рук, жвал вместо рта и глаз на антенах.
простейшие микроорганизмы тоже аналогично свою вселенную представляют.
Вначале Ефремов,а потом уже Стругацкие и Лем, буквально на пальцах объяснили,что человечество сможет более-менее нормально контактировать, только с гуманоидными цивилизациями, причем чем больше чужаки похоже на самих людей, тем проще установить с ними контакт
...Афра говорила, что человечество давно отрешилось от когда-то распространенных теорий, что мыслящие существа могут быть любого вида, самого разнообразного строения. Пережитки религиозных суеверий заставляли даже серьезных ученых необдуманно допускать, что мыслящий мозг может развиваться в любом теле, как прежде верили в богов, являвшихся в любом облике. На самом деле облик человека, единственного на Земле существа с мыслящим мозгом, не был, конечно, случаен и отвечал наибольшей разносторонности приспособления такого животного, его возможности нести громадную нагрузку мозга и чрезвычайной активности нервной системы...
Мыслящее существо из другого мира, если оно достигло космоса, также высоко совершенно, универсально, то есть прекрасной! Никаких мыслящих чудовищ, человеко-грибов, людей-осьминогов не должно быть! Не знаю, как это выглядит в действительности, встретимся ли мы со сходством формы или красотой в каком-то другом отношении, но это неизбежно! закончила свое выступление Афра Деви...
Следовательно, если они будут по облику очень далеки от нас, то не покажутся нам уродливыми? А если такие же, как мы, но с рогами и хоботами? не сдавался Тэй.
Рога мыслящему существу не нужны и никогда у него не будут. Нос может быть вытянут наподобие хобота (хотя хобот при наличии рук, без которых не может быть человека, тоже не нужен). Это будет частный случай, необязательное условие строения мыслящего существа. Но все, что складывается исторически, в результате естественного отбора, становится закономерностью, неким средним из множества отклонений.
Тут-то выступает во всей красоте всесторонняя целесообразность. И я не жду рогатых и хвостатых чудовищ во встречном звездолете там им не быть! Только низшие формы жизни очень разнообразны; чем выше, тем они более похожи друг на друга. Палеонтология показывает нам, в какие жесткие рамки вправляло высшие организмы эволюционное развитие вспомните о сотнях случаев полного внешнего сходства у высших позвоночных из совершенно различных подклассов сумчатых и плацентарных...
(с) Сердце Змеи.