1.8M
5 лет назад · 1 фото · 3700 просмотров · 63 комментария
В Нижнекамске маленькая девочка попала под машину во дворе
Во дворе многоквартирного дома по проспекту Мира в Нижнекамске водитель автомобиля «Ауди» совершил наезд на маленькую девочку. Пятилетний ребенок выбежал из-за стоящей машины.
У девочки диагностировали ушиб локтевого сустава, тупую травму живота и ушиб шейного отдела позвоночника.
Метки: #AUDI #Авто #ДТП #Дети #аварии #авария дня #авто аварии #пешехода сбили
Во дворах ездите всегда крайне аккуратно! Там же дети бегают...
Всё по стандарту. Неправильно выбранная скорость, дворовая территория, ограниченная видимость, выбегающий ребёнок. Вина водителя очевидна, но нужно понимать, что ответственность за жизнь и здоровье ребёнка так же лежит на его родителях. Дети не взрослые. Их мозг ещё не в силах оценить риски и опасность действий. Выпускать ребёнка самостоятельно переходить дорогу допустимо только в случае, когда родитель на 100% уверен в усвоении правил перехода. В данном случае ребёнок пострадал как по вине водителя, так и своих родителей.
Хорошо тормозил.
Можно вонять сколько угодно. НО скоростной режим выбирается в зависимости от погодных и ДОРОЖНЫХ условий ЭТО ВЫРАЖЕНИЕ подразумевает что надо ехать не более 5-10 км в час ЕСЛИ ЕСТЬ КОНЕЧНО МОЗГ !!! НЕТ ??? нехрен за рулем делать.
Воняешь здесь только ты. Если ждать торпеду всегда из за угла, то вообще на месте надо стоять. водитель молодец, среагировал максимально быстро и качественно.
там походу не водитель среагировал а система экстренного торможения, на девочку среагировала.
Для понимания темы и компетентного участия мозг нужен. Но это не про тебя!!! А водителю МОЛОДЦУ пусть следующий раз попадешься ты или твои близкие.
Проблема в том, что я и мои близкие не попадутся такому молодцу, так как есть мозг и понимание что такое дорога, тс и все к этому относящееся, а минусят видимо такие же недалекие как ты которым все должны.
Зарекался козел капусту не жрать. :)))
По ПДД и КоАПу будет виноват водитель (10.1 и средство повышенной опасности). По жизни - стечение обстоятельств, вина там поровну между водителем ( нельзя было увидеть, но нужно, ничего не поделаешь), родителями ( нашли где поиграть) и Управляющей компанией (неожиданно, да ? А вот если бы там напротив выхода были полусферы или столбики, чтоб нельзя было запарковаться - видимость была бы лучше, а выход - безопаснее и удобнее)
Давайте реально смотреть на ситуацию, родители оба у своей машины, ребенок вообще с другой стороны дороги, если в данный момент нет машин - это не значит что их вообще нет, вышла из подъезда возьми ребенка за руку и иди к своей машине - что сложного? Повезло что водитель двигался в пределах нормы, и плюс среагировал быстро, а если укурыши бы какие на девятки под полтос неслись... что тогда?
Вот я, честно говоря, почти всегда в подобных ситуациях на стороне водителя, конечно при условии, что он трезвый, адекватный и не превышал скорость (на видео, в общем то, можно понять, что скорость была не выше 20 км/ч, из-за угла обзора камеры может казаться, что она выше). Невнимательность родителей - это бич современности. Многие считают, если у них ребенок - они выше всех законов, правил и общечеловеческих норм
Ребенок да, еще мелкий, азартный. Увидел родителей - помчался к ним, логично. Но закрывать глаза на такое поведение ребенка нельзя. Всегда ругать, бить по жэпе и объяснять, что ОН (ребенок) может быть размазан грузовиком по асфальту или станет инвалидом. В общем, вселять к него страх перед дорогой с автомобилями. 500 раз посмотри по сторонам и только потом шагай на проезжую частьА знак 5.21 считаю нужно отменить. Чтобы не было соблазна у пешеходов с детьми и колясками шляться по дорогам, подавая пример детям, что "как бы нельзя, но можно"! Типа я тут около своего муравейника имею преимущество. Нет дружок, поиметь ты можешь только геморрой, если будешь так себя вести. А ограничение скорости можно оставить прежним - 20 км/ч.
В общем сейчас посыпятся "компетентные" мнения, полагаю :) Но я все равно ЗА водителя в данном случае!
в старых дворах дорога идет впритык к выходу из подъезда. Ты предлагаешь жителям стоять на ступеньках и ждать, пока все гонщики пронесутся мимо? Знаки придуманы не для дятлов, а для соблюдения - там где невозможно организовать одновременное движение пешеходов и ТС.
Водятел - долпоЙоп, которого надо подвесить за причинное место. Въехал в жилую зону или во двор держи скорость МАХ 5 км/ч. Ты же сцуко не "шумахер на формул-1". В любую секунду как чертик из под табакерки могут выскользнуть дети. У которых инстинкт самосохранения в жидком виде (по большой части по вине родителей).
Это прискорбно и повод еще раз рассказать детям, что ни при каких обстоятельствах нельзя выскакивать на дорогу. А планировщикам наших дворов задуматься, что так дворы планировать нельзя.
На предложенном вами видео остановочный путь составил 5 или менее метров, это очень мало, скорость была минимальная, точно менее 20км/ч.
долпоЙоп здесь ты.
Ну собственно и так было понятно что ты кусок го..на. Мог бы и не подтверждать это картинками.
Сбить ребёнка - самое страшное для водителя, даже если без последствий. И не всегда можно предвидеть...
Стою на перекрёстке первым у светофора в правом ряду. Три полосы туда, две обратно. Жёлтый, начинаю отпускать сцепление, зелёный - даю газу, машина трогается и... Сзади по тротуару набегает девчонка лет 8-9, и дёргается перебежать перед мной через дорогу (ей красный), но спотыкается и падает мне под бампер. Как я не сломал педаль тормоза, не знаю. В голове только одна мысль, что удара я не слышал, а затылок свело от осознания, что сейчас тронувшийся поток меня сметёт.
Но поток встал, как вкопанный, на перекрёсток не выехал никто. Девчонка вскочила и рванула дальше, но увидев, что встречные уже вовсю едут, что-то поняла и убежала на тротуар. Я же завернул за угол, остановился и минут 15 сидел, прикуривая одну за другой. Ехать не мог, всё дрожало.
Ехал бы 20-ть как положено - ничего бы не было. Летят под полтинник выпучив глаза возомнив себя ассами
32
Он ехал меньше 20.
20 км/ч - это ОЧЕНЬ много. Это от 11,6 до 12,38 метра с момента, как выскочивший из-за машины ребенок попадет в поле зрения (и это по нормам экспертизы - а в реальности и 15-20 метров не предел).
Конкретно на этой записи скорость была не больше 15-17 км/ч - но даже при ней остановочный путь превысил 12 метров.
Так что реальная скорость во дворах должна быть минимально возможной. На стройках пишут 5 км/ч - и это правильно.
В районе 40 км он ехал. Я водитель с 45ти летним стажем и живу на первом этаже, где проходит "путь" доставки пиццы.
Тормозной путь с 40 составляет около 10 метров, на данном видео это примерно два корпуса авто. Это без учета времени реакции, времени начала торможения, времени обнаружения опасности.
Здесь остановочный путь( это все вместе ) составил метров 6 максимум. Из них тормозной от 1.5 до 3.
Не мог он ехать быстрее 10-20км/ч.
Да что ты, сотку он летел, зуб даю, я капитан дальнего плавания с 40 летним стажем.
А я Ленина возил , под 70 он шел, недопустимо.
А уж то что во дворах из-за припаркованных машин могут вылететь на дорогу дети должен предвидеть даже последний имбецил, которому выдали права.
Ещё классический аналогичный пример. Казалось бы, но нет - внезапно.
Последний имбецил не должен так проектировать улицы и дворы. Прямой участок улицы вдоль детской площадки, без ограждений, без изменения траектории, даже без абсолютно банальных лежачих полицейских.
проектировщики то все предусмотрели. кроме парковок нормальных. Не ставили бы так машины - все было бы видно и пешикам и водителям.
Минимум площадку следовало огородить со стороны проезжей части плюс проезжую часть следует делать не прямой.
Ну и конечно парковку сделать отдельно от детской площадки, даже банально перенести ее на другую сторону, плюс вдоль площадки вообще убрать парковку за счет сужения проезжей части.
Вот учи их, не учи... Глаза в небо и понеслась.
Даже не знаю, что сказать...
Формально водитель "превысил в условиях...", но, с другой стороны, тормозной путь составил ровно корпус машины, т.е. 5 метров. Реакция у водителя была мгновенной, как только он "стал в состоянии обнаружить", долбанул тормоз и машина не подвела.
Но так сложились звёзды, что траектории машины и ребёнка пересеклись по пространству и времени.
Вот именно, 5-6 метров проехал. Т.е его скорость не могла быть выше 20 км/ч, физику не обманешь. Но у всех в комментариях он, ....., "летел" по двору.
32 км/час
Остановочный путь составил чуть больше 12 метров. По нормам экспертизы это 15-17 км/ч
виновен водитель
10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Виновны дебилы типа тебя, которые читать не умеют и п....ую с закрытыми глазами по пешеходному переходу. Если есть еще хоть чуть чуть ума сам перечитай то, что скопипастил:"ри возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить". Ты всегда способен обнаружить торпеду вылетающую из за припаркованных машин? Тогда вообще стой на месте в гараже и не двигайся, а то вдруг что, а ты заранее то не предвидел, 10.1 нарушил.
для узколобых:
"...учитывая при этом...дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения..."
Не способен оценить ситуацию - нефиг управлять ТС повышенной опасности. Едешь по двору - нужно ожидать, что есть животные, дети... Если едешь по военной базе, то как раз ожидаешь торпеду, а не ребенка. Мозг нужно включать (если он есть), а из-за его отсутствия другие не должны страдать. Всего Вам хорошего и включайте мозг...
М-да.. Смотрю в книгу, вижу фигу. Ну хоть посмотрите решения суда по 10.1 может тогда мозг включится...
Виноват водитель и родители девочки! Первый-потому что превысил скорость во дворе, вторые-потому что не следили за ребёнком и не научили дорогу переходить!
Ведь учат как-то, на дорогу кидаются единицы. Тут конечно водитель виноват - во дворах стоит помедленнее передвигаться.
Я помню только один случай, когда в 5 лет так ломанулся через дорогу не глядя по сторонам. Это был единственный раз, когда отец мне "всыпал". Там водитель тормозил так, что мне на какой-то момент показалось, что у него задние колеса от асфальта поднялись, как в мультиках...
Да надо было вообще выйти и за веревочку тащить машину, а то вдруг что...
Во дворе можно и за верёвочку.
а теперь бы отца засудили за поджопник... и ребенка бы изъяли ко всему.. нынешний мир - сошел с ума, к сожалению
Ничему жизнь не учит и чужие ошибки пох...
Куда так летать по дворам?
Мимо машин припаркованных крадусь, блин, чтобы в такие ситуации не попасть.
вот вообще не увидел что он "летел" ...от силы 20 кмч)
32 км/час на момент появления в кадре.
Так он и крался, встал как вкопанный, с момента начала торможения максимум метра 3, а то и меньше.
Я имел в виду не его конкретно, а твою фразу "крадись - не крадись". Вопрос-то не только в том увидел или нет, а в том, какие последствия от "не увидел".
С этим я согласен, сам во дворах езжу, как завещал комэск Титаренко: "Крути головой на 360 градусов". И под машины заглядываю, и отражения/тени ловлю. Тьфу, тьфу, тьфу.
По хорошему, и родителям тоже