Янки в космосе-3. Хьюстон, скажи наркотикам "Оh yeah, камон бэби!" (3 фото)

Я не меняю свою точку зрения на то, что американцы сфальсифицировали Лунную программу. В этом я с Конаныхиным расхожусь.
Но насчёт употребления ими наркоты во время полетов в космос - это для меня был шок.

наркота от стимулятора могут просто дозой отличатся. Да и в армии в те времена с "допингом" разные эксперименты проводили.
А по поводу "были-не были" есть один аргумент, который разваливает ВСЮ теорию заговора - В 70х годах технически было невозможно снять такую инсценировку. С технической точки зрения, проще было слетать на Луну и снять всё там)

Посмотри Одиссею 2001 года - как раз в то время и снималось.

Слушай, я не помню, чем я тебе мозоль оттоптал, но не стоит постоянно мстить. Отпусти эту ситуацию. :)

А смысле методичка? Ты давай, бери кредиты под акции Теслы, пока они растут ещё. ;)

Ну вот опять.
Чего это ты обо мне такого себе понавоображал?

Считай, что это попытка балансировать дикий и безудержный поток спама про "достижения" американских частников.

Во-первых, где я написал чушь, не соответствующую реальности, пример в студию.
Во-вторых, ч уже на раз говорил и ещё раз повторю: SpaceX это государственный проект, Маск в нем витрина. Это решение нескольких задач, от распила бюджета и вывода военной нагрузки до пропаганды американского образа жизни.
Именно потому необходимо показать, что такое Маск и "его" проекты, неустанно напоминать про это.

С того времени кое-что стало явным. И я не говорил, что Фалькон Хэви не полетит. Я говорил, что 27 двигателей можно контролировать. По факту вместо декларируемых 23 тонн на ГПО, Фалькон вывел туда всего 8. И это в лучшем случае, с большой натяжкой в сторону Маска.

То что не летали уже не подлежит даже сомнению, а где они в это время курили бамбук, вопрос не слишком увлекательный.
По Маску заявленные характеристики Фалькона 9, 22 тонны на НОО и 8.5 на ГПО, можете найти хоть один пуск, где эти показатели были достигнуты?

Вы читайте внимательно в каком месте и что меня отпустило. Нет сомнений в наибал....ве америкосов с Луной. Там вообще вопросы к леталову на кислороде. И доказательств этому море. Причем у самих же америкосов.

Проблема с фальконом в том, что аппараты, достигающие предела его грузоподъёмности для НОО, просто не поместятся под обтекатель (сейчас разрабатывается увеличенный вариант обтекателя). Старлинки, при массе в 15,6 тонн занимают всё доступное пространство, при этом ракета остаётся в многоразовом варианте. Рекорд для Falcon-9 на ГПО - 7075 кг Telstar 19V (самый тяжёлый коммерческий спутник на ГСО из когда либо запускавшихся) при этом ракета была в многоразовой конфигурации и первая ступень села. Заявленные в ТТХ цифры, это именно цифры для одноразовой конфигурации!
Для сравнения, одноклассник фалькона - Протон-М запустил свой рекордный груз EchoStar 21 массой 6871 кг на ГПО

Да только вот : "Учитывая высокую массы спутника при необходимости возвращения первой ступени, вторая ступень вывела его на нестандартную, субсинхронную геопереходную орбиту 243 x 17 863 км с наклонением 27 , откуда он с помощью собственных двигателей перешёл на геостационарную орбиту в точку стояния 63 з.д. на высоте 35 700 км"
По этому не зачет.
Ну и вообще то при испытаниях РН делают пуски с полной расчетной нагрузкой на основании которой и говорят мол могет. А у Фалькоши пока это мнимая нагрузка.

Ну это кто в какую сторону двигается.

так это в возвратом! заказчик не раскошелился на фулпрайс с одноразовым вариантом)

а у меня вопросы к снималову в павильоне, так что? Снять всё это в павильоне было технически невозможно. ТОЧКА. Дальше ваши фантазии разбиваются об реальность

Для сравнения нужно применить коэффициент широтности, и потом посмотреть, при гипотетическом запуске с Байконура сколько выведет на ГПО Фалькон-9.

В любом случае, как бы не запускал Фалькон-9 спутник на ГПО, на точку он становится сам, с помощью своих двигателей. В то время как в случае с запуском через Протоном, его туда затаскивает РБ, не расходуя собственно топливо спутника.
При стоимости тяжёлого коммуникационного спутника в миллиард вечнозелёных, разница в 20 млн баксов мизерна, по сравнению с лишними 4-5 годами его службы на орбите при выводе Протоном.

Протон-М, рекордный по массе аппарат EchoStar 21. Запускался именно на ГПО, и на ГСО сам добирался. Вообще Протон-М + Бриз-М на ГСО могут до 3,7 тонны занести. Так что что-то тут не сходится)

Вообще-то, масса Эхостара 21 6900 килограмм

А он и не раскошелется, потому как нет смысла, не тянет Фалькоша и все тут, хоть гору денюх положи а толку не будет.
Ведь цирк с многоразовостью зачем придумали, что бы отвлечь внимание что США только спустя 50 лет смогли создать ракету на керосине для пилотируемых пусков. Чем сегодняшний Фалькоша отличается от Сатурна 1В? ничем кроме многоразовости, зачем убили С-1В никто не скажет. а убили его по вполне понятным причинам он тоже не выдавал заявленных характеристик, не смогли они J-2 Обуздать. Вот так и выходит что американская пилотируемая программа началась только с Шатлов, больших и не надежных, теперь они пошли стандартным путем, но что бы их не спрашивали, а почему "сверхнадежные" аполлоны не летают, они и придумали цирк с многоразовостю, хотя после шатлов итак понятно что не окупает себя эта стратегия да и более опасна она в отношении пилотируемых полетов.

ииииииииии? оба на ГСО, но Ф-9 ещё и вернулся

Ещё раз. На гсо Протон не выводит, выводит разгонный блок под спутником. Своими двигателями, своим топливо. Заказчику ЦУП передает спутник в точке его работы на ГСО.
У Маска Фальконы выводят на ГПО, после чего спутник передается заказчику. Дальше вопросы заказчика, как туда выводить.
В результате, вместо 15 транспондеров и 20 лет работы во втором случае или транспондеров режут с солнечными панелями, или сокращается срок службы спутника из-за перерасхода топлива. Насколько? Полагаю, лет на 5. Точнее не скажу, у меня нет времени по сотням спутников собирать статистику.

ты мне расскажи какими фантастическими технологиями Кубрик в вакууме высадку астронавтов снимал (неверно на Луну с ними летал?) вот тогда и поговорим)

давай обратимся к вики...
"Применение разгонного блока «Бриз-М» совместно с РН «Протон-М» позволяет увеличить массу полезной нагрузки, выводимой на геостационарную орбиту, до 3,7 тонн, а на переходную орбиту более 6,0 тонн."
Расшифровываю - Эхостар запулили на ГПО при помощи разгонного блока, откуда он СВОИМ ходом добирался до ГСО.

А с чего вы решили что он это в вакууме снимал? Да и он ли это снимал? Зачем вакуум нужен? там все элементарно.

Да, признаю. Был неправ. Действительно, на ГСО бриз-м выводит до 3.7 тонны самостоятельно. Меня ввела в заблуждение статья из некомпетентного источника.
Однако, повторяю. Прибавьте широтность - и окажется, что Протон-М с бризом не хуже Фалькона, хотя первый летает с 1980-х.

динамика полёта пыли явно указывает на вакуум

не хуже, но... был дороже и экологически грязней. Напомню, что до выхода на рынок Фальконов, коммерческий запуск Протона оценивался в 100 миллионов... То есть, появление Фалькона реально понизило цену запуска в космос полезной нагрузки на 40%. Ссылку не найду, но было интервью с инженером по интеграции полезной нагрузки из Spacex, где он озвучил информацию о том, что при нынешнем уровне многоразовости, цену на запуск Фалькона можно в теории снизить до 30-35 миллионов.
Но это лирика, суть моего первоначального ответа была в том, что мол фалькон не вывозит заявленную нагрузку... а он вывозит... Протон я привёл чисто как пример одноклассника, с его характеристиками, и что фалькон ему не уступает)

Я говорил про Фалькон Хэви. Он при заявленной нагрузке на ГСО в 23 тонны и к Марсу 8 тонн еле еле вывел на ГСО 8 и к Марсу 3.

И что? У американцев, китайцев и индусов огромное количество вторых ступеней на гептиле, а все тяжёлые спутники исключительно на нем и ходят. В чем проблема?

есть документальное подтверждение про "еле еле"?
Фалькон Хэви на сегодня не выполнял миссий, которые раскрывали бы его потенциал. Миссия с Арабсат была имиджевая для ОАЭ, миссия STP-2 была квалификационная, просто чтоб ракета получила статистику и под неё можно было планировать более дорогостоящие миссии. (про систему уровней квалификации можно отдельно почитать)
Вот упомянутый мной новый большой обтекатель, делается под Хэви, именно по тому, что грузы не помещаются по объёму.
По нагрузкам будем смотреть дольше. На этот год назначено 2 пуска, ещё два на следующий, и к луне планируется запустить одним махом сразу 2 модуля в 24+ году.

Посмотри вес запущенного автомобиля с платформой к Марсу. А, ну да, я забыл - там манекен был из чистого Калифорния...

Ещё раз. Поинтересуйся, какое топливо до сих пор заливается в спутники среднего и тяжёлого классов.

А сколько остаётся тонн топлива в недогоревший ступени? В спутнике тяжёлого класса гептил плюс окислитель это несколько тонн. Во вторых ступенях американских ракет десятки тонн. А вот полный перечень, где гептил применяется и применялся:
НДМГ применялся и применяется в жидкостных реактивных двигателях

американских ракет «Дельта», «Тор-Аджена», «Титан» и космического корабля «Аполлон»;
советских, российских и украинских ракет-носителей «Протон», «Космос», «Циклон», Рокот, «Днепр» и МБР «Р-16 (SS-7)», «Р-36 (SS-9)», «УР-100 (SS-11)», «МР УР-100 (SS-17)», «Р-36М (SS-18)», «УР-100Н (SS-19)»[8];
китайских ракет семейства «Чанчжэн»;
французских ракет семейства «Ариан»[b], РН «Вега»;
индийских ракет семейства «GSLV», РН «PSLV»;
пилотируемых («Союз», «ТКС», «Орёл») и грузовых («Прогресс») космических кораблей;
спутников, орбитальных («Мир», «МКС») и межпланетных станций («Фобос-1», «Фобос-2», «Фобос-Грунт»).

так и запишем... "сиднем сидели в невесомости"...
тут намедни астронавт своими ногами вышел после 6 МЕСЯЦЕВ на МКС, а тут вы про 14 дней)

И сколько же раз разбивались в 21-м веке Протоны при полете на первой ступени?
Когда пиндосы сливают тысячи тонн радиоактивных отходов в океан - это тебя сильно волнует? Или тебя волнуют только экологические проблемы российских ракет?

чувак, слетай на Луну, попробуй там попрыгать, вот тогда и поговорим. У тебя мозги промыты, ты не воспринимаешь критику своих аргументов, а свои теории, которые услышал от ноунейма в интернетах, выдаёшь за доказанный факт.
Как чел выше написал, ты на ходу будешь кидать новые и новые домыслы, которые могут даже противоречить друг другу. При защите теории заговора главное - не думать, и просто спамить миллионом легенд и домыслов, закрывая глаза на аргументы.
Если ты можешь воспринимать критику, прочитай эту простыню http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htmhttp://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm

в первый полёт грузового дракона положили полезную нагрузку в виде головки сыра, весом килограмм 20... на результаты испытаний это не повлияло)

Да, давай постбемся ещё раз... По факту же 27 двигателей в одновременной работе - это ой-ой-ой. Поинтересуйся, почему Челомей делал 4-х камерные движки для Энергии, половинки которых до сих пор пиндосы покупают в России в Энергомаше...

Вы путаете космическую станцию и космический корабль. Современное время и 60е. Гуглите эффект Николаева, и почему благодаря этому знанию на современных станциях можно жить по году и более.

Ага, вашими промытыми мозгами.

Гептил вреден, когда не сгорел, а упал и разлился. Я задал тебе прямой вопрос: сколько раз в 21 веке это случалось с Протонами. Ответа не получил, и ты опять начал юлить.
Ты в курсе вообще, что к примеру франко-голландская Арева ежегодно сливает миллионыКюри радиоактивности в Атлантику и платит штрафы за это, потому что не умеет разделять слаборадиоактивные отходы, как это делают в России, и место для хранения из очень дорого? Тебя это ни в коей мере не *бёт, зато очень озабочен ты именно российскими Протонами на гептиле! Ааа на новейшую европейскую Вену с тоннами гептила внутри, которая летант чаще Протонов раза в 3 и регулярно взрывается в атмосфере - тебе насрать.

Блохер!(от слов блоха и член)