460k
5 лет назад · 3 фото · 8642 просмотров · 34 комментария
Как Царь-пушку заряжали ядрами? (3 фото)
Метки: #Царь-пушка #интересно #факты #фото #ядро
Это гигантское произведение литейного искусства до сих пор вызывает массу споров.
"Царь-пушка"
Одним из символов нашей страны стала Царь-пушка в Кремле.
Оружие или декорация?
В царствование сына Ивана Грозного — Федора Иоановича в 1586 году знаменитый мастер-литейщик Андрей Чохов создает гигантское бронзовое орудие весом почти в 40 тонн и длинной более 5 метров. Чохов отлил орудие по конструкции, использовавшейся тогда русскими оружейниками. Но сделал ее гигантской, многократно больше обычных пушек.
Две сотни лошадей тащили орудия от литейных мастерских у нынешней Лубянской площади к Кремлю.
Изначально «Царь» и «Павлин» просто лежали у Спасской башни, а еще одна пушка на том месте, где сейчас Исторический музей.
Возникает вопрос: зачем создавать гигантские орудия и размещать их на площади, а не на стенах, например?
Большинство историков сходится во мнении, что пушка-гигант изначально была задумана как декорация.
Слабый и болезненный Федор Иоаннович был совсем не таким «Грозным», как его отец. Недавно покоренные татары пытались выйти из под его контроля, да и западные соседи всегда были готовы покусится на территорию страны. И в ожидании иностранных послов, предположительно, было создана декорация из гигантских пушек, призванных «попугать» потенциального противника достижениями русской артиллерии.
На дуле орудия было высечено посвящение жене царя Ирине и «подпись» Чохова.
Спустя 40 лет гигантские орудия подняли с земли на бревенчатые срубы, внутри которых расположились лавки: Царь-пушку и «Павлин» — у Лобного места, Кашпирову пушку — к Никольским воротам.
Пушка "Павлин"
В 1835 году для Царь-пушки сделали специальный лафет из художественного чугунного литья и переместили на нынешний постамент. Чисто в декоративных целях перед ней положили три чугунных ядра по тонне каждое. Конечно же, такими ядрами пушка стрелять не могла никогда. Подобные бронзовые орудия стреляли каменными ядрами. Поэтому и вопроса — как поднять к жерлу ядро весом в тонну не возникало. Никак — лежащие рядом с гигантской пушкой ядра декоративные. Они даже не совпадают с ней по калибру.
Дробовик или бомбарда?
Несмотря на свои гигантские размеры, чисто технически пушка была выполнена по образу реальных орудий той эпохи.
Но историки артиллерии до сих пор спорят: каких именно?
Большинство традиционно высказывается за то, что Царь-пушка — дробовик. В жерло со стороны ствола помещалась дробь и запал, через отверстие снизу он поджигался, производился выстрел с разлетом дроби на большое расстояния. Такие пушки, но меньшего размера использовались тогда в российских войсках массово. С дробью не возникало вопросов с зарядкой, так как не нужно было поднимать тяжелые ядра.
В пользу того, что Царь-пушка — дробовик, говорит характерное для этого типа орудий сужение в средней части дула.
Но другие любители и знатоки старинного оружия категорически против такой трактовки.
Они считают, что Царь-пушка не могла быть дробовиком, так как для стрельбы дробью такие огромные орудия не имеют смысла. По официальным документам той эпохи на вооружении стояли дробовики с калибрами 25 или 40 фунтов, а у этой пушки он — 1500. Причем размер не даст дробовику никакого преимущества.
В качестве альтернативной версии выдвигается идея о том, что пушка — бомбарда.
Её действительно имело смысл делать большой. Потому что бомбарды часто применялись как стенобитные средства, большой калибр был в этом случае преимуществом. Бомбарду транспортировали к осажденной крепости, частично прикапывали в землю для уменьшения отдачи и стабильности. Соответственно, проблемы подъема ядер к дулу не возникало. Их просто закатывали по земле. Такие пушки не рассчитывались на скорострельность, их задача была — пробить стену крепости большим калибром.
Но если принять версию, что Царь-пушка — бомбарда, то придется признать, что она — бутафория. Ведь достоверно известно, что ее никогда не вывозили из Москвы. А зачем держать стенобитное орудие у стен собственного Кремля? Только для престижа и произведения впечатления на иностранных послов.
Стреляла или нет?
Некоторое время назад появились сведения, что при анализе внутри Царь-пушки были найдены следы пороха. Это оживило дискуссию о том, как же все-таки ее заряжали и стреляли. Но позднее выяснилось, что, скорее всего, следы пороха остались после того, как в XVII веке пушку использовали для фейерверка на праздновании венчания на царство одного из царей.
Метки: #Царь-пушка #интересно #факты #фото #ядро
"Дробовик или бомбарда?"
Не стоит тупо копировать Широкорада, его иногда заносит в кювет.
Слово "бомбарда" вышло из употребления за сто лет до создания "Царь-пушки". Ещё раньше забыли, что такое "тюфяк".
Это ни разу не Павлин, это две пушки Волк работы Чохова. Хранятся в шведском музее.
Его заделали, чтобы ствол дождём не заливало..
Сохранилось сообщение иностранного путешественника о том, что стрельцов наказали за озорство: они влезли в пушку и играли в ней в карты, при дневном свете, проникавшем через запальное отверстие.
Хотя, русские мужики иностранцам и не такие байки скармливали.
А может это не пушка вовсе. Поди труба какая-то. Возможно для паровоза или канализации
в разгар трудового дня, в госдуме обед
Не знаю, че там за анализы в последнее время были, но все знают один факт еще со школы. Была попытка выстрелить, но ядро просто выкатилось и упало рядом. А все эти умозаключения в статье от ученых, которым надо хоть как то оправдывать зп, которую они получают...
ДлиНой, б...дь, длиНой!!!
Эту тему обсасывали сколько она в кремле стоит и всегда приходили к выводу что она НИКОГДА не стреляла. Об этом многократно говорили и писали, да и экскурсоводы об этом сами говорят, но всегда найдётся "самый умный".
служил в кремле, это правда, не стреляля ни когда
а разве чисто для салюта не могла разок в жизни пальнуть?
Дробовик - такого названия не было.
Пушки, стрелявшие каменным дробом, называли "тюфяками". Они имели Очень короткий и широкий ствол, напоминая снаружи бочку. Внутри же камера отличалась в форме колокола, иначе при том качестве бронзы пушку тупо могло разорвать.
Персидское слово "тюфтек" использовалось на Руси в самом начале истории огнестрельнлго оружия. Обозначало просто "пушку".
Зачем придумывать, если есть исторические факты?
В 1586 г. в Москву пришло тревожное известие: на город движется крымский хан со своей ордой. В связи с этим, русский мастер Андрей Чохов отлил огромное по размерам орудие, которое стреляло каменной картечью и было предназначено для защиты Кремля. Изначально пушку установили на возвышенности для защиты моста через Москву-реку и обороны Спасских ворот.
Однако хан не дошел до Москвы, поэтому горожане так и не увидели, как бьет орудие, именуемое за свои размеры царь-пушкой. В XVIII в. пушку переместили в Московский Кремль, и с тех пор она не покидала его пределы. На том месте царь-орудие стояло до начала ХVIII в., пока Петр I не задумал строительство Цейхгауза (Арсенал Московского Кремля), организуя в нем оружейное хранилище для древних и трофейных экспонатов.
А это точно исторический факт?Есть чертежи, расчеты для изготовления Царь Пушки.
Какие расчёты и чертежи в те времена? В лучшем случае модель
Вряд ли из такой пушки можно было бы стрелять. Лафеты в то время делались деревянными, за исключением крупнокалиберных итальянских стволов для разбивания стен. По-моему, они назывались саламандрами (как раз два ствола на фото в статье очень на них похожи).
У них делался длинный, не менее 20калибрлв, ствол.
Стреляли ими исключительно с земли, вырывая а ней углубление под углом, соответствующим траектории полета снаряда. Затем вбивали сваи, обшивали ее деревом, а сзади вообще возводили отсыпку, для компенсации отдачи. Вращать ее после установки было невозможно. Стрелять такая дура могла только в одном направлении, но за счёт неровности ствола и плохой центровки вручную вытесанных ядер, разброс у нее был чудовищный.
Одна проблема, при спешной изготовке, украшения кагбэ ни к чему
Вы внимательно прочитали цитату, что я привёл? Пушка была создана специально для защиты Кремля. Отсюда:
1. Таскать не надо, орудие стационарное
2. Ядра не нужны - она для защиты крепости, а не для взятия, а по кавалерии шрапнель эффективней. Особенно в такой массе
3. Орудие было нацелено на мост. Вращать не надо
Я внимательно прочитал.
А теперь представьте, как такое оружие должны были эксплуатировать? При выстреле отдача пропорциональна весу пороха и давлению на стенки каморы.
Лафеты? Деревянные, но даже если сделать бронзовый, с таким весом и таким калибром при выстреле прямой наводкой орудие сделает ровно 1 выстрел в своей карьере.
Саламандры стреляли ядрами, то есть по баллистической Траектории. У них упор был своей массой на землю.
Эти орудия стоили, как майбах нынче. Без украшений никто и не делал. А мастер такие завитушки, небось, не просыпаясь мог наделать.
Предки были не дурнее нас.
Как вариант - зарыть в землю. Зарядка то всё равно с дула. Но, думаю, тогдашние артиллеристы имели ещё несколько способов.
Да, и Иван Грозный использовал бомбарды (11 штук) при осаде городов. Того же Полоцка. Они хоть и меньше были, но 20 тонн тоже не полевая пушечка
Есть в оружейной палате. Не совсем чертежи в современном варианте. Эскизы, смета и отчетность по производству, там не только по Царь-пушке, вообще данные по производству. Если вежливо попросить смотрителей - переведут и расскажут, что там написано. Выставляют их нечасто и не целиком. Эти пергаменты как музейный экспонат не сильно примечательны, но очень хрупкие.
Дело в том, что как правильно указано в статье, на заре артиллерии было всего два способа стрельбы - дробом прямой наводкой из тюфяка и ядром каменным из длинной бомбарды навесом по стенам.
Второй вариант использовать против пехоты прямой наводкой бесполезно по двум причинам: недостаточная энергетика выстрела ядром не позволяла использовать его прямой наводкой; ядро обладает невысокой поражающей способностью против движущихся целей в случае, если нет возможности прицеливания по горизонтали. То есть, Царь-Пушка слишком тяжела для стрельбы прямой наводкой (нет лафета, а земля требует уклона для размещения ствола отверстием выше казенника), а как бомбарда против пехоты при обороне и тем более наступлении бесполезна. Тем более, что для бомбарды у нее слишком короткий ствол (на глаз примерно 6-8 калибров).
Ещё раз. Предполагалось защищать ею кремль, конкретно - мост.
Против конницы (с пехотой у ханов было напряг).
Берём эту дурынду, вкапываем на валу напротив моста. Коннице на мосту деться некуда. При выстреле из такого дробовика зачистка моста гарантирована. Перезарядка долгая, но так и атака следующая будет не скоро - первые ряды покрошены, вторые (уцелевшие) - представляют собой толпу и кучу обезумевших коней, охреневших всадников и т.д.
И в этом конкретном случае размер имеет значение.
И чертежи, и расчёты, тогда были на достаточно высоком уровне. Другое дело, что с тех времён, они могли не сохранится. Даже скорее всего, не сохранились. Хотя, как знать, может где и лежат.
Лафет ей отлили декоративный, только в 1835г. До этого она была -только ствол. И если бы её устанавливали- то именно так, в землю с деревянной огородкой. Как вы и описали.
Для стрельбы дробом оружие надо поставить на прямую наводку, то есть практически параллельно земле. Таким образом, такой ствол должен быть а) длинным, б) иметь развитой казенник, с). Иметь коническую камору. Ничего из вышеперечисленного в Царь-пушке нет!
Макс, погугли "турецкие пушки в Проливах"
. Там, в османских крепостях Босфора и Дарданелл - вполне сопоставимые по калибру/весу ДУРЫ.Парни тебе правильно говорят: эта "херь эпического калибра" В ПРИНЦИПЕ не предполагалось, что будет установлена на какой-нибудь лафет. Фактически, Царь-Пушка - штука, навроде укрепленной в грунте "многоразовой МОНки"
При обследовании специалистами из Главное ракетно-артиллерийское управления (надеюсь их компетенция Вас устраивает) перед последней реставрацией Царь-Пушки установлено:
- Это - дробовик
т.е. орудие, специально изготовленное для стрельбы картечью или «дробом». При калибре ствола в 890 мм её дробовой заряд должен был составлять 1500 фунтов, или 37 с половиной пудов (то есть около 600 кг). Вес порохового заряда обычно принимался равным весу дробового
- Из него однозначно стреляли, хотя и немного
Недостатки такой пушки - крайне низкая манёвренность и долгая перезарядка.
Но именно в том месте, под которое её фактически и сделали - оборона Кремля вообще и контроль моста в частности - эти недостатки не мешают.
Потому что закрепить орудие в направлении моста нетрудно заранее, а скорость перезарядки примерно совпадает со скоростью подготовки второй атакующей волны (если после первой вообще останутся желающие).