1.8M
5 лет назад · 1 фото · 1523 просмотров · 20 комментариев
Хорошо приложился! Пьяный велосипедист едва не погиб в Тверской области (1 фото + 2 видео)
В поселке Выползово нетрезвый 31-летний велосипедист решил переехать поперек федеральную трассу М10 прямо перед фурой. На этот раз мужчине повезло, лишь чудом он не оказался под колесами прицепа.
После столкновения мужчина явно находился в шоке, но смог встать на ноги и отойти на обочину.
Метки: #Авто #Велосипедист #Видео #ДТП #КАМАЗ #аварии #авто аварии #пьяный велосипедист
Хорошо, что этот долбоящер не поехал через пешеходный переход
Если бы не припаркованный грузовик с красной кабиной, то мужик бы заметил проезжающую фуру.
Если бы не пьяный м.у.д.а.к. ,то и фура не помеха!!!
если бы купил 2 сразу, то и неьуй было на улицу выходить..
То есть, вы все думаете, что виноват мужик? А как же наша власть (региональная власть)? Как они допустили прокладку федеральной трассы через поселок? Человек думает, собаки лают.
Это посёлок разросся на федеральной трассе, фу какой бяка нехороший.
У него власти во всем виноваты. Грустно таким быть. Если бы трассы небыло, власти были бы снова виноваты.
А мужик таки виноват. Через переход надо было идти, а не мимо, и строго пешкодралом, волоча велик рядом. Надеюсь, в следующий раз додумается хотя бы остановиться и высунуть голову, поглядеть, не летит ли кто по дороге?
Как такой тупой еще живет!!!???
Выполз
Из Выползово выполз синяк, мгновенно протрезвел и пополз опять в Выползово.
надеюсь с КАМАЗом все в порядке
Надеюсь дальнобой подошел узнать как самочувствие и добавил.
Хорошо, когда голова пустая. Ударит по ней фура на скорости, а тебе ничего. Пошёл дальше гулять.
Нет, к сожалению.
Собственник транспортного средства будет возмещать стоимость лечения велоидиота.
Такова дурацкая норма гражданского кодекса. Виновен, не виновен - плати потерпевшему.
Все об этом знают - а воз и ныне там.
Предлагаю депутатам выступить с законодательной инициативой, внести изменения. Предусмотреть вопрос виновности потерпевшего в происшествии.
Слышал звон (с)
Если речь идёт о 1100 статьи ГК, то там речь идёт о пешеходах. Да и то с оговорками, как-то:
1. Действия непреодолимой силы.
2. Умысел пешехода.
Но велосипедист не пешеход, согласно ПДД велосипед транспортное средство. И отсутствие обязательного разрешения на управление таким транспортным средством, на него всё равно распространяются правила как на транспортное средство.
Да и с предложением к депутатам лучше в Думу, а не на Фишки.
Прошу прощения. И даже в случае регулируемого пешеходного перехода,с зелёным светом для фуры, будет платить? Просто вопрос,без подвоха!
да, лечение в любом случае оплачивает водитель, как бы ни был неправ пешеход, тк водитель изначально управляет средством повышенной опасности. то бишь берет на себя ответственность.
Да, вы правы. Но есть нюанс, о котором всепропальщики почемуто не упоминают - после выздоровления "пострадавшего", суды не против принять встречные иски, о возмещении средств, выданных на лечение, плюс возмещение на ремонт автомобиля, плюс возможный моральный ущерб. Это все работает, если водитель будет признан невиновным по ПДД. Как в данном случае. А суд, к тому же, учитывает неисполнение пешеходами пункта 4.5 (нерегулируемые перекрестки), и водителям следует помнить о своих козырях в рукаве. Все не настолько плохо.