Физики доказали теорию Стивена Хокинга (5 фото)

Ключевае слово "КАК" (как в кастрюле, а не в кастрюле). Так что вопрос не имеет смысла.

Имеет. Ибо у всего есть начало и причина. То есть - исходные параметры. Которые кто-то должен задать. Вот в ЭТОМ и смысл.

А кто создал того, кто поставил на огонь?

есть энергетическое поле. Оно есть всегда, но иногда оно порождает случайные частицы. Некоторые из частиц достаточно устойчивы, чтобы породить вселенную. Об этом и шла речь. Поле есть, поле было и поле будет всегда. Оно никогда никуда не девается и не берётся из-ниоткуда

Что такое энергетическое поле? Ответьте простыми и понятными словами. )))

я не сумею ответить на этот вопрос. Если я скажу про простыню, то вы спросите кто её комкает, если про жевательную резинку - кто её надувает и тд и тп. Это фундаментальная вещь, которую просто надо понять и принять.

Хотите встречный вопрос? Что такое жизнь? Какие объекты можно назвать живыми и по каким признакам? Движение - тогда ползучие камни в долине смерти в америке живые? Дыхание - тогда болота, испускающие время от времени метан живые? Если жизнь это движение, дыхание и воспроизводство себе подобных, то прикованный к койке человек не живой?

А где находится источник жизни? Из-за чего мы становимся живыми? Живые организмы используют точно такую же физику как и не живые. Живым становится организм, обладающий сознанием? А где находится то сознание? В нервных клетках - ведь только они испытывают раздражение и формируют все наши мысли и чувства (в том числе и через воздействие на железы и прочие органы)? Но ведь нейрон сам по себе - это просто химическая лаборатория! Все синапсы - это всего лишь результат обмена химическими веществами в строго определённой последовательности - от аксона к дендриту! Значит нервные клетки тоже не сознание? Тогда может ДНК? Ведь в ней прописано всё что будет делать живой организм, каким будет его строение и поведение. Но и ДНК это просто молекула. Значит жизнь это деление ДНК? А значит всё остальное это всего лишь "внешний интерфейс"? Но ведь "внешний интерфейс" как раз и определяет строение ДНК - насколько тепло животному, как много еды и насколько она доступна, Как много конкурентов на ту еду, как много конкурентов на самку и тд и тп.

Значит "внешний интерфейс" это и есть жизнь? Но ведь мы только что решили что это не жизнь, а всего лишь сложная фабрика химический реакций! Так что такое жизнь и каковы её признаки? Как при встрече с марсианами определить что они живые?

Не сумеете ответить? Так зачем же беретесь судить, да ещё и таким высокомерным, менторским тоном, о том, чего не знаете?
(кстати, я ответа на вопрос моего сына не знаю. Но - вопрос имеет право быть заданным...)

вопрос имеет право быть заданным. Но я вам только что на наглядном примере объяснил, что не все вопросы могут иметь ответы. Сами же знаете понятие "аксиома" - это что-то, чего мы не можем объяснить, но что является истиной в последней инстанции

А ещё хотелось бы спросить - на каком именно основании именно ЭТО вы считаете аксиомой. (это просто так, навеяло сказкой о Голом Короле...) )))

Да! И пример Ваш - не совсем удачен. Ведь и простыню КТО-ТО комкает, и резинку - КТО-ТО надувает на самом деле. И все остальное - вполне себе КТО-ТО мог сотворить именно таким. А? )))

живыми называются обычно штуки, которые питаются и размножаются.
не? :)

А откуда взялись кастрюля и огонь?

И ещё сотни философских вопросов о непостижимых понятиях "бесконечность" и "ничто".

окей. Человек инвалид-паралитик. Размножаться не может. Он уже не живой? Или батарейка в вашем телефоне - она тоже питается. Она живая?

Есть мнение, что любая научная теория должна быть изложена так, чтобы её поняла даже такая тупая баба, какой Вы видите меня. )))
---
Во что веруете Вы - я не спрашивала. Я всего лишь вспомнила вопрос моего сына:
КТО поставил на огонь ту самую кастрюлю, о которой говорил мистер Хокинг? Кстати, и теория Большого Взрыва никак не объясняет начало всех начал. Ведь ЧТО-ТО должно было взорваться. А откуда оно взялось?... )))

батарейка не питается и не размножается, она заряжается - не живое.
инвалид-паралитик питается и способен к размножению, пусть без секса - живое.

скажем так - наука не ставит себе целью объяснить с помощью кастрюли и супа что бы то ни было - это всего лишь неудачный пример одного из популяризаторов от науки. Наука не занимается объяснением причино-следственных связей - это побочный эффект, а не главная цель. Главная цель науки - исследовать конкретную проблему, дать приемлемое объяснение новой гипотезе, из которого проистекают новые проблемы.

И путь науки не линеен. Можно дать объяснение лучше чем оно было раньше. И какое-то время это будет работать, а потом выяснится, что ваша гипотеза ошибочна. Учёные не боги. Они точно так же как ваш сын задают такие же вопросы, пытаются понять устройство мира, сидя в самой середины запутанной паутины. Кто ставит кастрюлю на огонь? Никто. Нет никакой кастрюли, нет никакого "супа Вселенных". И существует ли в принципе Мультиверс? Никто не знает. Мы видим лишь малую часть Вселенной. И ещё большую не видим. Поэтому любые суждения об этом могут оказаться как истинными, так и ошибочными.

Кстати, теория Большого взрыва далеко не единственная теория зарождения Вселенной. Хотя и самая популярная, она имеет целую кучу скептически к ней относящихся учёных.

Не надо упрощать то, что нельзя упростить

человек потербляя пищу тоже заряжается, строго говоря. Только батарейка заряжется электрической энергией, а человек химической. Но если копнуть ещё глубже - человек заряжется станциями АТФ, содержащимися в живых клетках. А это те самые источники электрической энергии.

А потому не вижу на фундаментальном уровне различий между человеком и батарейкой

А может, не надо усложнять? Вспомнить принцип "бритвы Оккама"?
Всегда есть подозрение, что за излишним усложнением формулировок кроется отсутствие смысла...

И ещё.
Вот Вы говорите, что *наука не занимается объяснением причино-следственных связей - это побочный эффект, а не главная цель. Главная цель науки - исследовать конкретную проблему*.
Это же ярчайший пример клипового мышления, насаждаемого ныне. Профанация науки. Сказочки для дурачков.
А помнится, было время энциклопедистов - и всё было ровно наоборот. Настоящий учёный просто обязан знать о причинно-следственных связях, уметь их видеть и находить. И - объяснять явления именно в этом свете.
Ну. и второе. Очень смешно, когда воинствующий атеист использует такую терминологию: "ученые - не боги";"сидя в центре запутанной паутины" (паутина, как известно, это один из символов дьявола))) - если ты сидишь в центре паутины, то уж точно знаешь, за какую ниточку дёргать, чтобы добраться до неосторожной мухи, влипшей в сеть.

> человек потербляя пищу тоже заряжается, строго говоря
человек производит химические процессы, преобразующие еду в энергию с участием органической химии.
батарейка что получила - электроны то и накопила.

структура Вселенной на больших масштабах представляет из себя паутину. Это не просто набор звёзд и галалактик, а строго упорядоченная структура, которую мы даже не можем целиком рассмотреть. И аналогия с сидением в центре паутиы проистекает из того, что мы можем наблюдать Всленную всего лишь из 1 точки и ни из какой другой (что могло бы дать нам новые знания, а может и ничего не дало бы).

Настоящий учёный объясняет простыми словами те вещи, что можно объяснить. А если речь идёт о теории зарождения Вселенной, то сами учёные не понимают и никогда не поймут этот процесс до конца.

Я не зря говорил, что Большой взрыв не единственная теория, да и то сильно дискутируемая. Вот как объяснить виртуальные частицы в вакууме? Или квантовые флуктуации? Мы просто видим их и знаем про них. Пытаемся изучать. Но как человеку, видящему узкий диапазон световых волн объяснить как мир выглядит в ИК или УФ диапазоне? А если посмотреть на тот же мир в поляризованном свете? Все виртуальные среды, что пытаются донести до нас эти вещи несовершенны и дают ложное представление (тут зависит от того кто именно разрабатывал среду и как ответсвенно он отнёсся к своей работе).

Про клиповое мышление не согласен. Не идите путём индуктивизма, когда любой результат предсказуем. Иначе попадёте в ситуацию цыплёнка фермера:
фермер приносит цыплёнку еду - фермер добрый - цыплёнок растёт и развивается - фермер носит еду - учитывая этот факт и что фермер добрый можно предположить что фермер всегда будет носить еду цыплёнку. Это и есть индуктивизм. Ярчайший пример.

Путь науки: выбрать проблему, изучить её, разработать теорию объясняющую решение проблемы, провести эксперимент, понять ошибки теории, исправить и провести эксперимент. И тут эксперимент лишь опровергает ошибочные теории. Но не подтверждает новые! Вспомните цыплёнка и фермера

Елена, вы опять неправильно понимаете фразы. Вам пишут, что знакам пунктуации и прочим, надо уделять внимание. Если вы такая уж материалистка, то точность формулировки должна для вас играть ключевую роль. А я именно на этом и сделал акцент. А вы тут меня сразу пытаетесь минусить. Знаю я таких "учёных", я ваши выкладки с полпинка расшифровываю. Вы просто занимаетесь Софистикой, кося под серьёзных. Давайте, не будем смешить мои тапочки.
P.S. хотя в других ваших диалогах не к чему придраться, там вы правы.

Вы, возможно, удивитесь, но моего "минуса" под Вашим комментарием нет.

Дело не в минусах, а в том, что кучка дилетантов может опустить ниже плинтуса даже Нильса Бора или Макса Планка, если тот воскреснет и попытается что-то написать в интернете. Просто чувство сожаления к технологиям обмена информацией.

Один момент... Пожалуйста, поподробнее про то, что мы видим виртуальные частицы. Насколько мне известно, их никто никогда не регистрировал, они существуют только в теории. Для полноты картины, так сказать.

То есть, если я правильно Вас поняла, что бы я ни написала, у Вас найдётся повод сказать "дело не в (...).
Мне думается, нет смысла в дальнейшей дискуссии. Возможно, другие собеседники доставят вам больше радости от общения.
ПС Ковчег строил дилетант, а "Титаник" - специалисты )))).

есть два способа развития представлений об окружающем мире: наблюдения и симуляция. Так вот - симуляция сейчас очень хорошо развита и порой предсказывает необычайные вещи. Которые зачастую подтверждаются наблюдениями. И Стандартную модель физики разрабатывали не одно десятилетие. Много мечей было сломано. Но сейчас это вполне серьёзная и проработанная теория, объясняющая многие непонятные аспекты. И вот одна из теорий как раз-таки предсказывает наличие тех виртуальных частиц.

И для того чтобы завершить теорию Слабого взаимодействия предсказывают частицы невероятно огромной массы. Но их пока тоже не могут зарегистировать. Из-за несовершенства средств измерений.

Хотите яркий пример? Ещё столетие назад термин "чёрные дыры" в астрономии был полнейшей абстракцией и личной выдумкой Эйнштейна сотоварищей. А сейчас мы уже регистрируем гравитационные волны. Это же о чём-то да говорит!

Ну, в этом вопросе слово симуляция не совсем верно. Дело в том, что частицы не просто так назвали виртуальными, сами разработчики теории и назвали. Не факт, что это вообще частицы, а не свойства пространства или неведомых полей.

понятие "корпускулярно-волнового дуализма" в последнее время очень сильно развилось. И сложно сказать из чего состоит наш мир - из частиц или из волн. Возьмите протон - просуммируйте массу кварков и увидите, что масса протона намного выше. Почему? Может из-за тех виртуальных частиц? Или какие-то иные механизмы работают? Откуда взялась масса? И что такое масса? По определению - масса есть мера инертности тела

Масса покоя - это внутренняя энергия частицы (волны). Те же самые кварки связаны с помощью отдельной энергии. В целой системе эта энергия учитывается как масса целой частицы (протона или нейтрона). Насчёт безмассовых глюонов - это пока спорный вопрос, может, некоторые механизмы взаимодействий пока ещё не полностью изучили.

само по себе понятие "кварки" довольно странное. Как самостоятельная частица они не существуют. Так мало того - они ещё переходят из топ кварка в нижний кварк (или другие виды) совершенно спонтанно. Причём сама частица при этом не превращается их протона в нейтрон.

При слабом атомном взаимодействии чем массивнее частица, тем меньшей энергией она обладает и тем сложнее её обнаружить. Является ли эта зависимость линейной? Никто не знает. Есть лишь попытки экстраполировать наблюдаемые результаты и сравнивать их с другими видами взаимодействия. И по теории все взаимодействия при определённых условиях должны давать неотличимые друг от друга параметры. Но как поднянуть туда гравитацию, как она работает на кватновом уровне и как работает на сверхдальних дистанциях - этого никто наверняка сказать не может. Возможно что Вселенная вовсе не расширяется, как нам кажется и Большого Разрыва не произойдёт. Правда тепловая смерть неизбежна, но это другой разговор.

Я когда пытался вникнуть в Стандартную модель заметил одну странность - допущение, на основании которого строятся дальнейшие рассуждения. И так на каждом шагу. Получается, что все современные познания в физике может просто разрушить в хлам один удачный эксперимент выдающий не те результаты, которые ожидались изначально.

читал тут книгу "структура вселенной". Автор из двух-щелевого опыта Юнга сделал предположение, что одиночный фотон интерферирует (внимание)... сам с собой из параллельной вселенной! И на основании этого, он написал огромную книгу о мультиверса. Дочитал до такого момента: компьютер может построить идеальную евлкидову окружность, но в силу человеческого несовершенства, мы никогда этого не поймём. Да и сам компьютер не способен построить эту окружность в силу своей неидеальности. Но идеальная окружность существует и её можно построить, если её строить в мультиверсе...

@Модератор Fishki.net
уберите матную картинку, пожалуйста

верните матную картинку, пожалуйста! я не успел ее посмотреть!

... на гинеколога, и работа с людьми, и руки в тепле

А если зрение плохое, то еще и нос мокрый, как у здоровой собаки!

Но на порнохабе не все дыры одинаково черные! Встречаются там и розовенькие! Хорошенькие такие!

О присутствии человека за углом, не видя его, можно судить по его тени. Вычислить его рост и толщину - не проблема, если знаешь угол падения света от солнца. Вот и здесь, приблизительно, то же самое.

слушать полную тишину.

в космосе нет тишины. Доказано Вояджерами

Вояджеры могут "слышать" то, что человек не может.

а стрекоза видит те участки света, что недоступны человеческому глазу. И что дальше? Давайте отрицать ик и уф диапазон? Или поляризацию света?