1.8M
5 лет назад · 1 фото · 2042 просмотров · 28 комментариев
Мопс убежал от хозяйки и спровоцировал ДТП в Перми
На перекрестке Компроса и улицы Революции произошла небольшая дорожная авария. Женщина стояла вместе с мопсом, дожидаясь зеленого сигнала светофора, однако питомец неожиданно вырвался и выбежал на проезжую часть.
Водитель «Лады Калины» врезался в заднюю часть затормозившего впереди автомобиля.
Метки: #Авто #Видео #ДТП #Пешеходный переход #аварии #авто аварии #собака
а ведь некоторые думают, что у них маленькая собака и поводок ей не нужен...
Собаку жалко, вошла в доверие, ослабили поводок и кинулась по колёса. Только вадитель с реакцией попался, надо под вторую было. Но кредит доверия сгорел :)
Виноват затормозивший водитель, задний и не видел всю эту движуху. Тормоз заклинило наверное
Пёсель не тупой, он просто хотел суициднуться поскорей от свой хозяйки, которая, держа в руках поводок, каким то хером умудрилась заблокировать весь перекресток, а не удержать собакена на тротуаре.
Т.е. выход пешехода и её собаки на красный - и нет вины??? Это как?
Собака виновата, кто спорит? Говорят собаки дальтоники, красный от синего отличить не могут.
За собак, как и за детей, отвечают хозяева (родители).
собаке с хозяйкой не повезло )
P.S эта порода похожа на песиков из Half-Life, морда просит дробовика.
Дура великовозрастная!!! Пускай оплачивает ремонт обоим...
Вот овца, весь перекресток заблокировала. Но все равно на Калине слепошарый.
Надо было давить.
Видел случаи, когда ид жалости к выскочившей на дорогу собачке, люди уходили в лобовую и выпиливались целыми семьями.
Поэтому повторюсь - надо было давить
Одна дура выпустила собаку, хотя поводок был, второй зачем-то притормозил, а третий не соблюдал дистанцию.
Мопс, скорей всего, вылез из шлейки (на видео видно что болтается на конце рулетки). Хозяйка опустила его, а он дал дёру.
Там как раз шлейка (как на вашем фото), не ошейник.
Баба дура не потому что дура, а потому что баба... Полезла под машины, на красный, из-за мопса.
РезюмЭ...
-Тетка с собакой не виновата, на месте собаки мог быть и ребенок, и просто пешеход, который мог упасть даже от потери сознания..
-"Водитель «Лады Калины» врезался в заднюю часть затормозившего впереди автомобиля." Тут комментарии излишни))) "Соблюдай дистанцию" и "Тормоза у мерса явно лучше калиновских"...)))
-Крути башкой во все стороны в плотном потоке, ибо ожидать засады можно откуда угодно...)
по пдд водитель виноват будет, но по человечески конечно вина хозяйки собаки тут есть)
На первый взгляд ты прав. Но только если не думать. А вот если хоть чуточку включить голову - ты не прав. Я думаю ты уже и сам быстро догадался , просто чуток подумав, но для тех у кого голова слабо соображает - объясню.
Человек , что бы избежать неприятностей, должен поступать предусмотрительно. Именно так, чтобы избежать неприятностей от внешних факторов. Внешние факторы - другие участники дор.движения (машины, пешеходы, мопсы), природные стихии и тд
А ПДД это лишь свод правил, до которых кто то не смог бы сам догадаться. И в идеале они должны быть равны. Т.е. что по человечески, что по ПДД - все одно. ПДД говорит - выбирай скорость и интервал в соответствии с дорожной ситуацией. Что сделал виновник? нарушил только ПДД(что совершенно очевидно)? а как же быть по человечески? То что он не выбрал скорость, дистанцию и отвлекался - это что, нормально? Мопс - один из внешних факторов, которые могут быть решены и логичным поведением водятла и/или ПДД, вместо него мог быть любой иной, это не меняет сути дела. А если уж совсем точно - то вина хозяйки мопса есть и ее можно привлечь к адм. ответственности (штрафу) за ... точную статью щас не вспомню. Но это мелкое нарушение. И ДТП не является прямым следствием ее нарушения. Водитель был обязан избежать , но прощелкал клювом. Так что по человечески основной виновник - водятел и мелкий пакостник - хозяин мопса
"На первый взгляд ты прав. Но только если не думать. А вот если хоть чуточку включить голову - ты не прав."
"А если уж совсем точно - то вина хозяйки мопса есть и ее можно привлечь к адм. ответственности"
"Так что по человечески основной виновник - водятел и мелкий пакостник - хозяин мопса"
У тебя какое-то расстройство личности? В начале написал что дима423 не прав, а результате написал тоже самое, что он.
это только на первый взгляд он написал херню, а если подумать то вообще бред)))
Миш, какое расстройство, какое то же самое?
Автор: "по пдд водитель виноват будет, но по человечески конечно вина хозяйки собаки" - автор говорит, что по правилам виновник водила, а по человечески виновник - собака. Я объяснил - виновник и по ПДД и по уму - водила, главный виновник. Поэтому автор - не прав. Еще добавил, что у мопса тоже есть вина, но она мелкая и по ПДД и по человечески и с ДТП ее не свяжешь ни юридически, ни по человечески. Но как я и говорил - думать - это не наше )))
причем тут собака?два дебила за рулем.
Деточкин конечно виноват, но он не виноват
Так автор так и написал ))) Виноват водитель, но вина хозяйки мопса тоже есть.
Когда есть хоть маленьшая опасность создать ДТП - дави псину,чтобы не пострадали люди.
вы решили, что псина важней человека ? почему ?
Где я так написал? Или читаешь плохо? Лично я написал что псину давить предпочтительнее людей. И если уж на то пошло-я псин вообще не перевариваю. У меня на работе бродячие псины котят сожрали. Теперь ищу изониазид.