О том, что СССР был ложью и лицемерием (3 фото)

Не, граждан не подменили, граждан предали...

Хто посмел? Неужто коммунисты сначала обнулили все сбережения у населения, а потом технично сыбались?

Куда мне до Вас, Святых людей....

в 1977 году родители устроились на завод. через некоторое время получили однушку. а "Жигули" вообще-то не 8-9 тыщ стоили, а поменьше - где-то в районе 5...

А не спутал ли ты его с Запорыгой..?

как можно спутать машину, которая была в нашей семье 33 года. но уточню у бати, почем он ее брал...

Эх,хорошо когда есть у кого уточнить...

согласен...

Сейчас-то у вас всё хорошо? А при совке так-таки всё было плохо?
Но всяко, не стоит ссылаться на Веллера. Это постыдно.
Впрочем, стыд для вас ощущение незнакомое, похоже.

ты каких-то передач пересмотрел? как раз недавно на эту тему "Следствие вели" было. теперь понятно, откуда такие знатоки, как ты информацию черпают. да не умеют ее правильно осознать. еще можно как то понять, когда вы пытаетесь переврать события 200-500 летней давности. но врать о событиях, когда тут же множество свидетелей тех лет... и что тебе лично от хлопкового дела? или от колбасных электричек? или еще от чего, что ты тут описал? а сейчас что, лучше? в чем сейчас лучше по сравнению с СССР? давай, пиши...

и это ты то бабушка? не надо врать то. по твоему комменту видно, что нифига ты не бабушка! балаболка ты неадекватная. еще и аборт без анестезии! да еще и несколько раз! сама поняла что написала!?!

конечно! если там аборт был несколько раз! это либо балаболка, либо потаскуха, давалка налево и направо...

Точнее сказать, не хайповали на всем этом.

Не было в Союзе желтой прессы, которая специально выискивала подобные истории и на этом зарабатывала.

БРЕХУН!!!

все верно! так и есть!

сколько вам было тогда лет ?

Не на 360, а на 180.

На 180 - пилим бюджет - снова на 180 :-)

При развороте на 360 вы курс не поменяете.

Капитализм оказался вкуснее социализма. В Союзе было хорошо, но обратно как то не хочется.

С какого перепуга это феодализм? Это типичный, нормальный капитализм. Капитализм - это экономическая система, основанная на частной собственности на средства производства и их использовании для получения прибыли. Основные характеристики капитализма включают накопление капитала , конкурентные рынки , систему цен, частную собственность и признание прав собственности, добровольный обмен и наемный труд.
Феодализм тип общественных отношений, основанных на условной частной (феодальной) форме собственности на землю и эксплуатации лично и поземельно зависимых от феодалов непосредственных производителей-крестьян. Феодальная эксплуатация осуществлялась путём безвозмездного присвоения феодалами труда крестьян (или продуктов труда) в виде феодальной ренты.

Капитализм подразумевает нерушимое право частной собственности, возможность легко открыть свое дело, минимальное вмешательство государства в бизнес, а также что государство только задает правила игры, при этом не являясь игроком.
Что из этого есть у нас? Мы взяли худшее из капитализма и социализма.

Просто мы живём пока ещё в остатках социализма - образование, культура, мораль, инфраструктура, индустрия - на которые наслаиваются некоторые капиталистические плюшки. Но ситуация неуклонно деградирует, растёт бедность, расслоение, преступность приобретает какие-то особенно уродливые формы... Лет через двадцать пять вернись к этому своему комментарию, Андрюха.

Глупости. Самый настоящий капитализм. Капитализм в России получше, конечно, чем в Бангладеш или Мексике, но это дело поправимое.

Во-первых, капитализм сам по себе ничего не может подразумевать, это просто некое явление. Подразумевать может определение этого явления. Устоявшееся определение я вам привел. Если вы свои тезисы берете из какого-то иного определения - было бы неплохо для начала его привести, а потом уже трактовать.
Что касается ваших претензий. Право частной собственности у нас государство не оспаривает, открыть свое дело - легче, чем в какой-нить Германии или Австрии. Существенно легче. Что значит минимальное вмешательство - мне не совсем понятно. Где граница, что вот тут кончилось минимальное, а началось не минимальное. Без четких однозначных критериев - это демагогия. Про правила и игрока - это какой-то вообще утопичный капитализм получается. Государство всегда и везде в капиталистическом обществе являлось игроком. Иначе зачем оно нужно?

"Страна поделена среди "феодалов",никакой конкуренции,завоз дешёвой раб силы из вне взамен собственных "крестьян""
Мы сейчас не про 16-17 века говорим. Сейчас нет ни феодалов, ни крестьян. Если вы беря в кавычки, хотите подменить одно понятие "наемную рабочую силу" на другое определение "крестьян", то феодализм от этого не образуется. Вы просто занимаетесь подменой понятий. Зачем? Не лучше ли называть вещи своими именами? И при чем тут конкуренция?

вот где в России конкурентные рынки? А заводы, которые выпускают конкурентную продукцию? А система цен? Это ж убожество, а не система - хочу ставлю макароны по 30р, хочу по 300р. И никто не указ.

"вот где в России конкурентные рынки?"
Да везде в России конкурентные рынки. Куда не плюньте, за очень редким исключением. Вы вообще что-нибудь сами покупаете? Попробуйте купить хотя бы хлебушек. Вы неожиданно обнаружите, что есть вагон магазинов, которые продают хлеб. И все эти магазины конкурируют между собой. В этих магазинах лежит масса хлеба, от разных производителей, и эти производители, тоже между собой конкурируют. И так практически везде, за редким исключением, типа газа, электричества. Но это единичные случаи.
"А заводы, которые выпускают конкурентную продукцию?"
А что с заводами не так? Еще час назад они были. Начиная от каких-нить хлебозаводов, заканчивая машинами. Доля отечественных автомобилей у нас порядка 60%. Выходит конкурентную продукцию выпускают.
"Это ж убожество, а не система - хочу ставлю макароны по 30р, хочу по 300р. И никто не указ."
А почему ему кто-то должен указывать, какую цену устанавливать? У нас же капитализм. И не совсем понятно, какой идиот не с того не с сего, находясь в трезвом уме и здравой памяти, будет взвинчивать цену. У вас это просто никто не купит, вы пойдете или в соседней магазин, или просто возьмете с полки соседний товар.
Откуда вы вот весь этот бред взяли? Вы хоть раз в жизни пробовали что-то купить? Продать понятно, что даже и не пытались иначе про 300 рублей и не писали бы. Но блин, банально сходить в магазин хлеба купить. Не?

Прошу прощения, а в Бангладеш есть свой капитализм? Мне казалось, что там как пришла туда основательно и взяла под контроль в 17 веке Британская Ост-Индийская компания, то капитализм, там исключительно правильный, - английский. Или все же национальный капитал взял верх?

В принципе не существует национальных капитализмов. Капитализм как экономическое понятие един, имеет общие классифицирующие признаки и подчиняется общим законам. Просто в разных странах он находится на разных стадиях развития (основное деление - домонополистический и монополистический). Некоторый национально-государственный колорит, безусловно, имеется, но он не существенный.
В Бангладеш - начальный домонополистический капитализм, с элементами феодализма и даже рабовладения (он начал развиваться отнюдь не с 17 века, а с 1975 года, после военного переворота). Для британцев Бангладеш (он тогда входил в состав Британской Индии, позже - в состав Пакистана) был исключительно источником ресурсов для британской экономики.

Как это не существует национальных капиталов? С национальных капиталов все и начиналось. Да и со становлением капитализма собственно и появилось такое понятие как нация. Эти национальные капиталы росли росли, своих стран стало мало и они стали превращаться в транснациональные монополии.
Как это с 1975 года? До этого они были частью Британской империи, вполне себе капиталистического государства. Английские компании, вполне себе капиталистические вели там свои дела уже не первый год, контролировали эту территорию, а тут вдруг капитализм только с 75 года. Национальный - да безусловно. Но правильный капитализм там уже очень давно. Да и сейчас, говорить о домонополистическом капитале в Бангладеш не приходится. Монополий там достаточно. Можно говорить, что свой национальный капитал, имеет малый вес по сравнению с транснациональными компаниями. Так-то там кто только не шьется. И это приносит стране не малую часть денег. А кто платит, тот музыку и заказывает. Получают всякие Найки, Кельвины Кляйны денюжку с этого - ну и отлично. Работают люди за еду с 10 лет в жутких условиях, да всем насрать. Главное, чтобы деньги приносило. И это вполне себе немецкий, американский, британский капитализмы. Те же самые компании, что работают в Германии, Британии, США. Но только никто не говорит, вот вы на нас поработали - вот вам хорошее пособие, пенсия, бесплатная качественная медицина, и все прочее блага этого правильного капитализма, про который тут рассказывали.

"Насчёт "конкурентных" рынков есть занятные картинки - якобы разные бренды тем не менее являются владением одной крупной монополии."
Прекрасная картинка. Или вы хотите ей сказать, что компания кокакола не конкурирует с компанией пепсико на российском рынке? Более того, захватить рынок мало. Надо его удержать. Если взвинтить цены, то запросто может появиться новый игрок, сделает более интересное предложение.
"Если копнуть российскую "конкуренцию" поглубже - тоже часто находишь монополиста. То, что товар продаётся разными торговцами и по разной цене, ещё не говорит о свободной конкуренции."
Хорошо. Давайте копнем. На примере того же хлебушка. Устроит? Вот зашел я в пару магазинов. Хлеба/булок там дофига. Предлагает это всё Завод "Черемушки", "Коломенский", "28 Хлебозавод". И по чуть-чуть мелких производителей. Это не конкуренция? Может быть мы это слово как-то по-разному трактуем? "Конкуренция в экономике соперничество субъектов рыночных отношений за лучшие условия и результаты коммерческой деятельности." Пожалуйста. Вроде все так.
"И хлебобулочные изделия в любом регионе на 85% выпекаются на хлебозаводах и в пекарнях нескольких крупных производителей."
Разумеется. Ключевое слово тут нескольких.

Да и потом разговор идет в контексте какой-то уникальности российского рынка, относительно западного. Судя по вашей картинки, на которой показаны импортные бренды, у нас тут все тоже самое. Нет? Не согласны? Или

"Отечественные автомобили - не совсем отечественные (АвтоВАЗ, скажем, дочерняя компания Renault)"
Это прекрасно. Только к вопросу на который я отвечал, не имеет ни какого отношения? Вопрос звучал "Где в России заводы, выпускающие конкурентную продукцию" Я именно на него и ответил. Кому эти заводы принадлежат - вопроса не было.

1) Не бывает национальных КАПИТАЛИЗМОВ. Капитализмов, не капиталов.
Капиталы-то как раз могут быть национальными, особенно в период их первоначального накопления. А вот капитализм как экономическая система всегда один. Деление его на правильный и неправильный - это просто бездарный пропагандистский миф.
Если же Вы твёрдо убеждены в существовании каких-то "национальных" капитализмов - то дайте, пожалуйста, определение "национального" капитализма. Интересно, понимаете ли Вы сами, о чём говорите. Чем, например, "британский" капитализм принципиально отличается от "немецкого" или "французского"?

2) Британская империя = метрополия + колонии. Метрополия всегда выкачивает из колоний капитал и рабочую силу, только для этого колонии и нужны. Колонии начинали хоть как-то приближаться к метрополии только после того как получали независимость. США, скажем, тоже когда-то были частью Британской империи, но капитализм там стал развиваться только после войны за независимость. Бангладеш после обретения независимости начал было строить социализм (почитайте историю), но именно в 1975 году к власти пришли военные, которые ликвидировали все социалистические завоевания и взяли курс на построение капитализма, причём самого либерального толка.

В самом деле, я не понял сразу Вашей софистики. Прошу прощения. Согласен, если не обращать внимания на разницу понятий "заводы в России" и "российские заводы", то тогда действительно можно признать, что французский завод на территории российского города Тольятти выпускает "конкурентную" "российскую" продукцию (и плевать на 50%-ную локализацию).

"Не бывает национальных КАПИТАЛИЗМОВ. Капитализмов, не капиталов."
Так я и использую термин "КАПИТАЛ". Словосочетания типа "английский капитализм" - это скорее ирония, сарказм. Рекомендую претензии адресовать тем, кто начал разговор про некий "российский капитализм".
"Деление его на правильный и неправильный - это просто бездарный пропагандистский миф."
Так я именно об этом и пишу.
"США, скажем, тоже когда-то были частью Британской империи, но капитализм там стал развиваться только после войны за независимость."
Очень странное утверждение. А кто тогда и зачем начал эту самую войну? Аналогичные события, но на другом берегу Атлантики и лет на 100 раньше, во многих учебниках называются буржуазной революцией. В общем-то, что произошло и там и там по сути одинаково. Появились в какой-то местности свои буржуа, которые просто не захотел делиться с кем-то еще деньгами, а оставить их для себя. Т.е. сначала сформировался национальный капитал, а потом уже были всякие революции, войны за независимость. Ну а если своего национального капитала не было, то откуда деньги на весь этот банкет? Но ведь, что еще интересно. Капиталистические отношения на этой территории появились сразу с приходом англичан. А как еще? Люди из капиталистической страны, ехали зарабатывать деньги, что они могли туда еще кроме капитализма привезти?
"Бангладеш после обретения независимости начал было строить социализм (почитайте историю), но именно в 1975 году к власти пришли военные, которые ликвидировали все социалистические завоевания и взяли курс на построение капитализма, причём самого либерального толка."
Было бы удивительно, если бы это был бы не либеральный толк. И вы говорите, что капитализм там только с 1975 года? Конечно, социализм - отказ от частной собственности, кому такое понравиться. Нужен срочно и переворот, и либеральный толк капитализма, где у кого больше денег - тот и прав, чтоб даже заикнуться про социализмы никто не мог.
"Британская империя = метрополия + колонии. Метрополия всегда выкачивает из колоний капитал и рабочую силу"
Отлично. Давайте с самого начала. Капитал совокупность имуществ, используемых для получения прибавочной стоимости посредством производственной и экономической деятельности, основанной на добровольном обмене. Капитал не просто стоимость, а самовозрастающая стоимость.
И так, они выкачивают оттуда капитал, но капитализма там нет? Как так? И еще вопрос. Какая-нить нефтяная вышка, принадлежащая, ну пусть будет Exxon, которая нужна, чтобы что-то выкачать, на ней тоже нет капитализма?
"В самом деле, я не понял сразу Вашей софистики"
Что самое грустное, нет ни какой софистики. Это был просто ответ, на заданный вопрос. Именно на тот вопрос, который был задан.
"Согласен, если не обращать внимания на разницу понятий "заводы в России" и "российские заводы".
Как раз если обращать внимание на разницу в этих терминах. Еще раз напомню вопрос, который был задан "Где в России заводы". О том кому они принадлежат, не было сказано ни слова. Был дан ответ на заданный вопрос. Но вас ответ, как я понимаю, не устроил и теперь вы натягиваете сову на глобус, искажая изначально заданный вопрос.
"признать, что французский завод на территории российского города Тольятти"
А в какой момент он стал французским? Автоваз принадлежит альянсу Renault-Nissan-Mitsubishi. Ваше утверждение про французский завод, основано на том, что среди владельцев есть компания Renault, со штаб-квартирой во Франции? Но при этом, вас же не интересует, кто владеет этим самым Рено, просто расположена во Франции - значит французская, следуя этой логике АвтоВаз в России - значит российская компания. Либо так, либо, ищем кто же владеет этим самым Рено и на основании национальности владельцев делаем вывод и о национальной принадлежности компании. Иначе ни как. Подход обязан быть одинаковым.
"и плевать на 50%-ную локализацию"
Да. Плевать. Весь мир в свою продукцию тащит комплектующие со всего остального мира, и всем на это плевать, почему в данном конкретном случае должно быть не плевать - загадка. Глобализация, транснациональные корпорации, то что в одной стране делаются далеко не все комплектующие, да или вообще сама продукция целиком - всем наплевать. Только какой-то нездоровый интерес к АвтоВазу.

Да и аминь с ним.
Не изучать же с Вами книгу "Империализм, как высшая стадия капитализма"...

Да лучше уж сразу ПСС. В 55 томах.