48k
5 лет назад · 8 фото · 18379 просмотров · 74 комментария
Какой была самая большая армия древнего мира (8 фото)
Даже в 20 веке численность армий имела большое, порой решающее значение для исхода войны.
Ещё важнее она была в древности, когда не имелось не только оружия массового поражения, но и огнестрельного. В эпоху мечей и луков количество воинов предопределяло победы и поражения. К примеру, викингам долгое время не мог противостоять никто в Европе. Что неудивительно, ведь в одном только набеге на Британию 851 г. н.э. приняло участие 350 драккаров, с которых на берег высадилось 20 тыс. скандинавских воинов. В то время как английская армия даже в XIV веке насчитывала менее 10 тыс. солдат.
Набег викингов. Картина современного художника
То же было и с монголами, напавшими на Русь. Хан Бату (он же Батый) взял с собой примерно 70 тысяч всадников. Русь же тогда представляла собой «лоскутное одеяло» из относительно небольших княжеств, сколько-нибудь боеспособными войсками в которых была конная дружина князя, редко превышавшая тысячу человек. Даже в 1445 г. рать Василия II, к дружине которого присоединились войска его вассалов Михаила Верейского, Василия Серпуховского и Ивана Можайского, а также отряд Алексея Игнатьевича, воеводы Владимирского, насчитывала около полутора тысяч всадников и потерпела поражение в битве под Суздалем от татарских войск, общая численность которых составляла 3 500 человек.
Битва русских с татарами на картине современного художника
Однако у античных историков упоминаются армии огромной численности. Павел Диакон писал, что Аттила привёл с собой на Запад 700 тысяч гуннов.
Вторжение гуннов. Современная иллюстрация
Живший двумя веками ранее Иордан был скромнее в оценках, у него армия гуннов и прочих народов, возглавляемых Аттилой, оценивалась в полмиллиона воинов. Многосоттысячные армии вели против римских легионов британские мятежники Боудикки, галлы Верцингеторига, германцы в Тевтобургском лесу. Увы, во всех этих случаях реальную численность варваров определить невозможно, а римские полководцы оценивали её в лучшем случае на глаз, а то и по слухам.
Ксеркс и царь Леонид. Постер фильма «300 спартанцев», 2007 г.
Чем более точные цифры приведены в трудах античных историков, тем они сомнительнее. Самым дотошным является подсчёт численности персов, напавших на Грецию, у «отца истории» Геродота. Когда он писал свои труды, ещё живы были очевидцы великого похода царя Ксеркса против объединённых сил греков. Согласно Геродоту, Ксеркс привёл с собой 1 700 000 пехотинцев, 80 000 всадников, 517 600 моряков (общая численность боевого и транспортного персидских флотов). Вместе с персами шли их союзники: 300 000 македонцев и фракийцев, 20 000 ливийцев и арабов. В одних лишь походно-полевых публичных домах персов трудились 7 363 работниц.
В реальности столь гигантской армии античные греки не смогли бы оказать никакого сопротивления. Их общая численность (включая стариков, женщин и детей) в то время едва достигала 4 миллионов, при этом лишь половина полисов выступила против персидского вторжения. Историки пришли к выводу, что Персидская империя теоретически могла бы собрать армию в 150 тыс. человек, но лишь на короткое время. По мнению видного военного теоретика XIX в. Г. Дельбрюка, армия Ксеркса насчитывала около 80 тыс. воинов.
Ашока в индийском фильме «Император», 2001 г.
Такие государства древности, как Египет, Китай и Индия, в принципе могли набирать армии и большей численности. По свидетельству древнегреческого путешественника Мегасфена, армия индийского царя Ашоки состояла из 600 тыс. пехотинцев, 30 тыс. всадников, 8 тыс. колесниц и 9 тыс. боевых слонов. К сожалению, древние греки были весьма склонны к преувеличениям. Какова была настоящая численность войск этого легендарного правителя — мы не знаем.
Армия императора Циня Шихуанди в китайском фильме «Герой», 2002 г.
Ещё больше была армия объединителя Китая, императора Цинь Шихуанди. Ему удалось призвать около миллиона человек, но это не была численность армии как таковой. Столько крестьян собрали для одной конкретной задачи — строительства Великой китайской стены. Сколько было солдат в боевых частях, сказать сложно, но вряд ли более 150 тысяч. Однако и такая армия оказалась непосильной для экономики страны, что стало причиной смуты, начавшейся сразу после смерти этого правителя.
Изображение римской армии на колонне Траяна, 113 г. н.э.
Самой многочисленной армией античности, о которой сохранились достоверные сведения, можно считать римскую эпохи расцвета Империи, то есть в правление Траяна. Он довёл количество постоянных легионов до 30-ти. С учётом ауксилий (вспомогательных войск), в которые набирали союзников Рима, а также флота, в начале II в. н.э. армия Рима насчитывала 400 тыс. человек. Столь огромное войско могла себе позволить только самая мощная из империй той эпохи.
Численность армии на 80% регулируется способностью её обеспечить питанием и фуражем коней, причем главной проблемой выступает не пропитание самой армии, а именно фураж для коней - "пощипать травки" там никак не отделаться. Потому ЛЮБАЯ наступающая армия должна расчитывать на ограбление с изьятием у поверженного населения в первую очередь питания для коней, фуража.
Приведенная численность в "около миллиона" просто бред, такую армию просто нечем кормить и там далеко не пехота. Тут скорей всего любовь писцов преувеличивать больше играет роль
Ну или так:
Скорее всего я не скажу ни чего нового, но численноть армии надо считать исходя их экономики того или иного региона. Сколько человек, которые ничего не производят, может содержать то или иное государство, такова и профессиональная армия. Плюс к этому сезонное ополчение. В случае набега на отдалённые территории возникают ещё и вопросы снабжения этой армии.
Можно подумать, что мы живём в "современном" мире :)
все эти гигантские цифры разбиваются о простую логику необходимости тылового обеспечения. Полмиллиона воска? А за счет чего оно кормилось в областях, где население было по плотности как сегодня на нашем севере?
Так что смело делите на 10, и то будет весьма оптимистично
Кто их тогда считал и тем более как это сделать сейчас..
Ну на летописцев особо в точных цифра не стоит думаю полагаться. Они скорее всего завышали число противника, что бы обосновать причину поражения или наоборот приукрасить победу. Правитель мог бы и башку особо точному товарищу снести, если не понравится что.
Ну и часто гуляли фигуральные выражения, как например: "И когда кони войска этого вышли на водопой, река обмелела!". Стоит ли в данном случае считать кол-во коней исходя из среднестатистического потребления воды коняхой и кол-во кубов воды проходящих в минуту в реке.
Востание Спартака около 100 000 человек
про монголов тоже очень странные цифры, от куда такая мощь,если только Чингиз-хан был агентом Китая.
ага пришли со своим обрезанным святошей и житуху бытуху нашу славную засрали.
Великая армия викингов почти завоевавшая всю Британию состояла из 4 000 викингов. Какие 10к у англичан.. мелкие корольки держали 50-200 человек дружин.. ОСтальное собиралось ополчение которое викинги разбрызгивали по стенам не замечая. Потому 2-3000 армии викингов буквально вытаптывали острова. Альфред их победил вообще не сходясь в поле.
саксонские хроники
Ну как не сходясь, было несколько крупных битв, численность воинов с каждой стороны в районе 2-3 тысяч.
Да были, но когда он уже набрал силу. А так по сути воспользовался тем что
1. Викинги не умели штурмовать города.
2. Викинги не любили нести потери потому, что армия викингов это всегда сборная солянка ярлов. Ни один из которых не хочет терять свои экипажи.
Альфред сначала создал систему бургов, а потом накопив силы стал устраивать викингам сражения.
Последнее королевство Корноуэлла? Мне тоже нравится.
ДА у него все циклы огонь. Мне нравится, что по сути исторические романы, где он в конце пишет, что добавил от себя.
Из этого говнофильма понятно только что Ксеркса изобразили каким-то педиком,хотя к педерастии были склонны как раз греки.
Так какой была самая большая армия древнего мира?, где ответ то?
Улыбнуло. Миллионы воинов в античный период? И как же их снабжали? Десятками миллионов телег? А в Атиллы откуда 700000 воинов? Смешно. Да и про 20000 воинов викингов ни разу не правда, максимальное их количество было уже в конце 9 века, да и то 5 тысяч воинов, А на момент начала саксонских войн едва доходило до тысячи. Кстати, дракар тех лет брал от 20 до 30 человек, А кроме воинов были и слуги, и жены.
Я уже написал, что такие армии невозможно было снабжать продовольствием, оружием и досугом - где бы они гадили в таком количестве? Сразу же начинались бы болезни типа дизентерии и вымирало бы треть-половина армии. Да и народа тогда столько не было. Армия 1 700 000 человек на несколько сотен лет до нашей эры? Это глупость. Величайшей армией античности была римская, которая более чем в десяток раз была меньше указанной, да и была разбросана по всей Европе, северной Африке и Ближнему Востоку. А уж про 400 тысяч Атиллы - это просто смех, тогда всех гуннов было столько, включая и германцев. Да и как прокормить столько народу, их лошадей и прочих животин, тянущих повозки с оружием, а плюс к 400 000 воинов ещё куча различной обслуги, превышающей общее количество воинов. Да и с досугом (см. выше) то же проблема.
С такими как ты говорить не о чем. Более не пиши, и да, ой ты сама такая
9 тыс. слонов, ага, там бы эти людские 600 тыс. только для переноски морковки для них
насисьник это только мужской)))
Только функции у них с женским разные. Женский предохраняет сиськи от отвисания, а мужской - от протыкания колюще-рубяще-режущими железяками.
Новодел там сплошной. Говорю это как человек, защитивший диплом по теме биологического разрушения материалов.
женский так же и от травм)
Так поясните же нам. А что насчет специфических сред типа торфянников или особо засушливых регионов?
ЧТо Геродот, что Диакон, что кучи им подобных во-первых преувеличивают.
Так как они историки и им крайне важно показать суперзначимость описываемых ими событий.
Поэтому историчности такие вот пейсатели зачастую предпочитают красивые фразы, описания, и гиперболы.
Разумеется, не мог Ксеркс с собой привести миллионы. И Аттила тоже.
Более того, при учёте войск историками, те любят считать "знамёна".
Это как у нас дебелушка Суворов-Резун. Увидел номер дивизии "400" и сразу начал орать, что у СССР было 400 дивизий. :) Даунёнок, что тут скажешь.
Ровно так же у Рима - да у них было в разное время до 25-33 легионов.
Но и они были разные, были по 3300 человек, в были и по 4800 а были и по 6000.
В разное время.
Также и с турмами или "ордами" у восточных чувачков. ПРосто считать, что тьма = 10000 человек это глупо, потому что были тьмы и по несколько сотен всего.
Вот так многие историки просто брали кол-во легионов и прочих дивизий, умножали на макс.кол-во людей в подразделении и получали легко лям на поле боя :)
Смотрю долпоепы постепенно собираются, сначала два нуля, теперь этот вылез.
Простая логика и арифметика: Батый приперся на Русь зимой! какие сотни тысяч воинов могут быть? коняшек они чем кормили, как думаете? травку из-под снега добывали в товарных количествах? заготовки сена в мелких деревеньках тырили? На себе стога возили? Ради интереса поищите, сколько и какого корма надо лошади в день! а у всадника минимум еще одна заводная кляча должна быть, так что умножьте на 2.
Еще смешнее передвижение такой орды зимой по руслам рек, ибо дорог просто не было. В лесу такой фокус вовсе невозможен, а ширина небольших речек сотням тысяч просто не даст развернуться. Да и лед вполне может не выдержать веса такой банды. И к слову - татарские кони подков не знали - а все слышали выражение "как корова на льду"? Так лошадь от коровы недалеко ушла в этом случае.
Так что верить летописцам нельзя категорически. Вряд ли у Батыя было больше 5-6 тысяч воинов, что вполне позволяет разносить вдребезги дружины князюшек, числом с тысячу человек...
Орда шла, понятно, с обозами и снабжением. Коняшек на каждого воина наверняка было три-одна для передвижения и 2 боевых. Жрет коняшка овес, если на ней надо кого-то везти и что-то тащить, без нагрузки и на сене продержиться. Без обоза шли разъезды, разведчики, да и сама Орда иногда разделялась на направления. В любом случае врядли в общее число входили только воины, наверняка там была и обслуга, тащили ведь и запасы, и награбленное и "пороки" коими крепостные стены разваливали, были и специалисты для осад и некий бюрократический аппарат, необходимый для того, чтобы эта орава не рассыпалась и не передохла через неделю. Вроде бы что таковыми могли быть китайцы, к тому времени Китай уже долгое время был под Ордой. А насчет подков и скользкого льда -в Монголии, на самом деле, практически такие же суровые зимы, как и в европейской части России, поэтому местные были привычны.
Насчет численности, конечно, много спорят, Джэбе и Субедэй в первом "разведовательном" походе вели 2 тумена, как арабы упоминают, это в районе 20тысяч. В битве на Калке, кстати собралось большинство княжеских дружин с Руси, правда, координация была никакой-их разбили по отдельности.
Поход Батыя произошел после подчинения им Булгарии, наверняка численность была не меньше 2х туменов, объединения князей на этот раз не произошло, возможно из-за понимания гибельности генерального сражения.
Куликовская битва -сам Мамай был темником, т.е те же 10 тыс человек, вряд ли меньшим числом он бы сунулся на Русь-могли бы и собраться, и собрались ведь,зажав между лесом и болотами, раскатав по полю. Возможно было несколько больше 10тыс.
Дальнейшие походы Чингизидов наверняка были в более крупном составе.
Но, конечно цифры в 150, 100 и 50 тыс это фантастика.
На Руси тогда около 2 млн человек жило по прикидкам историков, но это население было расселено по такой огромной площади, что проход 10-тысячного тумена для людей был таким кошмаром, против которого не было никакого спасения, кроме как уйти в леса. Сейчас говорят, что ВОВ самый страшный период, нет, то что находят археологи на местах городов, которые не смогли восстановиться-говорит о том, что было время и пострашнее. При этом почему-то этой теме совершенно не уделяется никакого внимания со стороны властей, ни праздников, ни памятных дат, ни фильмов-ничего. А по сути этот период и был тем самым кошмаром, который народ пережил и который сплотил княжества под московским началом, не канули в Лету, как булгары.
Зато историкам известны обозы на телегах, которые тянут быки, волы и прочие дрязья человека. Не забывайте, что монголы брали укрепленные города, а взять их с саблей на коне проблематично. Тащили и разобранные тараны и "пороки" сиречь требушеты, и прислугу для оных, и прислугу для армии. Да и домой добычу и рабов надо было на чем-то везти.
Монголия - это то государство, которое осталось к 20-му веку. А к монголам относятся и буряты, и калмыки и другие народы. так что Монголия того времени не ограничивалась МНР сегодняшней.
А какая разница? Это всё кочевые народы, соответственно они не имели рудников по добыче металла.
Прием автора типичный - малоинформативный наброс, намеки. Вроде того - я вам дал информацию для размышления, а вывод делайте сами. Типичный опус-демагогус, основанный на банальной давно общедоступной информации.
Бред про сотни тысяч в армиях того времени-солдат не телепортируется на поле боя в полном вооружении. Солдату нужно оружие, еда. Всё упирается в логистику.
Может. А может и нет. Каковы ваши цифры ?
Я не специалист по снабжению армии, я не кузнец, я не логист. Только историки у нас специалисты во всех областях- военном деле, логистике, материаловедении.
Интендантская служба выигрывает войны.
Ста тысячам солдат в день нужно ~сто тысяч кур и 50 тонн крупы для каши.
Плюс 2 литра воды для питья- итого 200 тонн в сутки.