В Иркутской области при повторном заходе на посадку разбился пассажирский самолет (5 фото + 2 видео)

На Л-410 я летал где то в 85-86 году на Камчатке. Ан-72 тогда ни кто и не видел. И именно Л-410 тогда звали "Чебурашкой".

л-410 он же чебурашка

Воу ... воу.... иииизи, мэээн... Я от такого натиска начинаю нервничать... А мне нельзя... мне ребенка кормить!...
Ваши каналы любого уровня могут называть инцидент как угодно. От этого красное не перестанет быть красным.
На сколько я знаю, в этом инциденте никто не погиб. Значит, это уже НЕ катастрофа, верно? Инцидент без человеческих жертв - авария. Не так ли? Катастрофа или авария - это оценка сущности происшествия. Жесткое приземление, разгерметизация, крушение, столкновение с землей, это все уже техническая оценка происшествия.
По аналогии с авто - ДТП и лобовое столкновение, два понятия разного уровня, не противоречащие друг другу.
ЧТО НЕ ТАК, Роман? Или Вам не понравилось, как на канале (каком там? Россия?) журналюги в пылу страсти и спешки (первыми выпустить новость) обозвали происшествие на свой лад, не сверившись со словарем авиационных терминов? Что теперь, стрелять их за это? Будет следствие, будет техническая и юридическая оценка следаков, будут правильные термины, надо просто дождаться, пока эти оценки появятся. А сразу, как известно, они не появятся, очень много всего необходимо проанализировать.
Я бы на Вашем месте наоборот, радовался, что как минимум два умных человека (и это я НЕ про себя!) пытаются дать Вам информацию, разжевать... К чему спор? И о чем?

зы. Да, и еще, вопрос к Вам на логику. Происшествие назовут катастрофой даже если в нем НЕТ погибших... В каком еще случае происшествие назовут катастрофой???

4 погибших -- это никто? Вы умеете читать?
Если красное упорно называть серым, то оно таким и станет для большинства неискушенных граждан, которые не хотят сами копаться и разбираться в деталях новости.
Лобовое столкновение -- это разновидность ДТП. Вы же не говорите вместо ДТП -- резкая (или жесткая) остановка транспортного средства.
Это государственный федеральный канал, а не канал какого-то неграмотного, тупого блогера. Там не могут случайно ошибаться -- там огромный штат сотрудников, которые, да, должны сверяться со всеми словарями.
Чему мне радоваться? Что идиоты, которые не видят разницы в подаче новостей на федеральном канале, мне советуют что-то поискать в гугле?
Простите, я переоценил Ваши умственные способности.

P.S. Это Вы у канала "Россия 1" спросите -- когда по их мнению происшествие, когда катастрофа, а когда жесткая посадка. И почему в России с 4-мя погибшими -- это жесткая посадка, а в Японии без жертв -- катастрофа.

Я не знал, что 4 погибших... Точнее, из-за своей невнимательности не обратил большого внимания на этот факт. Вроде говорили, что выжили все (в новостях, кстати, говорили!). Если погибшие - значит, катастрофа... Мне здесь не о чем спорить...
В ситуации с Вами я говорил об общем и целом, а не столько применительно к данной катастрофе.
Что касается канала Россия, оставляю все на их совести. Сам к ним претензий не имею.
И, да, переоценили Вы меня. Мне очень жаль и все такое. Правда, я и не пытался казаться умным, и я даже писал об этом несколько раз... Мне жаль, что так получилось.

Не из-за невнимательности, а из-за "жесткой посадки" Вы не заметили 4-х погибших. Увидев "жесткую посадку" Вы подсознательно приняли, что жертв нет. Это как раз тот случай, когда красное стало серым. В СМИ и в т.ч. на канале "Россия 1" не дураки работают, а очень неплохие пиарщики и психологи. И такие претензии у меня не только к федеральному государственному каналу "Россия 1", но и к "оппозиционным" (это слово неспроста взято в кавычки) СМИ, у которых тоже рыльце в пушку и которые делают наоборот -- из любых мелких проблем в России делают КАТАСТРОФЫ, а катастрофы заграницей -- как будто так и надо, все идет по плану. Я сам когда-то работал в СМИ, знаю всю эту бл@дскую кухню изнутри.

P.S. Прошу прощения за резкие слова в Ваш адрес в предыдуших комментариях. В отличие от большинства здесь пасущихся индивидов -- Вы вполне адекватный.

Ну, я не впечатлительный бот - впадать в экстаз от новостей... Первые новости о катастрофе я увидел еще за завтраком, просто прочитал мельком заголовки новостей на агрегаторе mail... Читать подробнее было некогда.
Приехал в офис, открыл Фишки, и здесь увидел эту статью "...разбился пассажирский самолет..." Но я и сейчас не делаю выводов, из нашей статьи я просто узнал, что случилось. Когда будут комментарии экспертов и следователей, узнаем все подробнее, куда торопиться?
Поэтому ставить меня в примеры - не лучшее решение.
Но я понимаю, о чем Вы говорите в отношении СМИ. В ваших словах больше правды, чем паники. Я не могу не согласиться. Явления, описываемые Вами (даже те, которые "между строк"!), имеются, и я это понимаю.
Просто считаю также и плохим решением высказывать недовольство в применении терминов здешним парням. Они достаточно грамотные (и я опять-таки НЕ себя имею в виду!), на сколько я понял, достаточно грамотно эти термины употребили, да еще и разъяснили этих терминов значения...
Парни сами по себе, СМИ - сами по себе в нашем случае.

Я - да, стараюсь быть вполне адекватным. Но я не профи, авиация (гражданская) есть просто мое увлечение, страсть так сказать, несбывшаяся мечта. Я не мог промолчать, сами понимаете... Было бы малодушие.... )))

Красавчик!

Был...

Ну, я применительно ко всем бортам... )))
А тот, что был и который не уберегли .... жаль.. минус один.

Пилоты видимо не умеют правильно пользоваться оборудованием и грамотно оценивать обстановку

Эххх... жаль, Вас там рядом не было! Уж Вы бы показали им, ЧТО такое "вот это и вот это".....

Сопки.

Судя по тому что приземлились в лес и погубили людей - да, не умеют.

Высотомер показывает высоту под самолетом (если радиовысотомер) или барометрическую высоту, которая зависит от выставленного давления "нуля" (давление у полосы сообщает диспетчер аэродрома, если аэродром оборудован). ЭЛка - самолет старый, предназначенный для полетов на не оборудованные аэродромы. Порой весь такой аэродром состоит из грунтовой полосы и сторожа.
Возвращаясь к высотомерам - если лететь на сопку, радиовысотомер резко начнет показывать потерю высоты. Если сопка крутая - даже икнуть не успеешь, как высота станет равной нулю. А если под самолетом неровная местность взгорки, рощи и прочие неровности - радиовысотомер либо будет прыгать как бешеный (на него тогда не смотрят) либо загрублять (усреднять) результат - но тогда и гору такой высотомер видит не сразу.
С барометрическим высотомером другая история. Давление для него выставляют при подготовке к полету и если на аэродроме посадки некому сказать давление у полосы - то либо не выставляют новое значение вообще, либо выставляют "теоретическое" (например, аэродром посадки на 120 метров выше аэродрома взлета - теоретическое давление должно быть меньше на 10 мм.рт.столба - на каждые 12 метров давление уменьшается на 1 мм.рт.ст. или на 133 Па если в системе СИ). Однако смысл такой, если давление на аэродроме посадки меньше чем на аэродроме взлета - то не переставленный барометрический высотомер после посадки будет показывать высоту выше нуля, с примером про ртутный столб - высотомер будет показывать высоту 100 метров, когда самолет уже стоит на полосе. И сами понимаете, что при заходе на посадку, ориентируясь на барометрический высотомер который безбожно врет и никто не знает насколько (если диспетчер не сказал правильное давление на полосе - ключевое слово "правильное" ибо сторож может "не так увидеть сослепу"). Бывали случаи, самолету вообще левые люди отвечали (на не оборудованных аэродромах) Чуть ли не пассажиры, ожидающие этот борт. И давление такой человек мог сказать "по наручным часам". Реальный случай - давление давали по навигатору Гармин, у которого был встроенный барометр и который врал как не себе.
Словом, с высотомерами "не все так однозначно". Один врет, у второго стрелка пляшет между нулем и сотней и кругом туман, земли не видно. Прошли первый круг на высоте, осмотрелись - вроде ничего типа верхушек деревьев из тумана не торчит - пошли на второй круг пониже. И зацепили. На востоке в таких случаях говорят - Кисмет.

Тот же барометрический выстомер в зависимости от атмосферного давления на одной высоте может показывать разную информацию. Дайте лётчикам не верную погоду и они не определят точно высоту. Не обвиняйте людей пока не разобрались.

Ну ладно Вам так сразу, с плеча "не обвиняйте"... Дайте "сеньорам экспертам" высказаться, поставить диагноз. При помощи телепатии, угадайки и какой-то матери...

Ну тогда другое дело. Мне парировать нечем. Экспертное мнение на основании новостей из интернетов всегда имеет особый шарм.

А, ну тогда расскажите мне, откуда Вы удовлетворяющие вас экспертные заключения берёте?

Это громко сказано, что я их "беру". Обычно я не отслеживаю плотно происшествия и ход расследований.
Но, отвечая на Ваш вопрос, - беру из официальных отчетов комиссий, которые работают по этим происшествиям... Потом, в конце, когда эти расследования либо заканчиваются, либо основные тезисы уже ясны и по ним отчитались официальные лица (следователи, инженеры, профессионалы), но уж точно НЕ журналисты "...со ссылкой на т.н. источник".

А где вы берете официальные доклады?

Давайте лучше я напишу то, что Вы хотите прочитать? - "У ЖУРНАЛИСТОВ беру"...
А то затянется наша переписка (читай - кошки-мышки)...