Художник создает иллюстрации о проблемах современного общества, понятные без слов (23 фото)

А Асад типа не при чём да?

Ну, мог, как Янукович, кинуть страну на разграбление. В любом случае, если бы не вмешательство извне, никаких бы революций в Сирии не было, ни с Асадом, ни с любым другим самостоятельным руководителем.

>В любом случае, если бы не вмешательство извне, никаких бы революций в Сирии не было

Если против лидера страны выходит часть собственного населения, которая согласна на помощь извне то это о чём то говорит.Асад как и многие тупо засиделся вот народ и выходит против него.

Простите, но вы меня никак не убедите, так как у меня есть знакомые из Сирии, которые поведали, как стала меняться жизнь при Асаде. И что стало, после так называемой арабской весны. А недовольные есть всегда, так как всем угодить невозможно. Если вы не видите кальку с Ливии, Ирака и ряда других стран, где таки убирали "засидевшихся", и превращали страну в руины и хаос, это печально.

>А недовольные есть всегда, так как всем угодить невозможно.

Не надо путать тёплое с мягким.Одно дело быть недовольным другое выходить с оружием и воевать против режима.

>Если вы не видите кальку с Ливии, Ирака и ряда других стран, где таки убирали "засидевшихся", и превращали страну в руины и хаос, это печально.

СССР например так же делал и что?

Там воюют, в том числе, неграмотные иорданцы и афганцы и жители из других мусульманских стран, которых увезли из родных аулов, напичкали псевдокораном, и убедили, что они воюют против евреев. Это очень похоже на недовольных Асадом граждан. Игиловцы тоже очень похожи на самых обычных граждан, недовольных президентом. Так что путаете теплое с мягким вы. Про СССР глупость, конечно, но даже если бы он так дедал, то как это оправдывает страны запада в их преступлениях? Когда нет нормальных аргументов, пытаетесь увести спор в другое русло?)

>Про СССР глупость,

Да ну?Почитайте про Афганистан и зачем СССР там воевал.Удивитесь когда осознаете что он преследовал те же цели что и запад.

Читал, и не раз. Можете что-то дельное посоветовать из литературы. Эти две войны имеют нечто общее, но и не мало различий. Но мы отклонились от темы. После себя США оставляют разруху. Огромное количество военных конфликтов развязала эта страна, уничтожая государственность и мирных жителей. Так что спичкой должны быть именно она. Ещё должна быть канистра с бензином с флагом США.

А я и не спорю что США ведут себя как агрессоры.А если почитать историю то нет такой страны и народа которые бы себя так не вели.Но мы действительно отклонились от темы.Не надо думать что против Асада выходят наёмники.Он сам виноват по большей части потому что вовремя не ушёл.

Окей. Тогда вопрос, почему ему нужно было уходить?

Потому что тупо засиделся как и многие другие.Если бы он вовремя ушёл этих событий могло и не быть.

Что значит, засиделся? Вот вы наверняка кем-то работаете. Значит вам тоже нужно через какое-то время уйти с этой работы, так как вы тупо засиделись? А если не уйдете, с оружием выгонять?

Тупее примера придумать не могли?Я лидер какой то страны который решает судьбы её жителей?

Так вы нормально объясните, что значит засиделся? Пример как раз и иллюстрирует ваше объяснение. "Молодой человек, мы вас увольняем, так как вы засиделись". Вас устроит такая аргументация? Вот и меня не устраивает. На каком основании Асад должен был покинуть свой пост? Я не понимаю вашего "засиделся".

Вы дебил или притворяетесь?Вроде нормально же общались зачем под дурака стали косить?Несменяемость власти знаете что такое?Прочитайте если не знаете.

Дело не в том, под кого я кошу или не кошу. А в том, что ваши заявления очень серьёзные. Они должны иметь серьезную аргументацию. Я поясню. Общие слова о несменяемости власти - это не аргумент. Сменяемость или несменяемость власти определяется не единой формулой для всех, а конкретным государством и конкретными условиями. Власть может быть сосредоточена не только в руках одного человека, но и у группы лиц, целой партии. Даже у королей есть советники и придворные. Наивно полагать, что в тех же США сменяемая власть. Это видимость, по факту президент - это номинальная фигура от партии, которых по сути в США 2. И глобальной разницы в них нет. Сначала у кормушки одни, затем другие. Все во власти довольны, более-менее. И граждане чувствуют, что что-то решают на выборах. Ух какие дебаты ожесточенные. Выбор из двух вариантов - хорошая такая манипуляция. Также наивно полагать, что в Соединённом Королевстве королева со своей семьей не обладает властью. Такие "демократические системы" - ширма для народа. И механизмы этой ширмы оттачиваются уже не один век. Это гегемоны, которым выгодно проталкивать сменяемость власти в марионеточных государствах. Так их удобно контролировать и легитимно сменять неугодных правителей. США после второй мировой экономически захватили Европу. Смена власти раз в 4 года - очень вредная штука для развития независимого государства в современных реалиях. Это, возможно, работало во времена древнегреческих демократических полисов. Сейчас мир устроен несколько иначе, чем 2500 лет назад. Современные, как их принято называть, диктатуры не научились или пока плохо научились мимикрировать под демократию. А продвинутые страны делают это успешно, насаживая сменяемость, которая якобы работает у них самих. При Хусейне в Багдаде и при Каддафи в Триполи до вторжения было безопасней, чем в то же самое время в Москве. Но они засиделись, значит можно их физически устранить ради сменяемости власти. На Ирак напали из-за наличия оружия массового уничтожения, которое так и не нашли. Устранили несменяемость власти, но страна почти 20 лет! в хаосе. Ливия в хаосе 10 лет. В чем смыл сменяемости власти? Чтобы люди жили лучше? Тогда что-то тут явно не работает. Югославию разбомбили и развалили в 1999 году. Милошевича обвинили в этнических чистках. Да и у власти как-то засиделся. Это был предлог для уничтожения государства. Довели до смерти человека, которого в 2016 году же и оправдали. Но страну и всех убитых демократией уже не вернуть.
Отсюда и мои вопросы к вам. За этим наивным «засиделся» кроются миллионы смертей, сотни разрушенных городов.
Ведь дело не в том, что «цивилизованные» страны пекутся о правах и свободах людей, за их благосостояние и безопасность других государств. Дело в контроле, деньгах от самой войны и от ресурсов. Почему США, НАТО и ЕС до сих пор не вторглись в Саудовскую Аравию? Как там дела с демократией и сменяемостью власти? И вы утверждаете, что Асад в 2010 году засиделся. Я не припомню, чтобы в 2015 году кто-то говорил о том, что госпожа Меркель засиделась. А все протесты в самой Германии (как и в любой демократической стране) разгоняются крайне жестко. И никто не предложил вторгнуться в Германию, ликвидировать Меркель.
Я не говорю, что несменяемость власти не имеет своих недостатков. И каждый случай уникален. Но это не повод поливать страну свинцом и ураном, убивая сторонников существующей власти, которых нередко сильно больше, чем противников. А именно такую альтернативу несменяемости продвигает Запад.

>Общие слова о несменяемости власти - это не аргумент.

Если это не аргумент то дальнейший разговор не имеет смысла.Мы друг друга не понимаем и каждый будет стоять на своём.Посему не вижу смысла читать ваши дальнейшие опусы.

ок