36k
4 года назад · 21 фото · 8827 просмотров · 11 комментариев
Почему защищать лес не всегда во благо (21 фото)
Метки: #интересно #леса #углекислый газ #юнеско
Всем известно высказывание о том, что леса - это лёгкие нашей планеты.
Безусловно, без деревьев жизнь на Земле может прекратиться вовсе. И мнение о том, что нужно беречь леса кажется неоспоримым и единственно верным.
Так ли это? В организации ЮНЕСКО провели исследование, в котором назвали десять лесов находящихся под охраной и приносящих больше вреда, чем пользы.
Достаточно спорное заявление, ведь в основе данного вывода стоит лишь один фактор - количество поглощаемого и производимого углекислого газа лесами.
Десять лесов по всему миру имеют положительную разницу между потребляемым СO2 и производимым.
Тропический лес на Суматре (Индонезия)
Леса на Суматре вырубаются, чтобы освободить пространство для пальмовых ферм, годовой оборот пальмового масла составляет 60 миллиардов долларов и Индонезия является лидером по его производству.
Отчего десятки видов животных лишаются естественной среды обитания.
Биосферный заповедник Рио-Платано (Гондурас)
Из-за незаконной вырубки леса в заповеднике Рио-Платано красное дерево Махагони может исчезнуть навсегда в ближайшие десять лет, если не будут предприняты меры.
Национальный парк Йосемити (США)
Угрозой исчезновения и одновременно источник выброса углекислого газа - пожары.
Международный парк мира Уотертон-Глейшер (Канада)
В парке находится больше 30 ледников, которые с каждым годом уменьшаются из-за глобального потепления, тем самым выбрасывая больше углекислого газа.
Горы Барбертон-Махонджва (ЮАР)
Парк Кинабалу (Малайзия)
Бассейн озера Увс-Нуур (Россия, Монголия)
Национальный парк Гранд-Каньон (США)
Район Больших Голубых гор (Австралия)
Национальный парк Морн-Труа-Питон (Доминика)
В чем причина таких данных? Конечно это не эволюция деревьев. Всему виной антропогенный фактор.
Всему виной вырубка лесов, лесные пожары, которые носят сезонный характер, ну и также изменение климата, к котором также приложило руку человечество.
К тому же, старые леса хуже перерабатывают углекислый газ, более того, они склонны накапливать его.
Конечно, ЮНЕСКО не предлагают вырубить всю растительность в этих 10 охраняемых зонах, но как минимум усовершенствовать систему борьбы с пожарами все же стоит.
Метки: #интересно #леса #углекислый газ #юнеско
Ну в оригинале статьи и говорится, что территория лесов в следствии деятельности человека, может выделять больше углекислого газа, чем поглощать.. в 99% это говорит что на этих территориях бушуют пожары/выжигается лес..
Болота - легкие планеты. Либо леса, которые произрастают в воде, там где ствол упав в воду, не гниёт, а уходит в илистое дно тем самым консервируя углерод, который накопился за время его жизни в стволе. В обычном лесу - дерево падает и гниёт, отдавая углерод обратно, затрачивая кислород на окислительные процессы. Так что с точки зрения баланса - лес особо ничего не вырабатывает и не очищает, а существует сам по себе. А вот там где на рост чего-то тратится углерод, который потом самозахоранивается в грунт, чтоб через миллионы лет стать углём или нефтью - то да, можно считать лёгкими планеты.
Но это для нас, для человеков. Так то отношение кислорода к углероду - не постоянная величина для нашей планеты, раньше например были времена когда кислорода было почти в 2 раза больше, что позволяло водиться крупным насекомым, которых сейчас нет.. А бывало и так, что углекислого газа в атмосфере - было навалом, так что случались массовые вымирания органики на планете (предположительно из-за активного вулканизма).
В общем мы сейчас много чего палим из полезных горючих ископаемых, а это много углерода, что по-тиху будет разогревать атмосферу нашего глобуса, и чтоб через десятки тысяч лет не превратиться в Венеру, надо чёт придумывать.. И на данный момент, самый простой, дешёвый и эффективный способ - это заболоченные места. Там и растёт хорошо и разлагается плохо, а значит всё плохое и грязное уходит вглубь и консервируется, под давлением пластов и времени превращаясь в ископаемые.
Особенно Национальный парк Гранд-Каньон (США) понравился. Леса завались.
ага, неандертальцы своими кострами вызвали ледниковый период) задолбали экологи!
Возможно я открою для автора тайну, но деревья и прочие зелёные друзья имеют привычку "дышать". В результате фотосинтеза, днём они поглощают углекислый газ и выделяют кислород (хотя и СО2 тоже). А ночью кислорода вообще не выделяют. Это автору должны были рассказать где-то в классе шестом...
https://obrazovaka.ru/biologiya/dyhanie-rasteniy-kratko-6-klass.htmlhttps://obrazovaka.ru/biologiya/dyhanie-rasteniy-kratko-6-klass.html
Ээээ... Кто-нибудь объяснит мне эту фразу:
"К тому же, старые леса хуже перерабатывают углекислый газ, более того, они склонны накапливать его."
Разве "переработка" деревьями СО2 не есть его "накопление" в виде целлюлозы (древесины)?
Да вся статья говно и притянута за уши. Сначала дебил пишет, что виноваты сами леса в том, что углекислого газа производят больше, чем потребляют, а потом оказывается таки виноваты люди, пожары и т.д.
Сложно объяснить фразу, написанную полуграмотным "эколухом". На самом деле вы правы - фактически деревья являются резервуаром углерода. Проблема в том, что при сжигании древесины этот углерод высвобождается в виде СО2. Так что - чем больше живых лесов - тем меньше СО2 в воздухе.
Как то читал научное исследование, что если даже каждый житель планеты будет сажать по 1 дереву в год, то это в целом никак не повлияет ни на потепление, ни на углекислый газ и тд и тп. И тем более на это не вляют якции посади по 1 дереву, которые проводили звезды Голливуда. Локально да, но для всей планеты нет.
Ага, вырубка и пожары из-за людей, конечно, тоже не влияют?))
Как ни странно нет, локально да, в мировом масштабе нет)