Власти Петербурга обязали вакцинироваться от коронавируса жителей старше 60 лет (7 фото)

А то! Они, как Дуримар в фильме "Буратино" - А мы здесь не при чем! А мы здесь не при чем!

ГОСУДАРСТВО может.

Постановление обращается к работадателям (п.2). Т.е. работающих жителей Питера старше 60 лет работадатель будет принуждать к вакцинации. Недопускать до работы, давить по-всякому.

Вот первое постановление, в которое вводят дополнения:
http://78.rospotrebnadzor.ru/c/document_library/get_file?uuid=90e5b892-321a-45a8-b768-abbdbfbad1a8&groupId=935484http://78.rospotrebnadzor.ru/c/document_library/get_file?uuid=90e5b892-321a-45a8-b768-abbdbfbad1a8&groupId=935484

Второй п.2 обращается к работодателям, а первый непонятно к кому. При этом работодатели не могу "обеспечить", формулировка не корректная. В распоряжении может быть указанно, например отстранить от работы, но даже и это нельзя сделать в разрезе 80%, можно или отстранить или не отстранить по эпид показаниям, например отстранить не привитых, но нельзя отстранить "не всех" непривитых.

Наверное постановление правильно воспринимать целиком
В п.1 перечислены группы населения, которым, по мнению главного сан.врача по Питеру, обязательна вакцинация.
А в п2. читаем:
"2. Руководителям организаций, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории города Санкт-Петербурга, в сферах, установленных пунктом 1 настоящего Постановления..."

Далее, работодатель, по своему произволу, не допускает до работы сотрудника в соответсвии со ст.76 ТКРФ.

Имея такую преамбулу работники Питера старше 60 лет вынуждены будут доказывать свое право на работу, доказывать право на отказ от прививки и пр. А это ой как не просто, ввиду низкой правовой грамотности как самих граждан так и должностных лиц.

Правильно было бы работодателю отстаивать как свои права, так и права своих сотрудников. Но ему проще закошмарить сотрудников, чем оспорить решение гос.органа. Так что все очень серьезно.

Так я и читаю постановление целиком и последовательно, как и любой текст.
Полная цитата после преамбулы( за всех хорошее против всего плохого ): "постановляю:" и далее перечисление того, что постановляет с детализацией по пунктам.
"1. Обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) следующим категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации:"

Это пункт уже однозначно указывает, постановляю обеспечить вообще всех в том числе дворовых котов вакцинацию описанных ниже граждан.
А вот второй пункт, говорит о том, что именно руководители организации, как подмножество вообще всех, имеет ряд дополнений к пункту 1, например на них наложены сроки и требование к организации разъяснительной работы.

Если кратко:
Постановляю:
1. Обеспечить пенсионерам прыжки.
2. Руководителя организаций обеспечить своим подшефным категориям граждан из пункта 1 прыжки не позднее 15 января.

Т.е. вселенная должна обеспечить вообще всем пенсионерам прыжки, а руководители организации только своим и в определенный срок. Во всяком случае написано именно это, хотя понятно, что не это, но вот например журналистам не понятно, это было во всех новостях.

"Далее, работодатель, по своему произволу, не допускает до работы сотрудника в соответсвии со ст.76 ТКРФ"

Вот об этом я и говорю. Главный врач имеет полномочия отстранять от работы и не имеет полномочий на такие постановления. Корректное постановление выглядит так:
"Постановлю всем работодателям в перечисленных категориях отстранить от работы не привитых сотрудников.", кратко. И тогда никаких разночтений не будет, все строго по закону.

Да. В п1. не указано, КТО должен обеспечить проведение проф. прививок, но указано, что (с учетом попкавки) 60+, студенты и пр. подлежат ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ вакцинации. А обязывать их будут руководители организаций, к которым эти категории граждан имеют отношение см. п2. Каким образом они это будут делать - непонятно, к каким-то образом обязаны обеспечить к определенной дате определенное количество.

Если в пункт 1 не указанно кто должен обеспечить, то в нем не должно быть фразы обеспечить. Если пункт 1, это список отдельных категорий граждан, то так и должен начинаться, "Список отдельных категорий граждан".
Например корректная формулировка:
"п.1 Руководителей организации должны обеспечить. согласно списку отдельных категорий граждан перечисленных в приложении/пункте таком-то"
"приложение 1. Список отдельных категорий граждан... почему они отдельные, например подвергающихся повышенному эпидемиологическому риску... "
Т.е. мы вводим список граждан, не просто из головы, например не нравятся нам рыжие и мы их в этот список, а по каким-то критериям, обоснованным критериям, так его и называем, а потом используем его как приложение к пунктам постановления.

Я не оспариваю ваш изначальный тезис, что постановление кривое. Я оспариваю ваш тезис, что нет обязательной вакцинации для лиц 60+.
Обязательная вакцинация есть. Ввел ее конкретный чиновник - глав.сан.врач по Петербургу. Ввел дополнением в постановление. Включил в группу, людей, подлежащих обязательной вакцинации.
Чего он раскомандовался, насколько это законно, правильно ли это оформлено - вопрос десятый.
Главное - от руководителей организаций, на основании этого постановления, будут требовать каким-то образом вакцинировать 60+, струдентов и пр.
Формально - все добровольно, можешь не вакцинироваться, но мы тебя не допустим до работы.

Нет обязательной вакцинации нет.
Вакцинация становиться добровольно принудительной если вам более 60 лет и вы работаете, т.е. пенсионеров она не затрагивает. Тогда работодатель должен "обеспечить" вашу вакцинации и да как бы криво не было данной постановление он получить штраф если этого не сделает. При это практически с гарантией, поскольку они больше не запрашивают эти данные у работодателя, а получают их самостоятельно, вакцинацию проверяют по базе вакцинированных, а список сотрудников получают, скорее всего из налоговой или ФСС.
И что с этим делать совершенно не понятно, раньше можно было отправить на удаленку и самому считать эти самые проценты, а теперь нет, и вероятно даже оспорить штраф никак не получиться. Т.е. единственный реальный выход для работодателя привить вообще все, тогда скорее всего он уложится в 80% и проблем у него не будет. Что собственно говоря и наблюдается.

Если хотите давайте введем определение обязательной вакцкинации. Я рассматриваю под термином "обязательная вакцинация" комплекс мероприятий, организованных властью, по принуждению граждан (категорий граждан) к вакцинации. Таким образом, исходя из данного мной определения, обязательная вакцинация 60+ есть. См п.1 постановления: там 60+ и еще ряд категорий граждан в ключили в перечень, как подлежащих обязательной вакцинации. Далее их будут принуждать к вакцинации, путем ограничения их прав, недопуском на работу и пр.

:applause:

Ага! Всех, кто эту кашу заварил!!!

Потому что их нет. Так же, как и ответственности за последствия от "вкалывания"!

Почему никто не видел? На сайте постановления висят, можете ознакомиться, правда вчера, видимо после новостей, доступ был крайне затруднен, но сказать было возможно.

Они ж с одой кормушки жрут!!! Рука, как говорится, руку....

Завтра правда станет ложью...(1984)

ЕБН когда-то обещал руку на рельсы положить, если ВДРУГ произойдёт денежная реформа. Положил?

А вот этого, что как раз входит в полномочия главного санитарного врача, в постановлении нет, а должно быть.
Нет там нигде не слова про отправить на дом или в отпуск, про отстранение от работы. Нету там этого.
Т.е. работодатель обязан вакцинировать отдельный категории полностью, от всего штата 80% и все. Обязан. При этом полномочий у гсв на это нет и работодателя тоже. А с теме кого не вакцинировал, пусть разбирается сам, как хочет.
При этом ни отпуск, ни удаленка, ни отстранение, не позволяют выполнить данное постановление, только увольнение. Поскольку удаленные, в отпусках, отстраненные, они все еще в штате и в постановлении для них нет никаких исключений.
А потом какие-то разъяснения, которые вообще никакой силы не имеют, их к приказу на отстранение от работы не прикрепишь.

Еще раз повторяю разъяснения даются чтобы не читать кучу законов на основании чего было принято распоряжение. Увольнение в ТК не предусмотрено, так что увольнять - запрет у нас КОДЕКС превалирует

Еще раз повторяю, как можно выполнить пункт "не менее 80% от общей численности работников, сотрудников;" путем отстранения от работы не привитых сотрудников?
Отстраненный сотрудник, как и сотрудник в отпуске, как и сотрудник на удаленке, все они входя в "общей численности работников", отстраняя сотрудника от работы вы не уменьшаете общую численность работников организации, он все еще у вас в штате.
И еще раз. В постановлении нет нигде требования об отстранение работников, а по ТК отстранение работников в данном случае можете быть только по требованию, а его нет. Разъяснение, это не требование и не постановление, оно может разъяснять трактовку в случае ее не однозначности, но не может расширять или сужать действий постановления.

Вы не читаете что я вам пишу постановление вынесено на основании других актов вы их почитайте. А чтобы не заморачиваться власти объясняют каждый пункт со ссылкой на конкретный подзаконный акт. И 80% это не про численность, а про работающих, т.е. в данный момент выполняющих конкретные функции.

Вы выдумываете детали которых нет ни в постановлении ни в подзаконных актах, да эти детали логичны, но их там нет. Нет там нигде про работающих в данный момент, вот прямая цитата: "не менее 80% от общей численности работников, сотрудников;". Все. Нет нигде ничего про удаленщиков, работающих в данный момент и тому подобное, 80% процентов от ОБЩЕЙ ЧИСЛЕНОСТИ работников, сотрудников. В ОБЩУЮ численность входят вообще все, включая привлеченных по договору подряда и дикретников, находящихся в отпусках или на больничных. Нет в постановлении и сточки отстранить от работы. Есть обеспечить прививку, а отстранить от работы нет.

а что смешного? пенсию могут отменить или с пенсии удерживать штраф каждый месяц, у этих тварей ума на все хватит, там же отбитые на голову люди работают. запретят без qr в магазин проводольственный пускать и тд

Что-нибудь, да придумают! Власти у нас могут придумать, что угодно. То проездные заблокируют, то посчитают, что пенсия слишком большая. Но вы типа держитесь!

Могут задержать выплату на полгода.

уже придумали.безплатный проезд отменили