26k
4 года назад · 19 фото · 7992 просмотров · 30 комментариев
«Грач» против «Бородавочника»: российские амбиции vs американские реалии (19 фото)
Заслуженные штурмовики A-10 и Су-25, которым дали прозвища «Бородавочник » и «Грач» соответственно, много десятилетий стоят на службе в Соединенных Штатах и России
A-10 и Су-25 / ©Anton Balackhiev
A-10 Thunderbolt II
Об этом самолете сказано и написано очень много: всю историю его создания, испытаний и доработок пересказывать смысла нет. Отметим лишь, что машину создали в 1970-х, она призвана оказывать непосредственную поддержку сухопутным войскам над полем боя.
В каком-то смысле A-10 — «дитя» Вьетнамской войны. Самолет справедливо описывают как «реактивный Skyraider» (Douglas A-1 Skyraider — поршневой американский штурмовик, разработанный в 1945-м), который хорошо показал себя в борьбе с вьетнамскими коммунистами. Это дешевый и неприхотливый самолет, всегда готовый прийти на помощь сухопутным силам.
Для тех, кто хорошо помнит историю Второй мировой, можно сказать еще проще: A-10 — своего рода современная версия советского штурмовика Ил-2. Самого массового боевого самолета в истории, построенного в количестве более 36 тысяч единиц.
A-10 над Афганистаном, 2011 год / ©wikipedia
Характеристики (соответствуют версии A-10A):
- Экипаж: один пилот;
- Длина: 16,26 метра;
- Размах крыла: 17,53 метра;
- Высота: 4,47 метра;
- Масса пустого: 9176 килограммов;
- Масса снаряженного: 10 515 килограммов;
- Нормальная взлетная масса: 13 628 килограммов;
- Силовая установка: два турбореактивных двигателя General Electric TF34-GE-100;
- Максимальная скорость: 722 километра в час у земли;
- Практическая дальность: 740 километров (с максимальной боевой нагрузкой).
Американцы давно хотели избавиться от A-10, передав его функции дронам, ударным вертолетам и F-35. Но реалии войн в Сирии и Афганистане поставили на этих планах жирную точку. Как показала практика, не существует более надежного средства воздушной огневой поддержки, чем проверенный «Тандерболт» (в названии самолета американцы сделали очевидную отсылку к P-47 Thunderbolt — одному из мощнейших истребителей-бомбардировщиков Второй мировой). А недавно сенат США заблокировал очередной планируемый вывод из эксплуатации части таких самолетов.
Что же такого в этой машине, чего нет, скажем, у ударного F-111, который янки списали в 90-х? Или у «невидимки» F-117, от которой отказались в 2000-х?
Преимуществ у «Бородавочника » (самолет так назвали из-за не слишком эстетичного внешнего вида) достаточно. Цена часа полета A-10 — около 17 тысяч долларов. Для сравнения, стоимость летного часа F-35, который ранее рассматривали в качестве его замены, превышает 32 тысячи долларов. Поршневые самолеты-штурмовики еще дешевле, чем A-10, однако имеют более низкую скорость, меньшую боевую нагрузку и зачастую более уязвимы от огня с земли.
Свою благую роль в судьбе Thunderbolt II сыграл уровень технической исправности, который у 10-го традиционно на высоте. Как следует из отчета американского издания Air Force Times, показатели американского штурмовика в 2017-м и 2018 году составили около 73 процентов. Для сравнения, у истребителей пятого поколения F-22 и F-35A они едва достигали 50.
Уровень технической исправности авиационного парка ВВС США в 2018 финансовом году / ©Air Force Times
При этом истребители, в отличие A-10, не имеют таких бронирования и живучести. А их скорость иногда бывает слишком высока, чтобы успешно выявлять и поражать цели на земле.
Су-25
Все вышесказанное в том или ином виде справедливо для Су-25 — самолета дешевого, надежного и хорошо себя показавшего над полем боя. Советская машина появилась позже: если A-10 приняли на вооружение в 1977-м, то Су-25 начали эксплуатировать в 1981-м. Отечественных самолетов построили почти в два раза больше: 1350 против 700.
Су-25 / ©МО РФ
Характеристики Су-25:
- Экипаж: один пилот;
- Длина: 15,36 метра;
- Размах крыла: 14,36 метра;
- Высота: 4,8 метра;
- Масса пустого: 9315 килограммов;
- Масса снаряженного: 11 600 килограммов;
- Нормальная взлетная масса: 14 600 килограммов;
- Силовая установка: два турбореактивных двигателя Р-95Ш;
- Максимальная скорость: 950 километров в час у земли;
- Практическая дальность: 640 километров (без подвесных топливных баков).
Штурмовик Су-25 неизменно следует за всеми внешнеполитическими амбициями советского и российского руководства. От Афганской войны до Первой чеченской. От Южной Осетии до войны в Сирии.
Су-25 пережил советские истребители-бомбардировщики: машины более сложные, дорогие и технически сложные. От, например, МиГ-27 отказались еще в 1990-х. Скорее всего, Су-25 останется на вооружении дольше фронтового бомбардировщика с крылом изменяемой стреловидности Су-24М, который сейчас стремительно заменяют более современным Су-34, построенным на базе истребителя Су-27.
Су-34 / ©РИА Новости
Проблема еще в том, что сейчас у России нет ни одной машины, которую можно рассматривать как полноценную замену для 25-го (перед США стоит схожая проблема в случае с A-10). Как мы знаем, истребители четвертого поколения заменит Су-57. Стратегические бомбардировщики — перспективный авиационный комплекс дальней авиации (ПАК ДА), О штурмовике нового поколения почти ничего не слышно в последние годы, хотя раньше в СМИ периодически мелькали те или иные данные.
Сравнение не в пользу?
Самолеты Су-25 и A-10 схожи концептуально, но при этом они парадоксальным образом сильно различаются. Это связано как с активными усилиями по модернизации парка штурмовиков в Штатах, так и с финансовыми проблемами постсоветской России.
В итоге в 2007-м американцы получили практически новую боевую машину — A-10С, созданную на базе A-10A, то есть единственной версии, которую строили серийно. У нее появились современное цифровое оборудование, новые средства связи, возможность применять самое передовое высокоточное оружие и так далее. У России к тому времени на вооружении находился все тот же советский Су-25. Сейчас страна вооружилась более продвинутым Су-25СМ3 (о его возможностях поговорим чуть позже).
Летно-технические характеристики. A-10 превосходит Су-25 по ряду ключевых характеристик. Максимальная боевая нагрузка A-10С составляет 7258 килограммов против 4340 килограммов у Су-25СМ. У «американца» выше практическая дальность. Практический потолок A-10С равен 13 700 метрам против 10 тысяч метров у советской/российской машины.
A-10С / ©nxgphotos
Сравнивая летно-технические характеристики, авторы часто начинают с максимальной скорости, справедливо указывая, что у Су-25 она выше. Конечно, в ряде ситуаций скорость может выручить летчика, однако для штурмовика это все же не столь критический показатель, как для истребителя или фронтового бомбардировщика. Более того, как уже было сказано выше, относительно низкая скорость позволяет лучше выявлять цели на земле и с большей эффективностью наводить на них управляемое оружие.
Будучи в одной весовой категории и представляя собой машины поля боя, оба самолета имеют удовлетворительную маневренность. Несмотря на всевозможные похвалы Су-25 в СМИ, у нас нет достаточно оснований полагать, что эта машина маневреннее A-10C. Как, впрочем, и наоборот.
В целом, если рассматривать летно-технические качества, которые нужны штурмовику, A-10 выглядит предпочтительнее. В то же время перевес трудно назвать решающим, а Су-25 сложно назвать «неудачным» самолетом в плане ЛТХ.
Защита. У Су-25 кабину пилота выполнили из сварной авиационной титановой брони АБВТ-20, толщина бронеплит составляет от 10 до 24 миллиметров. Лобовое остекление представляет собой стеклоблок толщиной 55 миллиметров, обеспечивающий противопульную защиту. Все жизненно важные системы штурмовика продублировали и экранировали менее значимыми.
Схема средств обеспечения боевой живучести Су-25 / ©wikipedia
Самолет получился исключительно живучим. Во время Афганской войны были случаи, когда Су-25 возвращались с задания, имея до полутора сотен пробоин. В среднем на один сбитый штурмовик приходилось по 80-90 боевых повреждений. Если сравнить эти показатели с другими боевыми самолетами СССР, не имеющими такой защиты, разница могла составлять до шести раз. В то же время не стоит забывать, что у истребителей-бомбардировщиков другие задачи. И другие возможности.
Кроме того, броня ни в коей мере не является универсальным средством защиты. После появления переносных зенитных ракетных комплексов потери Су-25 стали расти. Конечно, при удачном стечении обстоятельств машина может пережить и несколько попаданий зенитных ракет, но это скорее исключение.
Кроме того, на протяжении всей своей жизни самолет оставался уязвимым для ракет класса «воздух — воздух». У него нет ни радиолокационной станции, ни средств борьбы с истребителями, если конечно, не считать таковой давно устаревшие ракеты класса «воздух — воздух» малой дальности Р-60. Их Су-25 может брать две. Американский A-10 тоже может брать две ракеты класса «воздух — воздух» малой дальности: в его случае это AIM-9. Де-факто он так же беззащитен перед истребителями, имеющими дальнобойные ракеты с радиолокационным наведением.
Множественные повреждения самолета A-10, пилотируемого капитаном Ким Кэмпбелл над Багдадом (апрель 2003 года), в результате обстрела иракской зенитной артиллерией. Выведены из строя: один двигатель и обе гидросистемы самолёта (основная и резервная) / ©USAF
Как и Су-25, A-10 обладает прекрасной живучестью. В мае 1999-го, во время военной акции против Югославии, A-10 выполнил аварийную посадку в аэропорту Скопье, имея лишь один двигатель. Второй отстрелили: впоследствии его даже показывали по югославскому телевидению.
Кабину A-10 выполнили из катаной титановой брони толщиной от 13 до 38 миллиметров. Конструкция A-10 должна выдерживать одиночные попадания снарядов калибра 23 миллиметра советской зенитной самоходной установки (ЗСУ) «Шилка». Опять же, не стоит эти данные понимать превратно: сильный обстрел со стороны ЗСУ в буквальном смысле превратит самолет в решето, и он не сможет не только выполнить задачу, но и просто вернуться на базу.
Кабина пилота A-10C / ©dmenendez
Вообще, словосочетание «летающий танк» (будь то советский Ил-2 или американский A-10) — своего рода метафора. Самолет по умолчанию уязвим, так что любой, даже самый бронированный штурмовик, правильнее называть не «танком», а самолетом повышенной живучести. Конечно, это не будет иметь того пропагандистского эффекта, а значит, и эпитеты по отношению к штурмовикам не скоро уйдут в небытие.
Впрочем, в случае с A-10 есть действительно весьма оригинальное решение, повышающее его живучесть на фоне не только истребителей, но и в сравнении с Су-25.
Создатели наделили самолет двумя широко разнесенными двигателями, установленными высоко по обеим сторонам хвостовой части. Таким образом, они частично экранируются крыльями и хвостовым оперением от наземного огня с некоторых ракурсов. Кроме того, A-10 имеет двухкилевое хвостовое оперение, в то время как у Су-25 оно однокилевое. В теории это позволяет пилоту американского штурмовика меньше опасаться потери управляемости в случае повреждения хвостовой части.
Принципиальная компоновка самолёта A-10, вид сбоку. Двигатели экранируются с передней и задней полусферы консолями крыла и хвостовым оперением / ©wikipedia
Не будет преувеличением сказать, что машины имеют примерно равную живучесть, а каждый конкретный случай поражения требует отдельного рассмотрения.
Вооружение. А теперь к самой интересной части — оружию, которое могут применять штурмовики. A-10 иногда рассматривают как «самолет, построенный вокруг пушки», имея в виду 30-миллиметровое орудие GAU-8/A. Это пушка схемы Гатлинга с вращающимся блоком стволов, издающая характерный звук, который даже нашел отражение в массовой культуре.
Такая махина уверенно поражает не только бронетранспортеры и БМП, но и танки. При использовании подкалиберных боеприпасов из обедненного урана на дистанции 1200 метров подобный снаряд пробивает по нормали 50-миллиметровую броню, чего при атаке в верхнюю полусферу бывает достаточно, чтобы вывести танк из строя. Магазин барабанного типа вмещает 1350 патронов.
GAU-8/A рядом с Фольксваген «Жук» / ©airwar
У Су-25 есть встроенная пушечная установка ВПУ-17А с двуствольной 30-миллиметровой авиапушкой ГШ-30-2. Ее темп стрельбы — 3000 выстрелов в минуту (против 3900 у GAU-8/A). На фоне американской системы у нее относительно низкий боезапас — 250 патронов.
ГШ-30-2 / ©авиару
Пушку часто рассматривают как основное оружие штурмовика. С учетом развития современных средств поражения это справедливо лишь отчасти. Например, A-10 давно может применять ракеты класса «воздух — поверхность» AGM-65 Maverick с телевизионными и тепловизионными головками самонаведения и дальностью стрельбы до 30 километров. Эти ракеты способны поражать движущиеся цели по принципу «выстрелил и забыл» и с дистанции далеко за пределами действия таких зенитных комплексов, как советская/российская «Тунгуска».
AGM-65 Maverick / ©defensenews
У «Сушки» в этом смысле все скромнее. Базовая версия может применять управляемые ракеты класса «воздух — поверхность» Х-25МЛ, С-25Л и Х-29Л. При концептуальном сходстве с Maverick это принципиально разные ракеты. Советские образцы имеют дальность лишь 10 километров (семь километров у С-25Л) и наводятся по лазерному лучу. Принципа «выстрелил и забыл» у них, разумеется, нет: летчик должен удерживать метку на цели до момента попадания, что резко сковывает его в маневре.
Х-25МЛ / Су-39 / ©wikipediaавиару
У Су-25 — как, впрочем, и у A-10 — огромный арсенал неуправляемых бомб и ракет, которые требуют входа в зону действия вражеской ПВО с понятным для самолета риском.
Особняком стоят Су-25Т и его развитие в лице модели Су-39. Столь широкого арсенала ракет, как у них, не было ни у одного штурмовика. Самолеты могли применять, в частности, противорадиолокационные ракеты типа Х-58 и Х-31, противокорабельные ракеты и многое другое. Однако Су-25Т/Су-39 построили лишь несколько десятков. Сейчас это направление закрыли.
Су-39 / ©wikipedia
Таким образом, самой мощной версией Су-25 на сегодня стала Су-25СМ3, которую можно назвать «экономичным» вариантом модернизации. Из открытых источников известно, что на него добавили систему спутниковой навигации ГЛОНАСС с возможностью программирования конечной точки с точностью до десяти метров. Что немаловажно, самолет уже получили российские Воздушно-космические силы.
Машина имеет прицельно-навигационный комплекс СВП-24-25 (вариант СВП-24 «Гефест» для Су-25), который позволяет повысить точность неуправляемых авиационных средств поражения. Однако, увы, вовсе не до степени точности современного управляемого оружия, о чем говорят в СМИ: управляемая бомба более точная и, конечно, имеет большую дальность.
Су-25СМ3 / ©Russianplanes
Американцы ранее пошли другим путем, создав JDAM — комплект оборудования на основе технологии GPS, преобразующий существующие свободнопадающие бомбы в высокоточные. Такие боеприпасы умеет применять в том числе A-10.
Реально повысить потенциал Су-25 может новейшая ракета класса «воздух — поверхность» ЛМУР, более известная как «Изделие-305». Об оснащении самолета этой ракетой стало известно в минувшем сентябре.
«Изделие 305» / ©Михаил Жердев
Сразу после пуска ЛМУР использует высокоточную инерциальную бортовую навигационную систему, а на последнем участке активируется головка самонаведения. Захватить цель «Изделие-305» может само или по команде оператора. Показанный на военно-техническом форуме «Армия-2021» вариант имеет дальность полета примерно 14,5 километра. Это меньше дальности Maverick, но, с другой стороны, ракета имеет меньшую массу — 105 килограммов против 200-300 у разных версий AGM-65.
Впрочем, детальное сравнение Maverick и ЛМУР лишено смысла, поскольку Соединенные Штаты Америки давно вооружаются боеприпасами нового поколения. Не так давно A-10С получил бомбу GBU-39 с дальностью полета 110 километров и массой 130 килограммов. Ее малая масса и габариты позволяют A-10 нести до 18 таких боеприпасов.
У GBU-39 есть недостаток: она способна поражать только стационарные цели. Поэтому сейчас США создали улучшенную версию — GBU-53/B StormBreaker (данных о применении A-10 конкретно этой версии у автора нет).
GBU-53/B StormBreaker / ©USAF
В целом и Су-25, и A-10 представляют собой примеры удачных штурмовиков. Имея бо́льшие финансовые возможности, американцы более комплексно подошли к вопросу модернизации своей машины: за прошедшие десятилетия A-10 научили применять множество типов управляемых бомб и ракет, включая самые технически передовые. Су-25 лишь предстоит получить такие возможности.
Чет,автор с цифрами не дружит. В описании пи=риведено,что А-10 имеет пустуя массу около 10 т, загруженный чуть больше 13,5т. Сушка имеет с хожую массу в пустом виде и максимальную массу 14, 5. Но, потом автор пишет,что "Максимальная боевая нагрузка A-10С составляет 7258 килограммов против 4340 килограммов" ... Откуда еще взялось пять тон полезной нагрузки? да и остальные хвалебные оды, выглядят как то надумано...
О таком расположении двигателей.
Их так разнесли не для защиты.
А всё из-за той же пушки. Пороховые газы очень плохо влияют на двигатель. Ну и для возможности посадки на грунт их приподняли, чтобы пылью не забить.
Статья, просто набитая кучей данных.
Ни о чем.
Вот вам простой пример. Цитата из автора:
"A-10 иногда рассматривают как «самолет, построенный вокруг пушки», имея в виду 30-миллиметровое орудие GAU-8/A. Это пушка схемы Гатлинга с вращающимся блоком стволов, издающая характерный звук, который даже нашел отражение в массовой культуре. Такая махина уверенно поражает не только бронетранспортеры и БМП, но и танки. При использовании подкалиберных боеприпасов из обедненного урана на дистанции 1200 метров подобный снаряд пробивает по нормали 50-миллиметровую броню, чего при атаке в верхнюю полусферу бывает достаточно, чтобы вывести танк из строя."
Что-с? Танки? А случайно он там крейсеры, линкоры не поражает? Или бетонные доты со стенами толщиной 3 метра?
Так вот: пушка А10 формально должна чего-то там поражать. Ну и поражает, наверное. Но только не танки. Американцы неоднократно проводили боевые испытания данной пушки. Снимали все это на видео, выходило очень впечатляюще. Расстреливали БТР, грузовик и даже глиняные стенки вроде дувалов, за которыми может укрыться какой-нибудь талиб. Все это покорялось американской пушке без особых проблем. БТР пробивался, грузовик разлетался в лохмотья, а глиняная стенка рассыпалась в пыль. Есть только один крошечный нюанс, который портит весь этот шоколад. У США была возможность апробировать пушку штурмовика А10 на советских танках. Ну хотя бы на очень, очень устаревших Т54/Т55, которые у них и так были в наличии (закупленные и стыренные в разных точках мира для изучения). Также Т54/Т55 были во многих странах мира, где США могли без помех прямо на месте организовать легкий показательный расстрел советского танка штурмовиком А10, оплатив его стоимость местной власти в виде какого-нибудь туземного князька. А также, если что, у американцев было достаточно возможностей атаковать старые советские танки (которые должны были буквально развалиться под шквалом огня из пушки А10) в разных конфликтах.
И вот какая грусть-печаль, товарищи, получается по факту:
1. Испытания на всяких там БТР, грузовиках и глиняных стенках - есть. Видео с них - есть. Видео с танками - нет. Никакого! Даже с старыми (Т-34 подгонять американцы постеснялись, и даже ИС-3 не решились снимать на видео). Хотя американцы с пеной у рта кричат, что все танки разлетаются в пыль, на атомы, и в такие лоскутки, что это заснять даже невозможно, такое с ними творит эта чудо-пушка! Ух, чего делается! Аж разносит танк в клочки! Поэтому и заснять не могем - ничего от танка не остается! Во как! Шибко сильная пушка, ясно? От грузовика - ошметки, от БТР - жестянка в дырочку, от глиняного дувала - пыль, а от танка - ничего, одни атомы! А реальность проще: все попытки разнести даже старые советские Т54/Т55 привели к эпическому провалу - сколько по ним не стреляли 30-мм снарядиками, эффект нулевой. Почему - чуть ниже. Главное - никаких доказательств нет, кроме громких слов. И видео нет. И вообще только слова, что пушка уничтожает все-все-все, а танки особенно. Так что это обычная ложь. Испытания, разумеется, проводились, и кончились для пушки плачевно. Однако испытания одно, а может, она в бою-то себя и показала?
2. Ни в каких боях штурмовик А10 не сумел добиться никаких результатов при стрельбе по танкам. Т.е. любые попытки стрелять по ним заканчивались тем, что танк просто ехал дальше, а штурмовик - летел. Никаких повреждений танкам штурмовик за ВСЮ свою длительную карьеру нанести не сумел. Американские командиры, вместо того, чтобы бросать эту чудо-машину на танки и потрошить их пачками, почему-то предпочитали расстреливать легкую технику, пехоту и всякие там БТР-ы. А почему? А потому, что попытки штурмовать танки с А10 заканчивались одинаково - полным провалом. В итоге, если в начале каких-то кампаний и боевых действий А10 еще направляли на танки, то очень скоро в реалиях боя переставали это делать - нет никакого смысла. Итог: ни одного танка не было потеряно от огня А10 и даже не было повреждено. А в большинстве боев командиры, даже если они сначала направляли А10 на танки, очень скоро отказывались от такого сомнительного занятия.
3. Теперь о том, почему с технической точки зрения штурмовка современных (и даже устаревших) танков с применением штурмовика А10 бесполезна и не производится, а если производится - не дает результат. И от том, почему испытания эффективности пушки штурмовика закончились ровно на БТР, а точнее - на танках споткнулись, и результат просто не стали выносить на свет божий. А потому это все, что подобного рода пушки и штурмовики с танками борются весьма условно - т.е. скорее НЕ БОРЮТСЯ. Пострелять могут - это да, а вот уничтожить - вряд ли. Почему? Очень просто. Это проблема борьбы штурмовиков с танками тянется еще со времен второй мировой. Тогда тоже штурмовики старательно науськивали на танки. Штурмовик мог при определенном везении начать стрельбу, находясь на дальней дистанции и добиться попаданий, которые могли вывести танк из строя. Что иногда и происходило. Но гораздо более надежным способом поражения танков для наших штурмовиков, например, являлись бомбы ПТАБ. Почему? Да потому что штурмовка движущегося объекта с помощью пушки всегда подразумевает пачку проблем. Перечислим основные:
- если штурмовик заходит на цель максимально низко (а он обычно так и заходит, чтобы не светиться), то его видимость сильно ограничена, а цель может перекрываться складками местности. В этом случае, кстати говоря и большинство снарядов попадет в лоб танка, а вовсе не куда-то в крышу, так как штурмовик летит низко. Т.е. тогда танк надо атаковать сзади или сбоку. Сзади - это надо делать круг в пару километров (а ПВО типа смотрит на штурмовик и ничего не делает), а сбоку - ну попробуйте попадите по танку с расстояния в 1,5 км, когда он еще и едет 40 км/ч. Да и ничего не мешает танку, пока штурмовик пытается залететь сбоку или сзади, развернуться буквально за пару секунд лбом к самолету. Большинство удачных атак штурмовиков на танки - это не та самая атака лоб в лоб, когда танк видит штурмовик, а неожиданный налет штурмовиков (и не одного, а нескольких) на колонны техники - т.е. успехи штурмовиков второй мировой войны лежат в области стратегии и тактики их применения, а не в области "чудо-оружия" против танков.
- если штурмовик поднимается выше, он становится заметен и по нему тут же работает ПВО. В этом случае он может попасть под углом в крышу танка, но для него усложняется задача прицеливания - ведь ему надо лететь на танк, т.е. не параллельно земле, а с уклоном, чтобы обеспечить попадание из пушки, а расстояние с землей стремительно сокращается, и чем лучше угол для штурмовки, тем меньше времени у штурмовика на. стрельбу, так как штурмовик буквально летит в землю
- если подняться еще выше, то штурмовик становится просто неприличной мишенью и времени на штурмовку у него просто мизер. Зато у него появляется реальный шанс попасть в крышу танка.
Но как это все действует в современных реалиях? Да точно также! Штурмовики, обратите внимание, стараются не подниматься высоко, стреляют по цели под очень острым углом, и времени на стрельбу у них очень мало - потому что противник не дремлет.
- еще одна проблема (ну или не проблема) - это слишком большая или слишком низкая точность. У А10 изначально была очень точная пушка. Казалось бы, это то, что надо! Сконцентрировать огонь на танке и буквально размолотить его! Но что мы видим? После получения боевого опыта применения А10 американцы отказались от точности и, наоборот, приняли решение, чтобы пушка стреляла не в точку, а по конусу - т.е. чтобы разброс снарядов был больше! Зачем? Ведь для поражения хорошо бронированного танка как раз и надо, чтобы огонь был максимально точным и плотным! А вот для поражения живой силы и всяких там пикапов или дувалов как раз лучше накрыть большую площадь. Что и было сделано - пушку расфокусировали и она перестала попадать в пятачок. Почему? Да потому что стало ясно - танки А10 не убивает, а точечный огонь бесполезен против кучек пехотинцев, юрких пикапов и бесконечных дувалов.
В итоге получается такая картина:
- штурмовка на А10 затруднена острым углом, под которым он стреляет - при этом большинство снарядов попадают в танк лишь под небольшим углом сверху, а вовсе не перпендикулярно! Т.е. снаряды, даже если попадают в крышу, отскакивают от нее вследствие острого угла попадания. Чтобы этот угол стал более выгодным, А10 нужно подниматься выше и стрелять сверху вниз. Поднявшись выше, он пропорционально увеличивает опасность быть пораженным ПВО. Т.е. более-менее эффективная стрельба приведет к потере штурмовика. А атаковать чуть ли не под прямым углом А10 даже и не пытались - вряд ли штурмовику удастся выйти из такого пикирования, не говоря уже о том, что и танк движется!
- танк обычно повернут к штурмовику лбом и снаряды летят именно туда в первую очередь, и отражаются этим лбом отлично - там даже у старых танков броня 100 мм и выше
- так или иначе штурмовик летит очень быстро, он не может висеть в воздухе, и на штурмовку у него немного времени (вычтите оттуда еще приготовления к стрельбе)
- в итоге максимально эффективной будет штурмовка в крышу танка хотя бы с углом 45% (время штурмовки при этом еще сокращается, а выполнять ее придется с высоты, подставляя штурмовик), но американцы А10 не используют при штурмовке с углом большим 30%, а чаще всего - 20% - угадайте, почему (правильно, потому что время штурмовки с углом в 45% будет мизерным, а штурмовик в это время - отличная мишень).
Теперь поставьте танк за 2 км от штурмовика, который стреляет в него под углом 20% - и вы получите большинство попаданий в лоб танка, а те, которые получится направить в крышку башни, просто соскользнут с нее из-за очень острого угла.
Штурмовик взлетает выше, чтобы угол стрельбы был не такой острый? Надо набрать высоту, демаскируя себя, и резко сокращается время штурмовки, да и танк не стоит на месте - он может подставлять себя "ромбом" и активно двигаться навстречу штурмовику, чтобы сократить время атаки до минимума - штурмовик будет вынужден во время атаки все ниже опускать нос, что приведет к моментальной потере высоты и необходимости делать новый заход.
Про ПВО в таких случаях я уже молчу - это будет лакомая цель.
Но даже в идеальных условиях поразить танк из 30-мм пушки будет очень тяжело. Стоит ли овчинка выделки? Судя по действиям американских инженеров и командиров - нет. Все обстрелы танков из такой пушки, судя по всему, провалены - иначе американцы не преминули бы завалить все пространство кругом хвастливыми кадрами, как горят да хотя бы те же Т54/Т55 после очереди А10. Полно кадров, где штурмовик мочит что угодно, кроме танков. А ведь советские танки у США были, и испытания проводились. Очевидно, раз результаты не появились на публике, они могли быть только отрицательными. Об этом свидетельствует и то, что американцы отказались от точечного огня пушки и переделали ее в расфокусированную версию, чтобы гарантированно поражать много небронированных объектов в большом фокусе. Об этом свидетельствует и боевой опыт применения А10 - ни одного танка они не уничтожили, а чаще всего - даже и не стреляли по ним или переставали стрелять после нескольких безрезультатных обстрелов. Об этом свидетельствует и теория - обстрел малокалиберными снарядами толстой лобовой брони, а также брони крыши под острыми углами не приводит к поражению танков, иначе на счету штурмовиков типа А10 их были бы сотни.
А так А10 используют на 100% для поражения живой силы противника и легкой техники. На танки он не рыпается - смысла нет.
Так что все это очередная болтовня и вранье - мол, у американцев вона чего, а у нас, эхма, тьфу, и сказать стыдно...
Опачки, у нас, оказывается Х-25 всех модификаций пускались с 10 км максимум. А у пиндосов AGM-65 Maverick -аж с 30! Аффтар скромно умолчал о Х-25МП с максимальной данностью пуска в 40 км, принятую на вооружение в 1981г.
Мммммммммммммда ... У Виетнама били лопати и пару автоматов Калашникова. Вот от етого американци со своей космической техникой и сбежали .Или я не прав ?
Автор усраинец и тешит себя здес .
дурачек,это просто сравни тельные характеристики, обе машины достойны друг друга,с преимуществами и недостатками,выдохни просто
Автор поста просто дерьмо(кстати у хохлов расстреляли бы как врага государства),для которого всё амерское это вершина технической мысли.
Все что я понял из статьи, у нас "хлам" , у пиндосов отличный штурмовик
Чем вы можете гордится кроме советской техники? Именно советской. Потому что всё что сейчас делается на большую свою часть состоит из разработок советских КБ.
Хотя бы тем, что советскую технику сохранили, а используя советские разработки модернизировали.
В отличии от тех, кто утратил и первое и второе.
Ага, а советские КБ брали за основу наработки Царской России и Запада... Братьев Райт в частности... А еще, представляете, в основе всего этого лежат законы физики, многие из коорых, о ужас, разработаны еще в прошлом тысячелетии. Представляете? И эти негодяи до сих пор не придумали ничего нового
Именно советской. Потому что всё что сейчас делается на большую свою часть состоит из разработок советских КБ
Прикинь, а чем Американцы могут гордиться? А Евопейцы? Они даже порох научились делать из древних разработок Китайских монахов, двухтысячелетней давности. ОЙ позор позор!! А советским КБ как стыдно, они-же использовали разработки Царской России. Ужас просто!----------------------------
Я думал эту безмозглую методичку лет 20 как забыли. А нет, безмозглые еще пишут эту чушь.
Ты с Украины поди? В РОссии таких дурней по моему очень мало осталось.
вата негодует - нельзя телезрителем канала звезда так резко испортить настроение, ведь вера в советские вундервфли - это в крови каждого ватника
Я например не переживаю что у тебя полный рот амерских вафлей (ну если ты не молодой щенок то знаешь что такое "вафли"во рту )и настроение нормальное.
не отвлекайся лижи амераканский зад
Протестую!
Тактика применения обоих самолётов где?
Основное вооружение СУ-25 НУРСы, заход звена СУшек в карусели накроют хрен знает сколько бармалеев, а кого не накроет, разбегутся в ужасе, а против оснащённых ПВО и авиацией противников есть СУ-34 в связке с СУ-30 или СУ-35
Это все круто конечно.. Но все-таки главную роль играет пилот.. если американские в лучшие годы США после потерь просто отказывались вылетать. Это говорит о многом. Опять же, А-10 в основном летал там, где ПВО по сути отсутствовало как класс, как и истребительная авиация.. ЧТо будет с применением в условиях боя с равным, а то и превосходящим противником? Истерика и слезы американских летчиков с массовыми увольнениями.
Какой-то вброс
непонятно: ПОЧЕМУ , вдруг, русские АМБИЦИИ против пиндосских РЕАЛИЙ?
Патамушта. Всё, что делается на Блистающем Западе - харашо; всё, что делается в Зловещем Кровавом Мордоре - по умолчанию плохо и стремится обогнать.
Понимать же надо, сколько уже стараются!
Потому, что мы должны сидеть и не мешать гегемону властвовать.. А то придумали.. Ставить ультиматумы и загонять его в тупики. Почему-то автор не хочет сравнить сухопутные войска, притом желательно не в отрыве единичных экземпляров.. да даже авиацию смешно рассматривать ан примере отдельных машин)
Исследование от недобросовестного воспитанника кружка ,,Юных авиаторов,,))
Не читайте эту чепуху, плохому научитесь)
Су-25 пережил советские истребители-бомбардировщики: машины более сложные, дорогие и технически сложные. От, например, МиГ-27 отказались еще в 1990-х. Скорее всего, Су-25 останется на вооружении дольше фронтового бомбардировщика с крылом изменяемой стреловидности Су-24М, который сейчас стремительно заменяют более современным Су-34, построенным на базе истребителя Су-27.
________________________________________________________
Автор, а к чему этот абзац? Сравнивать штурмовики с истребителями бомбардировщиками это то же самое, что путать мягкое и теплое, совсем разные машины, предназначенные для совершенно разных целей.
"Автор, а к чему этот абзац?"
А как ещё вложить в голову читателя то, что всё русское (советское/российское) - плохо и в подмётки не идёт Блистающему Западу?!
сам придумал?