Ретро фотографии (40 фото)

Вначале мировая революция, потом коммунизм а в отдельно взятой стране, в итоге коммунизм в отдельно взятом городе, за счёт остальной страны.

Причем здесь какая-то "мировая революция"?
Кстати, капитализм в отдельно взятой стране тоже не приводит к всеобщему процветанию, равноправию и благолепию.

Так капиталисты всеобщего равноправия и не обещали...

Если Вы намекаете на Москву - то я Вас удивлю: при любом строе и в любое время столица живет лучше чем окраина.

Да, но не настолько... Подскажите хоть одну столицу, где бы товары продавались по прописке, и приезжий не мог ничего купить.

Идея продавать товары по прописке появилась у так называемых "младо-реформаторов", причем здесь какой-то коммунизм?
Эта инициатива прямо противоречила Конституции, поэтому просуществовала недолго.
Просто, этим уродам нужно было чтобы за них проголосовали. Подкупы электората встречаются во всех странах.

Да что Вы говорите! Как будто при СССР такого не было.

В СССР было очень-очень редко. (кстати, какое отношение СССР имеет к коммунизму?)
А вот когда в России к власти пришли либерасты - тут же появились и "карточки москвича" и продовольственные талоны на всё.

При СССР просто продавали дефицит по прописке, а позже, карточки были к конкретному городу/району привязаны.

А разве СССР не коммунизм строил? Что построил - это уже другая тема.

Вы в каком году и в каком городе жили в СССР? В моем СССР дефицит не продавали по прописке. Если бы продавали - так он бы и не назывался дефицитом.
И коммунизм строил только дебилоид Хрущев. В школе нам объясняли что "коммунизм - это далекое будущее". А сейчас мы строим социализм. В названии так и было записано еще с 1922 года: "союз .. социалистических республик"

"развитой социализм"- это Вам ни о чём не говорит?

При позднем Брежневе так говорили. Следующую форму предлагалось назвать "зрелый социализм". Но не успели 8-(

Так надо же было как-то государственный капитализм обзывать...

При Брежневе - "государственный капитализм"? Боже! С кем я разговариваю...

А в чьих руках были средства производства? Кто устанавливал прибавочную стоимость и распоряжался ей? Так что это за строй, по тому же Марксу?

Это переход от феодального строя к капитализму произошёл с появлением машинного производства, а какой переворот в производственных отношениях произошёл в 1917-м, что поменялся строй? Перераспределение собственности (в пользу государства) - это не смена производственных отношений. Рабочий как был наёмным, так и остался. Или при Брежневе у рабочих в собственности средства производства были? А зачем тогда приватизация понадобилась? (Как она проходила - это уже другая тема.) Или рабочие решали, что выпускать заводу, а что нет, участвовали в распределении прибыли?

Государство фактически монополизировало почти все средства производства, оставив часть колхозам, кооперативам и артелям, причём строго следило, чтобы средства производства не попали в частные руки (по политическим соображениям). Допускалась только коллективная собственность. Т.е. человеку-человека эксплуатировать было нельзя, только коллективу. Законодательный запрет на частную собственнсть - это и есть социализм? Ну-ну...

Это сейчас такое в школах преподают? Офигеть...
Т.е. Вы считаете, что настоящий социализм - это когда рабочие, скажем, тракторного завода сами решают что им выпускать и кому продавать?

Социализм, или какой-либо другой строй, установится тогда, когда изменятся производственные отношения.
Так было, когда от собирательсва и охоты перешли к земледедию, так было, когда обновились орудия труда, и появились излишки продовольствия (рабовледение и феодализм), так было, когда от кустарного производства перешли к машинному (капитализм). Какой будет следующий шаг я не знаю.

Всё, что происходило в новейшей истории, - это вариации на тему капитализма, как бы их не называли. Смена собственника, социальные гарантии, и общественно-экономический строй это разные вещи. СССР заботился о своём населении, другого-то не было, и никто толпами в Союз не рвался (почему-то)... Это в Россию толпами завозят мигрантов, да они сами сюда едут, потому, что о них заботится не надо, их можно в любой момнет на улицу выкинуть (но это другая тема).

А теперь посмотрите на ассортимент продукции Кировского завода сейчас, и при СССР... Нет, конечно, рабочие ни где и ни когда не решали, что выпускать. Но даже при капитализме, у рабочего есть вожможность стать акционером, а что было у рабочего при, так называемом, социализме в СССР?

Я не отрицаю того факта, что при СССР простому человеку труда жилось спокойнее. Не было страха потерять работу и крышу над головой. Но было ли это полезно экономике? Вы бы сегодня долго терпели на работе персонажа типа Афони из одноимённого фильма?

Вы, вместо прямых ответов на прямые вопросы, начинаете плодить новые темы.
1) "возможность стать акционером" при капитализме - это возможность разом потерять все деньги. В СССР рабочий был акционером экономики всего государства - получал гарантированные 2-5% со счета в сберкассе. Для особо азартных были выигрышные вклады, ипподром, лотерея.
2) Про Афоню вообще не понял проблемы. Капиталист должен был уволить его за то что Афоня искупался в фонтане? Работу он делал, прибыль обществу приносил. В конце концов, существовали и "наказания рублем".

Второй раз прошу ответить на конкретный вопрос. Что такое для Вас "настоящий" социализм, что за новые производственные отношения - рабочие завода будут сами решать что выпускать и кому продавать, что ли?

1. А что такое социализм?
2. Чем тот социализм, что был в СССР, отличался от государственного капитализма с плановой экономикой? Вы называете это социализмом, я говорю, что это можно назвать и по-другому.

Что-то похожее я читал в фантастическом рассказе (Ханлайн или Спилберг) - это строй, когда люди не будут завитель от гусударства в плане получения благ (энергия, вода, продукты), и будут объядинятся для каких-то общих дел. Вот это будет строй, отличный от капитализма. (Один из вариантов.) А вот как он будет называться...

Ну вот, пошли ссылки на какие-то фантастичекие рассказы. С теорией у Вас слабовато. Ладно, объясняю.
Капитализм - это когда собственник производства ЛИЧНО распоряжается что производить и как тратить прибыль. Социализм - когда всем этим занимаются нанятые или выборные работники.
Вы наивно назвали это "государственным капитализмом". Но тут же есть принципиальная разница! При капитализме Вы НЕ можете изменить право личной собственности на деятельность завода и его прибыль.
Это и есть принципиально(!) другие производственные отношения.

По поводу Ханлайна. Предположим, что энергии и воды стало мало. Как разные группы людей будут объединяться для каких-то "общих благ"? Будет анархия, джунгли, "гуляй-поле", Украина.
Кстати, откуда вообще может взяться понятие "общие блага", если нет общего государства?

Собственник - государство в лице номенклатуры. И государство распоряжается прибылью. Или при СССР народ распоряжался нефтедолларами?
А при СССР работники завода имели это право?

Государство - собственник, оно всем распоряжается, от зарплаты, до отпускной цены товара, т.е. имеет прибавочную стоимость. И что это за строй? Или при капитализме не собственник устанавливает прибавочную стоимость, да, с помощью рыночных механизмов или картельных сговоров, или с помощью Госплана. Вопрос только у кого в собственности средства производства, и сколько крупных собственников.

А что касается фантастики, то какой строй будет после капитализма, как при этом изменятся производственные отношения, - это, сейчас, как раз из области фантастики.

А если ресурсов будет в избытке? Я Вам привёл одну из гипотез, а их очень много. Давайте не будем обсуждать их все.

Я понял вашу проблему. Для вас "номенклатура" - это какие-то враги, которые украли у народа право распоряжаться своей собственностью. Да, такое возможно в диктаторских режимах. Давайте попробуем понять чем такой режим отличается от капитализма или социализма.
Предположим что ВЫ получили полную власть в стране. И вы строите "настоящий" социализм. Начнем с простых вопросов.
1) Каким образом вы будете распределять нефтедоллары?
2) Как рабочие завода будут решать что строить и кому продавать?

1. Для меня номенклатура - это не враги, а люди блюдущие СВОИ интересы. И не важно, как называется строй.
2. А почему я должен строить социализм, а не улучшать защищённость наёмных рабочих в рамках капитализма?
3. А они и не должны этим заниматься. Этим должны заниматься аналитики, которые должны отвечать за свои решения, в том числе и финансово.

Вы упорно отказываетесь отвечать на прямые вопросы. И продолжаете наваливать в кучу всякую чепуху. Вы неинтересны для дискуссии. Прощайте.

Так ответьте, как изменились производственные отношения, при так называемом социализме в 1917-м (да и позже)?

Я не знаю, что такое социализм. Если Вы знаете, то просветите.

"От каждого по способностям, каждому по труду"? А при капитализме не так?

скорее, не её, а её задницу.
ни лица, ни имени этой танцовщицы никто не знает.

а есть фото со стороны судьи? естесственно, друг спрашивает..

Таня, у вас своя есть, не хуже

LOL

ну нет так нет

Даешь ещё больше рекламы Дубницкого...

просто хорошие фото...