Смешные и познавательные картинки от Димон за 02 мая 2022 12:14 (1 фото)

Может он сказал бы, что "машину угнали"?....вместе с ним...

А это уже заявление на сына. Пусть шкет жизни арестантской нюхнёт. :)

Не. Это так не работает. "Напился! Уснул! Проснулся: машина стоит. Вокруг какие то люди. Понятия не имею как я здесь оказался! Говорите сын был за рулём? А! Тогда к нему претензий не имею. Хоть у него и нет прав, но с пол года назад я давал ему "порулить". Нет! Если он был за рулём, то к нему претензий не имею! Полагаю у него было право управлять автомобилем. Прав у него нет. И что?" Всё. Все с претензиями могут пи...вать в любом направлении, т.к. обратно недоказуемо. От слова "совсем"! А если других доказательств нет, то и предъявить не чего! Финита ля комедия!

Что, делал так уже?

Не. Это практика из жизни. Важно лишь одно. Как и что мы можем доказать. В данном конкретном случае(и ему подобным) предметом доказательства является: передача права управления и второй момент -нахождение в состоянии опьянения. Если со вторым моментом, т.е. доказыванием ни каких проблем не возникнет(элементарный тест на алкоголь, взятие крови в конце концов), то с доказательством "передавал-не передавал) мы упрёмся в тупик из двух человек: отец и сын. Ну а так как дураков практически не бывает( ещё при наличии адвоката) вопрос решиться просто. Люди(сами или по совету адвоката, что естественно) выберут вариант наименьшего зля для себя. А это- читай выше, как говориться. Т.к. кроме слов одного виновного и второго, других доказательств добыть просто не возможно, суд, в лице судьи будет трактовать все сомнения в пользу этих же виновных. А сотрудникам полиции вежливо скажет: Извините! Но обратное вы доказать не можете! И это не смотря на то, что виновные могут нести откровенную чушь. Имеют право. Они не обязаны доказывать свою вину.

И сын отргебает по полной за управление транспортным средством без прав и в алкогольном опьянении.

Это в какой стране суд вежливо скажет полиции: Извините?
У нас (в Москве) такие дела заканчиваются формулировкой -"нет оснований не доверять сотрудникам полиции".

Я, конечно, понимаю, что "чистосердечное признание - царица доказательств", НО.
"Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей .... настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта..." . То есть (теоретически, а по административной статье, сильно бить в полиции не будут :), то есть можно попробовать :), если папа (и на всякий случай мама с заднего сиденья тоже) не признались, что "знали", на момент передачи управления, что сын пьян и даже то, что у него нет прав, то с административной ответственности (вообще, а "лишения прав управления ТС", в частности) папаша может и "спрыгнуть". А сыну дадут штраф, конечно, но лишить "права управления..." не могут, поскольку он того права и не имел. В инете гуляет разбор случая (погуглите), подобного, если интересно. Там пьяный папаша передал управление подростку-сыну (трезвому). Если память не изменяет, на какой то крутой достаточно тачке дело было (Крузак что ли). Вот отцу впаяли ТРИ административных штрафа, один "свой" за передачу управления лицу заведомо не имеющего права на это, второй за сына (тк тот несовершеннолетний) за управление ТС без "права управления..." . И третий "за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетних..." НО папашу "права управления..." не лишили. Чего он и добивался, посадив подростка за руль. Формально не за что лишать, не предусмотрено такого в законах. Так папаша потом еще третий штраф и отменил (хотя большого смысла это не имело там 500 рублей) тк по этой статье за первичное нарушение - предупреждение должно было быть, а не сразу штраф. Это НЕ руководство к действию (ясно, что папаша мажор и долбоящер), а разбор действующего законодательства в этой сфере.

Это так не работает. Как Вы сможете доказать, что во время передачи управления автомобилем пьяному сыну Вы были в отключке? Учили Вы его рулить или нет -- значения не имеет.
Поэтому -- либо угон со всеми вытекающими последствиями (на первый раз условно получит), либо лишение прав у отца и штраф обоим. А суд скажет -- нет причин не доверять сотруднику ГИБДД.

Не знали у сына, что нет прав? Это не прокатит. Прежде чем передавать управление, они были обязаны убедиться в наличии у него прав.

Ну дак папанька то не при чём! Одного отмазали. Профит?

Какие есть ваши доказательства, если доказательства стояться только на показаниях тех, кто сидел в автомобиле! Другие доказательства есть? Виновный не обязан доказывать свою вину. Все сомнения в пользу виновного. Сотрудники полиции могут показать только, что остановили автомобиль в котором находились 2 человека. И указать кто из них управлял автомобилем на момент остановки. Доказать факт передачи управления автомобилем сотрудники полиции не могут!!!! От слова "ни как"!

Это так именно и работает. Сын говорит: "Я подошёл к автомобилю. Вижу батя спит в нём. Так как я раньше(давно естественно, с полгода назад, управлял уже автомобилем и ещё раньше батя давал мне "по рулить", то я решил, что он не будет против. Завел двигатель и поехал. Всю дорогу батя спал. В какой то момент меня остановили сотрудники ДПС.В это момент батя проснулся". Всё! Батю за передачу привлечь нельзя, т.к. срок давности привлечения к административной ответственности - 2 месяца. Меня пожалуйста. Всё признаю, со всем согласен. Прав нет. Пил. Все остальные домыслы- это ваши влажные мечты. Можете поделиться ими друг с другом. Батя в шоколаде.
И ещё чуть чуть: Как Вы сможете доказать, что во время передачи управления автомобилем пьяному сыну Вы были в отключке?....."Я даже доказывать не буду. Я чего дурак что ли кому то что то доказывать? Да и не передавал я ни кому управление. Выпил-уснул -проснулся- менты сына тормознули. Я не в курсе чего и как. Всё остальное вы доказываете сами, сказал батя немного протрезвев.

Они 2 месяца ехали, и все это время батя спал? Вы понимаете, что показания одного подозреваемого в пользу другого будет очень подозрительным для любого не проплаченного судьи. А других свидетелей нет, кроме сотрудников ГИБДД, которым судья с радостью и поверит -- они как бы незаинтересованная сторона. Не верите -- ну, тогда сходите с этими сказками в суд.

Роман, не соглашусь с Вами в части наличия обязанности передающего управления ПРОВЕРИТЬ свидетельство о наличии прав управления у того, кому он передает (физически карточки "прав"). Нигде в законе обязанность передающего ПРОВЕРИТЬ наличие не закреплена. Везде речь о передаче ЗАВЕДОМО не имеющему таких прав. То есть (по закону) вполне достаточно того, что передающий МАКСИМУМ "спросит" у того кому передает, есть ли у него "права" и при положительном ответе передаст таки управление не подвергая себя риску административной ответственности.

Это в идеале, на практике вот так

Вот именно -- заведомо. Т.е. они должны были проверить и убедиться перед передачей. Иначе тогда можно было в любом случая сказать -- а я не знал, что у него нет прав. Или, а я не знал, что ей не исполнилось 18 лет и т.д.

Не. Тут, как всегда есть нюансы! Одно дело владелец автомобиля просит свою жену приехать и забрать его. Тем самым по решению всех судов владелец передаёт управление автомобилем другому лицу.(один осознавал, второй тоже осознавал что делает) И самое главное!!!! Это прям нить всей этой истории: оба лица вменяемые(!), добровольно объясняют свои действия! На чём и погорели. Я полагаю, что в их случае можно было бы одного из них вырулить из этой ситуации 100 %. Жена бы огребла по полной конечно, а вот мужика можно было бы и "спасти". Но их сгубила откровенность и простота. Лучший вариант был бы: ни чего не подписывать и "звонок другу=адвокату".

Ты каламбур какой то написал. Кому там что будет "подозрительно"? Во первых, пойми, сотрудники ГИБДД могут подтвердить только факт остановки автомобиля, кто находился за рулём и состояние АО в виде запаха, шатающейся походки, несвязную речь. Всё? Они не могут подтвердить всё то, что происходило до момента остановки. А следовательно факт передачи управления одного лица другому. Судья оценивает доказательства с точки зрения их допустимости. Т.е. могут эти доказательства чем то быть подтверждены или опровергнуты. Судья имеет железобетонные доказательства: факт остановки автомобиля, факт управления автомобилем конкретным лицом, факт нахождения лиц в автомобиле в состоянии АО. Всё! Факт передачи управления одним лицом другому можно установить в ходе опроса этих самых лиц. И если один и второй говорят одно и то же, а возможности проверить( т.е. доказать или опровергнуть) данный факт судья не может, он обязан принять к сведению этот факт именно в этой трактовке. Судья не может решить: "да вы врёте! Па-любому! Я считаю, что батя сыну "руль" то передал!" Ближайшая апелляция просто обнулит данный повод судьи и отменит решение первого судьи..... И в общем, и в целом учите мат часть. За сим прощаюсь. Вижу бессмысленно переубеждать в чём то человека, который не воспринимает реальные доказательства и факты, а точно знает, что "я всё равно прав"

Я даже бред Ваш читать не буду. В суд, идите в суд с Вашими сказками.

Это Вы описываете юридический случай "заведомо есть". А я "заведомо нет". То есть НАДО что бы "передающий" знал (доказано знал), что у "принимающего" НЕТ "прав". Вот, что в ЭТОМ случае "заведомо нет". И хотя. наверное ;), и знал, доказать это не просто.

Вы на практику судебную посмотрите. Суду не надо доказывать, что "передающий" знал. Суд в этом деле опирается на протокол сотрудников ГИБДД, которым не оснований не доверять. Суду как раз надо доказать, что "передающий" не знал, а это доказать очень не просто.

А кто сказал, что он бы признался в том, что передал управление? "Я не передавал!" Докажите, что я передал. Был пьян. Уснул в машине. Проснулся от того, что машину остановили. " Он сам сел за руль". Угона тоже не будет по тому, что "да раньше я давал ему управлять автомобилем". Месяцев 5-6 назад. И не возражаю, что бы он брал её! А? Тупик! За передачу привлечь нельзя! Угона не будет! Всё! ....музыка из Ералаша!

И решение: Оправдать!

Раньше, говоришь, передавал авто человеку без прав?

Да. Месяцев 5-6 назад. И ещё позже тоже.