1.2M
4 года назад · 1 фото · 14525 просмотров · 124 комментария
«Я Легенда»: фильм и книга
Оказывается фильм вообще не похож на книгу. Расхождения там глобальны!
Сначала я посмотрел кино (Я — легенда), и узнал, что оно снято по книге. Кино вышло зрелищным, но настолько тупым, что сразу было ясно — многое, что было в книге, в фильм не попало или попало совсем в другом виде. Но я не думал, что настолько.
Ну, то, что главный герой книги — белокожий блондин, а в фильме наоборот — спишем на политкорректность. Да, и Смит, безотносительно всего прочего, действительно хорошо смотрится в экшн-фантастике.
Поэтому я просто вкратце расскажу, как в реальности все было в этой истории, и тогда многое станет понятно.
Людей поразила бактерия, превращающая их в вампиров. Не в зомби, как в кино, а таки в вампиров. У них начинают расти клыки и появляется непреодолимая жажда крови. Что удивило — для книги, написанной в середине 1940-х — под это дело подведена автором нехилая научная база. Бактерия питается компонентами крови, но при этом нарушает циркуляцию лимфы, из-за чего кровь больного сгущается и становится похожа на клей. Скрытое течение болезни продолжается несколько недель (а не 20 минут, как в кино), потом человек по-сути умирает, но по факту, его обмен веществ изменяется настолько, что он перестает быть в строгом смысле человеком. Бактерия начинает выполнять функцию типа митохондриальной — снабжать организм энергией в обмен на нужные ей компоненты крови. Так как сам человек вырабатывать кровь уже не может — я приходится вводить перрорально, чтобы не двинуть коней. Бактерия анаэробна, поэтому дыхание и снабжение крови кислородом прекращается. Вбивание кола в грудь вампира открывает доступ воздуху и поэтому убивает. Поражения других органов и частей тела не так критичны из-за того, что клейкая кровь буквально залепляет сразу же повреждения.
При этом сознание сохраняется. Хотя, как правило, в поврежденном виде — возможно, из-за органических нарушений в мозгу или просто потому, что не каждый способен осознать себя мертвецом и вампиром и продолжать жить с этим.
А у главного героя — иммунитет. И он, один-единственный в огромном городе, полном вампиров, живет в забаррикадированном доме и выходит гулять днем. Вампиры не выносят солнечного света, потому что ультрафиолет запускает в их организмах смертельные для бактерий цепочки реакций.
И вот он так живет год за годом, развлекаясь тем, что залезает в дома и убивает спящих там вампиров. Счет идет на сотни, потом на тысячи — и так день за днем. Пока наконец его не ловят.
Оказывается, что погибающее человечество успело создать нечто вроде — необходимые бактерии вещества в таблетированном виде. Заболевшие принимают их и остаются почти людьми, хотя и с некоторыми нарушениями — например, у них на чеснок и солнечный свет аллергия, и они спят днем. И вот пока наш герой там годами убивал пачками спящих вампиров, эти люди начали потихоньку восстанавливать цивилизацию — организовали власть, полицию, снабжение и производство. Только у них была одна проблема. Какая-то тварь ходила по городу днем и убивала их спящими. Народ уже складывал легенды про Демона Дня. Каждую ночь они находили убитыми своих близких, работяг, ученых, детей, и никто не знал, как это остановить.
Наконец, ситуация была проанализирована, была выделена спецтехника, установлена слежка и был пойман человек. Последний незаболевший. Наш герой. Легенда. Его было решено казнить, потому что, по сути, он был самым настоящим массовым убийцей.
А теперь скажите мне, как по такой книге можно было снять ту нелепую пафосную херню с негром и овчаркой?
Метки: #Кино #Фильм #Я – легенда #интересно #книга #расхождения
Читал. И тоже охренел от белого блондина в книге. И как он нажирался бухлом каждый день.
мораль сей книги такова: - Норма определяется большинством. Общество перестроилось и для них последний человек - жуткий монстр!
Первая экраниаация "Последний человек на Земле" увидела свет в уже далёком 1964 году и является на сегодняшний наиболее близкой к роману по содержанию, хотя автор и ей остался крайне недоволен. Лично мне больше всего понравилась вторая попытка 1971 года "Человек Омега", хотя от книги там практически ничего не осталось.
Тоже хотел это написать, т.к. похожий пост был здесь, или еще где-то, и такой же коммент и я полез искать те фильмы :)) А книга одна из любимых ))
Собственно фильм "Я- лгенда" был снят по мотивам фильма "Человек Омега", а совсем не книги. Книгу авторы фильма,явно не читали. Собственно в кино это не редкость, та же участь постигла и "Звездный десант", и "Пикник на обочине"... Режисеры и сценаристы вояют что то свое, прикрывшись громким и известным названием...
Такая же история со Сталкером.
вы еще день триффидов сравните
ну это как с книгой ЗВЕЗДНЫЙ ДЕСАНТ или ХРОНИКИ РИДИКА. всё кардинально отличается и таких примеров сотни
Учитывая то, что они свои месторождения разработали и законсервировали, разница в 10 рублей за литр (!) не так уж и критична, по сравнению с нашими и Ыхними зарплатами. Ты все ждёшь апокалипсиса у них? Да ты в нём живёшь. Прямо здесь и сейчас.
Странно, что правительство США не знает о высоких зарплатах американцев и ввело талоны: https://ru.wikipedia.org/wiki/Американская_программа_льготной_покупки_продуктов#:~:text=SNAP), известная как программа выдачи,Службу продовольствия и питания (англhttps://ru.wikipedia.org/wiki/Американская_программа_льготной_покупки_продуктов#:~:text=SNAP), известная как программа выдачи,Службу продовольствия и питания (англ. Кстати, на 2016 год, еще до эпидемий и прочего, 15% населения сидело на них. И да, высокие зарплаты, высокие коммунальные платежи, высокие цены за услуги - для оценки всего этого есть паритет покупательной способности, как вариант индекс "биг-мака". Ну или иначе, если вы зарабытываете триллион и три доллара, но налог триллион долларов (кстати, в США налоги не вычитаются из зарплаты и не прибавляются к цене, т.е. реальные зарплаты меньше а цены выше), то ваша зарплата будет лишь три доллара, хотя на бумажке больше триллиона.
Когда немец копает яму, он берет такую цену за свой труд, за которую эту яму нигде в мире не продать. И он идёт и покупает после этого самую дорогую чашку кофе в мире. Поэтому цена бразильского банана, канадской картошки и русской нефти его мало волнует. Этим и обуславливается уровень жизни. И, да. Те 13 пресловутых процентов это не все налоги в России. На самом деле мы отдаем половину своих официальных доходов, не учитывая, как ты правильно заметил, НДС, акциз на бензин, акциз на алкоголь и прочие "услуги", налог на медицинскую помощь мы платим, кстати, дважды. Когда оплачиваем медицинский налог и когда идём в платную клинику, потому, что ждать квоту 3 года, а умираем мы прямо сейчас.
Если ты умираешь, то понятно, что твои измышления написаны в состоянии агонии.
- смотрел новый фильм?
- книга лучше.
- какая нахрен книга? Он не по книге снят.
- да в принципе, почти любая.
Если после просмотра фильма у вас возникло желание прочитать первоисточник, значит фильм свою задачу выполнил, прочитать хорошую книгу. Думаю, что где-то в недрах голливудских сценаристов это все делают специально, чтобы люди читали и ненавидели фильм после прочтения книги.
Хуже когда ты уже знаешь книжный первоисточник и смотришь фильм, чтобы еще раз окунуться в любимый мир, а вместо этого возникает желание повесится на вожжах, потому как чувствуешь, что твою любимую книгу изнасиловали и выбросили как... надеюсь поняли.
К тому же сам автор книги был одним из сценаристов фильма
Книга отличается от фильма, что у фильма есть бюджет, в который нужно влезть, книга бюджета не имеет, там все ограничено только фантазией.
И? Причем тут бюджет. Что бы показать основную идею книги большой бюджет не нужен. Другое дело. что создатели фильма, просто взяли известное произведение и под его маркой протолкнули свои идеи и "видиние"... За такое, я считаю, стоит бить этих авторов первоисточником, оформленным ввиде цитатника Мао...
Бюджет при том, что если в идее нужно показать армаду инопланетных кораблей, противостоящий им флот землян, то сколько это будет стоить. Если идея в том, что горстка противостоит множеству, это хорошо, но нужно вписать и сюжетные моменты , фон, который стоит миллионы.
А если пропихивают свое , в ущерб сюжетной линии и ключевым моментам книги, то это другое.За это нужно бить не цитатником Мао, а бамбуковой палкой по рукам, голове и по чему попадет.
Цитатник Мао, это такая книжечка с пластиковой обложкой у которой очень острые уголки, так что Ваш вариант гуманее))
Не думаю, бамбуковой палкой можно бить долго, кроме того, бамбука полные джунгли.
А как же символизм? ))
Опять это убожество. Такие же "интилликтуалы" как и автор сего говнопересказа плюсуют.
основная тема сохранена - смог выжить, но к нему пришла ОНА и всё
"А теперь скажите мне, как по такой книге можно было снять ту нелепую пафосную херню с негром и овчаркой?"
"Есть многое на свете друг, Горацио.." ))) (цитата, конечно, совсем о другом, но по вкладываемому мною здесь и сейчас смыслу, подходит)
Могу привести два примера.
Первый, это "Узник замка Иф" (1988). К моменту выхода фильма, я успел прочитать, восхититься и полюбить книгу, и пару раз ее перечитать. Сказать, что я был глубоко поражен тем, как вольно понимает режиссер выражение "по мотивам", это не сказать ничего. В русском литературном нет таких слов, которыми можно было выразить мое негодование после просмотра, а те, что подходят, на Фишках не дадут использовать. ))
Другой же пример, это "Загадочная история Бенджамина Баттона" (2008). Кто читал одноименный рассказ С.Фицджеральда, тот поймет о чем я. Из короткого, ничем не примечательного рассказа, создать такой насыщенный, великолепный и полнометражный фильм. А ведь он тоже "по мотивам".
А в канве вашего вопроса, уместна уже другая цитата: "я художник, я так вижу" ))
Аналогично "Тёмная башня" Кинга - цикл книг запихали в один фильм, вырезав половину ключевых героев и процентов 95 событий. И да, ГГ тоже негр в фильме, не смотря на то, что в книге его прообразом был Клинт Иствуд.
Аналогично "Ночной дозор" Лукьяненко. По 2 фильмам "Ночной дозор" и "Дневной дозор" сняли одну книгу - "Ночной дозор". До кучи вырезав много важных вещей и убрав интригу со Светланой. А ведь книга "Дневной дозор" уже совсем с другим сюжетом. И там интрига со Светланой и вампиром Костей только начинает развиваться.
Если режиссер хочет снять что то свое, то пусть и берет свое, а не прикрывается чужими достижениями. Ведь тут как. Например на фильм "Три бомжа ползут по свалке" никто не пойдет и смотреть не будет, нет конечно, если сделать рекламу,подкупить критиков и прочее, то может и выстрелит. Но зачем рисковать, когда можно взять громкое имя известного писателя и вписать его в сценаристы и добавить в название фразу по мотивам... Это же гораздо вернее и дешевле
Помню как я плевался, после просмотра фильма))). И ведь ждал выхода... Надеялся. А на выходе получил хрень, о том как Уилл Смит гоняет по пустому городу на спорт-каре))). И при этом данная книга - одна из моих любимых.
Прибавьте к этому две концовки, вернее две версии фильмы. В пиндостане вообще принято собирать кучку пипла с улицы и показывать им несколько вариантов одной и той же фильмы. А потом в прокат отправлять ту фильму, которая набрала больше плюсов. В итоге побеждает не то, что придумал режиссёр, а то, что выбрало тупое быдло. В итоге мы имеем то, что имеем. За последние лет десять, действительно интересных пиндосских фильмов не наберётся и десятка. Сплошной фуфел для чавкающей поп-корМом ботвы. Тоска...
Предпоказы - нормальная практика во всем мире, некоторые фильмы только это и спасло. Я все детство на Мосфильм ходил так же, пока рядом жил.
Но главное ведь не это, а в лужу пердануть что-то вроде "а вот в пиндостане...". Поцреот диванный, тьфу.
Фильм, должен быть понятен большинству и интересен ему же, а если вы поклонник всякого арт-хаусного ковыряния в СПГС, то извините
Поэтому наше поколение - последнее из тех, кто сначала читал книги и снимал по ним фильмы в собственной голове. Сколько было читателей - столько и шедевров создавалось в наших маленьких головах. Это уже позже приходили всякие режисСЁРЫ и вместо приключенческих романов Дюма лепили дешёвые мюзиклы. Нынешние визуалы-миллениалы ничего не читают, а потребляют готовую киножвачку. Поэтому сделать из них послушное стадо очень легко...
Не скажите. Например того же Гарри Поттера вначале все прочитали, а потом начали снимать по нему фильмы. Другое дело, что сейчас сами киноделы вместо поиска новых франшиз в литературе предпочитают оператсяна проверенные вещи, отсюда и тонны ремейков с ремейков и прочее... Ну и опять же богатая комикс-культура, очень сильно облегчает работу сценаристам...
Тёмную башню по Кингу лучше вообще не смотреть... Подобные экранизации проще воспринимать как самостоятельные произведения, дешёвый плагиат на оригинал. Тогда не так бомбит :)
До сих пор жалею что посмотрел))).
Пошел читать книгу...
В фильмах, снятых по книге, есть один минус - это лишь частная визуализация того, что представлял изначально автор, когда писал книгу. Таких проекций может быть много. И не всем оно зайдёт. Плюс таких фильмов, собственно, и есть сама визуализация. Даже если фильм снят без дополнений\правок режиссёра, учитывая первые два пункта, то не каждому опять же зайдёт снятая картина. А если и сюжет слегка другой - то бардак. Бывают исключения, но это редкость.
Так я ж о том и написал, учитывая ньюансы)
Ну да, поторопился я чуток, соряньте)
Да, не вопрос=)
В том то и беда, что это не визуализация, а пропихивание своих идей под чужой вывеской. Например "Звездный десант". в книге идет рассуждение о долге и отвественности и о том,что право принимать решения за других необходимо заслужить и доказать,что ты способен нести отвественость за свои действия и поступки. А в фильме? Просто очень красивая пацифисткая агитка, которая высмеивает армию
Я это и имел ввиду в описанной строке: "Даже если фильм снят без дополнений\правок режиссёра".
Я не смотрел фильм, но читал книгу. Насколько я помню в конце любовная линия. Где одна из них влюбляется в главного героя и предлагает ему принять пилюлю и стать таким же как они. Он отказывается и в конце книги звучит фраза "я легенда". Экранизации я не смотрю давно, потому что за последние 10 лет не увидел ни одной нормальной экранизации снятой в голивуде.
Не было там любовной линии. Руфь просто понимала, что Роберт убивал её сородичей не из садизма. Она действительно предложила ему пилюли - с быстродействующим ядом, в качестве альтернативы публичной казни. А вампиром Невилль стать не мог - у него иммунитет.
Я давно читал, лет 30 назад. Мои воспоминания о происходящем в книге, почему то рисуют любовную линию... надо перечитать.