60k
4 года назад · 6 фото · 14607 просмотров · 32 комментария
«Пуля – дура»: правда и мифы о стеклянных боеприпасах Унгерн-Штернберга (6 фото + 1 видео)
Метки: #Мифы и правда #Унгерн-Штернберг #боеприпасы #гражданская война в России #огнестрельное оружие #стеклянные пули
Несмотря на то, что боеприпасы для огнестрельного оружия пестрят разнообразием, одним из самых страшных изобретений считаются стеклянные пули. Во многом, конечно, за счёт нагнетания их эффективности. Одни уверяют, что их использовали шпионы КГБ и ЦРУ, желая, чтобы жертва помучилась, другие – что таким хрупким материалом невозможно выстрелить.
Где же правда?
Сегодня подобные пули не в ходу по одной, а то и по нескольким из этих причин: они оказались неэффективны и дороги в использовании, либо просто применялись в силу какой-либо ситуации.
И ведь такая ситуация возникла. Сам факт, что пули могут быть из стекла, не стал для людей открытием. Они применялись в разных странах, правда, из-за нехватки привычных материалов, и чаще всего были самодельными.
Широкое применение они нашли и во время Гражданской войны в России. В частности, стеклянные пули применялись силами генерал-лейтенанта Романа Фёдоровича фон Унгерн-Штернберга, который воевал с большевиками на территории Сибири и Монголии.
Белая армия испытывала настоящий патронный голод, поэтому русский военачальник выпросил для себя химика Всеволода Лисовского. Почему именно его? В письме Сотнику Еремееву от Штернберга говорится, что «инженер на Оловянной» прекрасно знал, как отливать такие пули.
Если со свинцом и сталью были проблемы, что неудивительно, когда за окном Гражданская война, то с добычей кустарного стекла проблем не было. Оно изготавливалось из доступных материалов, вроде натриевой соли, кварца и карбоната кальция.
Но эффективны ли такие пули? На небольшое расстояние вполне. В ряде случаев ими даже можно пробить бронежилет, однако есть нюансы. Ими можно было стрелять исключительно из гладкоствольного оружия, где нет нарезов.
К слову, подобные опыты легко можно посмотреть в Ютубе.
Таким оружием, например «Берданами», вернее её переделанной версией, пользовалась егеря и небогатые охотники, живущие в отдалённых местах. В таких гладкоствольных дробовиках нет дульного сужения, а значит, пуля спокойно проходит даже без специального пластикового контейнера, защищающего от повреждения, да и ствол останется целым.
С нарезным оружием подобный фокус не пройдёт. Повреждения получит не противник, а лишь ваша винтовка. Но если подобные пули применялись охотниками, причём здесь Гражданская война?
Всё дело в том, где воевал Унгерн-Штернберг, а именно в Монголии, где на его стороне выступало местное ополчение. Поскольку это были местные жители, которые экипировались пёстро и как попало, то и оружие они брали из дома.
Своих патронов у такого ополченца было мало. Раз в полгода он ходил на охоту, и большой боезапас ему попросту не требовался, однако здесь речь шла о полноценных боевых действиях. Так что выходит для таких «стрелков» и работал Лисовский. Вот только эффективность вызывала вопросы, поскольку летели стеклянные пули недалеко, да и показывали куда худшую пробивную способность в отличие от принятых в 1891 году «мосинок».
Так что да, подобные пули всё-таки применялись, правда, не от желания нанести наибольший урон противнику, а скорее от условий бедности.
Метки: #Мифы и правда #Унгерн-Штернберг #боеприпасы #гражданская война в России #огнестрельное оружие #стеклянные пули
Невежественная статья.
С каких пор нарезная винтовка Бердана (упомянутая "Берданка") вдруг стала гладкоствольным дробовиком?
Их массово переделывали в гладкоствольные для охотников - и кустарно, и на тульских заводах вроде.
"Военный совет Российской империи в 1902 году принял решение передать Тульскому оружейному заводу 50 тысяч винтовок Бердана для переделки в гладкоствольные ружья. В том же 1902 году на заводе начала работу охотничья мастерская, которая выпускала передельные ружья Бердана в нескольких вариантах исполнения (с ореховой или берёзовой ложей, металлические части могли быть никелированы или украшены гравировкой). Кроме казённых оружейных заводов, ружья из винтовок Бердана изготавливались и на мелких полукустарных предприятиях в различных вариантах: под ружейные патроны 32-го, 28-го, 24-го или (реже) 20-го и 16-го калибра, с длиной патронника 70 мм, реже 65 мм; в некоторых случаях ствол укорачивали с дульной части. Доработка затвора (с целью обеспечить надёжное извлечение стреляной гильзы изменённого калибра) производилась одним из трёх способов «казённым методом», по методу оружиеведа В. Е. Маркевича и по методу оружейника Кареева. Эти ружья поступали в продажу под наименованием «ружьё патронное системы Бердана дробовое»"
это уже фугас!
Байки и мифы. Нет производить пытались но эффективности -ноль.
То что точно есть .
Пули для предотвращения терактов в самолетах из висмута - тяжелый но супер хрупкий метал броник и борт самолета не пробьет(как и стекло по этой же причине но стекло легкое) но в случае попадания в тело нанесет серьезные травмы террористу.
Во время гражданской (по причине патронного голода) таки использовали при стрельбе из винтовок обычные отлитые свинцовые пули без оболочки . Фигня полная , летели недалеко и неточно .
А из дробовиков проще было не заморачиваться со стеклом а стрелять каменным дробом или просто камнем проходящим в ствол по размеру.
"Ими можно было стрелять исключительно из гладкоствольного оружия, где нет нарезов" можно.
Что местные раз в полгода ходили на охоту тоже 3,14зд ёж
Насчёт глистов не в курсе, а метанием трупов и дерьма люди точно занимались.
А ещё делали из говна. Убить не убивала, но оскорбляла жестоко.
Смертельное оскорбление...
Я про другое слышал.
Когда в Питере совершенствовать знания, один дедок на кафедре байки травил.
Что и в нарезном оружии применяли.
Для ак-47 были разработки.
Пули из специально каленого стекла.
При попадании в тело, она крошилась на мелкие осколки, который поражали нервные рецепторы на большой плошади и человек погибал от боевого шока.
По конвенции договорились не делать их, слишком жестоко.
Любопытно, как ты это себе представляешь? Т.е. от взрыва порохового заряда, от разгона за доли секунды с 0 до 700 м/с, от проворачивания по нарезам из прочной оружейной стали это "специально калёное стекло" не крошилось, а от попадания в относительно мягкое живое тело вдруг разлеталось на мелкие осколки?
Это что за кафедра, где такую дичь рассказывают?
Байки. Такая пуля не сможер банально пройти нарезы ствола и раскрошится задолго до вылета из оного. И даже при применении из гладкоствола прогнозирвать что там получится не возьмётся и какой физик.
У АК-47 нарезной ствол, пулю, даже металлическую весьма царапает этими нарезами. Если пуля будет из стекла то нарезы будут её скалывать, что помимо того что сама пуля может полностью разрушиться от трещин образованных такими сколами, может так же привести к тому что стеклянная крошка и песок оказавшись в стволе между пулей и стенками могут привести к непредсказуемому росту давления внутри ствола и как следствие к его разрушению.
Кафедра артво, питерской синекуры арты
Пуля подкалиберная, в оболочке типа полиэтилена или ведушие пояски из того же полиэтилена или пластика.
Порох кстати не взрывается, а горит давление идёт по нарастающей и стекло терпит.
Как, радио управляемый снаряд, с той ещё начинкой хрупкой вылетает?
Не пошло, думаю по сложности производства, конвенция всяких и калибр отошёл - в 5.45 не в писались.
Советская власть денег на исследования не жалела, не все только в серию пошло
Технически (с применением прокладки-контейнера) возможно. В разрушение при попадании в мягкие ткани поверить крайне сложно. М.б. если в достаточно крупную кость. И то ......
Но вот баллистика такого вида поражающего элемента будет весьма и весьма спорной. Литое стекло неоднородно по плотности и это зависит от множества факторов. Требования к производству обычной оболоченной пули драконовские и выдерживаются за счет подбора материалов, их размеров, свойств и оборудования, плюс жесточайший производственный контроль. А тут... Так что эксцентриситет и все тому сопутствующее приведет к траектории типа "пьяный бык посцал". Проще зажать эту пулю в кулак, добежать до супостата и этим кулаком его унасекомить.
Плюс особые пляски с бубном при обращении. Не дай Бог уронил, стукнул, надавил...
Допустим, такое чудо все же сваяли (чего только за свою службу не навидался...). При разрушении в теле будут осколки, которые практически не фиксируются рентгеном. Отсюда вопрос о "гуманности" такого боеприпаса никак не обойти.
Так что в виде кустарно-самодельной хохмы для стрельбы в упор еще могу предположить. Для нужд МО - крайне сомнительно
Да, помнится, мне курсант из этого заведения в 90-х доказывал, что американская М-16 не разбирается, а чистят ее через некую дырочку. Судя по всему, заведение дает глубочайшие познания.
Помню запрещённые шариковые бомбы где поражающий элемент прозрачен для рентгена. А стеклянные это очень давно.
Писал, за нарезы в стволе.
Есть такое "древнее" изобретение, как ведуший поясок на снаряде, пуле.
Из более мягкого и пластичного материала медь, полиэтилен и тд.
До войны, во время и после применялись снаряды из сталистого чугуна, такого же прочного, но хрупкого материала. И ничего.
Вопрос в трудоёмкости изготовления.
Для этих целей придумали пули "дум-дум" ещё в 1890-х, так что танцы с бубнами (стеклом) - наверняка просто байка.
Не, вы не путайте. Сталистый чугун, он потому и сталистый т.к. железо придавало чугуну нужный запас вязкости для того что бы он не разрушался во время выстрела. Поясок нужен был вообще для другого: это уплотнитель, как пыж в ружейном патроне с одной стороны и стабилизатор полёта снаряда с другой. У снаряда суть другая, он начинён взрывчаткой и его задача долететь и быть разорванным на осколки изнутри. Для этого и нужен был чугун.
Пули тоже делали из чугуна, но они были исключительно для гладкоствольного оружия.
Термин "ведущий поясок снаряда" Вам ни о чём не говорит? :) а чугун, врезающийся в нарезы - это шедевр. Ресурс ствола при таких раскладах был бы весьма невелик. Впрочем, пытались некоторые - и каждый раз обламывались.
Половина советских танков были с гладкоствольными пушками, пояски, ведущие они там или какие ещё, присутствуют почти на всех снарядах к этим пушкам. Несмотря на то что в стволах там вообще нет никаких нарезов.
За ведущий поясок вам Голодный бурундук ответил. У него основная функция гнать снаряд по нарезу.
Чугун (сталистый чугун) применяли из-за дефицита металла. Сейчас снаряды гонят чисто стальные.
Стеклянные пули в первую мировую и интервенцию то же вышли из того же - дефицит металла.
Вот в берданку можно было загнать стекло, а через 50 лет, с более развитой технологией нельзя, в нарезной ствол?
Да я и спорить не буду, чур меня :) Советские танки, начиная с Т-62, оснащались гладкоствольными пушками. Пояски в данном случае являлись обтюраторами, а также снижали трение снаряда о канал ствола (а иначе сталь по стали, ресурс, тыры-пыры). Но в эпоху чугунных снарядов (не ядер!) артиллерия была нарезная. И пояски снарядов - ведущие. А вообще я нить спора потерял... А, стеклянные пули! Кладём подкалиберную стекляшку в пластиковый/медный/свинцовый/оловянный/деревянный поддон... Et voila! Не бином Ньютона же :)
Истину глаголешь "отрок"!
Да я тоже не спорю, я к тому что любой поясок это всегда обтюратор, в каком бы стволе он не был. А из чугуна снаряд или из дерева, и в какие времена мне вообще всё равно. Стекляшки об нарезы колются, и ведущий поясок мне кажется от этого не спасёт. Хотя, вообще зачем этим заниматься? :)
Обтюрация пороховых газов происходит немного по другому принципу.
Мина в миномете движется по гладкоствольному стволу и обтюрация осуществляется за счет канавок на самой мине.
Не все в мире артиллерии однозначно