Как англосаксы захватили Британские острова (6 фото)

или от норманской.. надо подумать)

ох какой набор бреда и штампов.. ну да.. до прихода Рюрика царил мир)) и до монголов жила душа в душу.. ради высрать что-то про Россию местный либераст переврал всю историю.. Кстати норманская теория происхождения Рюрика довольно спорная. Доподлинно кто он был такой неизвестно.. Более-менее точно одно - он был зятем Твердыслава (вроде так) Новгородского (потому и был позван)

Привет, старый ящер)
Мир не мир -но империй от моря до моря создавать точно никто не спешил. Про то, кем были росы и какие народы попадали в географическое понятие "русь" надеюсь, объяснять не надо? И как росы с русью взаимодействовали? А про обычаи, традиции и вообще принадлежность росов заявляли и арабские путешественники, и уже наклевывавшиеся первые западноевропейские монархи, которые с ними контактировали. То, что "варяги" занимались ровно тем же, чем и росы и викинги в североевропейском регионе-понятно при простейшем анализе упоминаний в "статьях" современников. Учитывая, что сам Рюрик появился из варяжской среды-говорит о том, что он мог быть и чистым скандинавом,и иметь примесь скандинавской крови, будучи родственником одного из славянских племен, мог быть и чистым славянином-тут вопросов много. Про Рерика фрисландского-бабка вилами по воде писала, это натянуто.
А Новгород появился как раз при Рюрике, начались первые про него упоминания, до него была Старая Ладога.
В любом случае при отсутствии за последние 1000 лет тесных контактов между шведами и россиянами - хорошая такая доля примеси у жителей северо-запада России до сих прослеживается.

Я свой комментарий первый написал ради шутки, несерьезно к нему отношусь- связь ига и побуждения к имперским амбициям, думаю, и без ига к этому бы пришли. Смысл скорее в том, что нельзя с точки зрения нынешней морали судить события прошлого века, позапрошлого и так далее-типа "вот мудаки" , англичане, турки, итд. Нормальным считалось покорить силой слабого, угнать в рабство того, кто стоял на низком уровне развития, был дикарем и не умел выращивать хлеб.

Это теория Норманского становления государственности из которой у вас Новгорода до Рюрика не было . очень и очень спорная. был, иначе куда бы его звали на княжение (как это делалось и долгое время после этого и до). Опять же берется Новгород в вакууме. Как будто кроме него других город не было. опять передергивание. Вот Киев да, до прихода новгородцев это небольшое поселение (считай ПГТ из нескольких деревень) населенное хазарами в иудейской вере.

Я же по-моему ясно написал про Старую Ладогу, она древнее Новгорода, сущестовала до Рюрика. Скорее всего именно Рюрик оформил то, что было ранее Новгорода в город, переместив административный центр вглубь региона. Ладога часто подвергалась нападениям и ни раз разрушалась. Вакуума не было, побережья рек были неплохо заселены. Те же норманы в сагах говорят про Гардарику на востоке-страну городов. Это как раз монголы потом заставят жителей уходить от рек и проводить реформы в с\х для выживания, вроде трехполья.

Киев был довольно большим торговым городом, но с деревянными стенами (Ладога раньше стала каменной).

До Рюрика киев был группой деревушек заселенных хазарами-иудеями.

франки-тоже древнегерманский народ. Кругом немцы.

Ну в 1066 уже таки французы- таки романизированные галло-германцы.

Английский это искуственный язык, он и создавался как язык общения межд разными народами. Поэтому говорить,что там только немецкий и француский не верно. Там еще много есть из латыни, плюс от кельтов. Сейчас таким языком является, например, африкаанас в Африке, который не являлся родным для местного и пришлого населения и сформировался именно как язык для общения между разными народами

Ну насчет искусственного это слишком таик относится в западной группе германского языка . А так да есть некоторые слова от кельтов.
А латынь она как бы основа романских языков .Так что английский смесь германских (англов-саксов и норвежцев) с романизированным галло-германским французским. От кельтов там в основном остались топонимы и направления.