2.2M
4 года назад · 2 фото · 4447 просмотров · 68 комментариев
И в чем тут виноват водитель? (2 фото + 1 видео)
Это ДТП произошло в Иркутске. Водитель сбил девочку. Только вот обстоятельства при которых произошло это ДТП... А это пояснение от "пострадавшей" стороны (скорее всего родители):
"28 марта, около 13 часов дня, водитель автомобиля «Ленд Ровер», допустил наезд на 12-летнюю девочку, которая переходила проезжую часть, вне зоны действия пешеходного перехода. С различными травмами несовершеннолетняя была госпитализирована в медицинское учреждение. Водитель попросил не писать заявление, так как у него жена была в положении. От помощи он не отказывался...
Перевёл денежные средства в размере (+-17000) и спустя месяц пропал.. Сейчас ребенку нужно лечение. Она не поняла и не осознаёт, мы её настраиваем на самое хорошее. Но диагноз с последствиями..."
В ВК к посту приложили фотки травмы девочки и выписку из больницы. Внимательно смотрим на графу "Обстоятельства травмы" и сравниваем с тем, что видим на видео.
И вопрос, почему в ДТП виноват водитель? Если ребенку 12 лет и его не научили переходить дорогу, в чём виноват водитель?
Обожаю вот эти дискуссии на Фишках.
Вот на дороге лежит девочка, ей больно, она ранена, возможно очень серьёзно. Её ошибка в том, что она побежала через дорогу не посмотрев по сторонам. И вот она, цитирую только ответы на свой комментарий:
1. мелкое уё.бище
2. у неё мать идиотка, которая не научила ребенка думать?
3. всех дебилов задавят и нарушений не будет.
4. За такое, надо пиз,дить родителей
Зато водитель он везде молодец. Всё сделал правильно. Вот только он вышел живой и здоровый, а ребёнок возможно покалечен на всю жизнь, дай Бог девочке здоровья.
Я за то, чтобы водители ехали контролируя ситуацию. Сколько раз этот контроль берёг меня, близких и других водителей и пешеходов. Сколько раз дети выскакивали во дворе из-за машин, играя в войну или прятки-догонялки, почти под колёса. Сколько раз, кто-то выкручивал руль и стартовал из такого вот стоящего ряда. И всегда можно было избежать проблем просто понимая, что ты за рулём большой машины, ты должен смотреть по сторонам и понимать, что может произойти. А большинство здесь, видимо, либо только мечтают о машине, либо в силу молодости знают только счастье прохватить с ветерком, успеть на мигающий зелёный, проскочить и успеть. И не понимаете, что задача - доехать. Приехать самому, привезти семью, пропустить пешехода. Даже если он (о боже!) решил перейти в трёх метрах от пешеходного перехода.
Да, девочка не права. Нельзя бежать. Нельзя идти не посмотрев. Много чего нельзя. И расплата за ошибки возле дороги страшные: травмы, увечье, смерть. Но водители должны понимать, что они могут убить. И не забывать об этом.
Мозгов родителям этих детей.
За такое, надо пиз,дить родителей, и очень сильно, за то что не научили как следует переходить дорогу, жалко детей, и водителя тоже.
Судя по комментариям, не все знают закон. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, транспортное средство является источником повышенной опасности и лицо, управляющее таковым несёт ответственность за причиненный здоровью пострадавшего вред. В любом случае, есть его вина в происшествии, или нет. В любом!
То есть, если водитель не виноват, он всё равно будет оплачивать (компенсировать, возмещать) расходы на лечение. Многие ездят также, как этот водитель с видео, не имея представления о таких нюансах, как прогнозирование возможного развития дорожной обстановки, а потом недоумевают, когда их суд обязывает выплачивать пострадавшим огромные суммы. Лечение бывает весьма дорогостоящим. Будьте осторожны!
А ты Сеня дичь несешь,с какого хрена в ЛЮБОМ случае виноват водила,для определения вины есть ПРАВИЛА ПДД (нарушил виновен,не нарушил не виновен)какие нахрен нюансы (если тебя не научили дорогу переходить,то это сугубо твои проблемы,равно как и тех малолетних остолопов,которые играют,перебегая дорогу перед транспортом (есть у них такая идиотская игра).....прогнозирование дорожного развития....водитель не может и не должен прогнозировать появление идиотов на дороге не обученных элементарным правилам перехода улицы ,да и вообще ПДД,тут,целиком и полностью вина РОДИТЕЛЕЙ,не научивших ребенка элементарным правилам ,на каком основании суд там чего то назначит?водитель правил (а значит закона) не нарушал,в чем его вина?Любой адвокат дело развернет на 180 градусов,и еще и за ущерб транспортному средству денег взыщет.
А вот так звучит в реальности эта статья:
"1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего."
Статья 1083 того же ГК:
"1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
2.Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен."
Так что выплату можно уменьшить до 1 рубля.
ещё и статья будет если признают
ущерб здоровью средней
Лично я на видео не увидел умысла в действиях подростка. Но если водитель докажет, что ему под машину бросились специально, то конечно, это коренным образом повлияет на ситуацию. В этом я с Вами совершенно согласен.
В смысле виноват, в Эстонии где я живы с рождения ещё бы и штраф родителям и ремонт авто за их счёт сделали бы.
Зря видео выложил. По документам пущай бы искали тот пешеходный переход и машину, которая её сбила.
Ска, вот зачем перебегать дорогу не убедившись в безопасности - именно перебегать, ведь шли бы спокойно - увидели/услышали бы машину 100%, и ведь такое не только дети вытворяют... Фигово, если он реально пропал и теперь его искать будут - ведь если разобраться в ситуации, они сами виноваты - а он теперь на бабки попал...
А я расскажу в чём не прав водитель. сбивший девочку Нельзя ехать мимо стоящего ряда с такой скорость! Всегда может что-то произойти. Может кто дверь открыть и выйти, может машина вырулить в твой ряд без предупреждения, а может человек побежать. Ему кажется что все стоят и можно бежать, а ты уже ничего не сделаешь. И будешь виноват.
С какой конкретно скоростью нельзя ехать?
С какой скоростью фактически ехал автомобиль?
~~~~~~~~~~~~~~~
Разметка в левой полосе предусматривает поворот налево. Те кому нужно направо, собственно, там и выстроились. Зачем стоять в правом ряду, если собираешься сворачивать налево?
~~~~~~~~~~~~~~~
Где можно переходить проезжую часть?
Что нужно сделать перед тем, как перейти проезжую часть?
~~~~~~~~~~~~~~~
Единственная ошибка водителя - нужно было в ОБЯЗАТЕЛЬНОМ порядке вызывать гайцов, чтобы потом не было "От помощи он не отказывался... Перевёл денежные средства в размере (+-17000) и спустя месяц пропал..""
Я не про разрешенную скорость, а про здравый смысл. В правилах это называется "скорость соответствующая дорожной ситуации". Если ты летишь мимо стоящего ряда машин, то рано или поздно что-то произойдёт. Что именно может произойти? Смотрите видео.
В ПДД нет такой формулировки - "скорость соответствующая дорожной ситуации".
По видео видно, что автомобиль не "летел", а ехал в пределах разрешенного скоростного лимита.
В пункте 10.1 ПДД написано:
"При возникновении опасности для движения, которую водитель В СОСТОЯНИИ ОБНАРУЖИТЬ, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства."
"В состоянии обнаружить" не означает бежать на всякий случай впереди автомобиля.
По двору можно ехать 20. Я еду не больше десяти, зная что рядом играют и бегают дети. А если вижу что кто-то поставил автобус у дома, то мимо него проеду 5, так как из-за него может шагнуть уже и взрослый.
Вы можете сколько угодно оправдывать водителя - рассказывать, какой он бедный, как ему плохо, но я вижу факт - человек не контролирует ситуацию, а продолжает лететь. И ещё, я не понимаю куда он спешит. Правый ряд встал и перед ним машины уже стоят, они тоже упёрлись в затор, но нет(!) - надо поднажать, ведь тут можно ехать 60.
А можно просто переходить дорогу в обозначенном месте?
Если разрешить давить пешеходов вне пешеходного перехода, то через 2-3 для из протоколов исчезнет правонарушение "наезд на пешехода". - всех дебилов задавят и нарушений не будет.
А может стоит написать в чем не права девочка? или ее подруга? или мать идиотка, которая не научила ребенка думать?.
Почему Я должен ползти по улице, это проезжая часть, ПРОЕЗЖАЯ!!!!
Если учитывать "желания" всех подобных людей, которым вот хочется именно перебежать дорогу и именно тут или какая нибудь ТП решит с коляской под колеса бросится или какое ни будь гауно в наушниках и капюшоне идущее по дороге..... можно вообще за руль не садиться.
А эту запись надо в школах и в садиках детям показывать и рассказывать что девочка вся поломанная и может остаться инвалидом. Что бы дети с малого возраста знали, чем это может закончится.
"Я не про разрешенную скорость, а про здравый смысл."
Нет ни в одном законе понятия "здравый смысл". Закон не принимает в расчёт никаких сантиментов. Водитель никаких законов не нарушал, всё, что не запрещено, разрешено.
А вот девочка как раз закон нарушила. И тот, кто оформил подложный документ, тоже нарушил. Я про графу обстоятельства травмы.
1. улица с односторонним движением, в правом ряду стоят поворачивающие направо.
2. правому ряду нельзя двигаться - на светофоре желтый, потому и стоят.
3. на дороге разметка для поворота налево, водитель согласно ей занял левый ряд.
4. в левом ряду можно двигаться - мигает зелёная стрелка на дополнительной секции светофора, стоящий впереди автомобиль пропускает попутный транспорт справа по движению.
5. водитель ехал там, где ему и положено - не во дворе, не по велосипедной дорожке, не по тротуару - по проезжей части.
6. водитель не "летел", как у некоторых мысли, а двигался с разрешенной скоростью, причём много меньше 60 км/ч.
7. мелкое уё.бище выскочило за 5 метров от автомобиля - даже с дворовой скоростью 20 км/ это одна секунда.
Не выдумывай правила на ходу,нет там такого,есть ограничивающие скорость знаки,и он их не нарушил.
А с чего автор статьи взял что водителя виноват? Его разве обвинили в ДТП?
Должен деньги на лечение и виноват в ДТП это совершенно разные понятия. А должен денег согласно ГК РФ.
Ты не языком шлёпай, а конкретно говори - статья такая-то, пункт такой-то.
Правая у меня с 1985 года.
а левая с какого года?
С того же
Ну так положи на полку и законы почитай. Полезно в жизни. Здесь не бюро оказания юридических услуг.
Как я и предполагал, по сути тебе сказать нечего - абы ляпнуть.
Родители прошарили что мужик при бабле и понеслось. Не удивлюсь если и те 17р что он перевел так сказать не достигли адресата.
накажут конечно ни за что. жаль. впрочем никого это у нас не удивит.
С водителя могут по ст. 1079 ГК РФ денюжку потребовать.
вины водителя нет вообще никакой. если пострадавшие будут артачиться - встречный иск и любой адвокат с этим видео оправдает водителя за 10 минут.
помощь оказал насколько смог, деньги перевёл - есть транзакция. поэтому, бумажку из больнички могут свернуть и засунуть себе в очко.
детей нужно нормально воспитывать и в первую очередь по ПДД.
"прежде чем умничать самому - послушайте сначала действительно умных людей." Касьян и племянники.
все, с д..билом спорить не могу. Незнание основ ведет к деградации диалога. Вы некомпетентны полностью. Путаете вину в ДТП и гражданскую ответственность, вообще разницы не понимаете. Идите на диван и там занимайтесь самостоятельно.
ты имбецил?)) ты ссылки открывал придурошный? ТАМ ТЕБЕ МУДАКУ ЭКСПЕРТЫ рассказывают, а не я. до чего сука тупорылые говноеды заибали, это просто писдец.
мне делать нех, открывать всякую херотень с мутными "икс-пердами"?
а, ну ясно, очередной сам себе мамкин эксперт.
на этом всё.
Я так понял ГИБДД не вызывалось? Ну терь держись водитель....
В официальном документе значиться "Сбита на пешеходном переходе". Значит официальное и полномочное лицо, составившее сей документ на основании чего-то, утверждает что пострадавшая была сбита именно на пешеходном переходе, а не где-то ещё. То есть, составитель утверждает что пострадавшая не выскочила хрен пойми откуда, как лось из кукурузы, а переходила улицу соблюдая все правила, а водитель как последняя сволочь её сбил. И то что мы видим на видео, явно противоречит написанному. Что даёт основание, сомневаться в достоверности остальных сведений(и заключения в том числе) указанных в опубликованном документе. А ведь этот документ, имеет нешуточный вес в случае судебного рассмотрения!
Я вот не понимаю, разве подобные заключения не пишутся исходя из заключения тех-же ДПСников, или свидетелей, или иных подтверждений?
Отвечать в данном случае должна администрация: на перекрёстке и вблизи него нет внятно обозначенного пешеходного перехода.
Не виноват, и наказания как водитель не понесет. Но, есть большое но, которое должны имхо озвучивать еще при поступлении в автошколу и брать расписку, что это понято. Автомобиль - средство повышенной опасности, и управляющий им, несет ответственность за ущерб который этот источник может причинить вне зависимости от того прав пешеход или нет. Это надо знать и быть к этому готовым. Ты можешь быть трижды прав, но сбив алкаша шарахающегося ночью по дороге, имеешь шанс платить ему пенсию по инвалидности всю его жизнь. Так что, как и парадоксально, но дешевле и меньше гемора если задавить такого пешика насовсем чем покалечить.
зы. Кстать в такой ситуации правда водитель может предъявить к пешеходу иск о возмещении ущерба нанесенного автомобилю, в нынешней ситуёвине для Ленд-Ровера он может быть астрономическим.
В Китае законы пожесче и там это - уже норма. Дешевле и безопаснее переехать пострадавшего еще пару раз для гарантии, отсидеть за убийство и выйти. Чем всю жизнь его потом содержать.
я по другому скажу, если по вине пешехода его сбили насмерть то водителю ничего не будет (сам был в такой ситуации), а если он выживет, то водителю придется оплачивать лечение...так что получается что, как бы это цинично не звучало, но по закону выгоднее сбивать наглушняк))
в самом дтп не виноват, НО если дтп зарегистрировано то тут уже светит оставление места. Более того даже если водитель не виноват в дтп с пешеходом то все расходы по здоровью все равно оплачивает СК водителя. В дальнейшем водитель может потребовать компенсации ущерба с виновника дтп.
Многое зависит от возраста пешехода, детей и пенсионеров давить "на глушняк", людей среднего возраста не надо, а то будете до совершеннолетия платить пенсию их детям. Каждый сам делает свой выбор и как будет жить с этим дальше.
Больше всего такой фигни боюсь.. Хорошо, что регистратор был
На то и следствие существует. Или тебе, как менту, это не ведомо? Сразу в виновные записывать привык?
ну канеш, а как иначе !
бойся меня, лисий хвост....
Кому ты нужен, много чести тебя бояться. Тебя тут на фишках периодически сцаными тряпками гоняют, ты только покряхтываешь в ответ, да привычно щеки надуваешь.
ну так плыви дальше, и не пиши мне ничего больше
Плыви сам, гражданин из внутренних органов. Обойдусь без твоих советов, что мне делать а что нет.
А вот не понятно одно ГИБДД вызывали или водиле светит оставлением места ДТП?
Не вызывали
Оставление, естесссно
Да вызвали наверное. С точки зрения гибдд к водиле тут думаю нет вопросов. Возмещение ущерба пострадавшему это уже не их дела
Я так понял только эта справка из больницы и весь документ.