313k
4 года назад · 7 фото · 24276 просмотров · 205 комментариев
Почему подлинность лунных фотографий СССР никто не оспаривал (7 фото)
Сколько раз Вам приходилось слышать или читать о том, что США сфальсифицировали свой полет на Луну? Думаю не одну тысячу раз и до сих пор выходят статьи и передачи расследующие "ляпы" в кадрах лунной экспедиции.
Американцы конечно сами лажанулись: часть съёмок на Луне оказались с неважным качеством, чтобы красиво преподнести зрителям, было решено переснять их в павильоне. Когда о подмене узнали простые граждане, то под сомненье попала не только вся Лунная съёмка, но и сам факт полета на Луну.
Советская история освоения Луны началась с запуска спутника 2 января 1959 года. Из-за неучтенных факторов, спутник "Луна-1" пролетел на расстоянии 6000 километров от Луны.
При запуске второго спутника, 12 сентября 1959 года, уже все факторы были учтены и "Луна-2" успешно и жестко приземлился на Луну.
Как СССР смог доказать этот факт? Ведь диаметр спутника всего 0,85 метра! Его ни в какой телескоп не разглядишь... Военные предлагали просто разместить в спутнике ядерную бомбу, мол ядерный гриб от взрыва на Луне будет виден в мощный телескоп. Хорошо хоть ученные доказали, что в Лунных условиях "гриба" от ядерного взрыва не будет.
Доказательство было придумано просто и гениально: когда спутник был на расстоянии 120 тысяч километров от Земли автоматика распылила 1 килограмм натрия создав искусственный хвост кометы. Эту "советскую комету" сфотографировали многие обсерватории. Для измерения параметров полета и передачи информации на борту были установлены радиопередатчики. Этот сигнал ловили и зарубежные станции слежения. Когда в расчетное время передатчики разом замолчали, всем стало ясно: советский спутник "Луна-2" успешно врезался в поверхность Луны.
Уже через 20 дней к Луне стартовал третий спутник "Луна-3". На него возлагалась задача сфотографировать обратную (невидимую с Земли) сторону Луны. Спутнику предстояло пролететь обогнув "восьмёркой" сначала Луну, а потом и Землю. Двигателя для этого у спутника не было, использовалась только гравитация Луны. Задача была успешно решена благодаря точным математическим расчетам.
Вторая проблема: как спутнику "замереть" на время съемок, чтобы кадры получились четкими. С этой задачей успешно справилась автоматика, созданная КБ Бориса Раушенбаха. Спутник не только точно развернулся фотокамерой к Луне, но и удерживал это положение в течении 40 минут, пока шло фотографирование обратной стороны Луны.
Ну и самая главная проблема: как передать изображение на расстояние 470 тысяч километров? Комплекс "Енисей" не только сфотографировал, проявил пленку, но и передал фотографии обратной стороны Луны на Землю.
С всеми этими задачами наши ученые столкнулись впервые в мире и успешно справились.
Ну а как доказать, что фотография обратной стороны Луны подлинная, а не нарисованная студентом художественного училища?
Чтобы ни у кого не возникло сомнений пришлось пожертвовать треть фотопленки: Спутник начал фотографировать Луну с края, видного с Земли и закончил фотографирование уже с другого края, так же видного с Земли. Поэтому никто и никогда не оспаривал подлинность фотографий, сделанных советским спутником "Луна 3".
На основании полученных снимков был составлен атлас обратной стороны Луны. СССР, на правах первооткрывателя, присвоил названия объектам на Лунной поверхности.
3 февраля 1966 года советский спутник "Луна-9" совершил мягкую посадку на Луне и передал панорамные снимки с места посадки. СССР заранее предупредил зарубежных коллег о времени передачи снимков с Луны и британцы успешно приняли сигнал от советского спутника. Никто даже и не думал оспаривать их подлинность.
Автор в названии поставил очень интересный вопрос но почему-то на него не ответил.
Мне тоже странно как тогда могли сесть и взлететь и почему потом перестали. Почему шаттлы не похожи на лунные модули и вообще. Но все мои дилетантские сомнения разбиваются об утес советского признания лунной экспедиции. Думаю в тех условиях постоянного членомерства не упустили бы возможность поржать над реющим флагом: без Армстронга превосходство СССР в космосе было бы абсолютно бесспорным, не?
Если очень коротко и просто: денег не было даже у США чтобы повторить полёт к Луне. А потом многие предприятия закрылись, технологии устарели и летать стало просто не на чем.
Там как раз есть что делать. Например там есть железо, алюминий, титан, но это ладно. Самое главное там есть редкий изотоп гелия-3, который может использоваться в качестве топлива для перспективных термоядерных реакторов.
Ну насчет денег, ну это слишком наивно звучит)) А что мешало американцам за несколько десятков лет, открыть предприятия, создать новые технологии для новой лунной программы? Почему до последнего времени пользовались российскими двигателями? Может это должно звучать убедительно, но нет.
"создать новые технологии для новой лунной программы? Почему до последнего времени пользовались российскими двигателями?" Еще раз - зачем? Это просто тратить деньги впустую. Тогда это был вопрос престижа после полета Гагарина. Сейчас в этом нет никакого экономического смысла. На Луне нет ничего такого, чтобы оправдывало расходы.
И да, российские двигатели использовались только на ОДНОМ типе кораблей. На всех остальных у них, внезапно, свои.
"Например там есть железо, алюминий, титан, но это ладно. Самое главное там есть редкий изотоп гелия-3."
Все это слишком дорого, даже гелий-3. Он ведь там не летает - слетел, сачком помахал, да в коробочку положил?
Значит: надо строить какую-то базу, снабжать ее всем необходимым, держать там людей...
Это не просто прилететь, лопатой накопать грунт и улететь, тут целая система нужна. Может быть такую систему и можно построить (теоретически, ее пока никто не делал), но во сколько она обойдется и когда окупится?
Так что пока космические полеты не подешевеют на порядки, делать на Луне нечего.
Мы и оспорить не могли нам их не показывали!
..."ляпы" в кадрах лунной экспедиции" - только первой или как? Их же 6 было, об этом почему-то забывают верящие в рептилоидов, сглаз и лунный заговор.
И вообще - зачем это дурацкое вступление? Хотели рассказать про советские спутники - и молодец, и рассказывайте.
ты не понял! Не "Хотели рассказать про советские спутники" а рассказали о том, как надо подавать информацию "достоверно" и как маленькая ложь рождает большие сомнения.
PS а вы, либерасы, всё переживаете,- как бы пиндосов не охаяли, бедненькие...
Кто-то видел советские аппараты на Луне или в космосе ? То-то же ))))
Сурдин В.Г. - отличная лекция. Затрагивает полёт на Луну начиная с полёта Жюля Верна.
Антон Первушин - тоже лекция, но в виде беседы с Пучковым.
Оба оратора также затрагивают тему фэйков и как разговаривать с теми, кто отрицает американские полёты на Луну. Если есть желание учиться, а не только ржать над пиндосами, то там также рассказывается с чего начать своё обучение.
Американцы никогда не сомневались в наших полётах на Луну. Первые снимки обратной стороны они перехватили прямо с нашей станции, которая отправляла их по УКВ без шифра. Перехватили и напечатали в своих газетах раньше, чем у нас.
Не пожалел своего времени, посмотрел первое видео.
Познавательно.
Однако некоторые аргументы лектора, выглядят просто смешными.
Особенно тот, который касается выдержки и видимости звезд.
Также забавным выглядит совершенно несопоставимое качество фотографии (практически студийное) и абсолютно безобразное качество видеосъемки, на «суперкамеру» Хассельблат.
Так, что лекция безусловно интересная, но почитать ее за железобетонные доказательства, не стоит, на мой взгляд.
Видимую часть Луны фотографировали не для того, чтобы кому-то что-то доказать, а чтобы привязать фотографии к уде известным объектам.
Заодно выяснилось, что то, что считали горной цепью на краю лунного диска, на самом деле большой кратер.
сейчас только на х..й высаживаемся
Что же вы Советский Союз не сохранили? Ах, да... Вас же тогда даже в проекте не было. Даже в метрополии. Даже проекта ваших родителей... Ой бяда, бяда!
Вот не нужно свой опыт тут всем рассказывать. У нас пропаганда педерастии запрещена законодательно.
Да и не кому тут неинтересен старый педик, жопоблуд
Меня даже не особо интересует вопрос правды высаживались или нет,меня удивляет что тогда даже машину доставили на луну! Это в те то года,с теми возможностями.По логике сейчас уже можно и город на Луне строить, но ничего не происходит.
В те годы и советская машина на радиоуправлении по Луне каталась и не одна. По логике на Луне должны были уже построить коммунизм, но почему то ничего такого не произошло.
Лунатики не согласились на коммунизм, и луноходам колёса прокололи
В первой высадке по Луне походили два часа, выставили флаг, расставили приборы, собрали грунт.
Во второй высадке ходили уже дольше и поняли, что в руках всё носить неудобно.
В миссии Аполлон 14 взяли с собой тележку. Поняли, что и это не предел мечтаний и в миссиях Аполлон 15-17 брали уже электрокар. Время его сделать было, технология понятная, запуски отработаны.
И Юджин Сернан с напарником геологом Шмиттом накатали уже километров 35 по Луне. Жили там три дня. Привезли 110 килограмм лунного грунта в камнях и кернах. Вот для этого была нужна машина. Чтобы добраться до интересных в геологическом плане гор.
А потом родился Лунтик и больше не пускал никого
А почему тогда астронавты не решились поклясться на Библии, что были на Луне?! Почему они стали переглядываться, когда на пресс-конференции их спросили, видели ли они звезды?!
Вы сначала прочитайте про лунную программу хотя бы на уровне Википедии, или Лурка (там, кстати, чётко написано и с юмором). А потом будем обсуждать отдельные эпизоды из жизни героев человечества, пусть и граждан Америки.
Лунтика самого, нафиг, выкинули с Луны. Наверное, он был не самый крутой!
Не волнуйтесь, в свое время много информации проштудировал. Здесь задал самые простые вопросы для обывателя. Ну так что, ответы есть?!
Это как раз была пресс-конференция первых астронавтов.
http://www.orator.ru/stories_strannaya_press-konferentsiya_ekipazha_Apollon_11.htmlhttp://www.orator.ru/stories_strannaya_press-konferentsiya_ekipazha_Apollon_11.html
А в чём суть вопросов? Вы проштудировали много информации, для чего? Чтобы спросить почему первые люди на Луне не стали клясться на Библии? А если бы у Леонова потребовали поклясться мамой, что он выходил в открытый космос, что он должен был бы ответить? Или он оглянулся бы в сторону охраны, чтобы увели этого юродивого от него подальше.
Не надо сравнивать хрен с пальцем!
Что такого, чтобы положить руку на Библию?! Если они действительно летали, тем более уже вскоре после полетов люди начали сомневаться, чтобы развеять сомнения, ничего бы им не стоило.
А насчет Леонова есть подтвержденные видеозаписи, так что ему "клясться мамой" никому в голову не придет.
Ну да бог с ней, с Библией.
А что насчет переглядывания астронавтов после вопроса о звездах?!
"им рассказываешь, как оно было",- передёргиваешь, однако;) Ты ведь "им рассказываешь" как это _интерпретируют_ амеры.
Лично Я - не задумываюсь, были они на Луне или нет. Проверить не могу.
Но с удовольствием всегда утверждаю: НЕ были!
Пропагандистская война, знаете ли, в которой с теми подлецами не стоит стесняться в средствах. Вопрос тут вовсе не в "истине"...
А@уенный аргумент. Так держать!
О чём, кстати говорит отпечаток чей-то ноги на его животе и фингалы под глазами
Ну а почему именно на Библию? Не на Коран, Тору, на текст Интернационала?
Почему люди, которые полгода тренировались, восемь дней летели в космосе, ходили по Луне, три недели сидели в контейнере бактериологической защиты, должны вести себя, как клоуны и отвечать на вопросы идиотов?
Я вот на луне не был совершенно точно. Но поклясться могу что был, положив руку абсолютно на любую религиозную книженцию по Вашему выбору, тоже мне проблема. А переглянуться они могли в уме держа "кто этого дебила сюда пустил?". Потому как господа астронавты у них хоть и называются так, но ни к одной звезде еще и близко не приблизились. Так что вопрос довольно странный, учитывая тот факт что летали они на луну, а звезды журналист и сам видел, если хоть раз голову в небо задирал
Рассказ о "полете" амеров, но это не точно
На чем они летали на Луну если даже проб грунта не сохранилось?? Движков тоже нет!!! Але, пиндосня, над вами весь мир уже ржот!!
" Ты не поверишь, но..." (с) в настоящее время на Земле имеется лунный грунт привезенный АМС Китая и АМС СССР. NASA попыталась получить у китайцев лунный грунт для "изучения" но была послана... к тем килограммам, которые изучают "очень секретные и очень доверенные ученые". Весь лунный грунт, предоставленный на сторону, всегда находился под пунктом договора о запрете изучения предоставленных материалов. И после нарушения этого пункта принимающей стороной, когда были найдены элементы окаменелой органики, все образцы были изъяты и счастливо "утеряны". Сказки об изучения материалов были бы правдой, если бы подтверждались из различных источников. А изучаются в США в настоящее время лишь те несколько грамм лунного грунта, которые
были переданы им Советским Союзом. Если это не так, подскажи, где можно взять для изучения несколько килограммов из тех 300 кг грунта, якобы доставленных знаменитыми экспедициями "Апполон". Чтобы разрешили не только смотреть на эти (кило)граммы в запаянной пробирке, но и изучать их. Теперь по поводу двигателей. Чем они мощнее, тем дешевле получается стоимость вывода 1 кг полезного груза на орбиту. Сравнение же RS-25 (SSME) и F1 (даже в варианте Е1) некорректно. Они слишком разные. Для сравнения, это всё равно, что сравнивать мотор для электросамоката N.B. 1*250W и танковый дизель В-46. А что, и тот и тот крутит вал и позволяет перемещать платформу с полезным грузом. Теперь по поводу "утерянных технологий". Технологии очень легко потерять, особенно если их никогда не было и ты прекрасно знаешь, что выдаешь кошку за кролика. Имеется сказка, что прорывные технологии были созданы в США за 19 лет с 45 по 64 годы. Сколько лет ушло на воссоздание в России технологий строительства стратегических бомбардировщиков? От 8 до 10. Потому, что такие технологии действительно были. Сколько лет пытаются "воссоздать" технологии двигателя F1? Более 15. Намного более. И ничего не получается. Потому что воссоздавать то, чего никогда не было намного сложнее, чем то, что всё таки было.
по грунту, если ты так хорошо всё знаешь, просто дай ссылку на какое-то авторитетное научное издание, где твои слова подтверждаются. Иначе, если верить всему что говорят, то Земля плоская, над головой небесная твердь и вообще нами управляют рептилоиды из полой земли, и не важно что это противоречит первому тезису, вы не понимаете, это другое). Я же в свою очередь, предоставил видео и экскурсией по лаборатории, где хранится половина из привезённых образцов.
Про двигатели, я привёл реальный пример того, как работает тендерная система, и при выборе между F- 1 или RS-25, выбрали последнее. Не совсем понял связь между созданием чего-то нового, как F-1, и копированием чего-то украденного в виде B-29 и его копии Ту-4? это вообще к чему? F-1 никто не пытается воссоздать, т.к. он просто не нужен и устарел. С современными технологиями проще сделать что-то новое, а дабы не путать котят с кроликами, объясни почему не восстанавливают Энергию, которая не имеет аналогов в мире и является прорывной, особенно с заложенными в неё перспективными идеями, как то возврат боковых ускорителей. Почему? или Энергии не существовало никогда?
Экспедиции Apollo привезли в общей сложности 378 кг лунного грунта (вроде бы). Из них в лаборатории NASA были переданы 45 кг лунного грунта (по другим источникам это было 93 кг). Ну предположим. Если исключить все постановочные фото на которых были представлены какие-то булыжники в исследовательских чистых комнатах и боксах, в которых работают с опасными био и химическими образцами, то сколько же было использовано из указанных образцов для проведения исследований (в килограммах)? 0,1 кг в общей сложности. СТО ГРАММОВ ВСЕГО ??!(если учесть граммы, передаваемые и получаемые исследователями, о чём есть открытая информация). Если учесть, сколько граммов было передано из США в СССР (29,4г) и из СССР в США (30,2г), то почему из имеющихся 3235 работ по грунту только в 156 работах есть ссылки на то, что работы проводились с американским лунным грунтом? То, что исследования проводились с советским грунтом и не проводились с американским подтверждают Э.М. Галимов и В.С. Урусов. Я надеюсь это достаточно авторитетные личности? Непонятно. Но ладно. Пусть будет так. Может можно провести ещё исследования? Нет нельзя. В 2002 году и несколько лет спустя почти 300 кг грунта были украдены. Воры были найдены. Но не были найдены образцы. Та-да-ам! Фанфары. Оставшиеся образцы хранят как зеницу ока и не собираются предоставить для исследований (в отличии от советских образцов) "...пока не будут созданы новые, более совершенные методы исследований"! Занавес. Аплодисменты! Можно кланяться публике!
Теперь по поводу сравнения двигателей. Тут уместно сравнение не В-29 и Ту-4, а В-29 и У-2. Приведу отсылку к анализу эффективности "устарешего" - по Вашим словам F-1. Цитата:" ...SLS blok1 может и не плохая ракета, но по Мю ПН (технической эффективности) на нижней опорной орбите и на TLI траектории, уже уступает даже РН Энергия 35 летней давности. Так РН Энергия при стартовой массе 2400 тонн выводит на НОО 100 тонн ПН (полезной нагрузки) а на TLI траекторию 31 тонн ПН.
SLS blok1 при стартовой массе 2600 тонн выводит на НОО 95 тонн ПН (полезной нагрузки) а на TLI траекторию 27 тонн ПН. Т.е. в технической эффективности, уступает РН Энергия на TLI траектории примерно 30% а уж Сатурн-5, с его 67,5 тонн ПН на TLI траектории вообще, более 100% так
Мю ПН у Энергии = 31тоннПН\2400старт.мас. =0,0129
Мю ПН у SLS blok1 = 27тоннПН\2600старт.мас. =0,0103
Мю ПН у Сатурн-5 = 67,5тоннПН\2960старт.мас.=0,0228
Так что, если верить американцам, техническая эффективность Сатурн-5, даже на сегодняшний день выглядит просто фантастичной. Сатурн-5 , вдруг обходит по Мю ПН на орбите Луны (по технической эффективности) РН Энергия на 70% (напоминаю, между технологиями 20 лет).
Так коэффициент технической эффективности на орбите Луны у РН Энергия равен: 21тонн ПН\2400 тонн стартовой массы=0,0087
Коэффициент технической эффективности на орбите Луны у РН Сатурн-5 равен: 43,5тонн ПН\2960 тонн стартовой массы=0,01469..." (с) Могу сказать только, что согласен с автором анализа. Ещё один очень интересный факт - двигатель F-1 фантастически безаварийный. Наверное самый безаварийный в истории развития космонавтики. Как-то так. А о восстановлении технологий РН Энергия было сообщено в 2016 (не объявлено, а лишь сообщено). Но тут приоритеты военных на первом плане. А их более устраивает РН Ангара. Почему-то. Посмотрим, подождём. Тем более руководство Роскосмоса сменили.
Вероятно, представленный американцами лунный грунт - это грунт лунных метеоритов, имеющихся в распоряжении Геологической службы США.
"300 кг грунта были украдены". - ложь. Украдено было 101 грамм. Собственно все остальные легенды про утерянный или украденный лунный грунт, это чаще всего ложь на половину. То есть украдено или утеряно образцы на пару грамм, а конспиролухи тут же орут что ВСЕ украдено.
Грунт разделён на 2 части, одно хранилище находится в Космическом центре имени Джонсона, где расположена лаборатория, и откуда можно заказать образцы для исследований. В этой лаборатории находится 85% всех образцов. Вторая часть (15%) находится в White Sands. Это не считая музеев где на постоянной основе демонстрируются отдельные образцы.
по поводу сравнения Сатурна и СЛС и Энергии "не всё так однозначно" в коэффициентах. Например в Сатурне, за полезную нагрузку считалась 3 ступень самой ракеты, по этому считалось что Сатурн выводит до 140 тонн на НОО, но именно 3 ступень выводит корабль на TLI, при этом масса стартовая, включает в себя как 3 ступень так и корабль с посадочным модулем. А если рассматриваем стартовую массу Энергии, то там в какой компановке это всё? с Бураном? с Полюсом? со сферическим конём в вакууме?
Есть ещё один маленький нюанс, все 3 ракеты лета.....ли... (забавный факт, из всех 3 ракет, на сегодня НИ ОДНА НЕ ЛЕТАЕТ) на разных вариантах топлива. У СЛС это водород в 1 ступени и ТТРД ускорители, в Сатурне это керосин, а в Энегрии это керосиновые ускорители и водородная первая ступень.
Ну и классический вопрос - почему имея такую классную и невероятную "Энергию" Роскосмос не может её построить? Напомню, был план по модернизации Энергии - Вулкан, который мог бы выводить до 200 тон на НОО, но нет... Почему Энегрию не восстановят? Почему на легендарном РД-180 не летает ни одна российская ракета?
В очередной раз прошелся по комментам и заметил одну весьма интересную тенденцию.
С пеной у рта доказывают нахождение американцев на луне именно те, кто является ярым критиканом всего Российского, в том числе курса и СВО.
Правда интересно?
Так это ж боты на подсосе :) чего от них ждать... Плохо лизнут, хозяин косточку не кинет, будут голодные сидеть.
Незнайка и Лунтик были на Луне, а пиндосы - нет.
Сейчас даже сфотографировали места приземления, все что там оставили так и лежит на месте, даже следы от их вездеходов остались, чай не земля, атмосферы нет и ни кто там не шариться.
Современные технологии позволили рассмотреть где там приземлялись.
Сейчас дешевле без человека летать. Техника способна провести все необходимые манипуляции для исследований.
Если "сфоткали" сами пиндосы, то вопросов нет. А вот китайский спутник тщетно искал следы суперменов на "месте высадки"..
Но это не афишируется..
Ни один "пиндо-лунтик" не поклялся на Библии, что гулял по Луне. Ссыкотно, а вдруг и правда бог есть?
Меньшая стоимость запуска - она и в Африке меньшая. С человеком или без. А гравитационная яма Земли никуда не девается, какие бы лозунги вы не выкрикивали при этом. Увы и ах.
С человеком автоматически не меньшая стоимость. Полет с человеком - это резкое удорожание. Кислород, туалет, питание и т.д. все это стоит не малых денег при космических путешествиях
Это все заговор
RS-68? RS-25? J-2? BE-4? Merlin? Rutherford? RL-10?
рл-10 вы серьезно? хоть бы характеристики посмотрел - прежде чем вякнуть... be-4 является заменой - но до сих пор в массы не пошел - вопрос к кому?
спросил про двигатели я ответил, ты не уточнял двигатели какой ступени тебе писать. BE-4 так или иначе уже поставлен заказчику. Он не "замена", это новый двигатель для новой ракеты. А вот ты мне ответь, а для православного и неповторимого РД-180 есть отечественная ракета вообще? или он был нужен только американцам на Атлас, и больше его воткнуть некуда? Давай, вякай)
я понимаю что вы косите под идиота, но уж совсем не надо прикидываться) речь шла о конкретных двигателях, на которых хотябы "возможно" можно было бы представить, что можно сделать старт - мы же все знаем где рд-180 используют или не все? дальше be-4 абсолютно сырой двигатель, иначе был бы уже в серийном производстве... ну так что буратина?
И кто буратина?
Так американцы не один же раз летали на луну, 6 раз высаживались же
Американская уборщица круче даже челябинской. Помнится, она уронила шкаф со всеми допинг-пробами всех американских спортсменов за 20-30 лет.
Потому, что и технологии были утеряны
Пользовались, пока это было супер дёшево, ещё в 90х-00х. Тот же РД-180 нужен был только американцам на Атлас, ведь у Рогозмоса нет ракет для этого двигателя (вот это поворот!) и кроме как в американскую ракету его ставить просто некуда. С РД-181 ещё веселей. Этот двигатель нужен для ракеты Франкенштейна - Антарес. первая ступень которой делалась украинцами. Фактически производство или остановлено или вообще "денацифицировано" и ракеты этой больше нет, а значит и двигатель не нужен, его просто некуда ставить)
«Пользовались, пока это было супер дёшево, ещё в 90х-00х.»
Т.е. астронавт Марк Ванде Хай, которого с такой помпой в марте этого года вернули на землю, сидел там с девяностых-нулевых?
Занятно, весьма занятно
Про нулевые - контракты по двигателям. Ну путай мягкое с тёплым. ( или не перекручивай факты)
Американец летал по программе перекрёстных полётов. Ну типа МКС международная, и кооперироваться нужно. Вот осенью российская космонавтка должна на американском корабле лететь по той же программе. Явно без помпы от Рогозмоса)
Пиндосы и сейчас хотят бахнуть по Луне ядерным зарядом. Чтобы тупо посмотреть, "а что получится?" Заодно и закрыть вопрос с их "высадкой". Типа случайно уничтожили взрывом все следы. Вся история пиндостана - сплошной блеф.
>Когда в расчетное время передатчики разом замолчали...
...значит хитрые советские ученые просто выключили передатчик по таймеру чтобы всех обмануть.
>Спутник начал фотографировать Луну с края, видного с Земли и закончил фотографирование уже с другого края, так же видного с Земли...
... и художнику пришлось срисовать две части снимка с реальных фотографий, сделанных с Земли в телескоп, а все остальное дорисовать от фонаря.
По крайней мере будь я упоротым сторонником теорий заговоров, я бы рассуждал именно так))
Ну да, ну да... И телевизионный передатчик на Луне тоже был фейком. 75 часов был. Фейком (это я о Луне-9, если кто не понял). И прием сигналов от него был за счет 100 тысяч воздушных шариков, которые с ретрансляторами и магнитофонами запустил Советский Союз по всему миру... А ретрансляторы и магнитофоны СССР купил у Японии. Тото её промышленность поднялась на этих заказах! М-да. Наверное Вы правы, а я нет. И фотографию черепахи засекретили. Интересно, какими гвоздями прибита Луна к небесному своду? (Это сарказм :).
Вообще мой пост тоже был сарказмом. Но меня почему-то заминусили. На фишках вообще перестали понимать любые шутки походу
Чувак, у меня для тебя плохие новости.
Твой сарказм, вовсе не сарказм.
Поэтому и заминусили
Мда. Пойду-ка я отсюда
Шуток сейчас никто не понимает. Все сейчас привыкли к англосаксонскому закадровому смеху. Я теперь всегда подписываю сарказм, иначе не воспринимают.
Это не было опубликовано в Nature и Science, и за это не дали Нобелевскую премию. А ведь по этим, своим, критериям на Западе пытаются мерить уровень науки. И пытаются доказать, что СССР был на уровне какой-нибудь там Франции или, в лучшем случае, ФРГ.
Идите нахрен, товарищи. Могли и умели то, чего вам никогда и сейчас не достать. Потому и критериев у вас таких нет.